MURHA.INFO

Padex kirjoitti:Riidan kuvaus on ihan yksityiskohtainen. Olisiko hän valehdellut tai muistanut väärin esim. matkalaukun pakkausaikeet ja lasten kanssa poistumisaikeet tuossa kertomuksessa? Eli tilanne ollut hänen mukaansa sellainen että uhannut konkreettisesti lähtevänsä heti nyt lasten kanssa pois keskellä yötä. Ja vissiin alkanut matkalaukkuja pakata. Niin hän itse tuossa kertoo. Ja siihen Jukka käskenyt rauhoittua. Huutanut rauhoittumaan. Sitten koetettu nukkua. Uni ei ole tullut ja Anneli mennyt keittiöön. Jukka tullut perässä ja riita jatkunut tästä uudestaan. Sitten tulee veitsitarinoita ja muistot loppuvat siihen että veitsi on makuuhuoneessa.

Jos koettanut keksiä tämän tarinan, miksi kertoa sitä ollenkaan?

No eikö se juuri kannata kertoa silloin kun epäilyt kohdistuvat syytettyyn? Tietäen tekonsa on hyvä olla pieni vara suunnitelma, jos jokin ei sattuisi menemään käsikirjoituksen mukaan. Olisiko tuosta murhaa saatu, jos olisi jäänyt tuohon tunnustukseen. Tappo rajun perheriidan jälkeen ja tuomio olisi ensikertalaisena jo suoritettuna. Nyt voikin sitten tulla elinkautista..

Nimenomaan. Syytön ei tuollaista tarinaa kehittelisi. Jämptisti vaan kertoisi asiat niin kuin ne oikeasti menivät. Jos poliisi väittää ettei huppiksen ääniä kuulu, niin vastaväitteitä syytön hakisi ja selityksiä yrittäisi keksiä tekniikasta tms. Tai syytäisi pollaria valehtelusta.

Varmasti tätä on kysyttykin.

Jos häketallenteelta nyt kuuluukin niin vietävän paljon huppiksen ääniä - niin mistähän syystä Anneli Auer pitää uusia tarkempia tutkimuksia hölmöinä ja turhina?

awa kirjoitti:Varmasti tätä on kysyttykin.

Jos häketallenteelta nyt kuuluukin niin vietävän paljon huppiksen ääniä - niin mistähän syystä Anneli Auer pitää uusia tarkempia tutkimuksia hölmöinä ja turhina?

Ja jos siellä ei huppista ollutkaan ja Anneli on syytön veritekoon, niin kuka murhasi JS Lahden?
Ihan vain tässä itsekseni pohdiskelen ja pähkäilen.

annijatta kirjoitti:

awa kirjoitti:Varmasti tätä on kysyttykin.

Jos häketallenteelta nyt kuuluukin niin vietävän paljon huppiksen ääniä - niin mistähän syystä Anneli Auer pitää uusia tarkempia tutkimuksia hölmöinä ja turhina?

Ja jos siellä ei huppista ollutkaan ja Anneli on syytön veritekoon, niin kuka murhasi JS Lahden?
Ihan vain tässä itsekseni pohdiskelen ja pähkäilen.

Anneli Auer on kertonut 2.12.2006 sairaalassa poliiseille sen, mitä hänen mielestään tapahtui Tähtisentiellä 1.12.2006. Hänen kertomustaan tukevat ristiriidattomasti häketallenne ja vanhimman tyttären havainnot surmayöltä. Annelin alkuperäistä kertomusta tukevat myös hänen päiväkirjamerkintänsä surman jälkeiseltä ajalta, kun varsinaista tekijää etsittiin kuumeisesti. Äitinä ymmärrän hyvin sen, että Anneli pitää uusia häketallennetutkimuksia hölmöinä ja turhina. Hölmöt ja turhat ne ovat minunkin mielestäni, koska tässä pelataan vaan aikaa ja roikotetaan syytöntä ihmistä löysässä hirressä. Paljon tärkeämpää olisi avata surmatutkimukset uudelleen ja ottaa syyniin ne kolme tutkintalinjaa, jotka ovat jääneet olemattomalle tutkimiselle. Anneli pitäisi jättää rauhaan ja antaa hänen rakentaa vanhimman tyttärensä kanssa vähitellen välejä kuntoon nuorempien lasten kanssa. Nämä lapsukaiset kaipaavat varmasti aivan hirveästi isovanhempiaan, isosiskoaan ja äitiään. Oman veljeni yllättäen parikymmentä vuotta sitten menettäneenä jaksan toivoa, että Anneli voisi ajan kanssa saada välit kuntoon myös veljensä kanssa.

Annijatta! Kyllä siellä Tähtisentiellä oli surmayönä ulkopuolinen tappaja, jota ei jostain syystä ole aikanaan onnistuttu saamaan kiinni. Anneli on itsekin todennut jossain monista kuulusteluistaan, ettei tämä tappaja puhunut mitään. Se on linjassa vanhimman tyttären kuulohavaintojen kanssa ja sen kanssa, ettei häketallenteelta kuuluu paljon mitään, minkä voisi tulkita ulkopuolisen sanomaksi. Kerroit minulle joskus, että sinulla on suuri sydän. Olisiko sinulla sydäntä miettiä edes pienen hetken, kuinka tuskallisessa tilanteessa Anneli on useamman vuoden ollut eristettynä syyttömänä lapsistaan? Jukkaa ei valitettavasti saa enää takaisin, mutta lapsiin on äidin mahdollista saada luotua yhteys uudelleen. Onko meillä kanttia lopettaa tämä edelleen meneillään oleva oikeusmurha ja auttaa Annelia saamaan entinen elämänsä takaisin?

1alevo kirjoitti: Olisiko tuosta murhaa saatu, jos olisi jäänyt tuohon tunnustukseen. Tappo rajun perheriidan jälkeen ja tuomio olisi ensikertalaisena jo suoritettuna. Nyt voikin sitten tulla elinkautista..

Manner kertoi 2009-10-03 Iltalehdelle, että puolustus aikoo vedota itsepuolustukseen. Siten Anneli olisi päässyt miehensä kuolemasta ilman rangaistusta, mutta niin olisi päässyt myös murhaaja. Annelin olisi pitänyt yksityiskohtaisesti kertoa, mikä oli näiden tarkkojen tunnustusten tausta, ei niitä unenpuutteessa ja poliisin vaatimuksesta saatu aikaan.
"Tunnustuksen" aikana 2009-09-24--10-08 Anneli pinnisti muistiaan. Tietenkin tämä johti väärään tulokseen, mutta sillä pohjalla on käyty oikeutta nyt jo kuusi vuotta.

Oliko alkuperäiset terassin kukkasen alla olevat kivet oransseja(?). Kuvista näkyy ensin oranssit, sitten ne katoaa ja tilalla ilmestyy harmaat peruskivet. Paljon löytyi keskustelua viimeisen kuvan kivistä. Toki ne voivat vain näyttää oransseilta ensimmäisessä kuvassa.

Kuvien aikajärjestystä en tiedä.

Î Enpä ole koskaan tullut huomanneeksi tätä 'värien vaihtumista'. Uskoisin, että vasemmanpuoleinen kuva on 'huono', värit vääristyneet??

Kiviä ruukun alla on kyllä muuten ihmetelty, kun joittenkin mielestä näyttää siltä, että lasia olisi myös kiven reunan alla. Se olisi tietenkin omituista, paitsi jos kiviä on siirretty tai käytetty johonkin sen jälkeen, kun ikkunan rikkominen on tapahtunut, ja ne on sitten aseteltu takaisin ruukun alle.

Kukapa tietää. Jostakin ''siirtyneestä, aika isosta kivestä terassilla'' on lapsi puhunut syksyllä 2009 (tyttö), maininnut että 'ehkä se oli joku varoitus'. Kuulustelijat eivät kysyneet asiasta enempää, vaan jättivät asian sikseen.

Tara kirjoitti:Î Enpä ole koskaan tullut huomanneeksi tätä 'värien vaihtumista'. Uskoisin, että vasemmanpuoleinen kuva on 'huono', värit vääristyneet??

Kiviä ruukun alla on kyllä muuten ihmetelty, kun joittenkin mielestä näyttää siltä, että lasia olisi myös kiven reunan alla. Se olisi tietenkin omituista, paitsi jos kiviä on siirretty tai käytetty johonkin sen jälkeen, kun ikkunan rikkominen on tapahtunut, ja ne on sitten aseteltu takaisin ruukun alle.

Kukapa tietää. Jostakin ''siirtyneestä, aika isosta kivestä terassilla'' on lapsi puhunut syksyllä 2009 (tyttö), maininnut että 'ehkä se oli joku varoitus'. Kuulustelijat eivät kysyneet asiasta enempää, vaan jättivät asian sikseen.

Itse olen sitä mieltä, että kivien alta pilkistää lasia. Valitettavasti en muista, mistä tuo kuva parhaiten löytyy. Kyläpoliisit tutkivat terassinkin varsin suurpiirteisesti ja Mäkinenhän siellä aivan aluksi sotki keskeisiä todisteita, kun tyrkkäsi muovituolin interiöörin puolelle. Varmaankin suojaan, ettei kukaan varasta... Kun tutkimuksissa mennään DNA - tasolle, niin eikö tuo terassi olisi pitänyt dokumentoida ja kuvata sentti sentiltä lähietäisyydeltä, eikä tyytyä läiskäisemään paria hämärää yleiskuvaa.

Olin hyvin kiitollinen jos joku asiaan vähän paremmin perehtynyt voisi kertoa yhteen kysymykseen vastauksen. En ihan yhtäkkiseltä osannut etsiä faktatietoa asiaan.

Mua on jäänyt hämäämään se, että Anneli on puhunut riidasta Jukan kanssa surmailtana ja jotain puukosta myös. Onko Anneli missä vaiheessa kuulusteluja puhunut riidasta? Jo siis surmayön jälkeen vai myöhemmin?
Mitä todisteita tästä on, koska riita loppui ja menivätkö he vaan nukkumaan ja sattumoisin samana iltana hyökkää huppis sisään ikkunasta?

Itsellä on useampikin ajatus koko hässäkästä ja mielestäni on kiva pohtia asioita monelta kantilta. Tämä on yksi asia mikä ei jotenkin täsmää Annelin syyttömyyteen. Voisiko siis joku vähän valaista asiaa?

Ellunen kirjoitti:Olin hyvin kiitollinen jos joku asiaan vähän paremmin perehtynyt voisi kertoa yhteen kysymykseen vastauksen. En ihan yhtäkkiseltä osannut etsiä faktatietoa asiaan.

Mua on jäänyt hämäämään se, että Anneli on puhunut riidasta Jukan kanssa surmailtana ja jotain puukosta myös. Onko Anneli missä vaiheessa kuulusteluja puhunut riidasta? Jo siis surmayön jälkeen vai myöhemmin?
Mitä todisteita tästä on, koska riita loppui ja menivätkö he vaan nukkumaan ja sattumoisin samana iltana hyökkää huppis sisään ikkunasta?

Itsellä on useampikin ajatus koko hässäkästä ja mielestäni on kiva pohtia asioita monelta kantilta. Tämä on yksi asia mikä ei jotenkin täsmää Annelin syyttömyyteen. Voisiko siis joku vähän valaista asiaa?

Nämä riitaspekut ovat peräsin Annelin "tunnustuksesta" vuodelta 2009 kun poliisi valehteli hänelle että tytär (ja saattoi olla poikakin, en muista) olivat kuulleet riitelyä. Anneli luotti poliisiin ja luotti omaan lapseensa ja rupesi siitä kehittelemään painostettuna valemuistoja. Tyyliin en muista miten ikkuna meni rikki, mutta ehkä minä heitin jotain sitä kohti tai ehkä Jukka rikkoi sen tai ehkä me yhdessä horjahdettiin sitä vasten. Kukaan lapsista ei ole riitelystä kertonut, ei edes nuorimmat lapset uusissa kertomuksissaan, koska riita ei sovi heidän tarinaansa puoli vuotta suunnitellusta murhasta. Siinä siis lapset kuuntelevat kuinka asunnossa Anneli sanoo tytölle "Nyt" ja sitten Anneli menee rikkomaan ikkunaa ja tytär menee ottamaan veitsen hänelle tyypillisellä veitsenottoäänellä, ja lähtee puukottamaan isäänsä.

Caldera kirjoitti:

Ellunen kirjoitti:Olin hyvin kiitollinen jos joku asiaan vähän paremmin perehtynyt voisi kertoa yhteen kysymykseen vastauksen. En ihan yhtäkkiseltä osannut etsiä faktatietoa asiaan.

Mua on jäänyt hämäämään se, että Anneli on puhunut riidasta Jukan kanssa surmailtana ja jotain puukosta myös. Onko Anneli missä vaiheessa kuulusteluja puhunut riidasta? Jo siis surmayön jälkeen vai myöhemmin?
Mitä todisteita tästä on, koska riita loppui ja menivätkö he vaan nukkumaan ja sattumoisin samana iltana hyökkää huppis sisään ikkunasta?

Itsellä on useampikin ajatus koko hässäkästä ja mielestäni on kiva pohtia asioita monelta kantilta. Tämä on yksi asia mikä ei jotenkin täsmää Annelin syyttömyyteen. Voisiko siis joku vähän valaista asiaa?

Nämä riitaspekut ovat peräsin Annelin "tunnustuksesta" vuodelta 2009 kun poliisi valehteli hänelle että tytär (ja saattoi olla poikakin, en muista) olivat kuulleet riitelyä. Anneli luotti poliisiin ja luotti omaan lapseensa ja rupesi siitä kehittelemään painostettuna valemuistoja. Tyyliin en muista miten ikkuna meni rikki, mutta ehkä minä heitin jotain sitä kohti tai ehkä Jukka rikkoi sen tai ehkä me yhdessä horjahdettiin sitä vasten. Kukaan lapsista ei ole riitelystä kertonut, ei edes nuorimmat lapset uusissa kertomuksissaan, koska riita ei sovi heidän tarinaansa puoli vuotta suunnitellusta murhasta. Siinä siis lapset kuuntelevat kuinka asunnossa Anneli sanoo tytölle "Nyt" ja sitten Anneli menee rikkomaan ikkunaa ja tytär menee ottamaan veitsen hänelle tyypillisellä veitsenottoäänellä, ja lähtee puukottamaan isäänsä.

Näin mä vähän ajattelinkin, että ne on myöhemmältä ajalta, eikä mistään riidasta ollut puhetta heti alussa. Tämä on kyllä hämmentävää, miten poliisi on saanut Annelin puhumaan ties mitä höpöjä. Kiitos kun selvensit. Ilmankos en löytänyt riidasta mitään aiempaa kertomusta. Eli tämä taas palauttaa meidät siihen, että mitään riidan päätteeksi tehtyä murhaa ei ole olemassakaan ja Anneli on oikeasti syytön.

Ellunen kirjoitti:Näin mä vähän ajattelinkin, että ne on myöhemmältä ajalta, eikä mistään riidasta ollut puhetta heti alussa. Tämä on kyllä hämmentävää, miten poliisi on saanut Annelin puhumaan ties mitä höpöjä. Kiitos kun selvensit. Ilmankos en löytänyt riidasta mitään aiempaa kertomusta. Eli tämä taas palauttaa meidät siihen, että mitään riidan päätteeksi tehtyä murhaa ei ole olemassakaan ja Anneli on oikeasti syytön.

Minun mielestäni tässä on yksi kohta missä annelistien ja anti-annelistien kannattaisi olla samaa mieltä: Auerin tunnustus on pajunköyttä alusta loppuun. Mikäli Auer on käyttänyt lavastusnauhoja, niin kyllähän kyseessä on yksiselitteisesti murha, eikä mikään tappo tai surma. Anneli väsäsi tunnustuksensa, kun luuli, että ulkopuolinen tekijä on suljettu pois. Tällöin vaihtoehdoiksi jäi murha tai tappo. Auer valitsi näistä kovassa paineessa tapon, mikä on ymmärrettävää, koska siitä saadut tuomiot ovat lyhyempiä.

Mielestäni anti-annelistien ei kannattaisi ottaa tuosta Auerin tunnustuksesta mitään mausteita omiin tekokuvauksiinsa. Kukaan lapsista ei ole mitään perheriitaa kuullut. Usein tekokuvauksissa myös mainitaan, että ikkuna on rikkoutunut perheriidan tuoksinnassa. En usko siihenkään, koska ei se ikkuna ihan helposti rikkoudu ja koska kuka nyt tahallaan muka rikkoisi ikkunan kotoaan.

Mistään perheriidasta ei ole yhtään mitään muuta näyttöä kuin tuo Auerin höpöhöpö-tunnustus.

Edit: Auer todennäköisesti perui tunnustuksensa nimenomaan sen takia, kun totesi Mannerin kanssa juteltuaan, että ei tätä kyllä saa mitenkään selitettyä tappona. Kun esimerkiksi tavaraa on kateissa pilvin pimein ja Auerilla ei ole edes aikaa surmata Jukkaa ilman mitään taustanauhoja. Auerin liian hyvät lavastukset kolahtivat omaan nilkkaan. Tappotunnustushan olisi tuolloin kannattanut tehdä. Olisi varmaan jo vapaana Auer.

Raine Ampuja käyttää nimimerkkiä Jalmari Pipo muiden harrastustensa parissa:
http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/1 ... mo-leffaan

Jalmari pipon löytää myös twitteristä:
Twiittaamalla Jalmarille voitte esittää hänelle kysymyksiä tutkimuksesta. Muistakaa esittää tiukkoja kysymyksiä.

Kannattaa myös huomioida, että Jalmari seuraa henkilöitä Vinkkimies ja Ari Lahdenmäki, joista jälkimmäinen kirjoitti Long Playn ansiokkaan artikkelin nimeltä Taksikuski.

peltirumpu kirjoitti:Raine Ampuja käyttää nimimerkkiä Jalmari Pipo muiden harrastustensa parissa:
http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/1 ... mo-leffaan

Jalmari pipon löytää myös twitteristä:

Jallu.png

Twiittaamalla Jalmarille voitte esittää hänelle kysymyksiä tutkimuksesta. Muistakaa esittää tiukkoja kysymyksiä.

Kannattaa myös huomioida, että Jalmari seuraa henkilöitä Vinkkimies ja Ari Lahdenmäki, joista jälkimmäinen kirjoitti Long Playn ansiokkaan artikkelin nimeltä Taksikuski.

Ohhoh, aika puskista tuli tämä, minulle. No, minkään ei kai pitäisi enään yllättää tässä jutussa.