Mitä kengät kertovat?

[kulkijatar]

"Rikospaikkatutkimus:

..... Gustafssonilla oli yllään farmarihousut, harmaa villapaita ja sukat jalassa, mutta ei kenkiä....."

Mielestäni töyrään taakse kiirehtivä ei voinut olla Gustafsson jos Gustafssonilla oli löydettäessä yllään farkut.
Kyllä lintupojat pysty 15 metrin, jopa 20 metrin päästä havaitsemaan sen eron oliko piiloutujalla jaloissaan kertomansa mukaan ( molempien tarina ) mustat ns. siistimmät housut ( sellaiset kuin Teillä ), siis poliisilla -vai farkut !

Vaikka töyrään taakse häipyvällä oliskin ollu jaloissaan 60-luvun alun ja puolivälin tummansiniset Jamekset jotka oli erilaisia ku nykyään yleisemmät kuluneet, vaaleemman siniset farkut - niin siitä huolimatta pojat ois erottanu ne suorista miesten mustista housuista - jameksissakin näkyy aika kauas ihan selvästi ne valkoset ompeleet ja pöksyjen lökämäisyys; noihin aikoihin aikuiset miehet ei käyttäny mitään pillifarkkuja, eli farkkujen ilme ois erottunu lintupojille - Mutta he näkivät miehellä mustat suorat perushousut.
Eli kello kuuden mies ei voinut olla Gustafsson.

Björklundilla oli alkuperäsen rikospaikkatutkimuksen mukaan " farkku- tai muut housut" mutta jos bongarit näki Björklundin vielä housut jalassa niin varmaan kesäaamulla kello kuus he ois erottanu selkeesti sen että housut on vihreet, ei mustat - Tosin tää jälkimmäinen ei oo mun mielestä niin varmaa, koska pojat näki makailijan housuista niin vähän.

[Misri]

^ Järjen käyttö ei taaskaan ole kiellettyä. Pojat eivät kuvaamastaan hahmosta, kyenneet tekemään mitään yksityiskohtaisia havaintoja. Jotain vaaleaa vaatetta oli ollut yllään näin he kuvailivat näkemäänsä ja ruumiin rakenteesta päätellelivät, että kys. oli mieshenkilö.

Björklundilla on syyttäjän mukaan ollut tummanvihreät housut. Ja tummilta ne tuossa mustavalkokuvassakin näyttävät. Jos housut olisivat olleet vaalenvihreät kuten aikoinaan on kirjattu, ne näyttäisivät myös tuossa uhrikuvassa yhtä vaaleilta, kuin vaalenruskea telttakangaskin. Tutkijoilla ja syyttäjällä on ollut kaikki uhreista otetut kuvat käytössään. Joista kuvista on voinut tarkastella Irmelin housujen väriä myös sellaisista kuvakulmista joista ne näkyvät vielä paremmin, kuin mitä me voimme uhrikuvasta katsella.

[kulkijatar]

Irmelin housuihin en nyt puutu tässä enemmän.

Mutta lintupojat painotti kyllä monta kertaa että näkemällään miehellä oli, siis molempien havaintojen mukaan ja heitä on tietysti kuulusteltu erikseen, nimenomaan mustat miesten ns. siistimmät housut.
Jos lintupojat ei ois tällasta havaintoa tehny - ja ihminen kykenee tekemään paljonkin havaintoja lyhyessä ajassa - niin minkä takia he ois sitten nimenomaan siitä maininnu; "sellaiset housut kuin Teillä". Paitsi jos lintupojat valehteli.

Lintupoikien miehestä tekemä näköhavainto - 3 sekuntia -on myöskin arvio, se on yhtä hyvin voinu olla 5-7 sekuntia, ja jos pojat kykeni kuuden aikaan aamulla havaitsemaan että poiskiirehtijällä oli vaaleanruskeat hiukset, niin sekään ei voinu olla melkeen mustatukkanen NG.

Jokainen voi tehdä esim kotonaan testin: Mennä parvekkeelle tai jonnekkin, ja katsoa 15-20metrin päähän jotain satunnaista ihmistä laskien YK-SI, ...KAK-SI...KOL-ME.
Sen jälkeen muistella yläosaa, alaosaa ja hiusten väriä. Yllättävän paljon muistaa.

Mikäli havainto on ollu ainoastaan sekunnin murto-osa, niin sillon erehtyminen ja täydellisen ylimalkainen havainto on mahdollinen.
Ohivilahtavasta ihmisestä, esim auton ikkunasta tai puolella silmällä, on vaikee muistaa mitään, muttä tässä tapauksessa oli selkee näköyhteys.

Siinä vaiheessa kun lintupojat lähesty telttaa, he teki paljon havaintoja: makoilijan, töyrään taakse poistujan, moottoripyörät, riekaleista telttaa, roikkuvia pyykkejä, eli aikaa näihin havaintoihin on menny monia sekunteja, samaten töyrään taakse poistujasta on todennäkösesti vähän pidempi havainto ku 3 sekuntia.
Välimatka on ollu suhteellisen lyhyt.

Ja mikä sai lintupojat niin äkisti ja jollain tapaa "pelokkaasti" poistumaan ? Tottakai ne tajus etukäteen että siellä missä on moottoripyörät on myös ihmisiä, eli se jos "teltalla oltiin jo herätty" ei mielestäni voinu olla syynä.
Pojat näki jotain; ehkä tajus vaistomaisesti että teltalla ollaan liian hiljaa maassa ja riekaleissa kesäaamulla kello 6, ja jokin intuitiivinen hälytyssignaali kehotti poistumaan.

Vai oliko töyrään taakse poistuja tutun näkönen ?

Sopivatko pojat keskenään että ulkonäöstä annetaan sitten jatkossa aivan ylimalkasia muistikuvia ?

[kulkijatar]

Ehkäpä G:n kengät oli sellasen omia kenkiään varovan henkilön jaloissa jolla oli G:tä isommat jalat, korkeempi jalan kaari ja ennenkaikkea huomattavasti leveemmät päkiät, ja sitten kun tällanen äijän jalka on änkeytyny G:n kenkään sukan kanssa niin ei sinne kengän sisälle oo veriroiskeita tullu.

[Misri]

Irmelin housuihin en nyt puutu tässä enemmän.

Mutta lintupojat painotti kyllä monta kertaa että näkemällään miehellä oli, siis molempien havaintojen mukaan ja heitä on tietysti kuulusteltu erikseen, nimenomaan mustat miesten ns. siistimmät housut.
Jos lintupojat ei ois tällasta havaintoa tehny - ja ihminen kykenee tekemään paljonkin havaintoja lyhyessä ajassa - niin minkä takia he ois sitten nimenomaan siitä maininnu; "sellaiset housut kuin Teillä". Paitsi jos lintupojat valehteli.

Lintupoikien miehestä tekemä näköhavainto - 3 sekuntia -on myöskin arvio, se on yhtä hyvin voinu olla 5-7 sekuntia, ja jos pojat kykeni kuuden aikaan aamulla havaitsemaan että poiskiirehtijällä oli vaaleanruskeat hiukset, niin sekään ei voinu olla melkeen mustatukkanen NG.

Jokainen voi tehdä esim kotonaan testin: Mennä parvekkeelle tai jonnekkin, ja katsoa 15-20metrin päähän jotain satunnaista ihmistä laskien YK-SI, ...KAK-SI...KOL-ME.
Sen jälkeen muistella yläosaa, alaosaa ja hiusten väriä. Yllättävän paljon muistaa.

Mikäli havainto on ollu ainoastaan sekunnin murto-osa, niin sillon erehtyminen ja täydellisen ylimalkainen havainto on mahdollinen.
Ohivilahtavasta ihmisestä, esim auton ikkunasta tai puolella silmällä, on vaikee muistaa mitään, muttä tässä tapauksessa oli selkee näköyhteys.

Siinä vaiheessa kun lintupojat lähesty telttaa, he teki paljon havaintoja: makoilijan, töyrään taakse poistujan, moottoripyörät, riekaleista telttaa, roikkuvia pyykkejä, eli aikaa näihin havaintoihin on menny monia sekunteja, samaten töyrään taakse poistujasta on todennäkösesti vähän pidempi havainto ku 3 sekuntia.
Välimatka on ollu suhteellisen lyhyt.

Ja mikä sai lintupojat niin äkisti ja jollain tapaa "pelokkaasti" poistumaan ? Tottakai ne tajus etukäteen että siellä missä on moottoripyörät on myös ihmisiä, eli se jos "teltalla oltiin jo herätty" ei mielestäni voinu olla syynä.
Pojat näki jotain; ehkä tajus vaistomaisesti että teltalla ollaan liian hiljaa maassa ja riekaleissa kesäaamulla kello 6, ja jokin intuitiivinen hälytyssignaali kehotti poistumaan.

Vai oliko töyrään taakse poistuja tutun näkönen ?

Sopivatko pojat keskenään että ulkonäöstä annetaan sitten jatkossa aivan ylimalkasia muistikuvia ?

Edelleen ilmeni, että Martti Kalevi Haapalainen ja Heikki Kalevi Salonen nimiset nuorukaiset olivat mainitun päivän aamuna noin kello 5.35 aikaan lähteneet tarkkailemaan lintuja Bodominjärven eteläosissa ja saapuneet ehkä noin 05.50 – 05.55 aikoihin lähelle tapahtumapaikkaa ja kuulleet jotain ääntä niemeltä – ilmeisesti ääni oli ihmisestä lähtöisin – sekä jatkaessaan matkaansa nähneet niemellä teltan sekä sen läheisyydessä olleet kaksi moottoripyörää. Samalla he olivat huomanneet jonkun mieheltä vaikuttavan, vaaleasävyisen olennon menneen teltan vierestä alas rantaan päin itäpuolelle jääden todennäköisesti pensaitten suojaan seisomaan. Teltta oli ollut kasassa ja sen päällä oli maannut mieshenkilö, jonka he olivat arvelleet ottavan aamuaurinkoa eivätkä he näin ollen olleet menneet lähemmäksi, vaan jatkoivat matkaansa läntiseen lahden pohjaan päin ja näkivät ehkä noin 10-vuotiaan pojan istumassa kallioluodolla.( lainaus, Bodomin mysteerio)

"Olento", " hahmo" kuvaavia sanoja, sellaisesta havainnoista josta ei pysty yksityiskohtaisia tuntomerkkejä määrittelemään. Koska havainto on ollut lyhytkestoinen. Jo reagointiin kuluu se yksi sekunti, ennenkuin kuva näkemisestä hahmottuu edes aivoissa. Ja olento on jo häipynyt näkökentästä puskien suojiin.

[J.Maybrick]

^hyvin mielenkiintoista. Ilmeisesti monet jossain määrin uskovat "silminnäkijöiden" kuvaukset uhrien ja klo kuuden miehen vaatetuksesta. Itse en pane paljoakaan painoa niille. Ennenkin, ja muissakin vanhoissa rikostapauksissa, on käynyt selväksi että 1950- ja -60 -lukujen silminnäkijät todistivat mitä sattuu, innoissaan ja kiihdyksissäänkin siitä, että olivat "tärkeitä" ja saivat hetken huomiota. Tarkoitus ei ole herjata esim. lintupoikia tai Kivilahtea eikä väittää heitä valehtelijoiksi, mutta uskon, että he eivät kovin paljoa panneet vaatteista merkille itse tilanteessa, vaan "muistivat" jälkeenpäin kysyttäessä asioita. Näen tuon ainoana selityksenä kaikkiin ristiriitoihin silminnäkijätodistuksissa. (jos tahallinen todistusten vääristely lasketaan pois)

Kuka mahtoi todistaa sen, että kartanon tilanhoitajan rouva oli pyykillä niin varhain aamulla kuin mitä hän on kertonut. Tilanhoitaja?

[kulkijatar]

Tässä ei ole kyse tulkinnasta. Vaan rikostutkinnasta.

Niin mutta ei rikostutkinnassa oo mitään järkeä jos niitä löydöksiä ei tulkita. Ja jos tulkitaan aina vaan saman kaavan mukaan, aina samasta näkövinkkelistä, se voi johtaa harhaan; niinku esim tieteellisessä tutkimuksessa täytyy pitää silmät ja korvat auki niin että se on virtaava vesi, eikä vaan tuijoteta kerran pääteltyyn.
Jos haluaa että NG oli murhaaja, ja NG:llä oli ne kengät jalassaan ja NG piilotti kengät ja krääsät ja NG eikä kukaan muu sai mielettömän raivarin, niin sillon löydöksiä ei enää tulkita suhteutettuna kaikkeen ympärillä olevaan, vaan ne niputetaan yhteen eikä kokonaisuus välttämättä hahmotu; syyttäjäpuoli oli kyllä näkevinään hahmottamansa kokonaisuuden mutta se ei kestäny lähempää tarkastelua.

Krpn parhaat voimat selvittivät sen "makoilijan" ja sen miten se temppu tehtiin.

Makuasia.

Älytöntä edes vitsailla, että lintupoikien näkemät jalat olisi kuuluneet ulkopuoliselle henkilölle. Ja älytöntä edes ajatella, että murhaaja olisi siellä siirrellyt NGtä, ees taas sinne ja tänne.

Älyttömässä murhassa jonka tekijä on ollu älytön, löytyy älyttömiä yksityiskohtia; murhaajien käytös ei yleensä ole rationaalista, harkitsevaa, murhaajat ottaa myös älyttömiä, itselleen epäedullisia riskejä - ja sen takia useimmat jääkin kiinni.
Tämän murhan tekijä on ollu kylmäverinen, harkitseva ja siinä mielessä onnekas että monien potentiaalisten syyllisten yksityiskohtasia tekemisiä ei oo aikoinaan eikä sittemmin riittävästi tutkittu - Assmann "Antti"-autokuskikumppaneineen jätettiin käyt. kats. täysin rauhaan, kioskiäijään liittyvät tutkimukset keskitty pihan kaiveluun niinku se sinne ois jotain tavaroita kätkeny, ja monen kohdalla luotettiin älyttömiin alibeihin ja pintaraapasuun, - joutuko edes kukaan joka oli antanu alibin jollekin epäillylle oikeuden eteen todistamaan valan vannomana ?

[Xerxes]

MIKSI KIERTOLIIKE PALUUMATKALLA?

Nimimerkillä "Kulkijatar" on muutama hyvä oivallus. Yksi sellainen on se, että lintupojat huomasivat mahdollisesti jo menomatkallaan, että siellä teltta-alueella oli tapahtunut jotakin. Tämän havainnon he ehkä salasivat ja sopivat keskenään mitä ja miten kerrotaan. Paluumatkallaan he tulivat ehkä suunnilleen Kivilahden oleilupaikkaan, ensimmäisen pienen niemen itärannalle, ja havaitsivat vastarannalla jonkun henkilön. Siitä he palasivat ikäänkuin hieman taaksepäin ja menivät metsien kautta kotiinsa. Miksi sellainen kiertolenkki? Uskon kyllä, että lintupoikien kotoa oli maayhteys murhaniemeen ja he tulivat sitä kautta - paluumatkalla he koukkasivat kauempaa metsien kautta kiertäen murhaniemen. Mielestäni lintupojat kertoivat pääosin totuuden, mutta tällaista pientä sievistelyä arvelen siinä olleen. Teko on niin raaka, että en usko lintupoikien sitä tehneen. Tekijä lienee ollut psykopaatti tai psykopatiaan taipuvainen, hyvin jyrkkäluontoinen ja äkkipikainen, ei siis kuka tahansa, joka kulki alueella. Samaan aikaan tekijä on ollut loogisesti toimiva ja tarkka toimissaan. Etenkin humalatilassa hyvin arvaamaton ja agressiivinen - fyysisesti vahva. Sopiva henkilö tai sopivia henkilöitä kyllä löytyy. Minä lasken lintupojat, Kivilahden ja Gustafssonin pois epäiltyjen joukosta. Nämä ovat tietysti vain arvioita, varmoja tietoja ei ole.

[Misri]

MIKSI KIERTOLIIKE PALUUMATKALLA?

Nimimerkillä "Kulkijatar" on muutama hyvä oivallus. Yksi sellainen on se, että lintupojat huomasivat mahdollisesti jo menomatkallaan, että siellä teltta-alueella oli tapahtunut jotakin. Tämän havainnon he ehkä salasivat ja sopivat keskenään mitä ja miten kerrotaan. Paluumatkallaan he tulivat ehkä suunnilleen Kivilahden oleilupaikkaan, ensimmäisen pienen niemen itärannalle, ja havaitsivat vastarannalla jonkun henkilön. Siitä he palasivat ikäänkuin hieman taaksepäin ja menivät metsien kautta kotiinsa. Miksi sellainen kiertolenkki? Uskon kyllä, että lintupoikien kotoa oli maayhteys murhaniemeen ja he tulivat sitä kautta - paluumatkalla he koukkasivat kauempaa metsien kautta kiertäen murhaniemen. Mielestäni lintupojat kertoivat pääosin totuuden, mutta tällaista pientä sievistelyä arvelen siinä olleen. Teko on niin raaka, että en usko lintupoikien sitä tehneen. Tekijä lienee ollut psykopaatti tai psykopatiaan taipuvainen, hyvin jyrkkäluontoinen ja äkkipikainen, ei siis kuka tahansa, joka kulki alueella. Samaan aikaan tekijä on ollut loogisesti toimiva ja tarkka toimissaan. Etenkin humalatilassa hyvin arvaamaton ja agressiivinen - fyysisesti vahva. Sopiva henkilö tai sopivia henkilöitä kyllä löytyy. Minä lasken lintupojat, Kivilahden ja Gustafssonin pois epäiltyjen joukosta. Nämä ovat tietysti vain arvioita, varmoja tietoja ei ole.

Kovin on ailahteleva ihmisen mieli. Toisessa ketjussa pidetään lintupoikien todistusta niin luotettavana, jopa yliluonnollisen sellaisena. Pojat mukamas havaitsivat muutaman sekunnin kestoisessa havainnoissaan teltan takaa poistuneen hahmon, housunprässitkin. Täällä taas ollaan sitä mieltä, että lintupojat ovat salailleet sitä, että heillä olisi ollut tietossaan se, että siellä telttapaikalla olisi tapahtunut surmatyö. Jotain rajaa ja logiikkaa näihin teorisointeihinkin.

[kulkijatar]

Täällä taas ollaan sitä mieltä, että lintupojat ovat salailleet sitä, että heillä olisi ollut tietossaan se, että siellä telttapaikalla olisi tapahtunut surmatyö. Jotain rajaa ja logiikkaa näihin teorisointeihinkin.

Niin, jos viittaat mun kommenttiin , vai Xerxeksen ?, niin mä viestissäni en kirjottanu että pojilla ois ollu "tieto" siitä että teltta-alueella on tapahtunu jotain, että he ois niinku saanu vihiä jostain tällasesta.
Sen kaltanen teoretisointi oiskin täysin irrallista ja absurdia.

Mun viestissäni, en nyt sitä löydä kun olen kulkijatar enkä nörtitär ja nytkin tien päällä , viestissäni ehdotin että kun pojat olivat siinä 10-15 metrin päässä, niin heille ois tullu intuitio siitä että teltta-alueella on tapahtunu jotain omituista.
Intuitio on tärkeä inhimillinen ominaisuus, eikä sen mukaanottaminen rikostutkimuksissakaan ole järjetöntä tai epäloogista - kunhan ei mennä järjettömyyksiin, ja yritetä tehdä tikusta asiaa.

Esim pojat on hyvinkin, ja mielestäni aivan varmasti ovat, tehneet tällasen rekisteröinnin ja havainnon aivoissaan, että seuraavassa yhtälössä on jotain pielessä:

Kaunis kesäaamu + linnut laulaa + aurinko paistaa tai on muuten vaan kirkasta + ollaan telttaretkellä + moottoripyörät kiiltää + moottoripyöräilijät ei yleensä oo pahimpia dokuja + kesällä kello kuus järven rannalla ollaan yleensä hereillä vaikka oltais vähän dokattukin eilisiltana + ois ehkä aamupuuhat meneillään:

mutta ei: telttailijat makaa kaikki täysin liikkumattomina päästämättä ääntäkään, edes se piiloutuva "olio" ei heilauta kättään tai viheltele, sen sijaan piiloutuu puskiin.

[Xerxes]

Täysin mahdollista.

Nimittäin se, että lintupojat olivat havainneet jo menomatkalla, että siellä teltalla oli tapahtunut jotakin outoa. Eivät tienneet tarkalleen mitä, mutta aavistelivat. Tämä on todennäköistä. He kiersivät paluumatkalla murhaniemen kaukaa metsien kautta. Tietysti sataprosenttisen varma tästä ei voi olla, mutta hyvin mahdollista.

[ANDYROM]

Olen satavarma, että havaitsivat, että jotain outoa on. Verihän on punaista ja bongarit lienevät olleet normaalilla näöllä varustettuja ( ei siis värisokeita ). Aikalaisvalokuvat voivat antaa myöhempään pohdintaan vääriä komponentteja ollessaan mustavalkoisia. Bongareitten näkökyvystä ei ole minulla havaintoa toisin kuin Kivilahden, josta on ollut EVK:hon saakka maininta hänen olleen likinäköisen , mikä oli väärä tulkinta. Bongareiden mahdollisista kiikareistakaan ei ole mainintaa. Itse aikoinaan en olisi lähtenyt ( kun harrastin lintujen bongausta ) ilman kiikareita mihinkään moiseen. Tosin luin juuri jostakin elämänkerrasta, että 4-50-luvulla tosiaan jotkut biologit pitivät yllä oppilaitoksissa lintujen pesien kokoelmaa. Näitä pesiähän nämä bongarit olivat etsimässä. Muuten maksoikohan joku jotain niistä?

Kaiken kaikkiaan ns Bodom-todistajat( NG:tä myöten ) ovat olleet luonteeltaan arkoja ja aika huonoja ilmaisemaan havaintojaan, etten sanoisi toheloita. Murhaaja(i)lla on tässäkin suhteessa käydyt aika hyvä fiude.
Rva Karjalaisen havainto on mahdollinen hyvällä näkökyvyllä.

[Misri]

Olen satavarma, että havaitsivat, että jotain outoa on. Verihän on punaista ja bongarit lienevät olleet normaalilla näöllä varustettuja ( ei siis värisokeita ). Aikalaisvalokuvat voivat antaa myöhempään pohdintaan vääriä komponentteja ollessaan mustavalkoisia. Bongareitten näkökyvystä ei ole minulla havaintoa toisin kuin Kivilahden, josta on ollut EVK:hon saakka maininta hänen olleen likinäköisen , mikä oli väärä tulkinta. Bongareiden mahdollisista kiikareistakaan ei ole mainintaa. Itse aikoinaan en olisi lähtenyt ( kun harrastin lintujen bongausta ) ilman kiikareita mihinkään moiseen. Tosin luin juuri jostakin elämänkerrasta, että 4-50-luvulla tosiaan jotkut biologit pitivät yllä oppilaitoksissa lintujen pesien kokoelmaa. Näitä pesiähän nämä bongarit olivat etsimässä. Muuten maksoikohan joku jotain niistä?

Kaiken kaikkiaan ns Bodom-todistajat( NG:tä myöten ) ovat olleet luonteeltaan arkoja ja aika huonoja ilmaisemaan havaintojaan, etten sanoisi toheloita. Murhaaja(i)lla on tässäkin suhteessa käydyt aika hyvä fiude.
Rva Karjalaisen havainto on mahdollinen hyvällä näkökyvyllä.

Mistä tuollainen satavarmuus tulee ? Teltta oli mytyssä, niitä teltan sisäpuolella olevia verijälkiä jotka kuulsivat teltan ulkopinnalle, niitä ei voi nähdä kuin teltan pystyssä ollessa. Joten sitä punaista verta pojat eivät voineet nähdä. Eli on hyvin uskottavaa se mitä pojat itse ovat kertoneet, Salonen on mm. kertonut, "että Kalevi olisi halunnut mennä lähemmäksi tarkastelemaan puita vasten olleita moottoripyöriä, hän itse oli pelästynyt teltan takaa poistunutta hahmoa, ja ottanut kiinni hihasta edellään olevaa Kalevia, ja sanonut tälle, että mennään pois siellä ollaan herätty, ettei häiritä niitä." Eli pojille oli syntynyt näkemästään sellainen mielikuva, että siellä on herätty ja aloitettu jo aamutoimet, teltta oli purettu ja joku oli menossa hakemaan kahvivettä, ja joku oli asettunut vielä loikoilemaan puretun teltan päälle. Myös myöhemmin surmateltalle tulleet katselijat, eivät huomanneet, mitään erikoista, vaan luulivat, että humalaiset ovat siinä tapelleet.

[ANDYROM]

Mistä tuollainen satavarmuus tulee ?

Juuri siitä alitajunnasta/intuitiosta. Aivot rekisteröivät paljon asioita, kaikkia ei huomioida saati tiedostetaan. Kaukopartiomiehet kertoivat aivan mitättömän seikan herättäneen ns. kuudennen aistin.

[Misri]

Mistä tuollainen satavarmuus tulee ?

Juuri siitä alitajunnasta/intuitiosta. Aivot rekisteröivät paljon asioita, kaikkia ei huomioida saati tiedostetaan. Kaukopartiomiehet kertoivat aivan mitättömän seikan herättäneen ns. kuudennen aistin.

Silloin sellainen aivojen rekisteröimä tieto menee vähän niinku hukkaan, jos sitä ei voi ottaa tietoisuuden tasolla hyötykäyttöön.