Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Esko]

ainakin tällä hetkellä
hän nimenomaan väittää ettei ole miestään surmannut. Ja oikeuus käsittelee asiaa sillä lähtökohdalla
että hän kiistää teon. Se voidaanko niitä aikaisempia puheita pitää tunnustuksina on lähinnä makuasia.

En usko, että niiden tunnustusten merkitys mihinkään häviää sillä, että epäilty päättää myöhemmin kiistää kaiken. Sehän olisi sitten pirun helppoa viime hetkellä aina perua kaikki puheet, "koska oli vähän viluinen olo". Saas nähdä, minkälaisen arvon oikeus sitten näille tunnustamisille laskee.

Jos nyt jotain vertailukohtaa haluaa hakea, niin ehkä Muukkosen surmaajan puheet:
"Myöntämisiä seurasi usein edellisen puheiden kiistäminen ja kertomusten muuttaminen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009030 ... 7_uu.shtml

[Tinilii]

Nojoo, mutta jos lähdettäisiin ihan tyhjältä pöydältä. Oletuksena, ettei kukaan ole sanonut mitään ulkopuolisesta hyökkääjästä alunperinkään. Sitten katsellaan noita tutkinnan löydöksiä. Onko silloin päivänselvää niiden perusteella, että taloon on hyökätty.

Tulee vaan mieleen melkoisen monta perhesurmaa ym, joissa ei ensimmäinen tutkintalinja todellakaan ole ollut se, että perheen ulkopuolinen on tehnyt sen. Siis jos Anneli ei ikinä olisi puhunut mistään tappajasta, niin olisiko merkit vieneet poliisit siinäkin tapauksessa siihen ajatukseen.

Entä ne tapaukset, joissa vainaja ollaan löydetty monen päivän kuluttua ja tappajalla on ollut monta päivää aikaa hävittää todisteet. Millä ihmeellä niitä ollaan koskaan millään perusteella saatu vankilaan.

[visitor59]

Näin juuri, hänellä oli ainakin 2 vuotta aikaa hävittää ne, ei vain muutamaa minuuttia.

Edellyttäen että Auer teon suoritti ja ko. todisteet onnistui hävittämään (tapahtui se sitten surmayönä
tai milloin tahansa sen jälkeen) olisi osoitus poliisin anteeksiantamattomasta virheestä. Ilman niitä
tai todellista tunnustusta Aueria ei yksinkertaisesti voida tuomita. Näyttö ei vaan riitä

[Sessan]

Edelleenkin yritän täällä sanoa, kuten aina jokunen muukin, että tajuatteko te tietyt JJ & AA fanit, että tuomioon ei tarvita DNA-todistetta, ei niitä kenkiä, eikä tekovälinettä- välttämättä ei tarvittaisi edes ruumista (jos AA olisi jotenkin saanut JL:n ruumiin hävitettyä). Kun todisteet syyllisyyden puolesta (olivat ne aihetodisteita tai muuta, tässä tapauksessa myös ulkopuolisen henkilön poissulkevia) ovat riittävät, tuomio tulee.

Ja se että poliisi yrittäisi lakaista maton alle todisteita on aivan kumma olettamus, kuten HarrietM sanoi, poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, puolustus puolustaa ja oikeus tuomitsee.

[Esko]

Nojoo, mutta jos lähdettäisiin ihan tyhjältä pöydältä.

Spekuloidaan ajatuksella, että vaikka naapurit olisivat soittaneet poliisit kesken riitelyn.

Poliisit tulevat taloon, jossa mies makaa hengettömänä, halko ja veitsi ovat lattialla veressä, ikkuna rikki ja lapsi on herännyt riitelyyn kolme kertaa. Vaimo sanoisi tässä tilanteessa, että "se oli mustapaitainen mies". Surma-aseessa olisi kuituja talosta, petivaatteista, jne. Takkapuu on omasta talosta.

Etsittäisiinkö mustapaitaista miestä kolme vuotta?

[mysteerin miettijä]

Nojoo, mutta jos lähdettäisiin ihan tyhjältä pöydältä. Oletuksena, ettei kukaan ole sanonut mitään ulkopuolisesta hyökkääjästä alunperinkään. Sitten katsellaan noita tutkinnan löydöksiä. Onko silloin päivänselvää niiden perusteella, että taloon on hyökätty.

Tulee vaan mieleen melkoisen monta perhesurmaa ym, joissa ei ensimmäinen tutkintalinja todellakaan ole ollut se, että perheen ulkopuolinen on tehnyt sen. Siis jos Anneli ei ikinä olisi puhunut mistään tappajasta, niin olisiko merkit vieneet poliisit siinäkin tapauksessa siihen ajatukseen.

Entä ne tapaukset, joissa vainaja ollaan löydetty monen päivän kuluttua ja tappajalla on ollut monta päivää aikaa hävittää todisteet. Millä ihmeellä niitä ollaan koskaan millään perusteella saatu vankilaan.

olet oikeassa! jos auer nyt vapautetaan perusteella että asioita mitä ei ole ensimmäisten parin vuoden ajan etsitty, ei ole löydetty sitten enää, niin menee todella vinkeäksi. tulee mieleen että pitäisikö kaikkien puolison murhasta istuvien kertomukset tarkistaa.

eikös periaatteessa ole niin, että edes "minä sen tein" ei riitä oikeudessa elleivät todisteet tue tunnustusta, sillä joku voisi esim uhkailtuna oittaa helpostikin syyt niskoilleen jostain mitä ei ole tehnyt.

[mysteerin miettijä]

Nojoo, mutta jos lähdettäisiin ihan tyhjältä pöydältä.

Spekuloidaan ajatuksella, että vaikka naapurit olisivat soittaneet poliisit kesken riitelyn.

Poliisit tulevat taloon, jossa mies makaa hengettömänä, halko ja veitsi ovat lattialla veressä, ikkuna rikki ja lapsi on herännyt riitelyyn kolme kertaa. Vaimo sanoisi tässä tilanteessa, että "se oli mustapaitainen mies". Surma-aseessa olisi kuituja talosta, petivaatteista, jne. Takkapuu on omasta talosta.

Etsittäisiinkö mustapaitaista miestä kolme vuotta?

niin, tai tilanteessa jos muistinmenetys olisi iskenyt heti, kuten sokissa olisi saattanut tapahtua. kaikki olisi perustunut tutkintaan. kukaan ei olisi kertonut mitään, ei siis mitään - tarinaa ulkopuolisesta eikä riidasta. vaan olisi pelkkä tekninen näyttö

[Tinilii]

Juurikin tätä ajoin takaa. Kuka tahansa meistä voi siis tapaa hermoillekäyvän siippansa ilman rangaistusta, kunhan varaa sen verran aikaa, että ehtii hoitaa todistusaineiston pois. Sekään ei haittaa, että jälkiä sinusta jää, koska tottahan voit selittää ne sillä, että olit paikalla. Kunhan vain muistat sanoa että paikalla oli myös hyökkääjä. Vaikka merkkiä hyökkääjästä ei löydykään, niin sinä pääset epäilyistä, jos kukaan ei voi todistaa ettei sitä ulkopuolista ollut. Helppoa...

[Sessan]

Juurikin tätä ajoin takaa. Kuka tahansa meistä vois iss tapaa hermoillekäyvän siippansa ilman rangaistusta, kunhan varaa sen verran aikaa, että ehtii hoitaa todistusaineiston pois. Sekään ei haittaa, että jälkiä sinusta jää, koska tottahan voit selittää ne sillä, että olit paikalla. Kunhan vain muistat sanoa että paikalla oli myös hyökkääjä. Vaikka merkkiä hyökkääjästä ei löydykään, niin sinä pääset epäilyistä, jos kukaan ei voi todistaa ettei sitä ulkopuolista ollut. Helppoa...

Pääsitte asian ytimeen mutta luuletteko että pari tyyppiä täällä ymmärtää? Tähän asiaan ei kommentoida ja kohta jankkaus jatkuu taas.

[Esko]

kaikki olisi perustunut tutkintaan. kukaan ei olisi kertonut mitään, ei siis mitään - tarinaa ulkopuolisesta eikä riidasta. vaan olisi pelkkä tekninen näyttö

Aivan totta. Häkki olisi heilunut heti.

Olisipa Jarmo B:kin tajunnut avata ulko-oven raolleen ja sanoa "se oli joku punapartainen mies".

[Sessan]

kaikki olisi perustunut tutkintaan. kukaan ei olisi kertonut mitään, ei siis mitään - tarinaa ulkopuolisesta eikä riidasta. vaan olisi pelkkä tekninen näyttö

Aivan totta. Häkki olisi heilunut heti.

Olisipa Jarmo B:kin tajunnut avata ulko-oven raolleen ja sanoa "se oli joku punapartainen mies".

ei saisi nauraa vakavalle asialle mutta kiteytit sen niin hyvin.

[visitor59]

Jos nyt jotain vertailukohtaa haluaa hakea, niin ehkä Muukkosen surmaajan puheet:
"Myöntämisiä seurasi usein edellisen puheiden kiistäminen ja kertomusten muuttaminen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009030 ... 7_uu.shtml

En tunne tapausta - mutta voisin kuvitella että tuossa tapauksessa syytetty on osannut
"myöntämis vaiheessa" antaa jonkun sellaisen tiedon jota poliisi ei ole koskaan julkistanut
kuten jotain tietoa tekopaikan, tarkan tekotavan tai vastaavan suhteen.
Tuskin on tuomittu pelkän tunnustuksen pohjalta.

[Sessan]

Jos nyt jotain vertailukohtaa haluaa hakea, niin ehkä Muukkosen surmaajan puheet:
"Myöntämisiä seurasi usein edellisen puheiden kiistäminen ja kertomusten muuttaminen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009030 ... 7_uu.shtml

En tunne tapausta - mutta voisin kuvitella että tuossa tapauksessa syytetty on osannut
"myöntämis vaiheessa" antaa jonkun sellaisen tiedon jota poliisi ei ole koskaan julkistanut
kuten jotain tietoa tekopaikan, tarkan tekotavan tai vastaavan suhteen.
Tuskin on tuomittu pelkän tunnustuksen pohjalta.

Ja sinun mielestyäsi AA ei ole teon myöntämisvaiheessaan antanut mitään sellaista tietoa joka olisi voinut osoittaa syyllisyyden, eli se oli pelkkä heitto? Ei edes silloin, kun hän omalle lapselleen on kertonut olevansa syyllinen?

[Esko]

Jos nyt jotain vertailukohtaa haluaa hakea, niin ehkä Muukkosen surmaajan puheet:
"Myöntämisiä seurasi usein edellisen puheiden kiistäminen ja kertomusten muuttaminen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009030 ... 7_uu.shtml

En tunne tapausta - mutta voisin kuvitella että tuossa tapauksessa syytetty on osannut
"myöntämis vaiheessa" antaa jonkun sellaisen tiedon jota poliisi ei ole koskaan julkistanut
kuten jotain tietoa tekopaikan, tarkan tekotavan tai vastaavan suhteen.
Tuskin on tuomittu pelkän tunnustuksen pohjalta.

Toki oli muutakin näyttöä, mutta ei tunnustusten merkitys katoa sillä, että epäilty ryhtyy niitä myöhemmin kiistämään. Ellei sitten ole varttihullu, mutta se onkin jo eri asia.

[Tinilii]

Eikö siinäkään tilanteessa voida tuomita, jos olen mieheni kanssa kaksin kotona. Soitan hätäkeskukseen, että miestäni on puukotettu. Poliisit ja ambulanssi tulee, mitään ei ole tehtävissä mutta lattialta löytyy puukko, jossa on meidän molempien sormenjäljet.Sanon vaan: "En mää sitä tehny!" Myöhemmin sanon, että ehkä se olinkin minä. Jäänkö ilman tuomiota?

Onko tällöin yhtään mitään väliä sillä mitä sanon, jos olemme kaksin olleet kun homma on tapahtunut.