MURHA.INFO

Tämän päivän Iltalehdestä kannattaa bongata Auerin asianajan Juha Mannerin lausunto vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen. Lehden mukaan Manner totesi, että "hän (Auer) pitää itse itseään syyttömänä".

Mannerin lausunnot ovat muuttunet dramaattisesti. Eiliseen asti Manner vakuutti, että Auer on syytön sekä syytti poliisia ajojahdista yms. Vaikutelmaksi jäi, että myös Manner piti Aueria syyttömänä ja oli närkästynyt uusista tutkimuksista.

Mutta ei enää. Auer pitää itse itseään syyttömänä, mutta mikä on Mannerin oma kanta nyt? Siitä hän ei sano enää mitään.

Uuden vapauttamisvaatimuksen osalta Manner toteaa: "Se on tietenkin päämiehestäni kiinni, mutta itse en näe siihen aihetta jos mitään uutta merkittävää ei tule puolustuksen tietoon".

Missä on asianajajan uho päämiehensä puolestä ja piikittely poliisia kohtaan? Totaalisesti poissa. Yhden lehtijutun perusteella ei ehkä kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopääöksiä. Väistämättä tulee kuitenkin mieleen, että eilisessä oikeudenkäynnissä on tullut esille jotakin sellaista, että Manner ei enää pidä Aueria täysin puhtoisena.

^ Jos sulla on se lehti siinä, katsopa, onko siinä jutussa mm että Auer ei todennäköisesti tule anomaan pääsyä vapaalle seuraavan kerran kun sitä olisi mahdollista anoa. Vilkaisin lehteä toisella silmällä kassajonossa..
-------------
"Auer pitää itseään syyttömänä". Todellakin, koska tuo lause tuli Mannerin suusta, niin ymmärtäähän tuosta.

Manner tietää nyt jotakin mitä me ei tiedetä.

Sittenkään en haluaisi uskoa noihin kaikkein kauheimmilta kuulostaviin epäilyihin.

Vai onko sitten niin, että Auer itse ei pidä tekemisiään oikein minään, mitä ikinä ne ovatkin, koska hän näyttää niin helposti vain 'kieltävän kaiken', erilaisten selitysten ja tarinoiden avulla.

Mielenkiintoinen käänne, tämä Mannerin suhtautuminen asiaan. Hänellähän on aiemmin ollut hyvinkin ruusunpunaiset rillit Annun suhteen, ehkä nyt sitten onkin joku sellainen todiste joka ei mene edes Mannerin isoreikäisestä seulasta läpi. Ei kait tässä mitään epäilyksia silti muutenkaan ole ollut, näinkin kuuluisaa henkilöä kun Annua ei varmasti olisi ihan lepsuin todistein lähdetty vangitsemaan

Tässä vielä suoria lainauksia tämän päivän Iltalehdestä:

"Auer kiistää kaikki epäilyt.

Asianajaja Juha Manner ei halunnut kertoa, oliko vangittuna pysyminen Auerille pettymys. En osaa sanoa hänen tuntemuksiaan enkä kommentoi hänen mielialaansa. Tottakai kun tällaisia haetaan, niin vapautumista toivotaan. Hän pitää itse itseään syyttömänä.

Seuraavan kerran Auerin on mahdollista vaatia vapauttamistaan kahden viikon kuluttua. Välttämättä hän ei kuitenkaan sitä tee. (Manner): Se on tietenkin päämiehestäni kiinni, mutta itse en näe siihen aihetta, jos ei mitään uutta merkittävää tule puolustuksen tietoon. Turha sitä on joka toinen viikko yrittää, Manner sanoo."

Ei tuota lausuntoa voi mielestäni ihan olan kohautuksella ohittaa. Olisi megaluokan asia istuttaa syytöntä perheenäitiä tutkintavankeudessa tämänkaltaisista rikoksista. Asianajajan lausahdus "turha sitä on joka toinen viikko yrittää" jää kyllä mietityttämään.

MollyMalone kirjoitti:Mielenkiintoinen käänne, tämä Mannerin suhtautuminen asiaan.

En tiedä, kun en ole lukenut Iltalehdestä tuosta, mutta Iltasanomien pohjalta jää käsitys, ettei Mannerin suhtautuminen ole muuttunut. Hän ainoastaan kertoo Auerin tuntemuksia, Auer on pettynyt oikeuden päätökseen. "Se on selvä, että hän oli pettynyt oikeuden päätökseen, Auerin asianajaja Juha Manner kommentoi päämiehensä tuntoja istunnon jälkeen". Tuon Iltasanomien jutun valossa ymmärtäisin, että Manner on tehnyt töitään ja kertonut päämiehensä tuntoja. Jos siinä on kertonut Auerin näkökulman, tuskin se pois sulkee hänen omaa aikaisemmin ilmaisemaa kantaansa. Ainakaan ennen kuin Manner alkaa johdonmukaisesti viittaamaan vain asiakkaansa kantaa en vetäisi iltapäivälehtien jutuista minkäänlaisia johtopäätöksiä hänen kannasta. Iltapäivälehdet tarkoituksella korostavat ilmaisua, jotta se ylläpitää lukijoiden kiinnostusta.

Sen sijaan Iltasanomilla on jälleen ainakin olevinaan tietoa kuvatodisteista ja niiden heikosta todistusvoimasta: "Poliisi tutkii taksinkuljettajan koneella olevia kuvia, mutta ei ole löytänyt mitään sellaista materiaalia, joka liittyisi suoraan mahdollisiin asianomistajiin.
Uusilla tiedoilla on oleellinen merkitys kuvien todistusvoimaa arvioidessa."
"Uusien tietojen valossa koneella kuvat eivät ole - eivätkä voi olla - todisteita, jotka kertoisivat tutkittavana olevista raiskauksista ja hyväksikäytöistä"

Edwin kirjoitti:"Asianajaja Juha Manner ei halunnut kertoa, oliko vangittuna pysyminen Auerille pettymys."

Asianajajan lausahdus "turha sitä on joka toinen viikko yrittää" jää kyllä mietityttämään.

No kylläpä sattui. Juuri kun sain kirjoitettua Iltasanomien kertoneen tuon, luen viestistäsi, että Iltalehti on väittänyt, että Manner ei olisi kertonut Iltasanomien suoraa lainausta.

Tuo "turha sitä on joka toinen viikko yrittää" ei ole mikään epätavallinen ajatus. Oikeus arvioi aikanaan kuluja ja lähtökohtaisesti Auer on nyt vangittuna. Ei turhaa vapautuksen pyytämistä välttämättä sysätä vastapuolen kuluksi, vaikka muut kulut tuomittaisiin vastapuolelle. Iltasanomien jutussa lukee vielä, kuten asia on:
"Törkeän raiskauksen osalta vangitseminen ei oikeuden mukaan edellytä erityisiä edellytyksiä, koska teosta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta. Muiden rikosten osalta oikeus perusteli vangitsemisen sillä, että Auerin päästäminen vapaaksi vaikeuttaisi asian selvittämistä."

Edwin kirjoitti: Asianajaja Juha Manner ei halunnut kertoa, oliko vangittuna pysyminen Auerille pettymys. En osaa sanoa hänen tuntemuksiaan enkä kommentoi hänen mielialaansa. Tottakai kun tällaisia haetaan, niin vapautumista toivotaan. Hän pitää itse itseään syyttömänä.

Mannerilla on ilmaisukielto jutun suhteen joten parempi ettei kommentoi mitenkään omia näkemyksiään. Päämiehensä lausumia tietysti voi referoida.

Esitutkintaa ei ole avattu vielä puolustuksellakaan joten ilmeisen turhaa juoksuttaa parin viikon välein käräjäoikeudessa ennen valmistumista.

Näin sen näkisin.

Törkeän pahoinpitelyn syytteet Auerille,olikohan lapsia kohtaan?

Päädyin tälläiselle sivulle:
https://publications.theseus.fi/bitstre ... sequence=1

Lapsi asianomistajana rikosprosessissa opinnäytetyö

Otteita:
...Esitutkinnassa äänitetty ja videoitu lapsen kuulustelumateriaali esitetään oikeudessa todisteena.Usein esitutkinnassa annettu lapsen oma kertomus On tärkein saatavissa oleva näyttö.Tälläistä kertomusta saadaan käyttää tuomioistuimessa todisteena edellyttäen että syytetylle on varattu mahdollisuus esittää kuulusteltavalle kysymyksiä...
Eli saako Anneli esittää kysymyksiä lapsilleen?

...Lapsiin kohdistuvissa pahoinpitelyissä on harvoin kysymys törkeästä pahoinpitelystä.En löytänytkään oikeustapausta,jossa tekijä olisi tuomittu lapsen törkeästä pahoinpitelystä...
Kohta löydät?

Olihan siellä myös ulvilasta ote:
...Koko kansa tuntee Ulvilan surman jossa 4 lapsen äiti raa'alla tavalla riisti hengen lastensa isältä ja nyt joutuu siitä oikeuden eteen...

Eli tämä Anniina Alatulijoki on ratkaissut samalla myös tämän jutun!

Voisiko nämä törkeän pahoinpitelyn syytteet olla siitä syystä että Anneli oli käskenyt lapsiaan olla sanomatta viranomaisille ja sosiaalityöntekijöille mitään ja samalla tehostanut sanojaan puukolla uhkaillen.

Mannerilla on ilmaisukielto jutun suhteen joten parempi ettei kommentoi mitenkään omia näkemyksiään.

Eiko se ollut vain sen taksikukan asianajaja, jolla oli ilmaisukielto ja sekin Aueriin liittyen, ei omaan paamieheensa? Vai olenko missannut jotain? En ole tata ketjua viitsinyt paljon seurata.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Mannerilla on ilmaisukielto jutun suhteen joten parempi ettei kommentoi mitenkään omia näkemyksiään.

Eiko se ollut vain sen taksikukan asianajaja, jolla oli ilmaisukielto ja sekin Aueriin liittyen, ei omaan paamieheensa? Vai olenko missannut jotain? En ole tata ketjua viitsinyt paljon seurata.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/262188.html

Turun sanomat

Auerin asianajajalla Juha Mannerilla on vangitun miesepäillyn asianajajan lailla viranomaisten asettama ilmaisukielto eli he eivät saa kertoa käsiteltävän asian sisällöstä. Mannerin mukaan ilmaisukielto on melko tavallinen toimenpide, jolla suojellaan paitsi epäiltyjä, varsinkin uhreja. Manner ei osannut sanoa, vaatiiko Auer taas säädetyn kahden viikon kuluttua uutta vangitsemiskäsittelyä.

– Jos ei mitään merkillistä ilmene, niin miksi tulisin tänne toteamaan vain samat asiat. Katsotaan nyt. En muuten kommentoi asiaa, vaiteliaana mediaväen keskellä odotussalissa seissyt Manner tyytyi sanomaan.

MollyMalone kirjoitti:Mielenkiintoinen käänne, tämä Mannerin suhtautuminen asiaan. Hänellähän on aiemmin ollut hyvinkin ruusunpunaiset rillit Annun suhteen, ehkä nyt sitten onkin joku sellainen todiste joka ei mene edes Mannerin isoreikäisestä seulasta läpi. Ei kait tässä mitään epäilyksia silti muutenkaan ole ollut, näinkin kuuluisaa henkilöä kun Annua ei varmasti olisi ihan lepsuin todistein lähdetty vangitsemaan

Luulen, että Manner ei halua hävitä tätä juttua saati sitten edellistä, jossa syyllisestä AA:sta tuli jälleen syytön.

Manner haluaisi varmaan mieluiten, että vapauttava tuomio surmasta pysyisi. Jos valituslupa myönnetään, niin tehtävä hankaloituu hieman mutta saattaa hän edelleen uskoa ettei näyttö riitä. Ja kyllä hän silloin on tehnyt aikamoisen tempun irrottamalla AA:n omista tunnustuksistaan.

Manner siis varmaan odottelee, että miten sen valitusluvan kanssa käy. Jos se tulee JA tämä uusi juttu on alkanut näyttää huonolta (siten että tuomio tulisi ainakin tästä), niin siinä voi olla Mannerin vetäytyminen lähellä.

Henkilökohtaisesti olen pitänyt tätä toista juttua hyvin kyseenalaisena. Minusta Manner voi lausua tai olla lausumatta siitä melkein mitä vaan.

AgenttiMax kirjoitti: ...

Olihan siellä myös ulvilasta ote:
...Koko kansa tuntee Ulvilan surman jossa 4 lapsen äiti raa'alla tavalla riisti hengen lastensa isältä ja nyt joutuu siitä oikeuden eteen...

Eli tämä Anniina Alatulijoki on ratkaissut samalla myös tämän jutun!

....

Täytyy huomioida myös, että Ala-Tulijoki on työssään myös jotain kautta selvittänyt kokonaisen kansan kohdalta jotakin! "Tuntee Ulvilan surman (yksilöimättä vuotta, uhria jne.) jossa..

Yhdellä kappaleella Ala-Tulijoki osoittaa tälle lukijalle, että työssään vetää yhteen asioita oman olettamansa mukaan. Ilman että tuntee tarvetta osoittaa jotkin konkreettiset perusteet väitteelleen. Opinnäytetyön kansilehti, tiivistelmä... Ei anna kuvaa lähdeaineistoksi sopivasta opinnäytteestä. Ei edes selvinnyt kolutuksen taso vilkaisemalla jne. Tämä lukija ei edennyt pidemmälle. Kuului vain sellainen kova "kooooshhh" ääni niinkuin WC:tä vedettäessä. Ja sivu sulkeutui.

Jokainen tulkitkoon halutessaan toisin! Ei kuitenkaan mikään tiedon vahva peruskallio lähtökohdiltaan.

EDIT: Arkistoinnin tiedoissa oli luettavissa tarkemmin, AMK-tasoinen opinnäyte siis on kyseessä. Ja pitäydyn muuten ylläolevassa.

Lisäksi voidaan vielä todeta, että toki tuo voi johtaa oikeankin tiedon jäljille. Ainakin jos joku lukee lähdeluetteloon saakka ja etsii sitten käsiinsä alkup. aineistot joihin työssä viitataan.

Annu on nyt nalkissa, ei siihen auta mitkään selitykset. Mannerkin sen tietää, nyt hän voi vaan yrittää päästä jutusta irti mahdollisimman hiljaisesti. Ja niin hän tässä vaiheessa käyttäytyykin, hissukseen. Laki ja TOTUUS eivät muuten tarkoita samaa asiaa. Totuus ei pala tulessa mutta lakikirja kylläkin. Ulvilan surma on siitä hyvä esimerkki. Surmaaja saa rangaistuksensa, se on karman laki se joka ei jätä syyllistä rauhaan ennenkuin on kärsinyt teostaan.

Saattaa olla mys että Mannerin neutraalimmiksi muuttuneihin kommentettihin on vaikuttanut Iltalehden juttu jossa ihmeteltiin Mannerin asiatonta, henkilökohtaista kommentointia. Ehkä myös lakimiesliitosta joku on pirauttanut ja muistuttanut asiasta. Joten oli miten oli, jatkossakin Manner luultavasti aloittaa kommenttinsa: Päämieheni mielestä...

"Annu on nyt nalkissa, ei siihen auta mitkään selitykset. Mannerkin sen tietää, nyt hän voi vaan yrittää päästä jutusta irti mahdollisimman hiljaisesti."

Kyllä asianajaja saa uskoa päämiehensä syyttömyyteen ja tuoda tämän uskon myös esiin. Riskinä tässä on, että tietyissä tilanteissa tällainen lähestymiskulma aiheuttaa sen, että ympäristö alkaa pitää kyseistä lakimiestä tyhmänä. Tyhmää asianajajaa taas ei kukaan halua palkata.