Markja vs. naiset

[Porin]

No arvatenkin, koska Marsalkkahan on tietääkseni miespuolinen henkilö.

Senpä takia Markja on tatti kädessä ruudun takana kuolaamassa.

[rapier]

No niin. Toimin sovittelijana.
Markja lähestyi minua YV:llä ja pyysi välittämään anteeksipyyntönsä kaikille joita hän mahdollisesti on loukannut. Välittäjän hän halusi vakuuttaakseen vilpittömyyttään asiassa.
Toivon kaikilta osapuolilta asiallisen kiihkotonta suhtautumista.

-rapier-

[Chopper]

No niin. Toimin sovittelijana.
Markja lähestyi minua YV:llä ja pyysi välittämään anteeksipyyntönsä kaikille joita hän mahdollisesti on loukannut. Välittäjän hän halusi vakuuttaakseen vilpittömyyttään asiassa.
Toivon kaikilta osapuolilta asiallisen kiihkotonta suhtautumista.

-rapier-

Anteeksi jo etukäteen kyynisyyteni...Aprillipila

[rimma]

No niin. Toimin sovittelijana.
Markja lähestyi minua YV:llä ja pyysi välittämään anteeksipyyntönsä kaikille joita hän mahdollisesti on loukannut. Välittäjän hän halusi vakuuttaakseen vilpittömyyttään asiassa.
Toivon kaikilta osapuolilta asiallisen kiihkotonta suhtautumista.

-rapier-

Anteeksi jo etukäteen kyynisyyteni...Aprillipila

Jees, tämä tuli heti ensimmäisenä mieleeni myöskin. Sen suunnattoman repeilyn jälkeen.

[markja]

Lainaus tästä ketjusta (Imaami vihkinyt 14-vuotiaan avioliittoon) pohdittavaksenne:

Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia. Onneksi Khodr Chehab (ja Osmo Soininvaara kumppaneineen) ovat auttaneet meitä ymmärtämään tämän yksityiskohdan.

Aivan samaa mieltä ovat ne, joiden mielestä vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus ei ole ihmisoikeusrikkomus- tai edes tasa-arvon vastainen...sehän on laissa sallittua, joten eihän se voi olla väärin! Aivan samaan tapaan, eihän voi olla väärin, että aikuinen mies nussii 9-vuotiasta tyttöä, kunhan se vain on laissa sallittua (kuten muslimimaissa on)! Hurraa!

Vai mitenhän se menee?

Miten voitte pitää miesten asevelvollisuutta hyväksyttävänä, koska laki sen sallii, mutta ette voi pitää lasten raiskaamista hyväksyttävänä, koska laki sen (muslimimaissa) sallii? Kertokaapa. Odotan suurella mielenkiinnolla. No?

[ketsku]

Lainaus tästä ketjusta (Imaami vihkinyt 14-vuotiaan avioliittoon) pohdittavaksenne:

Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia. Onneksi Khodr Chehab (ja Osmo Soininvaara kumppaneineen) ovat auttaneet meitä ymmärtämään tämän yksityiskohdan.

Aivan samaa mieltä ovat ne, joiden mielestä vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus ei ole ihmisoikeusrikkomus- tai edes tasa-arvon vastainen...sehän on laissa sallittua, joten eihän se voi olla väärin! Aivan samaan tapaan, eihän voi olla väärin, että aikuinen mies nussii 9-vuotiasta tyttöä, kunhan se vain on laissa sallittua (kuten muslimimaissa on)! Hurraa!

Vai mitenhän se menee?

Miten voitte pitää miesten asevelvollisuutta hyväksyttävänä, koska laki sen sallii, mutta ette voi pitää lasten raiskaamista hyväksyttävänä, koska laki sen (muslimimaissa) sallii? Kertokaapa. Odotan suurella mielenkiinnolla. No?

Miten sä edes kehtaat rinnastaa lapsen raiskaamisen ja miesten pakollisen asevelvollisuuden toisiinsa? Jos siellä intissä olisi seksuaalista väkivaltaa miehiin kohdistuen niin voitaisiin keskustella asiasta mutta noita kahta asiaa ei voi nyt rinnastaa mitenkään.

[Chopper]

Miten sä edes kehtaat rinnastaa lapsen raiskaamisen ja miesten pakollisen asevelvollisuuden toisiinsa? Jos siellä intissä olisi seksuaalista väkivaltaa miehiin kohdistuen niin voitaisiin keskustella asiasta mutta noita kahta asiaa ei voi nyt rinnastaa mitenkään.

Jos nyt oikein käsitin niin Markja ajaa takaa tässä tätä lakiasiaa eikä niinkään sitä että rinnastaisi asevelvollisuuden ja lasten raiskaamisen toisiinsa.
Eli Suomeksi jos joku asia on laissa sallittu/määrätty niin se on oikein enemmistön mielestä,oli kyseessä mikä asia tahansa.

[Mike Manner]

Miten voitte pitää miesten asevelvollisuutta hyväksyttävänä, koska laki sen sallii...

Jos palataan takaisin siihen aikaan, missä jokainen yhteisö on joutunut pitämään itsestään ja omistaan huolta kivet ja kepakot käsissään, niin meininki on ollut, että mitä vahvempi ja häikäilemättömämpi soturi, niin sitä varmempi voitto.
Onko noissa tilanteissa pieni ikuisuus sitten sorrettu miehiä, kun he ovat sotineet ja naiset on pitäneet kotikylästä huolta?

Toki tappaminen on nykyään helpompaa, mutta kyllä se on edelleen miesten hommaa.
Jos haluat jotain "faktaa" asian tueksi, niin se on sitten jo vähän hankalampi todistaa.
Kärjistettynä - Tarvittaisiin kaksi saman kokoista sotajoukkoa, samanlaisella aseistuksella ja koulutuksella varustettuna (esim. normi jääkäripataljoonan aseistus). Toinen miehistä, toinen naisista koottuna ja kerrotaisiin, että sodan hävinnyt osapuoli teloitetaan viimeiseen henkilöön (eli antautuminen ei ole vaihtoehto) ja voittajat pääsee jatkamaan elämäänsä.
Vahvempi ja häijympi osapuoli voittaa, eli mikään ei ole sen isommin muuttunut noista parin tuhannen vuoden takaisista ajoista.

Kumman osapuolen puolesta löisit rahasi vetoa?

Ps-

Odotan suurella mielenkiinnolla. No?

Hä? HÄ? NOOO?

[Kosminen]

Lainaus tästä ketjusta (Imaami vihkinyt 14-vuotiaan avioliittoon) pohdittavaksenne:

Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia. Onneksi Khodr Chehab (ja Osmo Soininvaara kumppaneineen) ovat auttaneet meitä ymmärtämään tämän yksityiskohdan.

Aivan samaa mieltä ovat ne, joiden mielestä vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus ei ole ihmisoikeusrikkomus- tai edes tasa-arvon vastainen...sehän on laissa sallittua, joten eihän se voi olla väärin! Aivan samaan tapaan, eihän voi olla väärin, että aikuinen mies nussii 9-vuotiasta tyttöä, kunhan se vain on laissa sallittua (kuten muslimimaissa on)! Hurraa!

Vai mitenhän se menee?

Miten voitte pitää miesten asevelvollisuutta hyväksyttävänä, koska laki sen sallii, mutta ette voi pitää lasten raiskaamista hyväksyttävänä, koska laki sen (muslimimaissa) sallii? Kertokaapa. Odotan suurella mielenkiinnolla. No?

Mua kiinnostaisi tietää millä järjellä sä rinnastat nuo asiat?

[markja]

Miten sä edes kehtaat rinnastaa lapsen raiskaamisen ja miesten pakollisen asevelvollisuuden toisiinsa?

Juuri perustelin.

Kommenttisi toi hyvin esille sen, että juntit eivät tajua logiikasta mitään. Lasten raiskaamista (lapsiavioliittoja) perustellaan sillä, että ne ovat jossain päin maailmaa laillisia ja historiallisia ja kulttuurillisia käytäntöjä...eli ovat siksi oikein. Tämä ajatuskuvio kuitenkin tuomitaan länsimaissa ja pidetään kamalana, koska laki ja historiallinen käytöntö ei oikeuta ihmisoikeuksien polkemista, eihän? Kuitenkin junttien mielestä Suomen laki ja historiallinen käytöntö oikeuttaa miesten ihmisoikeuksien polkemista pakollisen asevelvollisuuden muodossa!

[markja]

Eli Suomeksi jos joku asia on laissa sallittu/määrätty niin se on oikein enemmistön mielestä,oli kyseessä mikä asia tahansa.

Toki tuokin oli pointtinani.

[markja]

Apropoo...

Osmo Kontula kirjoittaa "Intohimo & Halu, tietoa suomalaisesta seksistä" - tutkimuksessa (Otava 2008) kaikenlaista hyvin mielenkiintoista, mitä on aikaisemmin pidetty kamalan seksistisenä ja sovinistisena sanoa ääneen. On hauskaa, että valtakunnan ykköstutkija seksuaalisuuden saralla voi itsekin myöntään, että oikeassa on oltu jo pitkään...heheheheheee!

Ihanaa nähdä, kun femakoille pistetään luuta kurkkuun oikein urakalla.

[Juliet Jones]

Eli Suomeksi jos joku asia on laissa sallittu/määrätty niin se on oikein enemmistön mielestä,oli kyseessä mikä asia tahansa.

Toki tuokin oli pointtinani.

Toki varsinainen pointti asiassa on se, että Suomen laissa säädetty asevelvollisuus ei ole rinnastettavissa johonkin lakiin, joka on säädetty ja voimassaoleva jossakin muslimimaassa.

[Chopper]

^ Toki näin on...mutta jos Suomessa ei oli moneen kymmeneen vuoteen ollut laissa määrätty pakollista asevelvollisuutta niin se oli oikein monien mielestä koska niin on laissa määrätty,tuskin monikaan huutelis siinä vaiheessa pakollisen asevelvollisuuden perään.Ne maat joissa ei ole tätä pakollista velvoitetta voivat pitää Suomen lakia tässä tapauksessa syrjivänä ja takapajuisena sekä vääränä.Aivan kuten me pidämme (ainakin suurin osa) pidämme muslimimaissa tapahtuvia lasten raiskauksia ja pakkoavioliittoja TODELLA väärinä ja vastoin mitään inhimillisyyttä.Niissä maissa kyseiset ihmiset eivät ymmärrä tekevänsä mitään väärää koska heillä on niin aina ollut ja laki sen sallii.
Sinänsä en rinnasta tapauksia toisiinsa vaan kritisoin yleensä lakeja eri maissa ja niiden tulkintaa sekä sitä että ne maat joissa tiettyjä lakeja on,he pitävät asioita oikeana AINOASTAAN sen takia koska laki määrää/sallii sen.

[Juliet Jones]

<-- Minun olisi pitänyt lainata pelkästään markjan rinnastusta noiden kahden asian suhteen, sitähän olemme saaneet lukea jo useastakin hänen postauksestaan.. En siis kommentoinut tuota mistä sinä kirjoitat, sen ymmärrän täysin.

Mutta rinnastaa nyt Suomessa lailla velvoitettava maanpuolustuskoulutukseen ja maanpuolustukseen osallistuminen lasten raiskaamiseen, tai lasten naittamiseen jossakin muualla voimassa olevan lain sallimana aikuisille.. ei hyvää päivää noita markjan väläyksiä!