Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sessan]

Ymmärtäisin itsekin epäillä AA:n tunnustusta jos se olisi tehty yhden ainoan kuulustelukerran yhteydessä ja olisi ollut vain sanonta: 'no ehkä sitten olen näin tehnyt', mutta hänhän on todella usean puhuttelun aikana kertonut tapahtumasta monia yksityiskohtia ja käynyt läpi jopa siihen johtaneita syitä (Jukan väheksyminen, riidat jne.).

[visitor59]

Juurikin tätä ajoin takaa. Kuka tahansa meistä voi siis tapaa hermoillekäyvän siippansa ilman rangaistusta, kunhan varaa sen verran aikaa, että ehtii hoitaa todistusaineiston pois. Sekään ei haittaa, että jälkiä sinusta jää, koska tottahan voit selittää ne sillä, että olit paikalla. Kunhan vain muistat sanoa että paikalla oli myös hyökkääjä. Vaikka merkkiä hyökkääjästä ei löydykään, niin sinä pääset epäilyistä, jos kukaan ei voi todistaa ettei sitä ulkopuolista ollut. Helppoa...

Tavallaan olet ihan oikeassa - mutta poliisin KUULUISI silti heti epäillä myös sitä paikalla olijaa - ja jos hän varaa todistusaineiston hävittämiseen paljon aikaa niin seuraa kyllä kysymys: mikä viivästytti ilmoitusta ?
Jos tuota nyt miettii Ulvilan suhteen niin Jukka oli vielä pitkään elossa hätäpuhelun aikana. Ja kuoli keski- tai
loppupuolella. Poliisi taas soitti Annelille minuutin hätäpuhelun lopettamisen jälkeen - siis kiinteään lankapuhelimeen, eli väliin jäi alle minuutti "todistusaineiston" hävittämiseen. En tiedä kauanko poliisin ja Annelin puhelu kesti, mutta oletetaan nyt vaikka 2min. Aikaa hätäpuhelun alusta poliisin puhelun loppumiseen olisi näin ollen kulunut noin 7.5 min - ja poliisi oli paikalla käsittääkseni 10 minuuttia hätäpuhelun aloituksen jälkeen. Lavastukseen ja vaatteiden vaihtoon ja todistusaineiston piilottamiseen jäisi näin ollen suunnilleen 1min + 2.5 min
Annelilla ei myöskään tunnu olevan minkäänlaista kiirettä esim. hätäpuhelun lopettamiseen (vaikka aika juoksee) - kiinostavaa tietysti olisi tietää yrittääkö hän kiireesti lopettaa sitä poliisin puhelua.
Mielestäni kuitenkin aika tiukka aikataulu.

[visitor59]

Tuohon edelliseen kommenttiini lisäisin vielä lainauksen syytteen perusteluista:

Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:
4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.

Jos tuo ei ole virhe, vaan syyttäjä todella esittää että lasi on rikottu vasta surman jälkeen
Niin se tarkoittaisi siis hätäpuhelun jälkeen (sen aikana sitä ei rikottu) - eli Annelin pitäisi siis niiden
1+2.5 minuutin aikana muun lisäksi myös rikkoa lasi, poistua ikkunan kautta (jättääkseen ne veriset jalan jäljet sinne), kiivetä takaisin ikkunasta (se jakkara sen takana ?)

Ja tuossa vaiheessa lapsi on hereillä ja paikalla ....

[mysteerin miettijä]

^ jos se on painovirhe (ei olisi eka uutinen - edes tänään linkitetyistä)
minä ymmärtäisin jutskan esimerkiksi siten että veri on lentänyt jo siinä vaiheessa kun akkunaa on rikottu. ensin kopautus jukkaan, sitten sama esine raivolla ikkunan läpi.
jukan ollessa tajunnan rajamailla on AA syöksynyt ulos hakemaan sitä ikkunan läpi heittämänsä esinettä ja saanut ahaa-elämyksen. eli jos se lavastus on tullut mieleen vasta tossa vaiheessa. Ensin on rikottu ikkuna sisältä ulkoa päin, sitten nopea tepastelu terassilla veren ja lasinsirujen keskellä, "mitä mä nyt teen" -> rikkonut loput ikkunasta ulkoa sisälle päin, jonka vuoksi niitä sirpaleita on myös sisällä niin että jotenkin on mennyt läpi kertomus ulkopuolisesta. esine piiloon johonkin sellaseen kohtaan asuntoa joka ei ole takkahuoneessa. vaikka lasten lelulaatikkoon, ja sairaalasta päästyä helpotuksen huokaus "ei tätä ole tutkittu" -> roskiin!

[Tinilii]

Kyllä asia on niin, että syyllinen pitää faktoilla todistaa syylliseksi, eikä toisinpäin.

MUTTA, jos lähtökohta on se että tapahtuu surmaa perheen sisällä, perheen talossa, keskellä yötä ja samaan aikaan on ollut vielä perheriita,

NIIN mielestäni asetelma on siinä tilanteessa niin, että viitteet on niin "selvät" että tällöin puolustuksen pitää enemmän pystyä osoittamaan faktoina se, että tilanne ei ole miltä se näyttää.

Toki on aivan hirveää, jos Anneli onkin syytön miestään sureva leski, joka on painostettu tunnustamaan. Kuitenkin ihmettelen sitäkin, miksi hän on alkanut oikein tarinoimaan, eikä tyytynyt sanomaan van "kai se minä sitten olin".

[visitor59]

^ jos se on painovirhe (ei olisi eka uutinen - edes tänään linkitetyistä)
minä ymmärtäisin jutskan esimerkiksi siten että veri on lentänyt jo siinä vaiheessa kun akkunaa on rikottu. ensin kopautus jukkaan, sitten sama esine raivolla ikkunan läpi.
jukan ollessa tajunnan rajamailla on AA syöksynyt ikkunasta hakemaan sitä läpi heittämänsä esinettä ja saanut ahaa-elämyksen. eli jos se lavastus on tullut mieleen vasta tossa vaiheessa. Ensin on rikottu ikkuna sisältä ulkoa päin, sitten nopea tepastelu terassilla veren ja lasinsirujen keskellä, "mitä mä nyt teen" -> rikkonut loput ikkunasta ulkoa sisälle päin, jonka vuoksi niitä sirpaleita on myös sisällä niin että jotenkin on mennyt läpi kertomus ulkopuolisesta. esine piiloon johonkin sellaseen kohtaan asuntoa joka ei ole takkahuoneessa. vaikka lasten lelulaatikkoon, ja sairaalasta päästyä helpotuksen huokaus "ei tätä ole tutkittu" -> roskiin!

Minullekin se olisi paljon uskottavampi mikäli sanottaisiin että lasi on rikottu "puukkohipan jo alettua" ...
Mutta se taas sulkisi pois sen mahdollisuuden että Jukka on hätäpuhelun alussa vuoteella - ja se kolina ja laahautumis-äänet (Annelin olessa puhelimessa), johtuisivat Jukan putomisesta vuoteelta ja raahautumisesta takan eteen ....

[Yggdrasil]

Lapselle tehty tunnustus on nauhalla eikä ole jossittelua. Millä te altterit tämän todisteen kumoatte?

[Esko]

Lavastukseen ja vaatteiden vaihtoon ja todistusaineiston piilottamiseen jäisi näin ollen suunnilleen 1min + 2.5 min

Syyttäjän teorian mukaan vaatteet oli vaihdettu ja lavastukset jo tehty, kun hätäpuhelu alkoi. Jukka vain heräsikin kesken kaiken ja homma piti hoitaa loppuun kesken puhelun. Tätä uutta paitaa AA ei enää ehtinytkään vaihtaa, joten siksi hihoissa oli veriroiskeet tästä "viimeistelystä".

[visitor59]

Lapselle tehty tunnustus on nauhalla eikä ole jossittelua. Millä te altterit tämän todisteen kumoatte?

Miksi se pitäisi kumota ? Se on nuhoitettu tapaamisessa, joka vihdoin järjestyi kun AA oli "tunnustanut"
ja ennen kuin hän kiisti edelliset puheensa. Minä ainakaan suhtautuisin varauksella mitä Auer on sanonut.
Ainoana pokkeuksena se, mikäli hän osaa kertoa jotain mitä kukaan muu kuin tappaja ei voi tietää.
Esim mikä oli lopullinen tappoase, montako kertaa silä Jukkaa lyötiin jne.

[Esko]

Toki on aivan hirveää, jos Anneli onkin syytön miestään sureva leski, joka on painostettu tunnustamaan. Kuitenkin ihmettelen sitäkin, miksi hän on alkanut oikein tarinoimaan, eikä tyytynyt sanomaan van "kai se minä sitten olin".

Ja vieläpä hirmuinen yhteensattuma, että "trauma" pyyhkii muistikuvat tästä ulkopuolisesta henkilöstä, josta vuosikaudet oli terävät muistikuvat:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... sesti.html

[A]

Lavastukseen ja vaatteiden vaihtoon ja todistusaineiston piilottamiseen jäisi näin ollen suunnilleen 1min + 2.5 min

Täh? Eikö se ole annettu selkeästi julki, että vaatteiden vaihdon ja lavastusten epäillään tapahtuneen puukotuksen jälkeen, mutta ennen hätäpuhelua ja lopullista hengenriistoa? Puhelun jälkeen tapahtuvaksi jää vain lopullisen tappovälineen piilottaminen, mikä ei vaadi montakaan sekuntia aikaa. Piiloon jäi, sillä taloa ei senhetkisen ymmärryksen mukaan nähty tarpeelliseksi tutkia tarkemmin.

[visitor59]

Lavastukseen ja vaatteiden vaihtoon ja todistusaineiston piilottamiseen jäisi näin ollen suunnilleen 1min + 2.5 min

Syyttäjän teorian mukaan vaatteet oli vaihdettu ja lavastukset jo tehty, kun hätäpuhelu alkoi. Jukka vain heräsikin kesken kaiken ja homma piti hoitaa loppuun kesken puhelun. Tätä uutta paitaa AA ei enää ehtinytkään vaihtaa, joten siksi hihoissa oli veriroiskeet tästä "viimeistelystä".

Seuraava on nyt sitten ihan vaan muistin varasta:
Jostain luin että kuolema on aiheutettu metallisella työkalulla iskien kasvoihin - siten että kallon luut ovat murtuneet ... Siitä roiskuu verta ja paljon - veitsellä pistämisestä ei kovinkaan suurta roisketta tule ...
eli kuvittelen että ne roiskeet ikkunalasissa on edelletetty tulleen juuri siitä - ja se tapahtui takan edessä ei vuoteella . Oletus siitä että Jukka aiheuttaa kolhduksen (pudotessaan sängystä ?) ja laahautumis ääniä siirtyessään takan eteen - eivät tue sitä mahdollisuutta että ikkuna olisi rikottu jo tätä ennen. Ja hätäpuhelulta
ei kuulu ikkunan rikkomisen aiheuttamaa ääntä ja Jukka on vielä elossa. Vaikea uskoa että lavastus olisi tuossa vaiheessa jo tehty.

[Sessan]

Tuohon edelliseen kommenttiini lisäisin vielä lainauksen syytteen perusteluista:

Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:
4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.

Jos tuo ei ole virhe, vaan syyttäjä todella esittää että lasi on rikottu vasta surman jälkeen
Niin se tarkoittaisi siis hätäpuhelun jälkeen (sen aikana sitä ei rikottu) - eli Annelin pitäisi siis niiden
1+2.5 minuutin aikana muun lisäksi myös rikkoa lasi, poistua ikkunan kautta (jättääkseen ne veriset jalan jäljet sinne), kiivetä takaisin ikkunasta (se jakkara sen takana ?)

Ja tuossa vaiheessa lapsi on hereillä ja paikalla ....

Lapsi on myös tapaamisten aikana todistetusti kysynyt äidiltään: 'miksi te sen ikkunan rikkositte?' viitaten mitä ilmeisimmin sekä äitiinsä että isäänsä. Ikkuna on siis saattanut rikkoontua riidan ja ensimmäisten veitsen iskujen jälkeen koska rikkoontuneessa lasissa on Lahden verta.

[visitor59]

Lavastukseen ja vaatteiden vaihtoon ja todistusaineiston piilottamiseen jäisi näin ollen suunnilleen 1min + 2.5 min

Syyttäjän teorian mukaan vaatteet oli vaihdettu ja lavastukset jo tehty, kun hätäpuhelu alkoi. Jukka vain heräsikin kesken kaiken ja homma piti hoitaa loppuun kesken puhelun. Tätä uutta paitaa AA ei enää ehtinytkään vaihtaa, joten siksi hihoissa oli veriroiskeet tästä "viimeistelystä".

Siinä tapauksessa syyttäjän perusteissa käyttämä teksti on harhaanjohtavaa:
Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:
4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.

Lahti oli ääninauhan perusteella elossa vielä hätäpuhelun aikana - eli puhe surmasta on siinä vaiheessa vielä ennenaikaista ....

[Sessan]

Lavastukseen ja vaatteiden vaihtoon ja todistusaineiston piilottamiseen jäisi näin ollen suunnilleen 1min + 2.5 min

Syyttäjän teorian mukaan vaatteet oli vaihdettu ja lavastukset jo tehty, kun hätäpuhelu alkoi. Jukka vain heräsikin kesken kaiken ja homma piti hoitaa loppuun kesken puhelun. Tätä uutta paitaa AA ei enää ehtinytkään vaihtaa, joten siksi hihoissa oli veriroiskeet tästä "viimeistelystä".

Seuraava on nyt sitten ihan vaan muistin varasta:
Jostain luin että kuolema on aiheutettu metallisella työkalulla iskien kasvoihin - siten että kallon luut ovat murtuneet ... Siitä roiskuu verta ja paljon - veitsellä pistämisestä ei kovinkaan suurta roisketta tule ...
eli kuvittelen että ne roiskeet ikkunalasissa on edelletetty tulleen juuri siitä - ja se tapahtui takan edessä ei vuoteella . Oletus siitä että Jukka aiheuttaa kolhduksen (pudotessaan sängystä ?) ja laahautumis ääniä siirtyessään takan eteen - eivät tue sitä mahdollisuutta että ikkuna olisi rikottu jo tätä ennen. Ja hätäpuhelulta
ei kuulu ikkunan rikkomisen aiheuttamaa ääntä ja Jukka on vielä elossa. Vaikea uskoa että lavastus olisi tuossa vaiheessa jo tehty.

Useinkaan tuollaisista kallovammoista ei muuten roisku paljon verta, pienempiä veritiploja kyllä, jotka leviävät iskun voimasta ympäristöön (tälläisiä löytyi AA:n hihojen takapinnoilta, eli juuri sieltä johon ne joutuisivat jos kädet kohotettuna lyö jota kuta). Puukonhaavat vartalossa sen sijaan voivat vuotaa paljon sekä ulos että vatsaonteloon.