Lakimies loukkasi maahanmuuttajaäitiä oikeussalissa – sai porttikiellon käräjäoikeuteen
Lasten pahoinpitelystä syytettyä miestä avustaneen tamperelaisen lakimiehen käytös ylitti sopivuuden rajat helmikuussa.
EPÄASIALLINEN käytös rikosjutun käsittelyssä toi tamperelaiselle lakimiehelle porttikiellon Pirkanmaan käräjäoikeuteen. Lakimies menetti kolmeksi kuukaudeksi oikeuden toimia kyseisessä tuomioistuimessa oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana.
Lakimies valitti maaliskuussa annetusta ratkaisusta Turun hovioikeuteen, joka lyhensi esiintymiskiellon kahteen kuukauteen. Kielto päättyi toissa viikolla.
JO AIEMMIN varoituksia ja huomautuksia saaneen kokeneen lakimiehen käytös ylitti sopivuuden rajat helmikuussa. Noin 45-vuotias lakimies toimi rikosasiassa maahanmuuttajataustaisen miehen avustajana.
Syytteen mukaan mies oli muun muassa pahoinpidellyt alaikäisiä lapsiaan. Todistajana asiassa esiintyi lasten äiti.
Useissa valtakunnallistakin julkisuutta saaneissa rikosjutuissa toimineen lakimiehen käytös oli oikeuden mukaan monin tavoin sopimatonta ja epäasiallista. Oikeus katsoi lakimiehen muun muassa pyrkineen vaikuttamaan todistajana olleeseen lasten äitiin loukkaavasti.
Äiti joutui nolatuksi, kun hän ei ymmärtänyt lakimiehen kysymystä siitä, missä huoneessa tai huoneenosassa tietty tapahtuma oli tapahtunut. Lakimies esitti jatkokysymyksen: ”Missä se oli tapahtunut, savupiipun päällä vai?”
KUN äiti kertoi, että pahoinpitely oli myös henkistä, lakimies vastasi: ”Ei tarvii mitään kulttuurilisää tähän tarinaan, ihan vastaat vaan kiertelemättä ja kaartelematta.”
– Tällaiset kysymykset ja kommentit osoittavat tarkoitusta nolata kuultavaa ja ovat sopimattomia varsinkin ottaen huomioon käsiteltävän asian ja asianosaiset, käräjäoikeus katsoi.
Lisäksi lakimies kysyi äidiltä, onko tämä koskaan nähnyt nyrkkeilyä. Lakimies imitoi erilaisia nyrkkeilyliikkeitä, joita hänen päämiehensä oli mahdollisesti kohdistanut lapseen. Samalla lakimies kysyi äidiltä: ”Täältä näin takoo niinku näin?”
Hovioikeus, toisin kuin käräjäoikeus, ei pitänyt nyrkkeilyimitaatiota tai muuta elehtimistä salissa lähtökohtaisesti sopimattomana. Lakimies kertoi joutuneensa havainnollistamaan eleillä, mitä kysymyksillään tarkoitti, koska äidin vastaukset olivat epäselviä.
HOVIOIKEUS kiinnitti huomiota myös siihen, ettei käräjätuomari ollut puuttunut lakimiehen elehtimiseen ja liikkumiseen todistajan kuulemisen aikana.
– Sen sijaan (lakimiehen) olisi pitänyt ilman prosessinjohdollista puuttumistakin ymmärtää, että käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevät (lakimiehen) sanavalinnat ovat olleet tilanteeseen nähden sopimattomia ja loukkaavia, hovioikeus linjasi.
– Lisäksi (lakimies) oli käräjäoikeuden päätöksen perustelujen mukaan jatkanut samojen kysymysten toistamista senkin jälkeen, kun puheenjohtaja oli puuttunut samojen kysymysten toistamiseen. (Lakimies) on samoja kysymyksiä yhä uudelleen toistamalla sekä epäasiallisia ilmauksia käyttämällä pyrkinyt sopimattomasti vaikuttamaan todistajaan.
OMA LUKUNSA oikeudenkäynnissä oli rikoksista syytetty perheenisä, joka muun muassa huusi useamman kerran puheenjohtajalle ”shame on you” ja osoitti tätä sormella.
Puheenjohtaja määräsi vastaajalle uhkasakon. Kun lakimies ei edelleenkään saanut päämiestään lopettamaan häiritsevää käytöstään, puheenjohtaja pyysi vartijaa poistamaan vastaajan salista.
Lakimies vastusti uhkasakkoa ja ilmoitti mielipiteenään, että puheenjohtajan ”ei toi prosessinjohtokaan nyt ihan kympillä oo menny”. Hovioikeus katsoi lakimiehen pyrkineen vaikuttamaan tuomioistuimeen epäasiallisin keinoin.
Lisäksi hovioikeus katsoi, ettei lakimies valvonut asiakkaansa etua parhaan kykynsä mukaan. Lakimiehen olisi pitänyt ohjata päämiestään asianmukaiseen käytökseen.
EPÄASIALLISTA oli lakimiehen osalta sekin, että hän keskeytti puheenjohtajan tämän antaessa käsittelyratkaisua. Lakimies oli ilmoittanut, että kyseessä on vale. Oikeus katsoi lakimiehen tarkoittaneen, että ratkaisu perustuu valheeseen ja että puheenjohtaja valehtelee.
Hovioikeuden mukaan lakimies toimi epäasiallisesti ja käytti sopimatonta ilmaisua.
Käräjäoikeus perusteli päätöstään kolmen kuukauden esiintymiskiellosta myös muun muassa lakimiehen suhtautumisella koronapandemiaan. Tämä tapahtui istunnon alussa, kun syyttäjä pyysi lakimiestä ja hänen päämiestään käyttämään kasvomaskia ja istumaan taaempaan penkkiriviin, jotta heidän välillään olisi riittävä turvaväli.
– Lopettaisitte tekin jo tuon vouhotuksen, lakimies vastasi.
Samalla lakimies kertoi yrittäneensä saada koronaa jo kaksi vuotta. Lisäksi lakimies kertoi tarkoituksella juovansa samoista juomapulloista koronapositiivisten kanssa.
– Sopimattomuutta oikeudenkäyntiavustajan toimeen ei suoranaisesti osoita myöskään koronakriittisten huomioiden esittäminen ennen istunnon aloittamista, hovioikeus totesi.
VARSINAISEN asian eli perheenisää koskevien syytteiden käsittely jäi helmikuussa kesken. Asia tullee uudelleen esille Pirkanmaan käräjäoikeudessa lähiaikoina.
– Esiintymiskielto on kohtuuton seuraamus, ja siitä on jo nyt aiheutunut tuhansien eurojen taloudellinen vahinko sekä lisäksi mainehaittaa, omaa lakifirmaansa pyörittävä oikeustieteiden kandidaatti totesi hovioikeudelle osoittamassaan valituksessa.
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 54422.html