MURHA.INFO

On ihan kiintoisaa seurata mikä on näiden muutaman Aueria syyttömänä pitävän reaktio kun tuomio luetaan. Vaihtoehdot lienevät seuraavat:

Kiistää tuomioistuimen ratkaisu
Jättää kommentoimatta koko asia
Myöntää tuomioistuimen ratkaisun oikeellisuus

On vaihtoehtoja varmaan muitakin, mutta tuo viimeinen ei varmaankaan ole realistinen vaihtoehto.

Toisaalta on varmaan syytä nähdä malka myös omassa silmässä. Jo nyt esitetty näyttö on niin murskaava, että jos vapauttava tuomio tulee, niin katoaa viimeisetkin uskon rippeet suomalaiseen oikeuslaitokseen.

jmit kirjoitti: Toisaalta on varmaan syytä nähdä malka myös omassa silmässä. Jo nyt esitetty näyttö on niin murskaava, että jos vapauttava tuomio tulee, niin katoaa viimeisetkin uskon rippeet suomalaiseen oikeuslaitokseen.

Juuri näin. Itse jo aiemmin kommentoin, että sellaisessa tapauksessa muutan ulkomaille.

Sessan kirjoitti: Useinkaan tuollaisista kallovammoista ei muuten roisku paljon verta (olen lukenut, pienempiä veritiploja kyllä, jotka leviävät iskun voimasta ympäristöön (tälläisiä löytyi AA:n hihojen takapinnoilta, eli juuri sieltä johon ne joutuisivat jos kädet kohotettuna lyö jota kuta). Puukonhaavat vartalossa sen sijaan voivat vuotaa paljon sekä ulos että vatsaonteloon.

Jos kasvoihin kohdistetaan niin voimakas isku että kasvot hajoavat (poliisithan arvioivat aikoinaan astalon olleen kirves) - niin siinä lentää verta (ja vähän muutakin) kyllä laajalle alueelle - ja verijälkien mukaan se puukotus veri taitaa löytyä lähinnä vuoteesta - miksi se sieltä terassin oven ikkunaan roiskuisi ?

Esko kirjoitti:

jmit kirjoitti: Toisaalta on varmaan syytä nähdä malka myös omassa silmässä. Jo nyt esitetty näyttö on niin murskaava, että jos vapauttava tuomio tulee, niin katoaa viimeisetkin uskon rippeet suomalaiseen oikeuslaitokseen.

Juuri näin. Itse jo aiemmin kommentoin, että sellaisessa tapauksessa muutan ulkomaille.

Oikeesti ei kannata - ei suomen oikeuslaitos erehtymätön ole - mutta on se kuitenkin paras ainakin niiden maiden oikeuslaitoksista, joissa minä olen asunut.

visitor59 kirjoitti:

Esko kirjoitti:

jmit kirjoitti: Toisaalta on varmaan syytä nähdä malka myös omassa silmässä. Jo nyt esitetty näyttö on niin murskaava, että jos vapauttava tuomio tulee, niin katoaa viimeisetkin uskon rippeet suomalaiseen oikeuslaitokseen.

Juuri näin. Itse jo aiemmin kommentoin, että sellaisessa tapauksessa muutan ulkomaille.

Oikeesti ei kannata - ei suomen oikeuslaitos erehtymätön ole - mutta on se kuitenkin paras ainakin niiden maiden oikeuslaitoksista, joissa minä olen asunut.

No jään sitten tänne. Ei vaan, ei tuomio tai tuomitsematta jättäminen minun henkilökohtaiseen elämääni oikeasti vaikuta, eikä saa vaikuttaa mitään.

jmit kirjoitti:On ihan kiintoisaa seurata mikä on näiden muutaman Aueria syyttömänä pitävän reaktio kun tuomio luetaan. Vaihtoehdot lienevät seuraavat:

Kiistää tuomioistuimen ratkaisu
Jättää kommentoimatta koko asia
Myöntää tuomioistuimen ratkaisun oikeellisuus

On vaihtoehtoja varmaan muitakin, mutta tuo viimeinen ei varmaankaan ole realistinen vaihtoehto.

Toisaalta on varmaan syytä nähdä malka myös omassa silmässä. Jo nyt esitetty näyttö on niin murskaava, että jos vapauttava tuomio tulee, niin katoaa viimeisetkin uskon rippeet suomalaiseen oikeuslaitokseen.

A) Jos Auer tuomitaan ilman että "oikeasti" myöntää syylisyyttään, ja tuomio vahvistetaan niin hovissa kuin
KHO:ssakin niin minä ainakin myönnän vääriksi epäilykseni todistusaineiston riittämättömyydestä.
Eli siinä tapauksessa tuomio on ihan oikein.

B) Jos taas Auer tunnustaa - niin siinä tapauksessa väitän edelleen ettei todistus aineisto ennen tunnustusta ollut riittävä. Tuomio siinäkin tapauksessa on tietysti oikein

C) Jos Auer vapautetaan syytteistä - ja tekijä jää tuntemattomaksi .... Niin ei voi muuta sanoa kuin että
poliiiseille on saatava selvä ohjeistus epäillä KAIKKIA

visitor59 kirjoitti:

Sessan kirjoitti: Useinkaan tuollaisista kallovammoista ei muuten roisku paljon verta (olen lukenut, pienempiä veritiploja kyllä, jotka leviävät iskun voimasta ympäristöön (tälläisiä löytyi AA:n hihojen takapinnoilta, eli juuri sieltä johon ne joutuisivat jos kädet kohotettuna lyö jota kuta). Puukonhaavat vartalossa sen sijaan voivat vuotaa paljon sekä ulos että vatsaonteloon.

Jos kasvoihin kohdistetaan niin voimakas isku että kasvot hajoavat (poliisithan arvioivat aikoinaan astalon olleen kirves) - niin siinä lentää verta (ja vähän muutakin) kyllä laajalle alueelle - ja verijälkien mukaan se puukotus veri taitaa löytyä lähinnä vuoteesta - miksi se sieltä terassin oven ikkunaan roiskuisi ?

No ehkä epäiltiin kirveen hamarapuolta koska teräpuolen jälki olisi ollut 'hieman' eri näköistä. Astalo oli joku tylppä esine. Silti pitäydyn mielipiteessäni, että tuollaisesta vammasta ei roisku suuria määriä verta iskuvaiheessa (vaan juurikin pisaroita), verenvuotoa voi toki olla iskujen loputtua mutta ei se silloin enää mihinkään lennä. Olen joutunut lukemaan jonkin verran ruumiinavauspöytäkirjoja (myös pään vammoihin kuolleiden ihmisten) ja tämä perustuu niihin ja muuten yleiseen tietämykseeni vammamekanismeista.

Sessan kirjoitti:

visitor59 kirjoitti:

Sessan kirjoitti: Useinkaan tuollaisista kallovammoista ei muuten roisku paljon verta (olen lukenut, pienempiä veritiploja kyllä, jotka leviävät iskun voimasta ympäristöön (tälläisiä löytyi AA:n hihojen takapinnoilta, eli juuri sieltä johon ne joutuisivat jos kädet kohotettuna lyö jota kuta). Puukonhaavat vartalossa sen sijaan voivat vuotaa paljon sekä ulos että vatsaonteloon.

Jos kasvoihin kohdistetaan niin voimakas isku että kasvot hajoavat (poliisithan arvioivat aikoinaan astalon olleen kirves) - niin siinä lentää verta (ja vähän muutakin) kyllä laajalle alueelle - ja verijälkien mukaan se puukotus veri taitaa löytyä lähinnä vuoteesta - miksi se sieltä terassin oven ikkunaan roiskuisi ?

No ehkä epäiltiin kirveen hamarapuolta koska teräpuolen jälki olisi ollut 'hieman' eri näköistä. Astalo oli joku tylppä esine. Silti pitäydyn mielipiteessäni, että tuollaisesta vammasta ei roisku suuria määriä verta iskuvaiheessa (vaan juurikin pisaroita), verenvuotoa voi toki olla iskujen loputtua mutta ei se silloin enää mihinkään lennä. Olen joutunut lukemaan jonkin verran ruumiinavauspöytäkirjoja (myös pään vammoihin kuolleiden ihmisten) ja tämä perustuu niihin ja muuten yleiseen tietämykseeni vammamekanismeista.

Ok - en ole sen alan asiantuntija. Omat tietämykseni rajoittuvat vain yhteen itse näkemääni tapaukseen, jossa näin etäältä miehen lyövän toista kasvoihin (nyrkkiraudalla) - oli talvi (lumi maassa) ja ehtiessäni paikalle sitä verta näytti olevan yllättävän laajalla alueella ( ja paljon) - lyöty mies menetti iskusta tajuntansa ja lyyhistyi maahan, mutta muutaman hampaan ja murtuneen nenäluun lisäksi hän ei saannut sen suurempia vammoja)
Ja sitten tietysti olen nähnyt esim nyrkkeily otteluiden hidastuksia joissa esim silmäkulman aukeaminen
"pölläyttää" punaisen pärskepilven...

sitten kevennyksenä:

Jep, taitaa olla parasta lopettaa tältä päivältä ...

Kertokaahan mulle te kaikki ylijumalat se miksi aina näissä "keisheishä" jossa muka oikeaa murhaajaa/surmaajaa ei saada koskaan kiinni niin syytettynä oleva ei muista mitään yms. ja ei omaa kiistatonta alibia?
Älkää ainakaan olko niin naiveja että sanotte sen johtuvan vaan huonosta yhteensattumien summasta?
Jos A ei todellakaan saa syytettä ja vapautetaan, niin on aika tehdä jotain oikeusratkaisuihin..

Piti vaan tulla kommentoimaan, että mainio kevennys Eskolta

jmit kirjoitti:On ihan kiintoisaa seurata mikä on näiden muutaman Aueria syyttömänä pitävän reaktio kun tuomio luetaan. Vaihtoehdot lienevät seuraavat:

Kiistää tuomioistuimen ratkaisu
Jättää kommentoimatta koko asia
Myöntää tuomioistuimen ratkaisun oikeellisuus
<<

Ei tässä tarvitse kummoinen ennustaja olla. Ne jotka pitävät Aueria syyttömänä, pitävät häntä syyttömänä vaikka mitä faktoja esitettäisiin.

Jos katsotaan tapoksi, A selviää parilla vuodella. Niin on Suomessa ennenkin tapahtunut. Onhan tässä lieventäviä asianhaaroja: A:lla oli kuukautiset, mies "kiusasi" ja komenteli ja tuli myöhään kotiin. Sitäpaitsi A on nainen, eikä v. 2007 sopinut mitenkään profiiliin, että nainen, akateemisen koulutuksen saanut perheenäiti tekisi henkirikoksen puukolla ja astalolla.

Syyllinen on tietenkin mies. Ehkä Jukka puukotti itse itseään. Kun Annu koetti vääntää puukkoa pois, sen terä osui vahingossa häneen.

Tai sitten syyllinen on joku ulkopuolinen ufomies, joka ilmestyi kuin Taika-Jim. Ufomies tuli kesken perheriidan, lentämällä (koska ei jättänyt jälkiä), liiteli keittiöön ja otti telineestä veitsen, puukotti sillä Jukkaa sängyssä, niin että tämä menetti 1,6 litraa verta, joka imeytyi patjaan. Kun Jukka heräsi ja yritti vääntää veitseä pois ufomiehen käsistä, terä osui vahingossa vieressä nukkuneeseen Annuun. Kyllä Annu ymmärsi, ettei naisen tarvitse ufomiestä pelätä. Eikä lasten.

Sitten ufomies rikkoi sisäpuolelta terassin ikkunan, mutta ei hän siitä' ulos mennyt. Hän laittoi Jukan kengät jalkaansa ja teki joitakin jälkiä sisälle ja avasi oven (terassien ovet saa nimittäin sisäpuolelta auki) ja teki myös verannalle jälkiä. Sitten hän vaani piilossa, kun A meni soittamaan hätäkeskukseen. Kun Jukka heräsikin tainnoksista, ufomies tajusi, että homma jäi kesken ja hän palasi jatkamaan surmatyötä astalolla.
Hätäpuhelua soittava A kuuli Jukan valituksen, antoi puhelimen lapselle ja meni puhumaan Jukan kanssa nätisti siksi aikaa kun ufomies hoiteli hommaansa loppuun.

Sitten ufomies asetti tuolin terassin rikotun lasin eteen, hyppäsi tuolilta ulos ilmaan, muuttui lepakoksi ja lensi sitten pois, jälkiä jättämättä. Pihastahan ei löytynyt jälkiä maasta. Sitten lepakkomies muuntui punaiseksi Volvoksi, joka vilahti ja sitten haihtui ilmaan.
Ei tietenkään oikeus voi tuomita viatonta naista, lasten äitiä.

Itse arvelin aiemmin, että tekijä olisi Helinäkeiju, mutta ufomies voi olla jopa todennäköisempi. Kupariyhtiön työpsykologi on varmaankin jotain sellaista, mitä ufomies ei voi sietää, siinä motiivi.

Hehe, x-tine löysi nyt kyllä mielestäni loogisimman ja ehdottomasti todennäköisimmän skenaarion. Vai mitä Altterit? Kattotaas kuka niistä tällä kertaa vastaa. Edelliskerrallahan eräs meni paljastamaan itsensä.

Lisäyksenä varmaan tohon x-tinen tarinaan vois vielä todeta et ufo-mies on täsmälleen Tannerin näköinen ja oloinen, ei siis mikään lähes 2m pitkä tuulipuku vyölaukku hiippari (kuten poliisi on antanut ymmärtää lavastaakseen AA.n syylliseksi) vaan 160cm, siksi sen AA tunnistikin. Koko juttuhan on varmaa siis täysin poliisin masinoima juttu saadakseen Jukan hengiltä sillä ufo-mies on itseasiassa poliisin kätyri tai siis ex-poliisi. Perustelut, ufo-miehen dna on löytynyt halosta joka on poliisiopiston saunapuita, tämä on FAKTAA, halosta löytyy PYO leima joka on alteregon silminnähtävissä sk:n kuvassa. Ja kengät on nussittu, pakko olla se nyt juuri valmistunut ex-poliisi ja joka on vielä saanut "kenkää" PYO:sta eli siis kengät, ne Jukan, siks ne ei myöskään tutkinu paikkoja. Case closed. pakko laittaa hymiö tähän, ihan vaan just siks : ) guten nacht