MURHA.INFO

Puhe nuorempien lasten puheiden luotettavuudesta:
Oikeuspsykologian tohtori Julia Korkman, joka on perehtynyt nimenomaan lasten kertomusten luotettavuuden arvioimiseen, ja joka myös ohjasi vuoden 2011 haastatteluja tehnyttä työryhmää, todistaa seuraavaa:

...Suomen käytäntö arvioida lasten kertomusten luotettavuutta on kansainvälisesti poikkeuksellinen. Suomessa sama henkilö, joka haastattelee lapsen, tekee tämän lausunnosta myös luotettavuusarvion.
- Vahvasti tuli esiin kokemus, että kaikki, mikä minun mielestäni viittasi epäluotettavuuteen, arvioitiinkin luotettavaksi, Korkman sanoi.
(lähde Aamulehti)

Tätä haastatteluja tehnyttä työryhmää ohjannut Korkman arvioi näemmä että lasten kertomukset 2011 olivat suurelta osin epäluotettavia...

Siinä siis niitattiin näiden lausuntojen laatijoiden mielipiteillä tuomiot lsh-jutussa.
Laatijathan arvioivat lausunnossaan myös omaa toimintaansa, todistivat siis omaa pätevyyttään.
Arvata saattaa että lapsia 2011 haastatelleet onnistuivat työssään omasta mielestään hyvin.

Tuo oman työnsä arviointi (sama henkilö haastattelee ja tekee lausunnon), on vähän kuin CV, harvemmin kukaan mitään negatiivista omassa toiminnassaan näkee.

Raaka esimerkki tälläisestä Suomen erikoisesta käytännöstä on kun sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki haastatteli poliisin kanssa vanhinta lasta Amnadaa, itkettivät, tenttasivat, syyttelivät valehtelijaksi:

Mm. (lähde et-ptk):


...teki siitä sitten lausunnon jossa uskoi itkettämänsä tytön nähneen satuolennon (huomatkaa että Kivimäki tiesi sen jo ennen kuulustelua..)

...menipä sitten vielä oikeuteenkin todistelemaan satu olennosta.

Tämmöset (osa porukasta) meillä suorittavat ja sitten arvioivat lasten lausuntoja.
Luoja varjelkoon lapsia joutumasta Kivimäen 'asiakkaiksi'.

Osaako kukaan sanoa, mihin oletettavasti perustuvat kahden nuoremman lapsen elokuun 2011 kuulemisissa esittämät kertomukset, joiden mukaan Auer ja vanhin lapsi olisivat syyllisiä Lahden murhaan, elleivät ne perustu lasten itsensä tekemiin päätelmiin ja tulkintoihin kuulohavainnoistaan?

Erityisesti kiinnostaa pojan, tapahtuma-aikaan 7-vuotiaan, kertomat kuulovainnot, joiden perusteella Auer olisi ennen häke-puhelua valmistanut Lahden kuolinkamppailun äänistä c-kasetille äänitallenteen, jota hän olisi soittanut hätäpuhelun aikana.

Pelkästään toteamus, että lapset valehtelevat, ei nyt riitä vastaukseksi. Toivoisin siis tosiasioita tai ainakin perusteltuja näkemyksiä siitä, mikä on kertomusten alkuperä. En tarkoita pelkästään sitä, että sijaisvanhemmat ovat kesälomapurjehduksen 2011 yhteydessä kuulleet tai tallentaneet lasten kertomukset.

^ Tuo on kyllä outoa. Itselle tulee mieleen tällainen tilanne, että sijaisvanhemmat ovat tulleet suht vakuuttuneiksi Auerin syyllisyydestä, ja sitten eivät ole voineet vastustaa kiusausta yrittää saada lapsilta lisää tietoa, ja kun mediassa on spekuloitu taustanauhaa, niin ovat kysyneet, että kuulivatko he yhtään mitään, olisiko voinut olla nauhuria, ja sitten lapset ovat yrittäneet miettiä, ja kun ovat halunneet jotain kertoa, niin sanoneet että kyllä siellä ehkä saattoi joku kasetin ääni kuulua. Sitten vanhemmat ovat tästä innostuneet, ja pyytäneet lapsia kertomaan kaiken. Sitten lapset ovat keksineet jonkin halutunlaisen tarinan ja olleet ihan tyytyväisiä, koska vanhemmatkin ovat, tajuamatta mitään asian vakavuudesta tai mistään seurauksista.

Nythän oli, että tässä oikeudenkäynnissä Ari Auer olisikin yhtäkkiä jälleen tervehtinyt sisartaan, toisin kuin aiemmin. Niin voiko olla, että Ari Auer olisi muuttanut kantaansa sisarensa syyllisyydestä, kun taas vaimo, jolla ei verisidettä henkilöön ole, todisti edelleen kiivaaasti Annelia vastaan. Lähinnä rahojen vuoksi. Koska lasten tarinat on jo annettu poliisille, niitä ei oikein enää peruakaan voi.

Minusta on todella merkittävää, että lapset ovat todistaneet lasin rikkoontumisen kaksivaiheisuuden. Se pitänee paikkansa. Lisäksi tilanne vanhimman tytön saavuttua katsomaan ensimmäisellä kerralla ja Jukan toiminta tytön mukaan kertoo tilanteesta paljon.

Kun lapsi kertoo tauosta, niin tauko lasin särkemisessä on ollut enemmän kuin minuutti.

titti12 kirjoitti:Nythän oli, että tässä oikeudenkäynnissä Ari Auer olisikin yhtäkkiä jälleen tervehtinyt sisartaan, toisin kuin aiemmin. Niin voiko olla, että Ari Auer olisi muuttanut kantaansa sisarensa syyllisyydestä, kun taas vaimo, jolla ei verisidettä henkilöön ole, todisti edelleen kiivaaasti Annelia vastaan. Lähinnä rahojen vuoksi. Koska lasten tarinat on jo annettu poliisille, niitä ei oikein enää peruakaan voi.

Olisko Ari muuttanut kantaansa, nyt kun vaimo oli tosiaan niin kiivaasti Aueria vastaan? Toisaalta se lienee se ja sama Arin näkökulmasta. Veikkaan että veljellä on niin hyvin pullat uunissa että on varaa vähän siskoakin morjenstaa. Lapsista saatavaa rahantuloa ei uhkaa enää mikään. Korkein oikeus törppäsi valitusoikeuden lsh-puolella, joten se homma on loppuun asti puitu. Asiaa tuskin muuttaa suuntaan tai toiseen tämänkään oikeudenkäynnin lopputulos. Tai jos muuttaa, niin prosessit on toivottoman hitaita. Tämä oikeudenkäynti vielä ja sitten ei muuta kuin jatkamaan mukavaa elämää rahan ropistessa tilille. Veikkaan että vaimolla on enemmän tunnontuskia, joten joutuu voimakkaasti oikeuttamaan itselleen tapahtumia.

luxetveritas kirjoitti:Osaako kukaan sanoa, mihin oletettavasti perustuvat kahden nuoremman lapsen elokuun 2011 kuulemisissa esittämät kertomukset, joiden mukaan Auer ja vanhin lapsi olisivat syyllisiä Lahden murhaan, elleivät ne perustu lasten itsensä tekemiin päätelmiin ja tulkintoihin kuulohavainnoistaan?

Erityisesti kiinnostaa pojan, tapahtuma-aikaan 7-vuotiaan, kertomat kuulovainnot, joiden perusteella Auer olisi ennen häke-puhelua valmistanut Lahden kuolinkamppailun äänistä c-kasetille äänitallenteen, jota hän olisi soittanut hätäpuhelun aikana.

Pelkästään toteamus, että lapset valehtelevat, ei nyt riitä vastaukseksi. Toivoisin siis tosiasioita tai ainakin perusteltuja näkemyksiä siitä, mikä on kertomusten alkuperä. En tarkoita pelkästään sitä, että sijaisvanhemmat ovat kesälomapurjehduksen 2011 yhteydessä kuulleet tai tallentaneet lasten kertomukset.

No lapsillehan oli pari vuotta kerrottu, että Auer on syyllinen, hänhän oli vankilassakin ja tuomittu. Tällä välin lapset olivat tottuneet sijaisvanhempiinsa, ja Auerin yhtäkkiä vapautuessa tilanne oli ihan klassinen huoltajuuskiista, sillä erotuksella, että lapset oli opetettu pelkäämään murhaaja-äitiään ja olivat tästä vieraantuneet, kun eivät olleet pitkään aikaan edes tavanneet.
Tyttö taas ei suostunut uskomaan Annelia murhaajaksi ja traumatisoituneena teininä oli muutenkin vaikeampi tapaus (sijaiskodissa oli tarkat säännöt; amanda mm. kertoo Lehdon dokumentissa, että alakertaan ei saanut mennä, koska siellä oli antiikkia), joten hänellä meni ensin sukset ristiin sijaisvanhempien kanssa ja hänet lähetettiin lastenkotiin. Sitten hänestä tuli syntipukki kaikelle kamalalle.

Jututhan alkoivat ensin nimenomaan Amandan mustamaalaamisena, Auer ja murha tuli kuvioon vasta myöhemmin, ja Kukka ja lsh vasta lähes vuotta ensimmäisiä kärhämiä myöhemmin.

Nuo nauhoitusjutut ovat tälläkin palstalla olleet esillä jo 2009-2010, Anneli itse oli lehdessä puuskahtanut, että hänenhän olisi pitänyt nauhoittaa koko tausta, että olisi ehtinyt surman tehdä. Kyllä lapset osaavat lukea lehtiä ja nettiä... Hyvin tarkkaan tarinassa on pakastimet ja suojavarusteet ja ruskean kuidun lähteet, kun niitä on lehdissä aikaisemmin kaivattu. Tarinoissa ei ole käytännössä mitään "omaa", ellei nyt ota sitä Amandan osuutta lukuun.

tiitti12:

Tuo on kyllä outoa. Itselle tulee mieleen tällainen tilanne, että sijaisvanhemmat ovat tulleet suht vakuuttuneiksi Auerin syyllisyydestä, ja sitten eivät ole voineet vastustaa kiusausta yrittää saada lapsilta lisää tietoa, ja kun mediassa on spekuloitu taustanauhaa, niin ovat kysyneet, että kuulivatko he yhtään mitään, olisiko voinut olla nauhuria, ja sitten lapset ovat yrittäneet miettiä, ja kun ovat halunneet jotain kertoa, niin sanoneet että kyllä siellä ehkä saattoi joku kasetin ääni kuulua. Sitten vanhemmat ovat tästä innostuneet, ja pyytäneet lapsia kertomaan kaiken. Sitten lapset ovat keksineet jonkin halutunlaisen tarinan ja olleet ihan tyytyväisiä, koska vanhemmatkin ovat, tajuamatta mitään asian vakavuudesta tai mistään seurauksista.

Näin uskon käyneen, valitettavasti.
Vanhiin lapsi on ainut joka säilytti realiteetit ja näin meni välit muihin lapsiin ja sijaisvanhempiin.
Lumivyöry oli lähtenyt liikkeelle.

Kuolemannaakka kirjoitti: No lapsillehan oli pari vuotta kerrottu, että Auer on syyllinen, hänhän oli vankilassakin ja tuomittu. Tällä välin lapset olivat tottuneet sijaisvanhempiinsa, ja Auerin yhtäkkiä vapautuessa tilanne oli ihan klassinen huoltajuuskiista, sillä erotuksella, että lapset oli opetettu pelkäämään murhaaja-äitiään ja olivat tästä vieraantuneet, kun eivät olleet pitkään aikaan edes tavanneet.

Äkkiseltään on vaikea keksiä tapausta joko olisi kauempana klassisesta huoltajuuskiistasta.

Mutta mitään kiistaa ei tule, koska Auerin tuomio estää kaikki huoltajuusmahdollisudet satavarmasti. Kukaan sosussa ei pitäisi lapsen etuna tämän antmista tuomitulle hyväksikäyttäjälleen. Ihan mahdoton ajatus.

Ennen lsh-tuomiota huotajuus ei olisi ollut ihan yhtä epätodennäköinen, mutta jo silloin sossussa tiedettiin käsittääkseni lasten puheista, joten tuskin olisi kannattanut silloinkaan huoltajuutta lähtä hakemaan.

erämaaetsivä kirjoitti: Vanhiin lapsi on ainut joka säilytti realiteetit

Näin, ja veikkaan että tässä auttoi myös se että hän asui lastenkodissa jossa harvalla varmaankaan oli täydelliset vanhemmat. Kolme nuorinta taas eli ihan "tavallisessa" ydinperheessä. Se että koko Suomi kauhistelee äitiä lienee helpompi kestää kun on ympärillä muitakin joilla on oman elämänsä mittakaavassa sama juttu että vanhemmat ei ole parasta a-ryhmää.

Dunnit kirjoitti: ...


Ennen lsh-tuomiota huotajuus ei olisi ollut ihan yhtä epätodennäköinen, mutta jo silloin sossussa tiedettiin käsittääkseni lasten puheista, joten tuskin olisi kannattanut silloinkaan huoltajuutta lähtä hakemaan.

Joo, ^tuo on kyllä täysin yhtäpitävää todellisuuden kanssa. Sossut voi hyvinkin tietää lsh-juttujen olemassaolosta pitkänkin aikaa, muttei ne mitään tee, ne on suomalaisia sossuja.

Mun käsittääkseni peiteseppokin hyvin tiesi noista naapurilasten raiskauksista tai hyväksikäytöistä siellä rivarin kuntosalilla, mut eihän noi poliisit tollaisista välitä, nehän on sossuille kuuluvia asioita.

Mistä peitesepi olisi seksikailuista tiennyt? Niitten tapahtumisen aikajana ei yllä siihen asti kun hän oli kontaktissa perheeseen? Annelin mukaan hän yöpyi peitesepin kanssa vain yhden kerran, kylpylässä.



Anneli on kertonut, että lapsetkin tykkäsivät peite-Seposta, erityisesti toiseksi vanhin poika.

Tykkäsivätkö Jens Kukasta? Onko tietoa tällaisesta?

Auerin isähän puhui jotain pojasta tähän tyyliin: Hän oli sijaiskärsijä. Kysyttiinkö häneltä mitä hän tällä tarkoitti?
Tämä selittää kyllä sen että poika tukeutui selväjärkiseen turvalliseen peiteseppoon.
Mustelmilla ettei voi kouluun lähettää, uhkailuja ja ilmeisesti pikku torpeedo kävi aika ajoin palauttamassa kuria "Hakkaanks mä ne"
Voisiko sisotalo tarkentaa tätä terapia puhettaan kun terapeutti ajoi Ammin sieltä pois.
Kasvatusvanhemmat eivät pärjänneet tytön kanssa, eikä ilmeisesti terapeuttikaan.
Poika luotti ja kiintyi peiteseppoon, tytär epäili poliisiksi. MIKSI???
Kumpi lapsista käyttäytyy normaalisti? Minun mielestäni tämä "sijaiskärsijä"(Reijo Auerin kuvaus pojasta)

Ja Finnilä todisti nyt vanhimman tyttären kertomuksen luotettavaksi. Hyvä tästä tulee.

pystykorvat kirjoitti:Ja Finnilä todisti nyt vanhimman tyttären kertomuksen luotettavaksi. Hyvä tästä tulee.

Finnilä on sätkynukke, jonka naruistavetelijällä on niinsanottu hållhake häneen.
Kotiäidit net ja perhekerho net. On siinä ollut useampi vuosi ennen murhaa hankkia liittolaisia.
Ovela laittaa uhrit paljastamaan itsestään salaisuuksia joilla sitten tarpeen tullen kiristää.
Eihän kukaan vapaaehtoisesti kenenkään sätkynukeksi ala, eihän????

annijatta kirjoitti:

pystykorvat kirjoitti:Ja Finnilä todisti nyt vanhimman tyttären kertomuksen luotettavaksi. Hyvä tästä tulee.

Finnilä on sätkynukke, jonka naruistavetelijällä on niinsanottu hållhake häneen.
Kotiäidit net ja perhekerho net. On siinä ollut useampi vuosi ennen murhaa hankkia liittolaisia.
Ovela laittaa uhrit paljastamaan itsestään salaisuuksia joilla sitten tarpeen tullen kiristää.
Eihän kukaan vapaaehtoisesti kenenkään sätkynukeksi ala, eihän????

Lisäksi nyt puhutaan syytetystä joka on tuomittu raiskauksesta, väkivallasta ja uhkailusta lapsiaan kohtaan. Finnilällä tuskin on tuntumaa tämän laajuuden keinovalikoimaan eikä eläytymiskykyä siihen miltä tuntuu, kun isä on vaatehuoneessa. Kannellisessa purkissa.