MURHA.INFO

Käy ihmeessä kertomassa tietosi poliisille, sillä Anneli Auerin tukijoukot haluavat, että Jukka S. Lahden murhaaja otetaan kiinni. Me olemme omat tietomme poliisille toimittaneet.

Aueristir ovat niin hukassa kuin olla vain voi. Lavastus siis teki tehtävänsä, JJn tai MMn kyvyillä ei ristikkoa ratkaista.

Susku London kirjoitti:

Ghost hunting kirjoitti:Poliisihan kyseli, että tekikö Jukka pedofiili(rinki) tutkimusta, eikä poliisi muuten kyselisi jos siinä ei olisi totuuspohjaa tai vihiä? Olikos jollakin porukalla pelkona, ilmi tuleminen, niin piti varoituksena tietäjät hiljentää? Olen varma, että terävänä miehenä Jukka hokasi jotakin. Nytten on tullutkin ilmi siihen aikaan toimineita yksilöitä ja rinkejä, vieläpä korkealta yhteiskunnasta, 1+2+3=?

Kerros vähän tarkemmin. Kuka poliisi on sellaista kysellyt, milloin ja keneltä?

Minäkin olen pohtinut tiesikö Jukka S. Lahti jotakin minkä takia hänet olisi pitänyt hiljentää.

Mikä intressi sinulla Susku voisi olla kysellä näiden poliisien nimiä?

Kun täällä esitetään jokin väite, niin luulisi sen tulevan jostain julkisesta lähteestä, kuten mediasta, tai esitutkintapöytäkirjoista. Mistä on siis peräisin väite Jukka S. Lahden tehneen pedofiilirinki-tutkimusta muualta, kuin kirjoittajan mielikuvituksesta? Kaikenlaista perätöntä nettipalstoilla on vuosien mittaan keksitty väittää. Ja mitä tulee poliisiin ja heidän nimiinsä, he tekevät julkista työtä rikoksia selvitellessään.

18.2.2008: Aueria kuulustellaan jälleen. Häneltä kysytään mm. arvoituksellinen kysymys: ”Jukka ilmeisesti teki jonkinlaista insesti-tutkimusta, mitä tiedät tästä? Anneli vastaa: ”Jukka ei ole puhunut minulle tällaisesta.” Tästä oletetusta tutkimuksesta ei ole näkynyt mitään näyttöä tai todistetta missään, eikä siihen ole myöhemmin palattu.

Kuulustelija lienee Kare Koskinen, ulkoa en muista, mutta hän teki alkuaikojen kuulustelut. "Jonkinlainen insesti-tutkimus" oli käytetty termi. Ja "ilmeisesti".

Eipä silti, tämä on erikoinen kysymys, ja mistä lie kuulustelija tämän käsityksen saanut? Eikai poliisi voi sekoittaa esim queer-termiä insestiin?? En pitäisi täysin mahdottomana sinänsä, kun ei nämä kaikki kovin neropateilta vaikuttaneet.


Jukkahan teki tutkimusta romaneista ja laitoksella Kuopiossa tutkittiin seksuaali- ja muita vähemmistöjä ja jopa poliiseja. Mutta mitä ihmeen tutkimusta (ja kenelle?) Jukka olisi Luvatan aikanaan tehnyt?

Susku London kirjoitti:Kun täällä esitetään jokin väite, niin luulisi sen tulevan jostain julkisesta lähteestä, kuten mediasta, tai esitutkintapöytäkirjoista. Mistä on siis peräisin väite Jukka S. Lahden tehneen pedofiilirinki-tutkimusta muualta, kuin kirjoittajan mielikuvituksesta? Kaikenlaista perätöntä nettipalstoilla on vuosien mittaan keksitty väittää. Ja mitä tulee poliisiin ja heidän nimiinsä, he tekevät julkista työtä rikoksia selvitellessään.

Tarkoitatko siis poliisien asemaa osana julkista ”koneistoa”? Esitutkinta ei kai ole koskaan ”julkista”, vaikka joskus poliisi niistäkin tiedottaa ja julkaisee epäiltyjen nimiä ja kuvia, mikä ei välttämättä aina ole ongelmatonta. Koska en ole poliisi enkä minkään muunkaan ”julkisen koneiston” osa (TGFT!), en tiedä miten joku muu tämän kokisi. Haluan idealistina ajatella, että poliisi(kin) tekee vain poliisin työtään, joten sillä kuka ja mitä mieltä hän ehkä jostakin työtehtävästä on, ei kai pitäisi olla mitään merkitystä. Näin haluaisin ainakin ajatella, en tiedä onko se sitten miten realistista.

TobiasW kirjoitti:

Susku London kirjoitti:Kun täällä esitetään jokin väite, niin luulisi sen tulevan jostain julkisesta lähteestä, kuten mediasta, tai esitutkintapöytäkirjoista. Mistä on siis peräisin väite Jukka S. Lahden tehneen pedofiilirinki-tutkimusta muualta, kuin kirjoittajan mielikuvituksesta? Kaikenlaista perätöntä nettipalstoilla on vuosien mittaan keksitty väittää. Ja mitä tulee poliisiin ja heidän nimiinsä, he tekevät julkista työtä rikoksia selvitellessään.

Tarkoitatko siis poliisien asemaa osana julkista ”koneistoa”? Esitutkinta ei kai ole koskaan ”julkista”, vaikka joskus poliisi niistäkin tiedottaa ja julkaisee epäiltyjen nimiä ja kuvia, mikä ei välttämättä aina ole ongelmatonta. Koska en ole poliisi enkä minkään muunkaan ”julkisen koneiston” osa (TGFT!), en tiedä miten joku muu tämän kokisi. Haluan idealistina ajatella, että poliisi(kin) tekee vain poliisin työtään, joten sillä kuka ja mitä mieltä hän ehkä jostakin työtehtävästä on, ei kai pitäisi olla mitään merkitystä. Näin haluaisin ainakin ajatella, en tiedä onko se sitten miten realistista.

Kyllä esitutkintapöytäkirjat ovat julkisia; eri asia tietysti mitä niihin sisällytetään tai ovatko ne oikeuden päätöksellä julistettu salaisiksi, kuten hyväksikäyttötapauksissa.
Tuo insesti-tutkimus -kysymys löytyy ihan julkisesta etp-aineistosta, Auerin kuulusteluista.

Paljon tehdään tietysti sellaistakin poliisitutkimusta, jota ei tuohon oikeuslaitokselle jaettavaan ja yleisön saataville tulevaan esitutkintapöytäkirjaan sisällytetä: Auerin tapauksessa sieltä puuttuivat kaikki hänen syyttömyyteensä viittaavat asiat, kun pöytäkirjan koostajat eivät semmoisia sinne halunneet. Sillä, joka etp-materiaalin koostaa, on erittäin suuri valta, koska tämä etp-materiaali ja siitä tehdyt johtopäätökset ovat ainoa aineisto, mistä oikeus, media ja sitä kautta kansalaiset tietonsa saavat.

Poliisitkin ovat ihmisiä, joten heidän mielipiteensä jutusta vaikuttavat heidän työtehtäviinsä aivan varmasti. Heillä on lisäksi erittäin suuri valta saada mielipiteensä julki ja viralliseksi totuudeksi. Tämä on koko Ulvilan rikosvyyhdin perimmäinen ydin. Parin kolmen yksittäisen henkilön mahdollisuus laittaa mielipiteensä viralliseksi totuudeksi. Mitään sen kummempaa ei tarvita.

Esitutkintapöytäkirjat eivät ole vielä siinä vaiheessa yleisöjulkisia, kun tutkinta ja oikeuskäsittely ovat kesken, siinähän ei mitään järkeä olisikaan. Ja totta tuokin, että ihmisiä poliisitkin vain ovat.

Kuolemannaakka kirjoitti:Auerin tapauksessa sieltä puuttuivat kaikki hänen syyttömyyteensä viittaavat asiat,

Kuten mitkä?

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Auerin tapauksessa sieltä puuttuivat kaikki hänen syyttömyyteensä viittaavat asiat,

Kuten mitkä?

Ne selviävät sinulle, kun luet Naakan koostaman nettikirjan "Ulvilan murha - miksi Anneli Auer on syytön":

https://www.murha.info/?p=1952

Pieni liekki kirjoitti:

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Auerin tapauksessa sieltä puuttuivat kaikki hänen syyttömyyteensä viittaavat asiat,

Kuten mitkä?

Ne selviävät sinulle, kun luet Naakan koostaman nettikirjan "Ulvilan murha - miksi Anneli Auer on syytön":

https://www.murha.info/?p=1952

En lue. Kun kerran tänne vaivautuu jotain väittämään, niin keskustelu käydään täällä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Poliisitkin ovat ihmisiä, joten heidän mielipiteensä jutusta vaikuttavat heidän työtehtäviinsä aivan varmasti. Heillä on lisäksi erittäin suuri valta saada mielipiteensä julki ja viralliseksi totuudeksi. Tämä on koko Ulvilan rikosvyyhdin perimmäinen ydin. Parin kolmen yksittäisen henkilön mahdollisuus laittaa mielipiteensä viralliseksi totuudeksi. Mitään sen kummempaa ei tarvita.

Väitätkö että poliisi voi tuosta vaan kirjoitella mielensä mukaisen "oman totuuden" ilman mitään väitteitä tukevaa näyttöä ja tämä menee oikeudessa läpi. Siis että puolustus ei vaadi mitään perusteluita tai näyttöä ja samaa rataa menisi vielä tuomaritkin?

Lopeta täysin tolkuton paskapuheesi. Joku voi vielä uskoa älyvapaita kirjoittelujasi.

Tuntuu jotenkin käsittämättömältä, että joillain ulkopuolisilla (?) henkilöillä on oman mahdollisen päätyönsä ohella vuosien ajan ollut (ja edelleen on!) aikaa kokopäivätoimisesti tutkia ja ”kerätä aineistoa” Auerin ja Kukan ”syyttömyyden” tueksi, ts. perusteita tuomion purkamiseksi ja tietysti sitä kautta A&K:n maineen puhdistamiseksi myös. Kovaa hommaa varmaan netissä päivystäminen ja erinäisiin keskusteluihin osallistuminen...

Miten on, te vapaaehtoispuolustajat ja -tutkijat, saatteko jo nyt jotain palkkaa kokopäivätyöstänne, vai luotatteko siihen, että saatte teille luvatun (?) osuuden A:lle ja K:lle ”vielä joku päivä” tulevista megaluokan koppikorvauksista?

Joosua kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Poliisitkin ovat ihmisiä, joten heidän mielipiteensä jutusta vaikuttavat heidän työtehtäviinsä aivan varmasti. Heillä on lisäksi erittäin suuri valta saada mielipiteensä julki ja viralliseksi totuudeksi. Tämä on koko Ulvilan rikosvyyhdin perimmäinen ydin. Parin kolmen yksittäisen henkilön mahdollisuus laittaa mielipiteensä viralliseksi totuudeksi. Mitään sen kummempaa ei tarvita.

Väitätkö että poliisi voi tuosta vaan kirjoitella mielensä mukaisen "oman totuuden" ilman mitään väitteitä tukevaa näyttöä ja tämä menee oikeudessa läpi. Siis että puolustus ei vaadi mitään perusteluita tai näyttöä ja samaa rataa menisi vielä tuomaritkin?

Lopeta täysin tolkuton paskapuheesi. Joku voi vielä uskoa älyvapaita kirjoittelujasi.

Sitä juuri käytännössä tarkoitan. Kehotan lukemaan vaikka hovin tuomion (kun et sitä mun kirjaa lue).
Tämä Ulvilan juttu lähti "elämään" siksi, että vuonna 2009-2010 uuden tutkinnanjohtajan alaisuudessa toiminut uusi päätutkija teki (tahallisesti) väärin rekonstruktiot, jotka sitten osoittivat Auerin syylliseksi. Ne kaikki otsikot, joita luitte lehdistä, kaikki syyttäjän puheet, perustuivat näihin rekonstruktioihin, joita kukaan ei ollut valvomassa.

Peruspointti on se, että teille on valehdeltu ja siksi teillä on jutusta se käsitys, mikä teillä on.

Hovin tuomiossa kerrotaan, millä tavalla nämä kaikki rekonstruktiot olivat väärin tehdyt, ja kuinka TODELLISUUDESSA mikään tutkimustulos ei liittänyt Aueria surmaan millään lailla. Hovi kaunisteli ja puhui rekonstruktioiden "virheistä", mutta ei ne mitään virheitä olleet, vaan tahallista vääristelyä halutun lopputuloksen aikaan saamiseksi.
Eihän ne poliisin väitteet HOVISSA menneet läpi kertaakaan, mutta käräjillä menivät, koska käräjätuomarit ovat yksinkertaista ja laiskaa porukkaa, joista ei ole itsenäiseen ajatteluun. Ensimmäisille käräjille ei puolustus saanut edes läheskään kaikkea tutkimusmateriaalia. Esim alkuperäisiä rikospaikkakuvia ei annettu edes pyynnöstä! Puolustaudu nyt siinä sitten. Puolustusasianajaja oli lisäksi lähinnä liikejuristi.
Auer sai monia alkututkimuksen papereita ensi kertaa nähtäväkseen vielä vuonna 2014, siis 5 vuotta sen jälkeen, kun häntä oli aloitettu syyttämään.


Tämä juttu on ihan oikeasti äärimmäisen pelottava esimerkki siitä, kuinka yksittäinen tai muutama poliisi pystyy vaikuttamaan jutun kulkuun. Erityisesti se toimii silloin, kun syytettynä on henkilö, jonka kaikki haluavat olevan syyllinen. Siis jolla ei ole yhtään tuttua tai ystävää koko kylässä, ei siis minkäänlaista turvaverkkoa tai paikallista puolustajaa. Hän on täysin yhdentekevä kaikille, joten hän on loistava syyllisehdokas, jonka avulla pirullisesti pitkittynyt juttu saadaan pois käsistä.
Kohujuttu, jossa nainen on surmaaja (saati hyväksikäyttäjä) on medialle valtava rahasampo. Auerin avulla tahkottiin varmaan miljoonia. Ei kukaan HALUA, että syyllinen olisi joku ahdistunut raaka-arska. Kaikkien on helppo sanoa: kyllä poliisi tietää ja poliisilla on todistusaineistoa ja poliisi tutki.

Tieteellinen tutkimus asiasta:

19.8.2015: Tampereen yliopiston tutkijat Elina Noppari, Pentti Raittila ja Pirita Männikkö julkaisevat tutkimuksen Ulvilan murhajutun mediakirjoittelusta , otsikolla ”Syylliseksi kirjoitettu”. He analysoivat Ulvilan surmasta ja erityisesti Anneli Auerista kirjoitettuja sanomalehtijuttuja ja julkaistuja kuvia. Yli 160-sivuisen tutkimuksen yhteenvedossa kerrotaan: ”Analyysimme perusteella väitämme, että seuraamiemme kolmen lehden lukijat ovat saaneet Anneli Auerin oikeudenkäynneistä eri tavoin hänen syyllisyyttään vahvistavan kuvan.” ”Kylmän naisen, huonon äidin ja omituisen avioliiton diskurssit kantoivat kaikki tarinaa oudosta Anneli Auerista ja antoivat tukea syyllisyyttä tuottavalle argumentoinnille. Näitä puhetapoja oli löydettävissä kaikista aineistomme lehdistä, vaikka selvimmin ja korostuneimmin niitä tuotettiin Iltalehdessä.” ”Rikosta tutkineiden poliisien ei varmaan ollut tarkoitus vedättää toimittajia ja tiedotusvälineitä syksyllä 2009, mutta tämä ei säästä monia toimittajia itsekritiikiltä. Journalistikunnan kannattaisikin miettiä, vaivaako ammattikuntaa liiallinen hyväuskoisuus ja luottamus suhteessa poliisin toimintaan ja tiedottamiseen.”