MURHA.INFO

Jmit on siinä oikeassa, että netti koukuttaa. Nyt hän vaan tuhlaa paukkuja väärän henkilön haukkumiseen, sillä Sirpa on ehdottomasti yksi parhaista keskustelijoista täällä Ulvila-aiheiden parissa. Hän vastaa esitettyihin kysymyksiin, tuo esiin tapauksen tiimoilta esiintyviä ristiriitoja, perustelee väitteensä ja toimii faktapohjalta. Ihmisillä saa olla omia mielipiteitä, mutta kirjoituksista pitää käydä esille, milloin ne ovat vaan tietyn henkilön ajatuksia, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Kannustan Sirpaa jatkamaan Ulvila-tapauksen parissa, sillä hän on päässyt pohdinnoissaan todella pitkälle niillä tiedoilla, joita heruu meille esiripun tällä puolella oleville. Ei ole epäilystäkään, etteikö Sirpa olisi superälykäs henkilö. Olen myös ilahtunut, että Kuolemannaakka ei ole kokonaan poistunut palstalta. Toivon, että hänellä on pian meille uutta kerrottavaa.

Ja ettei menisi höpinäni kokonaan otsikon vierestä, niin toivotan Juha Joutsenlahdelle voimia totuudessa pysymiseen. Juha Joutsenlahti on joutunut käsittämättömän myllytyksen kohteeksi. Olen miettinyt kulminoituuko Anneli Auerin ja Juha Joutsenlahden ympärille kiista, jota on vuosia käyty keskusrikospoliisin ja huumepoliisin välillä. Suomen kuvalehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli poliisiyksiköiden vuosia kestäneestä valtataistelusta, kuka pääsee ratkaisemaan merkityksellisimmät rikokset Suomessa. Jos keskinäiset kiistat saadaan selvitettyä, niin yhteistyöllä voitaisiin saada ihmeitä aikaiseksi.

Uudessa alibissa on juttua myös Joutselahdesta.
Joutselahti kiistää rikoksen, ja Annelin päiväkirja merkinnät tukee hyvin kertomusta.
Tunnistusrivi on myös videoitu, siitä myös Anneli mainitsee.
En kyllä näe JJ toiminnassa sellaista, mistä pitäisi rangaista näin kovasti, täyttä lynkkausta häntä kohtaan on tämä julkinen, määrätietoinen ajojahti.
JJ on erittäin kokenut poliisi, muutaman kk jälkeen halusi krpn tutkimaan Ulvilan surmaa. En käsitä miksi Paatero sen esti.
Eikö Paatero luota krp kykyyn selvittää mitään ?
No ehkä jälkiviisaana minäkään en luottaisi, koska Tuija Niemi on lausuntojaan näin voimakkaasti muutellut.
Toinen on tämä dna, ihmeellistä ettei sitä saatu selville.
Mistä sitä tietää vaikka krp poliisi olikin asialla Jukka Lahden tappamisessa.Poliisimies on ketterä, onhan heillä erikoisryhmäkin, nimeltään karhu.
Miksi Paatero puuttui peliin ? Arvauksia, esittäkää...

Poliisimies on ketterä, onhan heillä erikoisryhmäkin, nimeltään karhu.

Tämä viimekertainen Ulvilan käräjäkäsittely alkoi samana päivänä kun alkoi karhujahti, ja päättyi samana päivänä kuin päättyi karhujahti.

Juu, tämä on fakta. En minä mitään tarkoittanut.

”Joutselahti kiistää rikoksen, ja Annelin päiväkirja merkinnät tukee hyvin kertomusta.”

Juttu onkin syytä ratkaista Annelin päiväkirjan pohjalta. Hovioikeushan voisi tilata Annelilta uuden päiväkirjan, jonka pohjalta tuomio sitten annetaan.

”En kyllä näe JJ toiminnassa sellaista, mistä pitäisi rangaista näin kovasti, täyttä lynkkausta häntä kohtaan on tämä julkinen, määrätietoinen ajojahti.”

Mikä sinun mielestä olisi sopiva rangaistus siitä, kun virkamiehen munausten vuoksi neljä lasta raiskataan?

”JJ on erittäin kokenut poliisi, muutaman kk jälkeen halusi krpn tutkimaan Ulvilan surmaa. En käsitä miksi Paatero sen esti.”

Mengelekin oli kokenut lääkäri. Kokemus ja ammattitaito ovat kovin eri asiat. Tämä ei ole ainut sotku Joutsenlahden uralla, mutta syytä olla viimeinen.

”Eikö Paatero luota krp kykyyn selvittää mitään ?”

Ehkäpä Paatero luotti Juhan kykyyn hoitaa virkaa. Tuosta luottamuksesta Paatero pitäisi tosin laittaa vastuuseen. Poliisiylijohtaja vastaa järjestelmästä, jonka puitteissa tuollainen tomppeli voi valikoitua virkaan.

”Mistä sitä tietää vaikka krp poliisi olikin asialla Jukka Lahden tappamisessa.”

Niin voihan murhaaja olla vaikka Tarja Halonen. Kovin todennäköisenä en asiaa kuitenkaan pitäisi.

Annelin päiväkirja merkinnät ovat kesältä 2007. Niitä voi hyvinkin vertailla todisteiden välillä.
Joutsenlahtea ei voi syyttää lasten raiskauksista, Paatero ei antanut tutkintaa krplle, vaikka tiesi että kyseessä oli merkittävä tutkintakokonaisuus.
JJ oli tuolloin sidottu vaikeisiin, ja aikaa vieviin juttuihin.

Olikohan tämä KRP dna poliisi sitten karhu ryhmässä ? Onko tämän poliisin kuulemisista julkisesti saatavilla?
Karhun takiako tässä sitten ryönätään ?
Keksikö JJ tutkia toista poliisia ?

"Annelin päiväkirja merkinnät ovat kesältä 2007. Niitä voi hyvinkin vertailla todisteiden välillä."

Annelin päiväkirjamerkintöjä voi vertailla vaikka Raamatun ja Koraanin sisällön välillä täysin riippumattaa siitä milloin mikäkin on kirjoitettu.

"Joutsenlahtea ei voi syyttää lasten raiskauksista..."

Ei kai kukaan niin kahjo ole, että tuollainen olisi edes tullut mieleen. Lapset nähtävästi raiskattiin koska Juha Joutsenlahti laiminlöi virkatehtävänsä. Tietenkään tuo ei tee Juha Joutsenlahdesta mitään raiskaajaa.

"Paatero ei antanut tutkintaa krplle, vaikka tiesi että kyseessä oli merkittävä tutkintakokonaisuus. JJ oli tuolloin sidottu vaikeisiin, ja aikaa vieviin juttuihin."

Kyseessä oli hyvin yksinkertainen perhesurma. Näytön kerääminen olisi ollut tuoreeltaan helppoa ja totuus olisi saatu suoraan Annelin suusta koko tarina, kun faktat olisi lyöty Annelille eteen, eli tekovälineet ja Jukan veriset kengät, joiden sisällä vain Jukan ja Annun dna. Kyllähän siitä tosiaan on saatu monimutkainen rikoskokonaisuus. Jopa historiallisen monimutkainen. Ja kukas se tästä on vastuussa.

Tietysti on olemassa se teoreettinen mahdollisuus että tekovälineitä ym. ei olisi löydetty. Tällöin Anneli olisi kaikkien mielestä syytön. Se, että ei etsitty kuuluu niin ikään Juha Joutsenlahden vastuulle. Hänen päätöksellään eristys purettiin.

KUULUSTELUSTA (6:50):
JJ kertoo tarkistaneensa tekstiviesteistä, ettei riitelyä ollut:
"Kaikki tekstiviestit katottiin."
"Anneli Auerhan huonosti käytti tota puhelinta, että...siis matkapuhelinta"

JJ:n mukaan AA:lla oli matkapuhelin. Enpä tiennyt.

^ Niin sehän piti olla vaan, lasten leikeissä ollut kännykkä.
- A oli laittamassa pulehinta pois...siis lankapuhelinta vai
- Kännyköitä tais olla enemmän kuin vaan kaksi, "työkännykkää"
- Miksi piti kertoa poliisille muunneltua totuutta, kun mukamas oli niin syytön kun olla voi.

Siis mitä halvatun tekstiviestejä?? Mihnä tuommonen lukee?
Eihän Annelilla ollut kännykkää, jep jep....

alpo holisti kirjoitti:KUULUSTELUSTA (6:50):
JJ kertoo tarkistaneensa tekstiviesteistä, ettei riitelyä ollut:
"Kaikki tekstiviestit katottiin."
"Anneli Auerhan huonosti käytti tota puhelinta, että...siis matkapuhelinta"

JJ:n mukaan AA:lla oli matkapuhelin. Enpä tiennyt.

Suomi oli vuonna 2006 ja jo huomattavasti sitä aiemminkin matkapuhelinten käytön ihmemaa, jossa käytännössä kaikilla täysikäisillä oli kännykkä käytössään. Poikkeamia oli lähinnä vanhusten kohdalla. On äärimmäisen epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi kuulunut siihen mitättömään marginaaliin, jolla kännykkää ei ollut ja joka ei osannut sitä käyttää. Mikään hänen taustassaan ei viittaa tähän. Annelin väitteitä kännykän omistamista ja sen käyttämisen osaamisesta voidaan pitää ilman muuta täysinä valheina. Kännykkä kädessä otettu valokuvakin todistaa asian. Tällöin herää tietenkin kysymys, miksi hän kertoili kännykkään liittyviä valheita. Kännykkään ja sillä soittamiseen täytyy liittyä jotakin salattavaa, mikä ei saa paljastua murhan tutkijoille. Kaivakaahan nuo tekstiviestijutut esiin, niin tämäkin asia saa lopullisen niittinsä. Valehtelu voidaan katsoa ilman muuta raskauttavaksi asiaksi Annelin kannalta ja se kertoo sitä, ettei hätäpuhelu tapahtunut sittenkään niin kuin Anneli on asiasta kertonut.

http://www.stat.fi/til/sutivi/2013/suti ... 02_fi.html

Onkohan tuo lasten kännykkä tutkittu? Vai jäikö asia poliisilta tutkimatta, huomioimatta? Leluloota on tietysti hyvä hämäys paikka, pakastimesta nyt puhumattakaan.

Tuli mieleen että eikös häke näe numeron josta soitetaan? Eli jos Anneli soitti kännystä se _pitäisi_olla tiedossa? Vai onko?

matahari kirjoitti:Tuli mieleen että eikös häke näe numeron josta soitetaan? Eli jos Anneli soitti kännystä se _pitäisi_olla tiedossa? Vai onko?

Asia on vakava, mutta naurattaa jos asia on todellakin noin. Se selittäisi monta asiaa. Esim. rekoissa ei saatu kuulumaan ääniä yhtä lujaa lankapuhelimella. Ajatella, jos nyt joku katsoisi ettei, pirskatti soikoon, soitto ollutkaan tullut lankapuhelimesta.

Mielikuvitusta teiltä nyt ainakaan puutu.
JJ tarkisti viestit, niissä ei ollut mitään , varmaan sen takia kun Annelilla ei sitä kännykkää ollut, siis huonosti voi löytyäkkään.
Olittekos hetken aikaa innosta piukkana, ja luulitte että kännykkä oli olemassa , oh please.

matahari kirjoitti:Tuli mieleen että eikös häke näe numeron josta soitetaan? Eli jos Anneli soitti kännystä se _pitäisi_olla tiedossa? Vai onko?

No ilman muuta luulisi, että tämä asia oltaisiin voitu selvittää. Kun tämä keskustelu asian tiimoilta kuitenkin jatkuvasti velloo, niin näyttää siltä, ettei sitä olla syystä taikka toisesta selvitetty.

Mutta kuten totesin, on selvää että Annelin kännykkään liittyvät jutut ovat valhetta. Miksi hän valehtele asiasta?