MURHA.INFO

Neo7
Koska tutkinnalla ei tunnu olevan oikein mitään kunnon tietoa Myyrmäen tekijästä, täytyy tuon ’nuorehko mies’ perustua täysin ainoan silminnäkijän havaintoon, joka sekin on täysin looginen.
Kuka kuvittelisi viiskymppisen äijän huppari päällään juoksentelevan lähiössä tappamassa keskellä yötä?

Aivot rakentaa pimeässä nähdystä hahmosta täsmälleen sellaisen, jonka kuvittelee sopivan tekijäksi.

RT ei kuitenkaan ole vielä mikään nivelrikkoinen vanhus ja pienten lasten isänä varmasti tottunut sputtailemaan.

Silminnäkijän oma ikä myös vaikuttaa lausuntoon.
Karrikoiden: se nivelrikkoinen 50 vuotias, jolle kauppareissu kävellen on mahdoton, näkee juoksevan huppupään ’nuorehkona’.

Onko näiden seksielämä käyty riittävän yksityiskohtaisesti läpi palstan tapakulttuurin mukaisesti?

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Huhti 16, 2025 8:46 am Neo7
Koska tutkinnalla ei tunnu olevan oikein mitään kunnon tietoa Myyrmäen tekijästä, täytyy tuon ’nuorehko mies’ perustua täysin ainoan silminnäkijän havaintoon, joka sekin on täysin looginen.
Kuka kuvittelisi viiskymppisen äijän huppari päällään juoksentelevan lähiössä tappamassa keskellä yötä?

Hyvä jos nostaa itsensä krp:n yläpuolelle. Mahtavaa. Tällä hetkellä luotan tutkijoiden ammattitaitoon vs. kuuskymppisten kotipoliisien tutkintaan.

Cadi John kirjoitti: Ke Huhti 16, 2025 9:28 am

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Huhti 16, 2025 8:46 am Neo7
Koska tutkinnalla ei tunnu olevan oikein mitään kunnon tietoa Myyrmäen tekijästä, täytyy tuon ’nuorehko mies’ perustua täysin ainoan silminnäkijän havaintoon, joka sekin on täysin looginen.
Kuka kuvittelisi viiskymppisen äijän huppari päällään juoksentelevan lähiössä tappamassa keskellä yötä?

Hyvä jos nostaa itsensä krp:n yläpuolelle. Mahtavaa. Tällä hetkellä luotan tutkijoiden ammattitaitoon vs. kuuskymppisten kotipoliisien tutkintaan.

Mistä lähtien spekuloiminen keskustelupalstalla on ollut "itsensä nostamista KRP:n yläpuolelle"? Kevyet huutikset sille.

Tottahan tuo mitä Miss Holmes sanoi, määritelmä tekijän ulkonäöstä perustuu jonkun subjektiivisiin havaintoihin.

Tekijän hiuksista tai päähineestä ei ole kerrottu yhtään mitään (en ole ainakaan huomannut), joten päässä oli mahdollisesti huppu. Jos oli, se on osaltaan estänyt kasvojen näkymistä. Oli myös pimeää havainnointihetkellä. Toisaalta jos ei ollutkaan huppua, niin molemmat epäillyt, epäilty 1 ja 2 taisivat olla tummahiuksisia. Epäilty 2:lla tummasankaiset silmälasitkin, joten voi olla, että silminnäkijän kuvaus on heihin sopinut (mutta hiusten ulkonäköä ei ole haluttu jostakin syystä kertoa). Toisaalta epäilty 2 ilmiantoi itse itsensä, mutta sopi ilmeisesti silminnäkijän kuvaukseen.

Blurratussa kuvassa ep2 muistuttaa ulkoisesti Tikkasta siinä määrin, että pidän mahdollisuuksien rajoissa, että Tikkanen voisi olla tekijä ja silminnäkijän havainto joiltakin osin epätarkka. Pääpiirteittäin pidän silminnäkijähavaintoa oikeana, mutta jätän mahdollisuuden sille, että se on vain suuntaa antava, nuori/nuorehko --> ei harmaata partaa, ehkä ei karvoja kasvoissa ollenkaan, josta on saattanut tulla mielikuva nuorekkuudesta. Otettava huomioon, että oli yö ja pimeää, vaikka joitakin valonlähteitä onkin ollut. Havainnoija oli lähellä, muttei kuitenkaan ihan vieressä. Kuinka hyvin voi iän arvioida yöllä, joidenkin metrien päästä? Epätarkkuudelle jää sijaa.

Kokonaan toinen asia on se, jos Tikkanen on saatu suljettua pois epäillyistä. Onko niin tehty?

Cadi John kirjoitti: Ke Huhti 16, 2025 9:28 am

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Huhti 16, 2025 8:46 am Neo7
Koska tutkinnalla ei tunnu olevan oikein mitään kunnon tietoa Myyrmäen tekijästä, täytyy tuon ’nuorehko mies’ perustua täysin ainoan silminnäkijän havaintoon, joka sekin on täysin looginen.
Kuka kuvittelisi viiskymppisen äijän huppari päällään juoksentelevan lähiössä tappamassa keskellä yötä?

Hyvä jos nostaa itsensä krp:n yläpuolelle. Mahtavaa. Tällä hetkellä luotan tutkijoiden ammattitaitoon vs. kuuskymppisten kotipoliisien tutkintaan.

Hauska kommentti
A en ole kuusikymppinen ja
B kyllä niillä KRPn ukoilta se kristallipallo myös puuttuu. Jos ainoa havainnoija on todistaja 1, joka katsoi touhua ikkunasta ja toinen todistaja 2, joka vei roskia, eikä edes tiennyt nähneensä ketään, ei KRPn ukkelit pysty todistajan kertomaa mitenkään muovaamaan millään keinolla.
Toki tuohon liittyy profilointi, mutta mitä KRPn ukkelit olisi sanonut tekijästä, jos Ulliksen uhri olisi lötynyt maastosta Larusta? Joku nuori huumehörhö ryöstänyt?

Mielenkiintoista Tikkasen tapaukseen liittyen tämä vanha artikkeli. Tikkanen on itse ollut porukassa mukana, mikä ehdottanut geenitestiä väkivaltarikollisten vaarallisuusriskin arviointiin. Tässä valossa on ymmärrettävää miksi Tikkanen ei halua tulla tuomituksi elinkautiseen vankeusrangaistukseen. On mahdollista, että myöhemmin tehtävän vaarallisuusarvion tulos olisi sellainen, ettei ovi avautuisi ikinä siviiliin. Riippuen tietysti siitä minkä tyypin MAOA-geeni on kannettavana, jos on. Puolustus on vastustanut mereenajotutkimuksen aikaan vaarallisuusarviota.

Lainaus:
Nyt julkaistu tutkimus osoitti, että psykopatia-asteikon avulla tehdyn vaarallisuusarvioinnin osuvuus vaihteli sen mukaan, minkä MAOA-geenityypin kantaja arvioitava oli.

Tutkimusta johtanut Helsingin yliopiston oikeuspsykiatrian professori Matti Virkkunen toteaa, että olisi hyödyllistä yhdistää vaarallisuusarviointiin yksinkertainen MAOA-geeninmääritys; MAOA-testi voitaisiin hänen mielestään tehdä vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneille jo oikeuden määräämässä mielentilatutkimuksessa.

Lisätietoja:
Professori Matti Virkkunen
Puh. (09) 4711 (keskus)
Sähköposti: [email protected]

Tutkija, LT Roope Tikkanen
Puh. (09 ) 4711 (keskus)
Sähköposti: [email protected]

____
Lähde:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/45081/tu ... herId=3747

Totta.
Tuolloin uusimisriski voitaisiin ennakoida ja tuomion pituus, ensikertalaisenakin, määrittää sen mukaan.

Esim Sarjakuristajan kohdalla saattaisi uhrilista olla lyhyempi.

Ullanlinnan murhaaja­psykiatri joutui rikoksen uhriksi – lähihoitajalle tuomio

Syytteen mukaan 30-vuotias lähihoitajanainen oli tarkastellut usealla eri kerralla Roope Tikkasen henkilötietoja potilastietojärjestelmästä.

30-vuotias lähihoitaja on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa Ullanlinnan murhaajapsykiatri Roope Bob Tikkasen, 50, tietojen urkkimisesta.

Hoitaja tuomittiin yli 30 tietosuojarikoksesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Ehdollisen vankeuden ohessa naisen on maksettava 30 päiväsakkoa. Hänen tuloillaan maksettavaa kertyy 390 euroa.

Tuomiosta ilmenee, että syytetty ja Tikkanen olivat päässeet sovintoon kärsimyskorvauksen ja Tikkasen oikeudenkäyntikulujen osalta ja pyytäneet käräjäoikeutta vahvistamaan sovinnon. Sovinto vahvistetaan erillisellä tuomiolla.

Asianomistajien joukossa oli myös useita muita henkilöitä, joista osa oli myös julkisuudesta tunnettuja.

Syytteen mukaan Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä (HUS) työskennellyt nainen oli tarkastellut usealla eri kerralla Tikkasen henkilötietoja Apotti-potilastietojärjestelmästä, vaikka hänellä ei ollut tietojen tarkastelemishetkellä voimassaolevaa hoitosuhdetta Tikkaseen tai muutakaan oikeutta tietojen katselemiseen.

Urkkiminen tapahtui joulukuussa 2022 sen jälkeen, kun Ullanlinnan henkirikos tuli julkisuuteen.

Hoitajan tuomio ei ole vielä lainvoimainen, ja siitä voi vielä valittaa Helsingin hovioikeuteen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-200001116 ... 1745494410

Iltalehdessä lisäksi:

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Naisella ei enää ole oikeuksia toimia lähihoitajana.

Aika rivakasti lähti luvat, kun tuomiokaan ei ole vielä lainvoimainen. Ei toki tiedetä lähtikö luvat näiden urkkimisten vuoksi, vai onko ollut jotakin muutakin. Hyvä kuitenkin, ettei tuollaisesta perseilystä selviä pelkällä päänsilittelyllä. Muutenhan tuomio on ihan naurettava.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ec1d ... 107064b716

Olisi mielenkiintoista tietää onko luvat menetetty kokonaan kuten lehtijuttu antaa ymmärtää vai onko Valvira ainoastaan rajoittanut ammatinharjoittamista esimerkiksi määräajaksi. Vähän epäilevästi suhtaudun näihin toimittajien kirjoituksiin.

HSn 24.4 jutussa tosin ei ole mainitaan lupien kokonaan menettämisestä. Mutta mikäli näin on, niin onko siihen ollut vaikuttamassa, että syytekohtia oli yli 30 noin kahdeksan kuukauden aikana sekä: Oikeuden mukaan naisen menettelyn toistuvuus ja laajamittaisuus osoittivat hänessä suurta välinpitämättömyyttä uhrien yksityisyyden suojan suhteen

Oikea tuomio joka tapauksessa ja onneksi näissä on alettu olemaan enemmän hereillä.

Ihmeen sovitteleva oli RT tuota tietoja kalastellutta lähihoitajaa kohtaan. Voihan olla että kyseinen hoitsu ei menettänyt oikeuksiaan, vaan luopui niistä itse.

Minä pidän täysin epäeettisenä koko digitaalista systeemiä, jonne kerätään kaikkien ihmisten kaikki tiedot. Rikkoo mielestäni rankasti aina ihmisen oikeutta pitää omat tiedot vain ominaan. Rikkoo myös terveydenhuollon salassapitovelvollisuuden niin kuin minä asian ymmärrän. Ei se, että luotat yhteen lääkäriin saisi tarkoittaa sitä, että luotat koko systeemiin ja kaikki tietosi levitetään kaikille alalla työskenteleville.

Outoa ettei tästä jatkosta kuulu vieläkään mitään.

^
Miksi vastaajan valitus pitäisi ottaa seuraavan oikeusasteen käsiteltäväksi, jos hakemuksessa ei ilmene asiassa uutta? Tikkasen valitus piti sisällään "lupauksen" tekohetken avaamisesta hovikäsittelyssä. Ilman lisätutkintaa, esim. tekovälineen osoittamista, teon yhteydessä uhrin kadonneiden tavaroiden löytöpaikan osoittamista ym., mielestäni turhaa ajan hukkaa koko käsittelyn uusintakierros. Syyttäjän pyyntönä oli, että ennen pääkäsittelyä oikeus ratkaisisi vastaajan uusinta-mttt-pyynnön.

Ilta-Sanomien ja Ruudun Riku Rantala ja Suomea kuohuttaneet rikokset -ohjelma.

Kyseinen ohjelma on maksumuurin takana. Sisältääkö mitään mitä ei olisi ollut jo mediassa ollut esillä?

Roope Bob on kyllä yks mielenkiintoisimmista tapauksista kun tavallaan hän on huippuälykäs mutta kumminkin niin tyhmä että vetää ruumista pulkassa kaikkien nähden. Luuli varmaan tosiaan saavansa syybtakeettoman paperit mutta ei onnistunut