MURHA.INFO

Edellisessä viestissäni on virhe: pitäisi lukea tämän viikon ei tämän päivän istunnoissa. Tänäänhän kuultiin vanhinta tytärtä, jonka tuskin kukaan oletti muistavan muuta kuin aiemmin kertomansa.

Kaikki nyt esille tullut on negatiivista Annelia ajatellen. Ainakin se on tullut selväksi että yhtään yllätystodistajaa tai muutakaan todistajaa ei ole tullut todistamaan perheen tai Annelin ja Jukan onnellisuutta yhdessä. Melko negatiivinen kuva kaikin puolin heidän elämästään on muotoutunut vaikka pahimmat jutut jättäisi scenestä huomioimatta kokonaan.

Motiiviahan tässä haetaan ja se on selkeästi Annelilla ollut kun taasen huppislinja ei ole edennyt minnekään.

cicero kirjoitti:Kaikki nyt esille tullut on negatiivista Annelia ajatellen. Ainakin se on tullut selväksi että yhtään yllätystodistajaa tai muutakaan todistajaa ei ole tullut todistamaan perheen tai Annelin ja Jukan onnellisuutta yhdessä. Melko negatiivinen kuva kaikin puolin heidän elämästään on muotoutunut vaikka pahimmat jutut jättäisi scenestä huomioimatta kokonaan.

Motiiviahan tässä haetaan ja se on selkeästi Annelilla ollut kun taasen huppislinja ei ole edennyt minnekään.

Vai negatiivinen kuva. Minusta ei ole mitään ihmeellistä ajassa ennen murhaa. Ei sitä vissii kukaan tiedä. Jossain vaiheessa on menny kuppinurin. Sellasta tapahtuu joka puolella, loppu vaan ei ihan tällänen, mutta on sitä erinnäisiä loppuja tullu. Sen verran puollustan annelia kuitenkin, että ei se kaikilla sosiaalisykolokeilakaan ole asiallista ongelmien hoito, ns. ruikutusta ole minäkin nähnyt. Ei se hääviä ole, jos/kun puhutaan perheen asioista muille ja sitten kotona ei saada hoidettua...suutarin pojalla ei ole kenkiä...2-9 vuotiaat lapset (vaikka ovat syyttömiä) omakotitalo lirlumlarlum...rehellisesti, en menis haukkumaan heidän elämäänsä...Siitä eteenpäin koko touhu on ollu täyttä *askaa ja kusta.

http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... ku_001.pdf

Lukas tuo tuntematon lapsi on?

Jos Porin poliisi olisi 2006 ollut yhtä pätevä kuin tutkijat linkkaamassani tapauksessa olisi säästynyt paljon aikaa, vaivaa, rahaa ja tupakkaa. Muutama lapsi olisi välttynyt pieksämiseltä ja hyväksikäytöltä ja muuan poliisilla saattaisi olla uskottavuus jäljellä.

Tosin muutamalla bloggarilla ja tänne palstalle kirjoittavalla olisi ongelmia, mihin kanavoida pakkomielteellinen käytös...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091 ... 6_uu.shtml

Lieköhän Suomen poliisin rikostutkinnassa Ulvilan keissi esimerkkitapauksena miten tutkintaa EI pidä tehdä.

Lasten kertomuksia tullut julki!

Auerin lapsi: Äiti käytti miehensä paitoja ja kenkiä

Keskiviikkona julkaistussa materiaalissa on mukana myös otteita Anneli Auerin ja Jukka Lahden toiseksi nuorimman lapsen yksilöhaastatteluista.

Niistä ilmenee vuonna 2002 syntyneen tytön olleen hereillä murhayönä.

Veljensä tapaan tytärkin kertoo kuulemistaan kolahduksista ja Jukan rääkäisyistä. Uutta on kepin heilutusta muistuttava "fiuv fiuv -ääni".

Haastattelussa tyttö sanoo äitinsä kertoneen, että oli käyttänyt murhayönä miehensä paitoja ja kenkiä.

Seuraavassa haastattelussa nuorempi tytär sanoo äitinsä kertoneen siitä, miten oli itse rikkonut ulko-oven, raahannut isää ja lyönyt tätä puukolla sekä vasaralla.

Syyttäjä on jättänyt vähälle huomiolle sen seikan, että Anneli Auer kuvaili mystisen tunkeutujan melko yksityiskohtaisesti pituutta myöten. Auer kuitenkin myöhemmin tunnisti rivistöstä Kai Tannerin, joka ei luonnollisestikaan ollut koko talossa ja toisaalta Tanner on huomattavasti lyhyempi kuin mitä Auer tunkeutujan pituudeksi ilmoitti.

PS. Voisiko joku ystävällinen palstasisarus opastaa, miten tuon nauhan pääsisi kuuntelemaan?

Belaja Smert kirjoitti:Syyttäjä on jättänyt vähälle huomiolle sen seikan, että Anneli Auer kuvaili mystisen tunkeutujan melko yksityiskohtaisesti pituutta myöten. Auer kuitenkin myöhemmin tunnisti rivistöstä Kai Tannerin, joka ei luonnollisestikaan ollut koko talossa ja toisaalta Tanner on huomattavasti lyhyempi kuin mitä Auer tunkeutujan pituudeksi ilmoitti.

PS. Voisiko joku ystävällinen palstasisarus opastaa, miten tuon nauhan pääsisi kuuntelemaan?

Syyttäjä on ilmeisesti (ainakin sinulle) jättänyt kertomatta myös sen, että Auer itse sanoi tunnistustilaisuudessa, että tunkeutuja oli pidempi kuin Tanner, eikä suinkaan häntä varmasti tunnistanut murhaajaksi. Suora lainaus on täällä useasti ollut.

Tää on nyt vaan semmonen juttu, ettei sitä ratkota Iltalehdestä lukemalla. Kuulostaa ilkeältä, mutta ei ole tarkoitus olla. Suurimmalla osalla Auerin syyllisyyteen uskovilla vaan ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa asiasta. Ei kukaan jaksa oikoa jokaista väitettä, varsinkaan kun se ei vaikuta mihinkään.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Belaja Smert kirjoitti:Syyttäjä on jättänyt vähälle huomiolle sen seikan, että Anneli Auer kuvaili mystisen tunkeutujan melko yksityiskohtaisesti pituutta myöten. Auer kuitenkin myöhemmin tunnisti rivistöstä Kai Tannerin, joka ei luonnollisestikaan ollut koko talossa ja toisaalta Tanner on huomattavasti lyhyempi kuin mitä Auer tunkeutujan pituudeksi ilmoitti.

PS. Voisiko joku ystävällinen palstasisarus opastaa, miten tuon nauhan pääsisi kuuntelemaan?

Syyttäjä on ilmeisesti (ainakin sinulle) jättänyt kertomatta myös sen, että Auer itse sanoi tunnistustilaisuudessa, että tunkeutuja oli pidempi kuin Tanner, eikä suinkaan häntä varmasti tunnistanut murhaajaksi. Suora lainaus on täällä useasti ollut.

Tää on nyt vaan semmonen juttu, ettei sitä ratkota Iltalehdestä lukemalla. Kuulostaa ilkeältä, mutta ei ole tarkoitus olla. Suurimmalla osalla Auerin syyllisyyteen uskovilla vaan ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa asiasta. Ei kukaan jaksa oikoa jokaista väitettä, varsinkaan kun se ei vaikuta mihinkään.

Mikä saa kuolemannaakan uskomaan, että hänellä sitten olisi tarpeeksi tietoa Annelin syyttömyyden puolesta? Mikä sellainen tieto voisi olla? Onko joku tunnustanut olleensa huppumies?

Spekultantti kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Belaja Smert kirjoitti:Syyttäjä on jättänyt vähälle huomiolle sen seikan, että Anneli Auer kuvaili mystisen tunkeutujan melko yksityiskohtaisesti pituutta myöten. Auer kuitenkin myöhemmin tunnisti rivistöstä Kai Tannerin, joka ei luonnollisestikaan ollut koko talossa ja toisaalta Tanner on huomattavasti lyhyempi kuin mitä Auer tunkeutujan pituudeksi ilmoitti.

PS. Voisiko joku ystävällinen palstasisarus opastaa, miten tuon nauhan pääsisi kuuntelemaan?

Syyttäjä on ilmeisesti (ainakin sinulle) jättänyt kertomatta myös sen, että Auer itse sanoi tunnistustilaisuudessa, että tunkeutuja oli pidempi kuin Tanner, eikä suinkaan häntä varmasti tunnistanut murhaajaksi. Suora lainaus on täällä useasti ollut.

Tää on nyt vaan semmonen juttu, ettei sitä ratkota Iltalehdestä lukemalla. Kuulostaa ilkeältä, mutta ei ole tarkoitus olla. Suurimmalla osalla Auerin syyllisyyteen uskovilla vaan ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa asiasta. Ei kukaan jaksa oikoa jokaista väitettä, varsinkaan kun se ei vaikuta mihinkään.

Mikä saa kuolemannaakan uskomaan, että hänellä sitten olisi tarpeeksi tietoa Annelin syyttömyyden puolesta? Mikä sellainen tieto voisi olla? Onko joku tunnustanut olleensa huppumies?

Ainut 100% todiste annelin syyttömyydestä on tietää syyllinen, hyvä hoksnokka!

Spekultantti kirjoitti:Mikä saa kuolemannaakan uskomaan, että hänellä sitten olisi tarpeeksi tietoa Annelin syyttömyyden puolesta? Mikä sellainen tieto voisi olla? Onko joku tunnustanut olleensa huppumies?

1.) Tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen. Osaan jo melkein ulkoa kaiken mahdollisen tästä aiheesta kirjoitetun ja olen tutkinut sitä yli 3 vuotta käytännössä päivittäin. Media, jota poliisi ruokkii, vie ihmisiä kuin litran mittaa. Jos kaikilla olisi käytettävissä esim kaikki se aineisto, mitä minulla on, ja jaksaisivat paneutua siihen, mielipiteet olisivat tyystin toiset.

2.) lavastuksen mahdottomuus, kukaan tai mikään ei pysty lavastamaan kaikkea mahdollista. Ihmisen rajat tulevat jossain vastaan. Ei saa kirjoittaa, että "sit se lavasti": pitää kertoa, MITEN lavastus olisi mahdollinen, miten se tehtiin. Se vaiva pitää nähdä, jos meinaa asioista jotain tajuta.

3.) asioita ei voi lavastaa sattuman varaan, eli murhaaja ei voi nähdä tulevaisuuteen. Juttua ei saa alkaa ratkomaan väärästä päästä, eli seurauksesta syyhyn. Syy (=teko) on aina ensin, seuraus sitten, ja sattumat muokkaavat seurausta, ja tilanne muuttuu täysin toiseksi. Ei voi lavastaa ketjua, johon tarvitaan kymmeniä sattumia.

4.) ei ole olemassa mitään jälkiin ja käytettävissä olevaan aikaan sopivaa tapahtumakuvausta, jolla Auer olisi syyllinen. Ei näissä riitä mikään "kokonaisuus": yksityiskohtien pitää olla mahdollisia. Yksikin mahdoton asia aiheuttaa sen, ettei tarina ole totta. Ei voi luistella yksityiskohtien yli.

5.) livemurhaan ei ole aikaa. Se on kiva, että syyttäjäkin tämän nyt lopulta tajuaa, kun olen sitä vuodesta 2010 täällä selostanut. Lukekaa sieltä. Vastapuoli oli ihan varma silloin, että hyvin ehtii. Kukaan ei puhunut taustalavastuksista mitään. Fysiikan lakeja ei voi muuttaa. Ei myöskään biologian lakeja.

6.) mitään järjellistä motiivia asioihin ei ole, ja koko väitetty tapaus on ainutlaatuinen maailman mittakaavassa. Huppiksia tulee ikkunoista Suomessakin joka vuosi. Tämmöistä järjettömiin mittoihin paisunutta tapahtumaketjua ei ole, eikä tule koskaan.

7.) lasten juttujen ja koko "suunnitelman" naurettavuus ja kilometrien päähän haiseva fiktiivisyys ja jälkiin ja logiikkaan sopimattomuus. 9-vuotias puukkosurmaaja, joka hyökkää nukkuvan isänsä kimppuun, ja jotenkin hänet siinä sitten voittaakin, vaikka äiti tulee ikkunasta sisään ja se sisäänmeno kestää vajaan minuutin... Murhia äänitellään, vaikka ei ole mitään tietoa, mitä Jukka nauhalle sanoisi, vai kuolisiko kolmeen syvään iskuun saman tien... Ja mites se ikkunan rikkominenkin jo sinne nauhalle päätyi? Mankka oli valmiiksi äänittämässä, kun pikkutyttö hakkasi isää puukolla ja äiti hakkasi ikkunaa?? Hyvä, ettei tyttö sentään pitänyt ihmeempää ääntä siinä Jukkaa tappaessaan. Verijäljet eivät sovi sänkyyn yllättämiseen ylipäätään.

Jokainen lasten juttu on suoraan kopioitu mediasta, Jukan vaatteiden käyttöä myöden=) Ikäänkuin nyt murhaa puoli vuotta hautonut päättäisi käyttää uhrin omia kenkiä murhassa, vaikka voisi vaikka kirpparilta hakea ihan uudet tamineet... Nämä kaikki tarinat ovat poliisien kertomia, ja murhainfon jutuilla höystettyjä. Mitään omaa niissä ei ole. Jos piilopaikaksi on epäilty pakastinta, se on pakastin. Jos on puhuttu vasarasta, niin vasarahan se on. Jos haloista, niin haloillakin on tottakai lyöty. Jos poliisilla on teoria Jukan kenkien käytöstä, niin tietysti: Jukan kengillä mentiin.

Se, että vaikka tässä jutussa on tullut jatkuvasti "uusia todisteita", niin mitään pitävää ei koskaan löydy, eikä tule löytymään. Mitään todisteita ei oikeasti ole: teoria on se, että kaikki on lavastusta! Tämä murhajuttu kaatuu niinkuin lsh:t myöhemmin. Ne perustuvat samoihin todisteisiin; samojen todistajien juttuihin, joita hyväätarkoittavat, mutta yksinkertaiset ihmiset, ja älykkäämmät, mutta kyyniset ihmiset käyttävät hyväkseen pelastaakseen maineensa (ja mainetta saadakseen) ja saadakseen tämän typerän jutun joskus pois käsistään.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Spekultantti kirjoitti:Mikä saa kuolemannaakan uskomaan, että hänellä sitten olisi tarpeeksi tietoa Annelin syyttömyyden puolesta? Mikä sellainen tieto voisi olla? Onko joku tunnustanut olleensa huppumies?

1.) Tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen. Osaan jo melkein ulkoa kaiken mahdollisen tästä aiheesta kirjoitetun ja olen tutkinut sitä yli 3 vuotta käytännössä päivittäin. Media, jota poliisi ruokkii, vie ihmisiä kuin litran mittaa. Jos kaikilla olisi käytettävissä esim kaikki se aineisto, mitä minulla on, ja jaksaisivat paneutua siihen, mielipiteet olisivat tyystin toiset.

2.) lavastuksen mahdottomuus, kukaan tai mikään ei pysty lavastamaan kaikkea mahdollista. Ihmisen rajat tulevat jossain vastaan. Ei saa kirjoittaa, että "sit se lavasti": pitää kertoa, MITEN lavastus olisi mahdollinen, miten se tehtiin. Se vaiva pitää nähdä, jos meinaa asioista jotain tajuta.

3.) asioita ei voi lavastaa sattuman varaan, eli murhaaja ei voi nähdä tulevaisuuteen. Juttua ei saa alkaa ratkomaan väärästä päästä, eli seurauksesta syyhyn. Syy (=teko) on aina ensin, seuraus sitten, ja sattumat muokkaavat seurausta, ja tilanne muuttuu täysin toiseksi. Ei voi lavastaa ketjua, johon tarvitaan kymmeniä sattumia.

4.) ei ole olemassa mitään jälkiin ja käytettävissä olevaan aikaan sopivaa tapahtumakuvausta, jolla Auer olisi syyllinen. Ei näissä riitä mikään "kokonaisuus": yksityiskohtien pitää olla mahdollisia. Yksikin mahdoton asia aiheuttaa sen, ettei tarina ole totta. Ei voi luistella yksityiskohtien yli.

5.) livemurhaan ei ole aikaa. Se on kiva, että syyttäjäkin tämän nyt lopulta tajuaa, kun olen sitä vuodesta 2010 täällä selostanut. Lukekaa sieltä. Vastapuoli oli ihan varma silloin, että hyvin ehtii. Kukaan ei puhunut taustalavastuksista mitään. Fysiikan lakeja ei voi muuttaa. Ei myöskään biologian lakeja.

6.) mitään järjellistä motiivia asioihin ei ole, ja koko väitetty tapaus on ainutlaatuinen maailman mittakaavassa. Huppiksia tulee ikkunoista Suomessakin joka vuosi. Tämmöistä järjettömiin mittoihin paisunutta tapahtumaketjua ei ole, eikä tule koskaan.

7.) lasten juttujen ja koko "suunnitelman" naurettavuus ja kilometrien päähän haiseva fiktiivisyys ja jälkiin ja logiikkaan sopimattomuus. 9-vuotias puukkosurmaaja, joka hyökkää nukkuvan isänsä kimppuun, ja jotenkin hänet siinä sitten voittaakin, vaikka äiti tulee ikkunasta sisään ja se sisäänmeno kestää vajaan minuutin... Murhia äänitellään, vaikka ei ole mitään tietoa, mitä Jukka nauhalle sanoisi, vai kuolisiko kolmeen syvään iskuun saman tien... Ja mites se ikkunan rikkominenkin jo sinne nauhalle päätyi? Mankka oli valmiiksi äänittämässä, kun pikkutyttö hakkasi isää puukolla ja äiti hakkasi ikkunaa?? Hyvä, ettei tyttö sentään pitänyt ihmeempää ääntä siinä Jukkaa tappaessaan. Verijäljet eivät sovi sänkyyn yllättämiseen ylipäätään.

Jokainen lasten juttu on suoraan kopioitu mediasta, Jukan vaatteiden käyttöä myöden=) Ikäänkuin nyt murhaa puoli vuotta hautonut päättäisi käyttää uhrin omia kenkiä murhassa, vaikka voisi vaikka kirpparilta hakea ihan uudet tamineet... Nämä kaikki tarinat ovat poliisien kertomia, ja murhainfon jutuilla höystettyjä. Mitään omaa niissä ei ole. Jos piilopaikaksi on epäilty pakastinta, se on pakastin. Jos on puhuttu vasarasta, niin vasarahan se on. Jos haloista, niin haloillakin on tottakai lyöty. Jos poliisilla on teoria Jukan kenkien käytöstä, niin tietysti: Jukan kengillä mentiin.

Se, että vaikka tässä jutussa on tullut jatkuvasti "uusia todisteita", niin mitään pitävää ei koskaan löydy, eikä tule löytymään. Mitään todisteita ei oikeasti ole: teoria on se, että kaikki on lavastusta! Tämä murhajuttu kaatuu niinkuin lsh:t myöhemmin. Ne perustuvat samoihin todisteisiin; samojen todistajien juttuihin, joita hyväätarkoittavat, mutta yksinkertaiset ihmiset, ja älykkäämmät, mutta kyyniset ihmiset käyttävät hyväkseen pelastaakseen maineensa (ja mainetta saadakseen) ja saadakseen tämän typerän jutun joskus pois käsistään.

siis mikä tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen? se että merkkejä ulkopuolisesta ei ole on aika nahkea perustelu että tutkimus viittaa ulkopuoliseen

Kuolemannaakka kirjoitti:

Spekultantti kirjoitti:Mikä saa kuolemannaakan uskomaan, että hänellä sitten olisi tarpeeksi tietoa Annelin syyttömyyden puolesta? Mikä sellainen tieto voisi olla? Onko joku tunnustanut olleensa huppumies?

1.) Tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen. Osaan jo melkein ulkoa kaiken mahdollisen tästä aiheesta kirjoitetun ja olen tutkinut sitä yli 3 vuotta käytännössä päivittäin. Media, jota poliisi ruokkii, vie ihmisiä kuin litran mittaa. Jos kaikilla olisi käytettävissä esim kaikki se aineisto, mitä minulla on, ja jaksaisivat paneutua siihen, mielipiteet olisivat tyystin toiset.

2.) lavastuksen mahdottomuus, kukaan tai mikään ei pysty lavastamaan kaikkea mahdollista. Ihmisen rajat tulevat jossain vastaan. Ei saa kirjoittaa, että "sit se lavasti": pitää kertoa, MITEN lavastus olisi mahdollinen, miten se tehtiin. Se vaiva pitää nähdä, jos meinaa asioista jotain tajuta.

3.) asioita ei voi lavastaa sattuman varaan, eli murhaaja ei voi nähdä tulevaisuuteen. Juttua ei saa alkaa ratkomaan väärästä päästä, eli seurauksesta syyhyn. Syy (=teko) on aina ensin, seuraus sitten, ja sattumat muokkaavat seurausta, ja tilanne muuttuu täysin toiseksi. Ei voi lavastaa ketjua, johon tarvitaan kymmeniä sattumia.

4.) ei ole olemassa mitään jälkiin ja käytettävissä olevaan aikaan sopivaa tapahtumakuvausta, jolla Auer olisi syyllinen. Ei näissä riitä mikään "kokonaisuus": yksityiskohtien pitää olla mahdollisia. Yksikin mahdoton asia aiheuttaa sen, ettei tarina ole totta. Ei voi luistella yksityiskohtien yli.

5.) livemurhaan ei ole aikaa. Se on kiva, että syyttäjäkin tämän nyt lopulta tajuaa, kun olen sitä vuodesta 2010 täällä selostanut. Lukekaa sieltä. Vastapuoli oli ihan varma silloin, että hyvin ehtii. Kukaan ei puhunut taustalavastuksista mitään. Fysiikan lakeja ei voi muuttaa. Ei myöskään biologian lakeja.

6.) mitään järjellistä motiivia asioihin ei ole, ja koko väitetty tapaus on ainutlaatuinen maailman mittakaavassa. Huppiksia tulee ikkunoista Suomessakin joka vuosi. Tämmöistä järjettömiin mittoihin paisunutta tapahtumaketjua ei ole, eikä tule koskaan.

7.) lasten juttujen ja koko "suunnitelman" naurettavuus ja kilometrien päähän haiseva fiktiivisyys ja jälkiin ja logiikkaan sopimattomuus. 9-vuotias puukkosurmaaja, joka hyökkää nukkuvan isänsä kimppuun, ja jotenkin hänet siinä sitten voittaakin, vaikka äiti tulee ikkunasta sisään ja se sisäänmeno kestää vajaan minuutin... Murhia äänitellään, vaikka ei ole mitään tietoa, mitä Jukka nauhalle sanoisi, vai kuolisiko kolmeen syvään iskuun saman tien... Ja mites se ikkunan rikkominenkin jo sinne nauhalle päätyi? Mankka oli valmiiksi äänittämässä, kun pikkutyttö hakkasi isää puukolla ja äiti hakkasi ikkunaa?? Hyvä, ettei tyttö sentään pitänyt ihmeempää ääntä siinä Jukkaa tappaessaan. Verijäljet eivät sovi sänkyyn yllättämiseen ylipäätään.

Jokainen lasten juttu on suoraan kopioitu mediasta, Jukan vaatteiden käyttöä myöden=) Ikäänkuin nyt murhaa puoli vuotta hautonut päättäisi käyttää uhrin omia kenkiä murhassa, vaikka voisi vaikka kirpparilta hakea ihan uudet tamineet... Nämä kaikki tarinat ovat poliisien kertomia, ja murhainfon jutuilla höystettyjä. Mitään omaa niissä ei ole. Jos piilopaikaksi on epäilty pakastinta, se on pakastin. Jos on puhuttu vasarasta, niin vasarahan se on. Jos haloista, niin haloillakin on tottakai lyöty. Jos poliisilla on teoria Jukan kenkien käytöstä, niin tietysti: Jukan kengillä mentiin.

Se, että vaikka tässä jutussa on tullut jatkuvasti "uusia todisteita", niin mitään pitävää ei koskaan löydy, eikä tule löytymään. Mitään todisteita ei oikeasti ole: teoria on se, että kaikki on lavastusta! Tämä murhajuttu kaatuu niinkuin lsh:t myöhemmin. Ne perustuvat samoihin todisteisiin; samojen todistajien juttuihin, joita hyväätarkoittavat, mutta yksinkertaiset ihmiset, ja älykkäämmät, mutta kyyniset ihmiset käyttävät hyväkseen pelastaakseen maineensa (ja mainetta saadakseen) ja saadakseen tämän typerän jutun joskus pois käsistään.

Mutta nuo usean kohdan perusteluthan ovat vain sinun mielipiteitäsi, kuolemannaakka. Olet epäilemättä koonnut sitä kolme vuotta ja tutkinut joka päivä ja osaat ne ulkoa, niin kuin sanotkin, mutta jos ne ovat vain mielipiteitä, niin ei ne todista mitään.

Sanot, että tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen. Eihän viittaa; se yhdessä halossa ollut hiukkanen oli rikospoliisin tutkijasta lähtöisin. Sanot myös, ettei motiivia. Eikös avioeron uhka?

Spekultantti kirjoitti: Sanot, että tekninen tutkimus viittaa ulkopuoliseen. Eihän viittaa; se yhdessä halossa ollut hiukkanen oli rikospoliisin tutkijasta lähtöisin. Sanot myös, ettei motiivia. Eikös avioeron uhka?

Avioeron uhka on maailman typerin syy tässä tapauksessa. Joku yltiömustasukkainen sekopää olisi tappanut miehen lisäksi lapset ja itsensä, jos avioero niin koville ottaisi vuoden 2006 Suomessa. Nyt puhutaan nelilapsisen perheen äidistä. Jos hän tappaa miehensä, niin joutuu pienituloiseksi yksinhuoltajaksi. Avioerossa saisi sentään joka toisen viikonlopun vapaaksi riiuu-reissuja varten kun lapset olisivat isällään ja tasinkoa puolet miehen omaisuudesta plus elarit.
Jukan ruumis viittaa ulkopuoliseen surmaajaan. Jos on kuollut pari minsaa ennen poliisin tuloa eikä vaimossa ole naarmuakaan vaikka "mies ei myynyt henkeään halvalla", niin eihän se vaimo ole voinut surmaa tehdä. Puhumattakaan yhdeksänvuotiaasta lapsesta.

Käsi sydämelle joka iikka täällä, ihanko oikeasti laittaisitte lapsenne kurkkimaan tappajaa?? Tällainen jonkun mielestä vähäpätöinen seikka kertoo minusta varsin paljon. Anneli on joko umpihullu jolla ei ole äidinvaistoja tai sitten siellä ei ollut tappajaa.