MURHA.INFO

Iltasanomat:

Torstaina osittain julkiseksi tullut esitutkintamateriaali paljastaa, että 17-vuotiaan porilaisen lenkkeilijätytön murhasta syytetty mies valehteli poliisille muun muassa palovammoistaan. Hän yritti vierittää henkirikosta myös ystävänsä vastuulle.
Satakunnan käräjäoikeudessa käsiteltiin tällä viikolla 17-vuotiaan lenkkeilijätytön henkirikosjuttua, jossa murhasta syytettynä on hänen entinen poikaystävänsä. Mies kiisti oikeudessa syyllistyneensä rikokseen. Torstaina osittain julki tullut esitutkintamateriaali paljastaa kuitenkin, että 25-vuotias mies valehteli poliisikuulusteluissa useaan otteeseen.

Syyttäjän mukaan tammikuisten tapahtumien kulku oli varsin selvä. Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmalan mukaan kaksikko tapasi ulkona, mies nappasi tytön väkisin autoonsa, ajoi Porista autolla Kokemäelle, löi tyttöä tylpällä esineellä ja kuristi häntä.

Sen jälkeen tyttö oli syyttäjän mukaan kääritty peitteeseen, viety tyhjään rakennukseen ja lopulta sytytetty tuleen. Syytteen mukaan motiivina miehen teolle oli se, että tyttö oli lopettanut noin puolen vuoden seurustelusuhteen miehen kanssa.

Murhasta syytetty mies peitti kasvonsa oikeudessa aiemmin tällä viikolla.

Kun poliisi oli ottanut miehen kiinni, hän väitti aluksi, ettei tiennyt tapahtumista mitään. Poliisi ihmetteli sitä, miksi miehellä oli kasvoissa pahannäköisiä palovammoja.

– Eräät henkilöt pahoinpitelivät minut ja kiduttivat minua polttamalla kasvoista ja vasemmasta kädestä. Minua pahoinpideltiin ottamalla kurkusta kiinni ja lyömällä, mies valehteli ensimmäisessä poliisikuulustelussaan.

Miehen mukaan teot tapahtuivat noin viikko ennen tytön murhaa Tampereella ja Helsingissä.

Mies kertoi puolestaan käräjäoikeudessa tällä viikolla, että hänen tarkoituksenaan oli tehdä itsemurha. Mies sanoi valelleensa talon lattian bensalla. Sitten hän kertoi horjahtaneensa tulitikku kädessä ja lattia syttyi palamaan. Pian hän havaitsi entisen tyttöystävänsä liekeissä. Miehen mielestä tyttö aiheutti itse kuolemansa, kun hän tuli palavaan rakennukseen.

Mies kertoi oikeudessa, että hänen vammansa tulivat siitä, että hän käsitteli tulta Kokemäellä sijainneessa rakennuksessa.

Vieritti syyn ystävänsä niskoille

Mies yritti vierittää poliisikuulusteluissa vastuuta henkirikoksesta myös ystävänsä niskoille. Hän syytti ystäväänsä aiemmin myös pahoinpitelystään.

– (Mies) on sellainen henkilö, joka tunnistaa toisesta heti, miten hän voi käyttää toisen vikaa hyväkseen.

– Hän käytti minua hyväksi. Hän on huijari ja kaksinaamainen mies, murhasta syytetty mies totesi poliisikuulusteluissa.

Toisin kuin mies väitti, niin hänen ystävänsä ei ollut kuitenkaan tapahtuma-aikaan lähelläkään Poria ja Kokemäkeä. Tämä selvisi, kun poliisi selvitti esitutkinnassa miehen ystävän puhelintietoja. Mies joutui lopulta pyörtämään puheensa.

– Liittyykö tähän asiaan muita henkilöitä, oli poliisi kysynyt mieheltä kuulustelussa.

– Ei liity, tähän asiaan liittyy vain minä ja (tyttö), mies myönsi lopulta poliisille.


Kertoi eriävällä tavalla seurustelusuhteen luonteesta

Lenkkeilijätytön murhasta syytetty mies kertoi poliisikuulusteluissa myös hyvin eriävällä tavalla seurustelusuhteen luonteesta. Hän kertoi poliisikuulustelujen alkuvaiheessa, ettei edes seurustellut tytön kanssa kunnolla.

– (Tyttö) halusi, että minä näytän enemmän, kuinka paljon rakastan häntä. Teimme paljon asioita yhdessä, kävimme uimassa ynnä muuta, mutta en ottanut suhdetta häneen vakavasti, mies kertoi poliisikuulusteluissa.

Mies myös väitti päättäneensä seurustelusuhteen. Hän väitti aluksi ottaneensa tilanteen rauhallisesti.

– Olin tämän jälkeen ihan neutraalisti, eli en halunnut takaisin yhteen (tytön) kanssa enää.

Syyttäjän ja useiden todistajien mukaan nimenomaan tyttö päätti seurustelusuhteen, mikä oli kova pala miehelle. Mies korjasikin seurustelusuhteen luonnetta myöhemmin poliisikuulustelussa.

– Olen pyytänyt aiemmin (tyttöä) palaamaan yhteen kanssani, mutta (tyttö) ei suostunut ja minä masennuin asiasta, mies myönsi.

Satakunnan käräjäoikeus antaa asiassa välituomion 10. heinäkuuta. Murhasta syytetty mies on pyytänyt pääsyä mielentilatutkimukseen. Syyttäjä vaatii miehelle elinkautista vankeusrangaistusta.


Niko Ranta

No, eihän tohon voi muuta todeta, kun että tämän hemmon kannattaisi pysyä ainakin tulitikuista kaukana, kun niiden kanssa sitten ihan vahingossa sattuu ja tapahtuu!

Ensimmäinen tuomiohan tästä tulee melko pian. Ja on kyllä jo aikakin. Ihme, ettei puolustus ole lähes puolessa vuodessa keksinyt yhtenäisempää tarinaa.. ettei koko ajan tarvisi korjailla asioita, joita muistikin aiemmin väärin..

Voi vittu, mitä paskaa jätkä on suoltanut! On siinä kysytty kärsivällisyyttä tutkijoilta tuommoisten satujen kuuntelussa. Fabulointi on kyllä tyypillistä ylimielisille psykopaateille ja pershäröille, jotka ajattelevat, että säännöt ja lait eivät heitä koske. Ja semanttinen parafasia, anna mun kaikki kestää! Vaikka miehellä olisi kuinka vaikeita puheentuoton tai -ymmärryksen ongelmia, niin silkkaa valehtelua sillä on aivan turha yrittää selittää. Luulisi, että puolustusasianajajan korvat ovat edes punoittaneet ankarasti, kun tuommoisia selityksiä murhaajan vaihteleville tarinoille on tarjonnut.

Näin mediasta tätä keissiä seuranneena ei voi kuin todeta, että on ihme jos miehen selitykset menee edes joiltain osin läpi. Tärkeimmät todisteet miestä vastaan on varmasti oikeuslääkärien lausunnot tytön kuolintavasta.

Millainen muuten on valheenpaljastustestin nykytila? Onko siihen kukaan kehittänyt mitään 2000-luvun versiota, joka olisi aina vain lähempänä totuutta? Tällaisissa keisseissä, kun syytetty puhuu täysin toista kuin kaikki muut todisteet olisi hyvä olla jonkinlainen backup-testi.

samuli1 kirjoitti:Millainen muuten on valheenpaljastustestin nykytila? Onko siihen kukaan kehittänyt mitään 2000-luvun versiota, joka olisi aina vain lähempänä totuutta? Tällaisissa keisseissä, kun syytetty puhuu täysin toista kuin kaikki muut todisteet olisi hyvä olla jonkinlainen backup-testi.

Tällaisessa tapauksessa syytetyn tarinoilla tuskin on kummoistakaan painoarvoa eikä "totuuden ulospuristamiseen" olne tarvetta, todistusaineistoa on siinä määrin runsaasti käsillä. Oikeusjärjestystä halventavaa ja kuulijain älyä aliarvioivaa potaskaa suoltaen puolustus itseasiassa neuvottelee syytetylle lisää istuttavaa ikään kuin kuorrutteeksi 12v. kakun päälle; itse tervehdin kannustavin mielin tällaista strategianvalintaa.

Syytetyn ensimmäinen versio murhaillan tapahtumista;
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... oa/5200872

Syytetty lenkkeilijätytön surmaillan tapahtumista: "He uhkasivat tappaa minut, jos en hae tyttöä"

Rikos Julkaistu 25.06.2015 22:16

Syytetty muutti kertomustaan esitutkinnan aikana ja surman oikeuskäsittelyssä. Hän kertoi valehdelleensa kuulusteluissa, koska pelkäsi viranomaisten pahoinpitelevän hänet.

17-vuotiaan tytön murhasta syytetty mies oli kuulusteluissa kertonut ajaneensa tytön luokse Poriin, koska häntä uhkailtiin.

– He uhkasivat tappaa minut, jos en tee kuten he sanovat, syytetty kertoi 2. helmikuuta pidetyssä kuulustelussa.

Mies kertoi aluksi tapahtuma-ajankohdaksi 24. tammikuuta, mutta korjasi seuraavassa kuulustelussaan ajankohdaksi tytön surmaillan. Mies kertoi muistihäiriön johtuneen siitä, että häntä oli pahoinpidelty pahoin.

Syytetyn mukaan kolme miestä käski häntä ajamaan Poriin ja hakemaan lenkkeilijätyttö Tampereelle.

– En tiennyt mitään tarkempaa suunnitelmaa, minulle ei kerrottu mitään, mies kertoi tuolloin.

Miehen kertomuksen mukaan hän ajoi Poriin yksin, kaverilta lainatussa autossa. Kolme uhkailijaa ajoi syytetyn mukaan hänen perässään, farmarimallisessa autossa. Mies kertoi eronneensa tytöstä neljä tai viisi kuukautta aiemmin, eikä hän ollut tytön kanssa tekemissä tämän jälkeen. Syytetyn mukaan yksi miehistä oli puolestaan ollut tyttöön yhteydessä.

– (Miehen nimi) käski minun mennä hänen peräänsä tietyssä paikassa tiettyyn aikaan. (Uhrin nimi) oli juoksemassa ja (miehen nimi) soitti minulle, että "nyt hän tulee". Menin (uhrin nimi) luokse ja toimin (miehen nimi) ohjeiden mukaisesti, syytetty kertoi kuulusteluissa.

Syytetty kertoo tervehtineensä lenkillä ollutta tyttöä ja kysyneensä häneltä kuulumisia.

– Kysyin häneltä, mennäänkö yhdessä (miehen nimi) kanssa juhlimaan ja juomaan alkoholia Tampereelle.

Syytetty kertoi tytön kysyneen, keneltä hän saa kyydin takaisin ja mies kertoi kaverinsa tuovan hänet takaisin, koska aikoi itse juoda liikaa alkoholia.

Tyttö lupasi lähteä miesten mukaan ja istui syytetyn kuljettamaan autoon. Syytetty kertoi häntä uhkailleen miesten ajaneen jälleen hänen perässään. Sadan kilometrin jälkeen lenkkeilijätyttö vaihtoi bussipysäkille toiseen autoon, yhden syytettyä uhanneen miehen pyynnöstä. Myöhemmin mies kertoi, ettei tyttö ollut missään vaiheessa hänen kyydissään.

– Ajoin auton Tampereelle juna-asemalle ja minun käskettiin odottaa siellä. Miehet olivat humalassa. (Uhrin nimi) tuli ulos autosta ja oli myös humalassa.

Mies kertoi kuulusteluissa jääneensä Tampereelle odottamaan, kun miehet lähtivät viemään tyttöä takaisin Poriin vielä samaisena iltana.

Syytetty muutti kertomustaan esitutkinnan aikana ja surman oikeuskäsittelyssä. Hän kertoi valehdelleensa kuulusteluissa, koska pelkäsi viranomaisten pahoinpitelevän hänet.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062 ... 9_uu.shtml

Näistä WhatsApp-viesteistä oikeudessa riideltiin - lue käännökset

Perjantai 26.6.2015 klo 07.00

WhatsApp-viestit ovat yksi syyttäjän avaintodisteista lenkkeilijätytön murhaoikeudenkäynnissä.

17-vuotiaan lenkkeilijätytön murhasta syytetty 25-vuotias mies oli lähettänyt WhatsApp-ääniviestejä sukulaismiehelleen. Puolustuksen mukaan niissä on riidatonta vain se, että epäilty pyrki salaamaan Porin-matkansa äidiltään ja sisareltaan.

- Koska hän on ollut menossa tappamaan itseään, puolustus perusteli oikeudenkäynnissä.

Syyttäjälle viestit ovat yksi murhaoikeudenkäynnin avaintodisteista.

Puolustus myös vaati darinkielisten WhatsApp-ääniviestien uudelleenkääntämistä.

Poliisin esitutkintamateriaalissa on molemmat suomenkielelle tehdyt käännökset.

Syytetyn 30. tammikuuta 5:43 lähetettämä ääniviesti on ensimmäisen käännöksen mukaan sanasta sanaan tällainen:

"Terve (nimi) (*epäselvä), ottakaa minun äitini kännykkä ja soittakaa 02-numeropalveluun. Siitä numerosta he antavat teille tyttöjen osoite. Ottakaa kopio siitä ja lähettäkää minulle, sitten pyyhkikää se pois äitini kännykästä. Ottakaa kännykkä piilossa ja äidiltä salaa. Sen jälkeen voitte pyyhkiä äidin kännykästä sen numeron. Ottakaa kännykkä piilossa, ettei (nimi) tai hän tiedä siitä. Minun pitäisi olla varma siitä, että ei ole vaara sitä kautta minulle, ettei kukaan pidättäisi minua. Olkaa kilttejä, ottakaa se numero ja lähettäkää minulle se ja sano tytön sukuni numeropalveluun ja joku muu nimikin ja he antavat teille hänen oikean nimensä ja osoitteensa ja sitten ilmoittakaa minulle."

Puolustuksen vaatima uusi käännös on seuraavanlainen.

"Ota minun äidin puhelin ja soita sillä numeroon 020202 ja sitten kysyt sen tytön yhteystietoja. He antavat sen. Ota sieltä hänen puhelinnumeronsa, kopioi se ja lähetä minulle. Sitten poista soitettu puhelinnumero minun äidin puhelimesta. Poista se äidin puhelimesta. Puhu hiljaisesti, jotta (nimi) eikä hän itse kuule. Älä pelkää, tämä ei ole vaarallista meille. Ei se mitään, älä pelkää. Emme jää kiinni. Pyydän ystävällisesti kirjoittamaan hänen sukunimensä. Kun soitat sano tytön etunimi ja sukunimi. Sitten he antavat sinulle hänen yhteystiedot jonka jälkeen lähetät minulle hänen yhteystiedot. "

17-vuotias opiskelijatyttö lähti tammikuun lopulla alkuillasta juoksulenkille Porin Metallinkylästä, mutta ei palannut takaisin. Samana iltana tuhoutui Kokemäen Sääksjärvellä valtatie 11:n varrella autiotilan kaksi ulkorakennusta. Toisesta rakennuksesta löytyi jälkiraivauksessa pahoin palanut ruumis. Löytöpaikka sijaitsee runsaan 30 kilometrin päässä tytön kotoa. Myöhemmin dna-tutkimuksen avulla selvisi, että raunioista löytynyt vainaja oli Porissa kadonnut tyttö.

25-vuotias syytetty on kiistänyt murhan.

Tuomio annetaan 10. heinäkuuta.

Siis ensinnäkin: haluat tehdä itsemurhan, ja menet tekemään sen Poriin vaikka asut Helsingissä? Toiseksi: haluat salata itsemurha-aikeesi äidiltäsi, ja tästä syystä haluat käyttää nimenomaan äitisi kännykkää (että äiti ei vaan saa tietää), etsiäksesi tytön osoitetta, et omaasi? Mikä logiikka tässä on? Murhaajan?

Todella kuvottava ihminen. Ihan sääliksi käy tyttöparkaa, millaisen hirviön kanssa on joutunut viime hetkensä viettämään.

Ihmekös tuo, että puhui palturia alituiseen:

Islam on ainoa uskonto, joka on alusta alkaen kehittänyt vääräuskoisille suunnatun valehtelun tai harhauttamisen suorastaan hyveeksi.

Islamissa on lupa valehdella, kun sillä edistetään islamin leviämistä ja muslimien sotaa vääräuskoisia vastaan

Hyvin on murhaaja koraaninsa lukenut.

Kitty-cat kirjoitti:Että mikä luikertelija! No, tässä on taas näitä "mielipiteen muutoksia"..!
Mitähän tämä puolustusasianajaja ajattelee tästä farssista.. antaa mennä kun on alamäki?

Luulen että on salaa tyytyväinen kun varma elinkautinen tulossa! Ja samalla sitä vituttaa kun pitää näön vuoksi olla asiakkaan puolella mutta lopussa kiitos seisoo...

Iltalehdellä poliisin julkaisemia kuvia.



Tuossa näkyy alue jolta tyttö löydettiin. Olenko ihan väärässä vai näyttääkö siltä että tuossa olisi pää ja kädet sivuille taivutettuna pään vieressä? Mahdollisesti johonkin parruun sidottuna? "palojälki" maassa? Löytöasentona kyllä olisi sitä mitä oikeuslääkäri sanoi, outo. Eli olisko ollut siis pöydälle selälleen sidottu?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062 ... 9_uu.shtml

Lainaus Iltalehdeltä:
"Lenkkeilijätytön surma: 7 ratkaisevaa kiistakysymystä

Torstai 25.6.2015 klo 01.30

Suomea kuohuttaneen lenkkeilijätytön surmassa on useita kysymyksiä, joiden kohdalla syyttäjän ja puolustuksen käsitykset tapahtumista ovat harvinaisen kaukana toisistaan.

Tyypillisesti murhasta syytetty puolustautuu väittämällä, että kyseessä oli harkitsematon tappo. Tässä tapauksessa 25-vuotias ex-poikaystävä väitti olevansa täysin syytön uhrin kuolemaan. Puolustus esitti, että 17-vuotiaan porilaistytön kuolema oli itsemurha. Syyttäjä piti selitystä täysin epäuskottavana. Syytetty taas haukkui syyttäjää valehtelijaksi.

Satakunnan käräjäoikeus antaa ratkaisunsa 10. heinäkuuta. Sillä välin osapuolten väitteiden uskottavuutta voivat punnita tuomareiden lisäksi myös tavalliset kansalaiset, sillä murhasyyte käsiteltiin avoimin ovin. Iltalehti tiivisti todisteaineiston keskeisimmät kiistakysymykset.

1. Tytön kuolema

Syyttäjän mukaan mies murhasi ex-tyttöystävänsä tuhopoltossa. Puolustuksen mukaan mies yritti surmata itsensä polttamalla, kun tyttö yllättäen käveli omasta tahdostaan liekkeihin.

Oikeuslääkärin lausunto tuki syyttäjän kantaa. Vainajan vammoista ja asennosta saattoi hänestä päätellä, että uhri oli valeltu bensiinillä ja sidottu kiinni johonkin alustaan.

- On ilmeistä, että uhri on kuollut entisen miesystävänsä surmaamana, oikeuslääkäri tiivisti.

Puolustuksen väitettä tuki vain syytetyn todistus:

- Mä olen ihminen, joka on jäänyt hänen jälkeen. Mä tiedän, mikä on totta ja mikä valetta.

2. Matkan tarkoitus

Syyttäjä katsoi, että lähtiessään ajamaan kohti tytön kotia mustasukkainen ja omistushaluinen mies oli jo päättänyt tappaa tämän. Puolustus väitti miehen halunneen pyytää tyttöä vielä kerran yhteen ja jos tämä ei suostuisi, hän tappaisi itsensä.

Pakit tuli ja rakkauden kohde vieläpä menehtyi, mutta:

- Hän ei kuitenkaan tehnyt sitä itsemurhaa, syyttäjä huomautti.

Syytetyn ystävä todisti oikeudessa, että mies oli sanonut aikovansa viedä tytölle kukkia ja lahjoja.

- Mutta mitään kukkia tai lahjoja ei ostettu, omaisten asianajaja huomautti.

- Sen sijaan hän osti bensakanisterin ja köyden.

3. Oudot ostokset

Syyttäjän mielestä epäillyn surmapäivänä hankkimat bensiini ja köysi kielivät ennemmin murha- kuin itsemurha-aikeista.

Niiden jälkeen mies shoppaili vielä farkut ja bokserit. Maksaessaan hän höyläsi bonuskorttia. Valvontakameroiden tallentamat toimet eivät syyttäjän mielestä tue väitettä siitä, että mies olisi valmistellut itsemurhaa.

Puolustuksen mukaan mies osti uudet vaatteet likaisten tilalle näyttääkseen siistiltä tytön edessä.

4. Syytetyn mieliala

Syytetty ja hänen läheisensä todistivat, että tämä oli ollut eron jälkeen masentunut, uneton ja ruokahaluton, muttei väkivaltainen. Perheenjäsenten mukaan mies oli uhannut tappaa vain itsensä.

Miehen pitkäaikainen ystävä todisti toisin. Hän arvioi, että epäilty suhtautui eroon "aggressiivisesti", eikä tämä ollut kuulemma tavatonta.

Syyttäjä huomatti, että ainakin surmapäivänä ruoka vaikutti miehelle maistuvan: valvontakamerat tallensivat hänet niin lounaalla kuin illallisella hampurilaisravintolassa.

5. Tytön suunnitelmat

Puolustus väitti, että tyttö teki itsemurhan kävelemällä palavaan varastorakennukseen.

Uhrin äiti tai kaverit eivät olleet havainneet tytössä mitään itsetuhoisuuden merkkejä. Päinvastoin, häntä luonnehdittiin iloiseksi ja hymyileväksi, vaikkakin ystävien mukaan tyttö oli muuttunut eron jälkeen aremmaksi.

Tyttö oli puhunut kavereiden kanssa jatko-opinnoista, tulevista juhlista ja matkoista.

- En usko, että kuoleva ihminen syntymäpäiviään suunnittelee, ystävä huomautti.

30. tammikuuta menehtyneen tytön piti juhlia 18-vuotispäiväänsä 14. helmikuuta.

6. Ajomatkan vaiheet

Normaali ajoaika Porista surmapaikalle Kokemäen Myönteentielle on puoli tuntia. Mies viipyi matkalla tyttö kyydissään noin 3,5 tuntia. Mitä matkan aikana tapahtui?

Syyttäjä väitti, että Ulvilan Kullaalla mies pahoinpiteli ja mahdollisesti sitoi tytön toimintakyvyttömäksi. Ohi ajanut silminnäkijä kertoi havainneensa suljetun kaupan pihassa ovet ja takaluukku avoinna seisseen auton, piileskelevän hahmon sekä maassa ruumiilta näyttävän, peitellyn mytyn. Poliisikoira haistoi paikasta myöhemmin ihmisveren.

Puolustuksen mukaan ajon aikana oli pysähdelty, keskusteltu ja riideltykin, mutta väkivaltaa oli käyttänyt ainoastaan miestä avokämmenellä kasvoihin lyönyt tyttö. Silminnäkijän ja poliisikoiran havaintoja puolustus piti hatarina.

7. Viestit sukulaismiehelle

Epäilty lähetti ennen surmaa viestejä sukulaismiehelleen. Niissä hän pyysi tätä selvittämään puolestaan salaa äitinsä puhelinta lainaamalla tytön osoitteen ja "pyyhkimään" tiedot sen jälkeen.

Oikeudessa syyttäjä luki raskauttavimpana pitämästään viestistä kaksi eri versiota, joista jälkimmäinen oli puolustuksen vaatima uusi käännös:

- Minun pitää olla varma siitä, ettei ole vaara sitä kautta minulle, ettei kukaan pidätä minua.

- Olkaa rauhallisella mielellä, me emme joudu tästä asiasta minkäänlaiseen vaaraan, eli emme jää kiinni.

Puolustuksen mukaan viestien perusteella voi päätellä vain sen, että epäilty pyrki salaamaan Porin-matkansa ja itsemurha-aikeensa äidiltään ja sisareltaan.

HILKKA KARVONEN
[email protected]"

Erikoista että tarttee ostaa uudet bokserit että kehtaa näyttäytyä tytölle? Ei kai niitä ensimmäisenä näytetä kun yritetään "pyytää takaisin suhteeseen" vieläpä talvipakkasella!

Lisäksi vielä se, että tyttö olis halunnu lähtee lenkkivaatteissa Tampereelle! Ei ikipäivänä nuori tyttö lähde bileisiin laittautumatta

Pohdin lisäksi sitä miten mahtaa noin "jälkeenjääneen" ja huonon kielitaidon omaavan mielentilatutkiminen onnistua?

1: "olin menossa tekemään itsemurhan"
2: "halusin salata itsemurhani perheeltäni"

Mutta kavereilta, joille lähetti WhatsApp-viestit, ei ollut syytä suunnitelmia salata? Miksi ei? Kiinnostaisi kuulla puolustuksen vastaus.

Eivatkö kaverit tienneet itsetuhoisuudesta? Mitä kaverit kuvittelivat hänen menevän tekemään, jos ei itsemurhaa? Syytetty kuitenkin viittaa viesteissä kiinni jäämiseen.. Onko puolustus jo vastannut tähän?

Kumma, jos kaveri halusi auttaa itsemurhassa. Mun mielestä hän on vastuussa avunannosta murhaan ja sietäis myös saada tuomion.

IsoD kirjoitti:Iltalehdellä poliisin julkaisemia kuvia.



Tuossa näkyy alue jolta tyttö löydettiin. Olenko ihan väärässä vai näyttääkö siltä että tuossa olisi pää ja kädet sivuille taivutettuna pään vieressä? Mahdollisesti johonkin parruun sidottuna? "palojälki" maassa? Löytöasentona kyllä olisi sitä mitä oikeuslääkäri sanoi, outo. Eli olisko ollut siis pöydälle selälleen sidottu?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062 ... 9_uu.shtml

Huomaan saman. Pää on ollut vasemmalla puolella kuvassa, ja tosiaan kädet taivutettuina pään sivuilla ranteet samalla tasolla pään kanssa. Pään ja ranteiden jälkien alla kulkee suora linja, joka on voinut olla tosiaan parru tai lankku. Jalat on olleet koukussa päällekkäin toiselle sivulle kääntyneinä. Punaisen katkoviivan alareuna näyttää lisäksi seuraavan korkeamman hiilimuodostuman reunaa, aivan kuin neliön kohdalla olisi tosiaan palanut suuri puinen pöytä tytön alla. Pään kohta on palannut selvemmin karrelle. Hoikastakin ruumiista jää käsittääkseni rasvaa palaessa, olisiko rasva imeytynyt tuhkaan tuolla tavalla.

Housuostos: Olisiko ollut raiskausjälkien peittelyä?

Ja ehkä bensajälkienkin peittelyä. Tosin bokserit ovat enempi niitä raiskausjälkiä varten. Siinä on suunniteltu raiskausta ja murhaa aika tarkkaan. Jälkien peittely ei ole ollut kovin loogista.

Hän väitti, että housuostos oli sitä varten, että halusi näyttää hyvältä tyttöä varten. Kuitenkaan hän ei ollut laittanut niitä hienoja uusia housuja jalkaan ennen tytön tapaamista vaan vasta teon jälkeen. Ja muutenkin: jos tyttö hänen mukaansa käveli itse liekkeihin, miksi hän ei hälyttänyt apua? Rakastamansa tyttö oli kävellyt liekkeihin. No ihan ensimmäisenä tulee mieleen, että juku, unohdinpa vaihtaa housut ennen tytön tapaamista. Minäpä vaihdan ne nyt. Sitten ajan Helsinkiin ja piilotan naapurin komeroon ne housut, jotka tytön kuollessa oli jalassani. Esitutkinnassa väitän, että kaveri syyllinen, ja lisäksi pahoinpideltiin jne. jne.

Liian sekavat käänteet, että mikään tästä olisi uskottavaa.