MURHA.INFO

Hitsinpimpeli, millä reaktionopeudella eräät ihmiset täällä vastailevat!

Arska kirjoitti: Annelin dikotomia menee syyttäjä v. psykologi/sossut. Jos veli onkin ensin ottanut yhteyttä poliisiin, niin poliisi on jutun tässä vaiheessa luonnollisesti ohjannut soittajan syyttäjän puheille.

Kun tämä näemmä alkoi vaivata useampaakin henkilöä käsittelen varmuuden vuoksi asiaa vielä lisää Valhallan kirjoittaman pohjalta:

Valhalla päivämäärä Ti Joulu 20, 2011 3:34 pm kirjoitti: Meillä ei ole tiedossa, vaikka veli olisi ensin soittanut poliisille. Joka tilanteen ollessa se mikä on kehoitti ja järjesti tapaamisen suoraan syyttäjälle. Eipä tuo kovin helppo asia ollut veljelle purettavaksi varmaankaan eikä liioin syyttäjälle.

Ei poliisilla ole oikeutta siirtää virkatehtäviään tuolla tavoin toiselle viranomaiselle, vaikka juuri tässä tapauksessa tuollainen "neuvottelutulos" voisi tuntua luontavaltakin selitykseltä. Esitutkintalaki velvoittaa poliisia toimiin :

Esitutkintalaki kirjoitti:
2§ Esitutkinnan toimittamisvelvollisuus

Poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.

Lsh-rikosepäilyssä on kyse joka tapauksessa aivan erillisestä rikosepäilystä suhteessa Lahden murhaan 2006 joulukuussa, joten myös syyttäjät tulevat olemaan (ellei jo nimetty) eri syyttäjiä kuin tämä julkisuudessa näkyneet Valkama&Kulmala.

Ei ole poissuljettua ( joskin samantekevää ), että asia eteni poliisille, sitten syyttäjälle neuvonpitoon ( korkein oikeus ) ja sitten takaisin poliisille viralliseen järjestykseen. Kyllä ne siellä keskustella saavat keskenään vaikka oikeuskaari toteutettaisiinkin taannehtien.

Valhalla kirjoitti: Ei ole poissuljettua ( joskin samantekevää ), että asia eteni poliisille, sitten syyttäjälle neuvonpitoon ( korkein oikeus ) ja sitten takaisin poliisille viralliseen järjestykseen. Kyllä ne siellä keskustella saavat keskenään vaikka oikeuskaari toteutettaisiinkin taannehtien.

Tietenkin sinä vänkäät vielä vastaan. Mutta minäpäs löysin kuin löysinkin lähteen, joka kumoaa spekulatiivisen väitteesi.

Satakunnan Kansassa 6.9.2011 mainitaan aivan selväsanaisesti, että Auerin veli soitti ilmiantonsa Satakunnan syyttäjille (Valkama ja Kulmala) 1. elokuuta ja kertoi lasten kertomuksissa esiin tulleista asioista. Tuo elokuun ensimmäinen päivä oli ainakin Jarmo Valkamalle ensimmäinen kesäloman jälkeinen työpäivä.

Anneli Auer on ollut aivan aiheesta tyrmistynyt siitä tavasta, jolla hänen veljensä käsitteli hänen lastensa kertomaa. Veli oli videoinut lasten kertomukset heinäkuun aikana toimittamatta niistä tietoa poliisille tai sosiaaliviranomaisille saman tien. Sen sijaan hän jäi odottamaan Valkaman lomaltapaluuta. SaKa:n artikkelissa 6.9. pohditaan veljen mahdollisena motiivina lapsikaappausta. Tämä tarkoittaa, että veljen motiiveja osataan epäillä vaikka Aueriin kohdistuva rikostutkinta asiasta käynnistyikin.

Katsopas, Valhalla, vielä uudemman kerran se Avun tekemä Auerin videohaastattelu. Auer esittää hyvin perustellun kantansa sille, että käsittelemällä lasten puheet ensin sosiaaliviranomaisten kanssa prosessi olisi saanut asiallisemman käsittelytavan. Nythän kaksi ihmistä ovat istuneet tutkintavankeudessa yli kolme kuukautta, vanhin lapsi on kääntynyt kolmea nuorempaa sisarustaan vastaan ja kolme nuorinta lasta ovat kääntyneet äitiään vastaan. Oliko viranomaisten aivan pakko antaa tämän kaiken tapahtua?

Ja muuten... mitä tarkoittaa nuo sinun sanasi syyttäjien neuvonpidosta ja poliisin virallisesta järjestyksestä? Vaikket voikaan hyväksyä nyt kantaani niin koita silti parantaa jatkossa argumentaatiotasi!

höpöhöpö. Ikävää lässäyttää surffailusi heureka mutta Satakunnan Kansan tai Hymyn "uutinen" ei poista sitä vaihtoehtoa, että veli olisi soittanut ensin poliisille. Eikä sitä, että veljellä olisi ollut yhteys syyttäjään jo aiemmin jolloin yhteydenotto oli luonteva. Tai sitä, että lukuisat asian tiimoilla toimivat asianajajat ja joku heistä ( lasten tai omaisten ) olisi neuvonut soittamaan suoraan syyttäjälle. Niilo on nyt kiinni lillukan varressa jolla ensinnäkään ei ole mitään merkitystä ja joka ei edes pidä pinnalla. Siitä vain itse opettelemaan argumentaatiota.

Pointti siis oli se, että onko sillä mitään merkitystä, että veli soitti suoraan syyttäjälle. Tiedossa ei todellakaan ole soittiko/tapasi jo ennen sitä mahdollisesti jollekulle. 1. emme siis tiedä soittiko "suoraan". 2. liekö kuitenkaan mitään merkitystä. Ja täällä tämä lähti liikkeelle tästä:

turre: Ihan sama mulle, mutta ihmettelen edelleen sitä miksi veli alkujaan toimitti materiaalinsa suoraan syyttäjälle, normaalisti menetellään toisin.

Valhalla kirjoitti:höpöhöpö. Ikävää lässäyttää surffailusi heureka mutta Satakunnan Kansan tai Hymyn "uutinen" ei poista sitä vaihtoehtoa, että veli olisi soittanut ensin poliisille. Eikä sitä, että veljellä olisi ollut yhteys syyttäjään jo aiemmin jolloin yhteydenotto oli luonteva. Tai sitä, että lukuisat asian tiimoilla toimivat asianajajat ja joku heistä ( lasten tai omaisten ) olisi neuvonut soittamaan suoraan syyttäjälle. Niilo on nyt kiinni lillukan varressa jolla ensinnäkään ei ole mitään merkitystä ja joka ei edes pidä pinnalla. Siitä vain itse opettelemaan argumentaatiota.

Pointti siis oli se, että onko sillä mitään merkitystä, että veli soitti suoraan syyttäjälle. Tiedossa ei todellakaan ole soittiko/tapasi jo ennen sitä mahdollisesti jollekulle. 1. emme siis tiedä soittiko "suoraan". 2. liekö kuitenkaan mitään merkitystä. Ja täällä tämä lähti liikkeelle tästä:

turre: Ihan sama mulle, mutta ihmettelen edelleen sitä miksi veli alkujaan toimitti materiaalinsa suoraan syyttäjälle, normaalisti menetellään toisin.

Ja ihmettelen edelleen...
Näillä on selvä syy-yhteys siihen ajankohtaan kun syyttäjä lupasi ilmoittaa valituksesta korkeimpaan.

Mutta tää on aika jännä oletus sulta:

ei poista sitä vaihtoehtoa, että veli olisi soittanut ensin poliisille

Tämähän merkitsisi sitä että poliisi ei ole katsonut veljen kertomaa asiaa kummoiseksikaan, eli ei anna aihetta jatkokäsittelyyn.
Vasta kun veli otti yhteyttä syyttäjään asiat lähti rullaamaan....

Pidätkö vielä tästä ajatuksestasi kiinni

En ymmärrä miksi vääntää asiasta jolla ei ole mitään merkitystä.

Mutta kyllä - on mahdollista, että soitti ensin poliisille joka kehotti ja ohjasi keskustelemaan suoraan syyttäjän kanssa - jonka jälkeen tiesivät miten edetä. Olihan ajankohta asialle aika hektinen. Tai sitten meni toisin - mutta mahdolista on.

Tämähän merkitsisi sitä että poliisi ei ole katsonut veljen kertomaa asiaa kummoiseksikaan, eli ei anna aihetta jatkokäsittelyyn.

Et tiedä soittiko poliisille, ja soittiko kenelle mutta tiedät miten kyseinen poliisi asiaan vastasi. Tämähän merkitsisi sitä että soitti siis ensin poliisille. Pidätkö tästä vielä kiinni. Jos pidät, niin vodaan unohtaa tämä:

turre: Ihan sama mulle, mutta ihmettelen edelleen sitä miksi veli alkujaan toimitti materiaalinsa suoraan syyttäjälle, normaalisti menetellään toisin.

ja voit aloittaa alusta.

Valhalla kirjoitti:... soitti ensin poliisille joka kehotti ja ohjasi keskustelemaan suoraan syyttäjän kanssa - ...

Ei mahdollista

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:... soitti ensin poliisille joka kehotti ja ohjasi keskustelemaan suoraan syyttäjän kanssa - ...

Ei mahdollista

Selvä. Veli ei voinut soittaa poliisille joka olisi ohjannut keskustelemaan syyttäjän kanssa - turre tietää. Jäljelle tämän lisäksi jää kymmenittäin vaihtoehtoja - siis mahdollisia selityksiä miksi soittaa syyttäjälle.

HS: Syyttäjien mukaan veli otti viranomaisiin yhteyttä elokuun alussa ja toisti sen, mitä Auerin kaksi lasta olivat kertoneet hänelle murhan tapahtumakulusta. Syyttäjien mukaan uusi todistelu sulkee pois sen mahdollisuuden, että murhapaikalla olisi ollut perheen ulkopuolinen ihminen.

Veli -> Poliisi ( viranomainen ) -> syyttäjä ( viranomainen ) -> valituslupahakemus -> josta uutisointi.
enemmän merkitystä voisi olla keskustelujen sisällöllä:

yle: Kihlakunnansyyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala kertovat saaneensa uutta tietoa hovioikeuden vapauttaman Anneli Auerin veljeltä. Kaksi Auerin lapsista on kertonut tälle yksityiskohtia surmaillan tapahtumista, jotka syyttäjien mukaan tukevat merkittävällä tavalla syytettä.
Korkein oikeus ei julkistanut lasten uusien kuulustelujen sisältöjä. Syyttäjien mukaan on kuitenkin merkillepantavaa, että Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta mm. sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä, mitä he olivat havainneet.
Sen sijaan heidän oli kerrottava mm. ulkopuolisesta tekijästä ja Anneli Auerin soittamasta hätäpuhelusta.

Valhalla kirjoitti:

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:... soitti ensin poliisille joka kehotti ja ohjasi keskustelemaan suoraan syyttäjän kanssa - ...

Ei mahdollista

Selvä. Veli ei voinut soittaa poliisille joka olisi ohjannut keskustelemaan syyttäjän kanssa - turre tietää. Jäljelle tämän lisäksi jää kymmenittäin vaihtoehtoja - siis mahdollisia selityksiä miksi soittaa syyttäjälle.

Keksitkö yhtään, tai älä keksi, kerro mahdollisuuksien sisällä olevat päätelmäsi jos kerran tiedät niitä olevan kymmenittäin.
Tätä tuolla alkujaan jo kyselinkin kun ihmettelin miksi syyttäjälle...

Severin A kirjoitti:Voihan olla niinkin, että syyttäjä on pyytänyt ilmoittamaan, jos lasten jutuista ilmenee jotain sellaista, mistä on tutkimuksen kannalta merkitystä. Mene ja tiedä. Toisaalta onko sillä merkitystä miksi ja miten yhteydenotto tapahtui?

Lainaan itseäni ja kysyn uudestaan...

Jos Minfossa odotellaan, mitä lapset vanhempana tapahtumasta kertoo, niin miksi ei syyttäjäkin?

turumurre kirjoitti: Keksitkö yhtään, tai älä keksi, kerro mahdollisuuksien sisällä olevat päätelmäsi jos kerran tiedät niitä olevan kymmenittäin.
Tätä tuolla alkujaan jo kyselinkin kun ihmettelin miksi syyttäjälle...

Keksin sen, että takerrutte nyanssiin jonka lähde on lehden sanavalinta ja jossa ei kerrota veljen asian etenemistä vaan valituslupahakemuksen muotoilu. Ja jolla ei ole hiton merkitystä muuta kuin turrelle ja niilolle. Ottamalla rikosasiassa yhteyttä viranomaisiin saattaa siis päästä syyttäjän juttusille. Onpa ihmeellistä. Oikein salaliitto ja Annelin vaino. Mitäpä muuta.

Velihän saattoi vaikka soittaa syttäjälle poliisin pyynnöstä suoraan asiaan hoitavan poliisin puhelimesta kun asiaa käsiteltiin. Mutta velihän ei ole mukana teidän salaliitossa - vai onko?

Mitä ihmeellistä on siis siinä, että veli puhui syyttäjän kanssa.

Monenlaista luupäätä sitä voikin kohdata netissä – siinä ei mitään uutta. Mutta sitä pikkusieluista kunnianarkuutta en kykene sietämään...

Koettakaapa nyt keskittyä tekemään eroa siihen mikä on tosiasiaa ja mikä luulottelua. Tässä voi itse kukin tietysti epäonnistua. Tärkeintä nyt vaan on, että keskustelija edes yrittää sitä tosissaan. Eikä rupea arvottamaan sitä millä seikalla on merkitystä ja mikä on tapaukseen suhteen merkityksetöntä. Tällaiset puolet asiasta selviävät vasta tulevaisuudessa ja erityisesti tässä tapauksessa ne tulevat monilta osin jäämään julkisuudelta pimentoon. Hyvinkin vuosikymmeniksi. Oikea lähtökohta on, että kaikella tapaukseen liittyvällä ja sitä sivuavalla on merkitystä.

Valhalla; Ke Joulu 21, 2011 2:46 pm kirjoitti: .... mutta Satakunnan Kansan tai Hymyn "uutinen" ei poista sitä vaihtoehtoa, että veli olisi soittanut ensin poliisille.

Tuollaista kackelsperiä sinulta sitten irtoaa, kun et enää muuhun pysty. Söhrötät niin, ettet enää tiedä mitä vastapuoli oli kirjoittanut.

Jokainen lukija voi tarkistaa sen, etten maininnut Hymyä lähteeksi.

Valhalla; Ke Joulu 21, 2011 2:46 pm kirjoitti: Eikä sitä, että veljellä olisi ollut yhteys syyttäjään jo aiemmin jolloin yhteydenotto oli luonteva.

Tällä selitysyrityksellä seilasit eteenpäin jo aiemmin.

Valhalla; Ti Joulu 20, 2011 4:11 pm kirjoitti: Edelleenkään sinulla Turre ei ole tietoa miten veljen yhteydenotto eteni. ...veljellä saattoi olla suora yhteys syyttäjään aiemmista kuulemisista tai lastenasioista. Silloin kontakti oli luonnollinen. Toisaalta veli saattoi pitää niin herkkää asiaa käsissään, että halusi mahdollisimman vähän välikäsiä asialleen. Monta selittävää mahdollisuutta yksityiskohdalle joka...

Avuttoman spekulaatiosi tueksi sinulla ei ole mitään.

Syyttäjä ei kaveeraa todistajan kanssa. Tämä on sellainen fakta, joka pitää. Veljellä ei ole myöskään voinut olla luonnollista kontaktia syyttäjään aiemmista lastenasioista sen paremmin kuin määrittelemättömistä kuulemisista. Syyttäjä ei hoida lasten asioita eikä (todistajan) kuulemisia (joka on poliisin tehtävä) vaan syyttää!

Kun sinulta, Valhalla, tässä näyttää olevan tietovajetta niin lue (kertauksena?) edes se artikkeli joka löytyy Avun nro:sta 37 (2011).

Kellään keskustelijalla ei voi olla hallussaan sen parempaa tietoa kuin mitä mediassa esitetään. Spekuloinnit pois häiritsemästä keskustelua.

turumurre kirjoitti: Mutta tää on aika jännä oletus sulta:

Valhalla päivämäärä Ke Joulu 21, 2011 2:46 kirjoitti: ei poista sitä vaihtoehtoa, että veli olisi soittanut ensin poliisille

turumurre kirjoitti: Tämähän merkitsisi sitä että poliisi ei ole katsonut veljen kertomaa asiaa kummoiseksikaan, eli ei anna aihetta jatkokäsittelyyn.
Vasta kun veli otti yhteyttä syyttäjään asiat lähti rullaamaan....

Pidätkö vielä tästä ajatuksestasi kiinni

Tyrmäsin tuon vaihtoehdon jo aiemmassa viestissäni :
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 60#p451941

Osoittakaa arvioni vääräksi tai pitäkää suunne kiinni asiasta. Poliisi ei voi "sysiä" rikosasiasta kertovaa henkilöä toiselle viranomaiselle. Eikä varsinkaan viranomaiselle, jolle asia ei lain mukaan edes kuulu!

Lisäksi on niin, että Auerin veli videoi lasten kertomuksia jo heinäkuussa Valkaman ollessa lomalla. Niinpä poliisi ei olisi edes tavoittanut Valkamaa (asian ollessa tuore).

Mediassa on ihan riittävästi tietoa veljen menettelytavasta, joten koettakaapa nyt vaan kaikki hyväksyä se tarkastelun lähtökohdaksi. Jos jotakin osoittautuu myöhemmin olevan sittenkin toisin kuin julkisuuteen on viestitetty se on sitten median vika.

Se tosiasia, että Valkama kuitenkin tarrasi kiinni Auerin veljen esittämiin tietoihin on seikka joka vaatii tulla peratuksia prosessin edetessä. Valkaman menettelyssä on puolensa, joka antaa hänen esimiehelleen perusteen selvittää alaisensa toiminta yksityiskohtiaan myöten.

Niilo voi laskea liikkeelle mitä kuraa tahansa. Päätelköön lukijat omasta puolestaan, mikä merkitys on parissa lehdessä muotoilulla seikalla, että veli otti valitushakemuksen perusteella yhteyttä n.o. syyttäjään. Hesarissa, että otti yhteyttä ( huom ) viranomaisiin. Tarkoittaako tuo ehdottomasti ilman välikäsiä ja nimenomaisesti syyttäjäänkö, pitivätkö viranomaiset kiinni virallisista lain vaatimista muodoista ja oliko tuo hakemuksen kirjaus vai olivatko taitamattomia korkeimpaan tehtävän valituspyynnön alla - jonka sitten meidän dobermannit niilo ja turre täältä median kautta haistoivat. Ja luulevat vielä, että tuo haju pitää sisällään jonkun makupalan heille. Vai räksyttävätkö vain ohikulkijoille tuon kikkaran ympärillä luullen, että sillä on arvoa ja se kiinnostaa kaikkia.

Niilon ulosanti sisältää muutenkin niin keskenjääneen identiteetin teiniagressioineen, että minulle tämä aihe riitti. Saat hakea kasvua toisaalta. Matka on ilmeisen alussa.

Minä en ymmärrä mitä ongelmaa tässä nyt sitten on. Auerin veli lienee aika normikansalainen,eikä hän siten luultavasti tiedä miten tällaisessa asiassa on tapana edetä. Tai mikä on paras vaihtoehto kenenkin kannalta.

Jos tällaisella turhalla pakko saivarrella,niin väittäisin,että jos veli halusi kaapata lapset,niin hän olisi ollut yhteydessä sossuun eikä syyttäjään.