MURHA.INFO

Satinique kirjoitti:Mielikuvitusta teiltä nyt ainakaan puutu.
JJ tarkisti viestit, niissä ei ollut mitään , varmaan sen takia kun Annelilla ei sitä kännykkää ollut, siis huonosti voi löytyäkkään.
Olittekos hetken aikaa innosta piukkana, ja luulitte että kännykkä oli olemassa , oh please.

Mutta oliko kuitenkin Annelin lähettämiä tekstiviestejä? Miten niitä voi lähettää, jos ei osaa käyttää kännykkää.

The Uolevi kirjoitti:

alpo holisti kirjoitti:KUULUSTELUSTA (6:50):
JJ kertoo tarkistaneensa tekstiviesteistä, ettei riitelyä ollut:
"Kaikki tekstiviestit katottiin."
"Anneli Auerhan huonosti käytti tota puhelinta, että...siis matkapuhelinta"

JJ:n mukaan AA:lla oli matkapuhelin. Enpä tiennyt.

Suomi oli vuonna 2006 ja jo huomattavasti sitä aiemminkin matkapuhelinten käytön ihmemaa, jossa käytännössä kaikilla täysikäisillä oli kännykkä käytössään. Poikkeamia oli lähinnä vanhusten kohdalla. On äärimmäisen epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi kuulunut siihen mitättömään marginaaliin, jolla kännykkää ei ollut ja joka ei osannut sitä käyttää. Mikään hänen taustassaan ei viittaa tähän. Annelin väitteitä kännykän omistamista ja sen käyttämisen osaamisesta voidaan pitää ilman muuta täysinä valheina. Kännykkä kädessä otettu valokuvakin todistaa asian. Tällöin herää tietenkin kysymys, miksi hän kertoili kännykkään liittyviä valheita. Kännykkään ja sillä soittamiseen täytyy liittyä jotakin salattavaa, mikä ei saa paljastua murhan tutkijoille. Kaivakaahan nuo tekstiviestijutut esiin, niin tämäkin asia saa lopullisen niittinsä. Valehtelu voidaan katsoa ilman muuta raskauttavaksi asiaksi Annelin kannalta ja se kertoo sitä, ettei hätäpuhelu tapahtunut sittenkään niin kuin Anneli on asiasta kertonut.

http://www.stat.fi/til/sutivi/2013/suti ... 02_fi.html

Kylläpä on innostuttu parista Joutsenlahden yhteydestään irroitetusta lauseesta.
Kun oheisen pätkän Holistin osoittamasta kohdasta kuuntelee, huomaa, ettei J-lahti
puhu Annelin lähettämistä viesteistä:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/jlahtikanny.wma

J-lahti viittaa siihen, että Anneli oli tuolloin huono käyttämään kännykkää, eikä
todennäköisesti olisi osannut edes tutkia Jukan saamia tai lähettämiä tekstiviestejä.
Ja jos olisi osannut, tämä ei olisi löytänyt salarakasta, jonka kanssa Jukka olisi yön
tunteina tai työhuoneen kätköistä tsättäillyt romanttisia lurituksia ala I. Kanerva....

Mitään merkkejä "syrjähypyistä tai ulkopuolisista suhteista ei saatu selville ainakaan."

Annelista tuli "mobiili" vasta sitten kun ei enää jumittanut Tähtisentiellä,
esimerkiksi Rantakoski on syyskuussa 2013 tietävinään milloin luuri hankittiin:

Minfossa taasen tiedämme että Auer oli kahden viikon aikana käynyt talossa useita kertoja, ja jäätelöä haettiin sekä pakastin tyhjennettiin 4.12. jolloin Auer pääsi sairaalasta, ja talolta lähdettiin Annelille kännykkää ostamaan.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p577434

Ja jos A. Auerilla oli liittymä (muu kuin salainen prepaid - ja oliko niitä 2006?), eiköhän siitä
olisi operaattoreilla merkintä ja tutkijoilla tieto. Ollaako täällä siis vähän epätoivoisia....

Jos Anneli perhekerhossa tarvitsi kännykkää, luonnollisin valinta olisi ollut prepaid. Siinä voi numeroa vaihtaa helposti jos joku äityy häiriköksi. Hakee vaan ärrältä uuden. Ja juu, kyllä 2006 on ollut jo prepaid liittymiä.
Prepaidia on käytännössä mahdoton ns.jäljittää jos sitä käyttää puhelimessa jossa ei ole käytetty muuta SIM-korttia ikinä.

Osa ongelmaa on siinä, että tekstareita voi lähettää myös netin avulla. On ollut mahdollista jo 2006. Tämä ei silti tarkoita sitä, että pitäisin uskottavana sitä, että nettiyrittäjällä ei olisi ollut kännykkää tai että sitä ei osaisi käyttää. Mainoskuvassa lelu? Epäuskottavaa.

Kännykkä kaupoissa on ns.mallikännyköitä, meidän lelukopasta löytyy ainakin useampi sellainen.
Aidonnäköinen, mutta vain ilman koneistoa.
JL on varmaan lapsilleen niitä huomannut pyytää leluiksi.

Hätäkeskuspäivystäjän vetoomus: Älä anna lapselle kännykkää leikkeihin!
Jos annat sim-kortittoman puhelimen, silläkin voi soittaa hätänumeroon 112.
Muun muassa, tälläista on puhuttu vuonna 2006.

Mihin Anneli olisi tässä kännykkää käyttänyt? Anneli siis hommaa prepaid-kännykän puhtaasti murhaa varten eikä koskaan soita sillä kenellekään sukulaiselle tms. Murhan aikana Anneli käyttää kännykkää miten? Entä tyttären osuus? Teonkuvaus anybody....?

Joskus on ollut puhetta, miksi Tanner ilmianto otettiin vakavasti.
Naapuri oli epäillyt että murhaaja oli tappanut väärän henkilön.
Oliko tämä henkilö tehtaan johtaja Jussi Helavirta, joka sai poliisit epäilemään Tanneria ? Luin sivustoa http://www.joopfinland.com/vaihtuvatmaisemat, ja sieltä tällainen pätkä

-Huhujen mukaan "murhamies" olisi vahingossa päätynyt väärään osoitteeseen, sillä tehtaan johtaja Jussi Helavirta asuu samalla kadulla.

Tämä kohta ilmenee kirjoituksessa 6. Joutsenlahti.

Peitepoliisin ajankohta oli kevät 2009, A osasi käyttää kännykkää, kun vastasi löytämäänsä peitepoliisin puhelimeen (videossa kohta 3:40). A:lta lipsahti mörköjä suusta
http://www.youtube.com/watch?v=OLst3x8Bu5A

^ Niin, matkapuhelimeen vastaaminen on suhteellisen yksinkertainen toimenpide - varsinkin jos on käyttänyt ihan ikiomaa kännykkää jo kaksi vuotta.

Satinique kirjoitti:Kännykkä kaupoissa on ns.mallikännyköitä, meidän lelukopasta löytyy ainakin useampi sellainen.
Aidonnäköinen, mutta vain ilman koneistoa.
JL on varmaan lapsilleen niitä huomannut pyytää leluiksi.

Aivan, tämähän on se kaikista todennäköisin vaihtoehto. Kännykkäpenetraatio oli jo tuolloin 100 %, mutta Anneli se vain hääräili kännykänkuorien kanssa.

Merkillistä jaarittelua Anneli kännykästä. Muistaakseni hän on kertonut hankkineensa sen heti murhan jälkeen kun Jukan kännykkää ei voitu käyttää se kuului firmalle. Joka tapauksessa hänellä oli kännykkä kesällä 2009 kun Seppo Mäkelä oli vauhdissa. Seppo oli kuitenkin pyytänyt ottamaan yhteyttä s-postilla, mikä on kai nykyisin vallitseva tutustumismuoto.

Katsoin varmuuden vuoksi Annelin MTV haastattelun , josta ei löydy mitään tähän asiaan. Hyvä kuitenkin virkistää muistia siitä tilanteesta jolloin vielä korjattiin "tunnustuksen" aiheuttamaa sekaannusta ja käräjäoikeuden äänestyspäätöstä. Nyt on menty 2,5 vuotta ja asia on vaikea noitavaino. En usko, että sellaista on sattunut ainakaan kahteen sataan vuoteen. Vääriä tuomiota on annettu, mutta tässä lukuisten väärien tuomion aikaansaamisen tekniikka on ainutkertaista. Erikoista on myös se että keskeistä osaa näyttelee korkein oikeus.

Tänään iltapäivällä sitten selviää osuiko arvioni päiväsakkojen määrästä oikeaan. Oikeuden ratkaisu annetaan johonkin aikaan iltapäivällä.

The Uolevi kirjoitti:Aivan, tämähän on se kaikista todennäköisin vaihtoehto. Kännykkäpenetraatio oli jo tuolloin 100 %, mutta Anneli se vain hääräili kännykänkuorien kanssa.

Onko sulla jokin idea siitä minkä kanssa Anneli sitten hääräili? Anneli siis osti itselleen kännykän ja prepaid-kortin ja tyytyi ihailemaan sitä sohvalla? Ja kuvakin piti siitä ihailemisesta ottaa että ihanaa, nyt mulla on kännykkä.. Jolla tosin ei voi soittaa kenellekään, onhan tulossa Jukan tappaminen ja silloin on teeskeneltävä ettei omista kännykkää. Vai soitteliko Anneli sillä kännyllä sitten kuitenkin jollekulle bisnesasioissa? Se olisi ollut älyttömän riskialtista ja tyhmää, varsinkin kun taloudessa oli lankapuhelin jota käyttää. Eihän tässä ole päätä eikä häntää...

Siihen ongelmaan että pitää teeskennellä ettei voi käyttää kännykkää on paljon tolkumpiakin ratkaisuja. Rupeat hankkimaan mainetta ihmisenä joka unohtelee puhelintaan, ei viitsi ladata sitä, soittaa mieluimmin lankapuhelimesta. Ja kas, murhayönäkin akku on loppu. Tai yksinkertaisesti laitat kännykän ennen murhaa pikkusen "hukkaan", jonnekin lapsen vaatteen tai sanomalehden alle, varsinkin sotkuisenpuoleisessa asunnossa tää on täysin uskottavaa. Tai laitat sen kauppakassiin kukkaron kanssa ja kassin takkahuoneeseen. Ja sitten kerrot että etsit hätätilantessa kännykkää mutta kun se ei heti löytynyt menit kiireessä lankapuhelimeen. Tai kerrot että tiesit puhelimen olevan laukussa mutta laukku oli takkahuoneessa. Ongelma ratkaistu ilman älyvapaita ja riskialttiita manööverejä, joissa leikitään ettei omisteta kännykkää vaikka omistetaankin. Toisen ihmisen kännykän käyttö ei ole mitenkään yksinkertaista ja mun mielestä on ihan selvää että hätätilanteessa käytetään sitä laitetta mitä nopeimmin osataan. Eihän Anneli etukäteen tiennyt että häntä ruvetaan seisottamaan puhelimessa pitkiä aikoja.

Viimeinen heti veikkaukselle. Uskon, että tuomio on kovempi kuin sakko. Ulvilan surman yhteydessä on aina annettu oikeuskäytännön ylittäviä tuomiota. Se, että puolustaa Annelia kuten Joutsenlahti vie tällaiseen täysin turhaan prosessiin. Mutta kyllä tuomio on sen mukainen paljonko n sen aikaan saamiseen käytetty virallista energiaa, jotain typpiä viralta pano ja vuosi tosin ehdollista vankeutta.