Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Padex]

Kuolemannaakka kirjoitti
Kukaan ei varmaankaan ole väittänyt, etteikö puhelimessa ollessaan VOISI nähdä terassinovea. Kyse oli siitä, että poliisi väitti, että puhelimesta on suora näköyhteys terassille, joten Auerin OLISI PITÄNYT nähdä poistuminen. Toki tämän tiesit, mutta narrasit. Se rehellisyys, se rehellisyys...

turumurre kirjoitti:
PUHELIMEN VIERESTÄ EI NÄE TERASSIN OVELLE

Kuka tässä kikkailee ja on epärehellinen? Mä olen jo ainakin kolme vuotta sanonut huolellisesti että puhelimessa ollessaan näkee halutessaan terassin oven tai ovea. Päinvastaisen väittäminen on vale.
MOT

Jep, olisi pitänyt nähdä poistuminen, mikäli olisi halunnut. Ei halunnut, vaikka oli pakoon juossut ainakin kertaalleen tätä. Kylmää ainakin silmä kovana kattosisin millon se tulee sieltä kohti tai lähtee.

[Spekultantti]

Auerin huppumiehen piti olla toisaalta niin suunnitelmallinen, että Jukan kädestä potkut saatuaan lähtee ottamaan selvää missä tämä asuu. Sitten ei kuitenkaan ota selvää missä uhri nukkuu. Mutta taas toisaalta paikalle tultuaan aikoo naputella ovilasin sievästi rikki, mutta sitten taas toisaalta kerääkin hetkessä hirveät adrenaalit, koska Annelin kuvauksen mukaan syöksyy ikkuynasta sisään lasinsirpaleiden saattamana. Muutamassa minuutissa tikkaa kuin ompelukone surkealla fileerausveitsellä uhrin hengiltä ja taas syöksyy pikkuikkunasta ulos. Vaikka nyt olisi jo nähnytkin mikä lukkomekanismi ovessa on ja pystynyt sen avaamaan.

Jos murhaaja taas olisi lähtökohtaisesti ollut niin syyntakeeton, kuin tuo Kokemäen mummon seksuaalimurhaaja (ei hetkinen... eikös se murhaaja oikeasti olekin seksuaalirikollinen.. :O !!! )

... nyt sekaantui ajatukset, koska tämäkin polku johtaa kehenpä muuhun kuin rva A. Aueriin. Mutta piti sanomani, että jos ihminen on niin hullu, että tunkeutuu ikkunasta murhaamaan jonkun kostoksi, niin olisi sillä viirannut muissakin yhteyksissä niin, että joku olisi huomannut. Muutkin kuin yksi hieroja...

Eli ei tästä huppumiehestä saa millään ilveellä uskottavaa ulkopuolista murhaajaa.

[Caldera]

Väärin, ei kaikkia ihmisiä vaistot ohjaa asettumaan näkösälle niin että varmasti näkee huppumiehen, koska silloin huppumies myös varmasti näkee sinut. Minut vaisto ohjaa menemään nurkan taakse piiloon ja kuuntelemaan mitä tapahtuu, välillä kurkkaamaan mitä näkyy.

Tää on kyllä aika monisyinen vaisto kun sitten ohjaa myäs käymään hätyyttämässä murhamiestä, paljain käsin, useamman kerran, ja kailottamaan kovaäänisesti puhelimessa ja huutelemaan pikkulapselle täyteen ääneen monen metrin päästä, että tulisi puhelimeen. Ai ei juu, niin se huppu ei nyt vaan välitännyt lapsista, joten tämä oli ihan normaalia käytöstä. Ja Anneliakin hätyyttää vain pois tilanteesta kun Jukan tappaminen on tärkeää.

Eli välillä pelätään niin ettei uskalleta edes kääntää päätä takkahuoneelle päinkään mutta seuraavalla sekunnilla ollaan niin pelottomia, että ulkopuolista hirvittää. Ja sama uudestaan, useampaan kertaan.

Sama koskee lasta. Keittiossä ja puhelimessa pelätään mutta heti kun pääsee luurista irti, edes takkahuoneelle meno ei pelota.

Ihan kuin Annelilla olisi vain yksi tunnetila ja yksi tapa toimia koko häkepuhelun ajan... Tai yksi suunta mihin katsoa. Että joko se Anneli tillitti koko ajan tikkana huppumiehen suuntaan tai sitten ei yhtään piitannut. Oikeastihan tilanne muuttui koko ajan. Ensin Anneli huutaa häkeen hysteerisenä, sitten häkevirkailija kaataa kylmää vettä niskaan ja käyttäytyy kuin olisi ihan normaali tilanne että joku tikkaa ukkoa ja on neljä lasta. Antaa ymmärtää että Anneli on ihan tyhmä kun tuolla lailla huutaa ja hätääntyy. Älä mee pois puhelimesta, seiso siinä vaan. Sitten Anneli yrittää auttaa Jukkaa, mies ei lähde perään kahteen kertaan. Aika kuluu, pihalle katsomiseen tulee enemmän intressiä sitä mukaan kun toive poliisin saapumisesta kasvaa. Ja niin edelleen. Shokki syvenee, lamaannus kasvaa? Mun mielestä mikään ei ole niin turhaa kuin Annelin käytöksestä ennustaminen tuossa tilanteessa, kun Anneli ei edes tee mitään täysin mahdotonta ja utopistista. Mahdottomaan ja utopistiseen mennään sitten vasta kun ruvetaan miettimään miten Anneli teon teki.

[Caldera]

Auerin huppumiehen piti olla toisaalta niin suunnitelmallinen, että Jukan kädestä potkut saatuaan lähtee ottamaan selvää missä tämä asuu. Sitten ei kuitenkaan ota selvää missä uhri nukkuu.

Miten se olisi voinut tietää missä Anneli ja Jukka nukkui, ilman että hän olisi mennyt tosissaan kurkkimaan ikkunoista sisään? Jos kiertää taloa etäisyydeltä joka ei herätä epäilyksiä, voi yrittää ikkunoista päätellä miten huonejako menee. Lasten huoneissa on yleensä iloisenvärisiä verhoja joissa on muumipeikon kuvia. Saunat ja vessat erottuu, samoin, olohuoneen, terassin ja takkahuoneen alue. JOS kaveri on etukäteen tiedustellut, hän on voinut tehdä tällaisista asioista päätelmiä. Tai sitten hän on tehnyt ne päätelmät vasta paikan päällä.

Ja joka tapauksessa yhdestä asiasta voi tuollaisissa taloissa olla melko varma ja se on se, ettei tuollainen terassinovi yleensä johda suoraan makuuhuoneeseen.

[Spekultantti]

Auerin huppumiehen piti olla toisaalta niin suunnitelmallinen, että Jukan kädestä potkut saatuaan lähtee ottamaan selvää missä tämä asuu. Sitten ei kuitenkaan ota selvää missä uhri nukkuu.

Miten se olisi voinut tietää missä Anneli ja Jukka nukkui, ilman että hän olisi mennyt tosissaan kurkkimaan ikkunoista sisään? Jos kiertää taloa etäisyydeltä joka ei herätä epäilyksiä, voi yrittää ikkunoista päätellä miten huonejako menee. Lasten huoneissa on yleensä iloisenvärisiä verhoja joissa on muumipeikon kuvia. Saunat ja vessat erottuu, samoin, olohuoneen, terassin ja takkahuoneen alue. JOS kaveri on etukäteen tiedustellut, hän on voinut tehdä tällaisista asioista päätelmiä. Tai sitten hän on tehnyt ne päätelmät vasta paikan päällä.

Ja joka tapauksessa yhdestä asiasta voi tuollaisissa taloissa olla melko varma ja se on se, ettei tuollainen terassinovi yleensä johda suoraan makuuhuoneeseen.

Hyvänen aika sentään, jos aikoo mennä murhaamaan jonkun kotiinsa yöllä pimeässä, niin varmasti ottaa ennakolta selvää missä uhri nukkuu. Tekeytyy mittarinlukijaksi, nuohoojaksi tai joulukalenterikauppiaaksi, tai utelee lapsilta pihalla.

Ei kukaan lähde summamutikassa käymään makuuhuoneita läpi, ja siinä samalla törmäilemään huonekaluihin ym., jolloin joku ehtisi herätä ja yllättää, ennen kuin olisi paikallistanut uhria.

Kokemäen tyyppi tuskin oli menossakaan juuri sitä tiettyä mummopoloista raiskaamaan, tappamaan ja syömään vielä hänen ruokia, vaan yksi päähänpisto johti toiseen.

Tietysti jos Auer ja Lahti olisivat nukkuneet työhuoneessa, ja sen ikkuna olisi särkynyt perheriidan tuoksinassa, niin silloin huppumies olisi Annelin kertoman mukaan syöksynyt työhuoneen ikkunasta sälekaihtimet kaulassa. Ja nyt täällä mittailtaisiin työhuoneen ikkunan alareunan korkeutta, ja että näkyikö keittiön puhelimesta työhuoneeseen jne...

[Kuolemannaakka]

Aikaisemminkin muutaman kerran tästä kirjoittanut, mutta vielä kertaalleen, koska tämä on tietysti hiukan loogista päättelykykyä vaativa asia.

-Auer kertoi puhelimessa olevansa keittiössä.

On kaksi vaihtoehtoa: hän puhuu totta tai valehtelee.

Jos hän puhuu totta, ei hän näe terassin ovelle.

Jos hän valehtelee, hän onkin lähes tuulikaapin nurkalla, josta voi terassinoven ehkä kurkkimalla nähdä.


Kysymys kuuluu: miksi Auer valehtelisi olevansa keittiössä? Ehdotuksia? Meinaatteko, että hänellä on jo puhelun aikana juoni, että kun kerron olevani keittiössä, "en voi nähdä" Huppumiehen poistumista ja voin sanoa, että en nähnyt? Miksi hän tällaisen juonen tekisi, eli mitä hän tällä saavuttaa? Eikö kaikinpuolin järkevämpää olisi tehdä sellainen juoni, että sanoo kurkkivansa terassin ovea ja NÄKEE sen poistumisen? Itse luomansa mielikuvitusolennon poistumisen? Poistumisen, jonka jäljet on itse lavastanut, ja joka näin ollen on pakko tapahtua? Eikö lavastaja ja juonen keksijä juuri yritä käyttäytyä niinkuin "normaali käyttäytyisi" ja vahvistaa juonta, eikä suinkaan yritä lavastaa itseään syylliseksi, käyttäytymällä ehdoin tahdoin "kaikkien mielestä epänormaalisti"?

Jos Auer on syyllinen, ja tietää, ettei kukaan tule poistumaan, niin minkä ihmeen vuoksi hän valehtelisi olevansa keittiössä, kun voi siellä ihan hyvin olla oikeastikin?? Hänhän voi olla kaikkien mielestä ihan tyynesti siellä, kun mikään huppumies ei tule häntä vainoamaan sen paremmin olohuoneesta kuin pesuhuoneestakaan.

Onko oletuksena se, että jos on murhaaja, valehtelee kaikissa mahdollisissa asioissa, ja myös silloin, kun valehtelu on itselle epäedullista?

Jos Auer on syytön, hän on ilmoituksensa mukaisesti keittiössä, eikä voi huppiksen poistumista nähdä. Jos hän on syyllinen, niin minkä vuoksi hän kurkkisi terassinovea, jossa ei ole mitään nähtävää, kun kerran paikalla ei ole ketään?

[Kuolemannaakka]

Auerin huppumiehen piti olla toisaalta niin suunnitelmallinen, että Jukan kädestä potkut saatuaan lähtee ottamaan selvää missä tämä asuu. Sitten ei kuitenkaan ota selvää missä uhri nukkuu. .

No eihän kukaan tiedä, kuka tämä murhaaja on. On vain epäiltyjä. Voi olla ihan joku muukin, jolla ei ole mitään sidettä Jukkaan. Tämmöiset tapaukset juuri ovat kaikkein vaikempia. Kokemäen miehelläkään ei ollut mitään yhteyksiä ko. mummoon. Ei tiedä, vaikka olisi jäänyt selvittämättä koko juttu, ellei olisi ottanut mummon kännykkää ja vielä soitellut sillä.

Miten sinä otat vieraasta ihmisestä selvää, missä tämä nukkuu? Koputat ovelle ja kysyt? Talossahan oli kaihtimet ympäriinsä, ei olisi sisälle edes nähnyt. Ja vaikka pariskunta olisi nukkunut työhuoneessa, niin pakkohan silti on tulla sisälle sieltä mistä pääsee.

Huhujen mukaan ennen murhaa alueella kiersi joku pitkä mies kyselemässä, asuuko talossa Luvatalaisia, mutta tuskin hänkään sai tietää, missä itse kukin nukkuu.

[Harpo]

Aikaisemminkin muutaman kerran tästä kirjoittanut, mutta vielä kertaalleen, koska tämä on tietysti hiukan loogista päättelykykyä vaativa asia.

-Auer kertoi puhelimessa olevansa keittiössä.

On kaksi vaihtoehtoa: hän puhuu totta tai valehtelee.

Jos hän puhuu totta, ei hän näe terassin ovelle.

Jos hän valehtelee, hän onkin lähes tuulikaapin nurkalla, josta voi terassinoven ehkä kurkkimalla nähdä.


Kysymys kuuluu: miksi Auer valehtelisi olevansa keittiössä? Ehdotuksia? Meinaatteko, että hänellä on jo puhelun aikana juoni, että kun kerron olevani keittiössä, "en voi nähdä" Huppumiehen poistumista ja voin sanoa, että en nähnyt? Miksi hän tällaisen juonen tekisi, eli mitä hän tällä saavuttaa? Eikö kaikinpuolin järkevämpää olisi tehdä sellainen juoni, että sanoo kurkkivansa terassin ovea ja NÄKEE sen poistumisen? Itse luomansa mielikuvitusolennon poistumisen? Poistumisen, jonka jäljet on itse lavastanut, ja joka näin ollen on pakko tapahtua? Eikö lavastaja ja juonen keksijä juuri yritä käyttäytyä niinkuin "normaali käyttäytyisi" ja vahvistaa juonta, eikä suinkaan yritä lavastaa itseään syylliseksi, käyttäytymällä ehdoin tahdoin "kaikkien mielestä epänormaalisti"?

Jos Auer on syyllinen, ja tietää, ettei kukaan tule poistumaan, niin minkä ihmeen vuoksi hän valehtelisi olevansa keittiössä, kun voi siellä ihan hyvin olla oikeastikin?? Hänhän voi olla kaikkien mielestä ihan tyynesti siellä, kun mikään huppumies ei tule häntä vainoamaan sen paremmin olohuoneesta kuin pesuhuoneestakaan.

Onko oletuksena se, että jos on murhaaja, valehtelee kaikissa mahdollisissa asioissa, ja myös silloin, kun valehtelu on itselle epäedullista?

Jos Auer on syytön, hän on ilmoituksensa mukaisesti keittiössä, eikä voi huppiksen poistumista nähdä. Jos hän on syyllinen, niin minkä vuoksi hän kurkkisi terassinovea, jossa ei ole mitään nähtävää, kun kerran paikalla ei ole ketään?

Naakka, mä astun nyt hetkeksi antiannelistien saappaisiin - oho onpas pienet - ja vastaan sulle tähän.
Auer tulee häke-nauhan aikana kysyneeksi tytöltä, joko murhaaja lähti ja tyttö hänen yllätyksekseen vastaa, että se lähti. Ja näin, hoplaa, Auer ei voi nähdä murhaajan lähtöä. Koska ei kysyisi, jos olisi nähnyt eikä voi enää nähdä, kun on jo lähtenyt.

[ulkosuomalainen]

Jos Auer on syytön, hän on ilmoituksensa mukaisesti keittiössä, eikä voi huppiksen poistumista nähdä. Jos hän on syyllinen, niin minkä vuoksi hän kurkkisi terassinovea, jossa ei ole mitään nähtävää, kun kerran paikalla ei ole ketään?

Ja taas leikitään sanoilla. Nyt ollaan taas keittiössä , josta on siis kaksi askelta siihen keittiötason päähän, josta näkee selvästi ovelle.

Jos hän valehtelee, hän onkin lähes tuulikaapin nurkalla, josta voi terassinoven ehkä kurkkimalla nähdä.

Tää on kyllä taas samanlaista puppua kuin sun 25 metrin tarvittava puhelinjohto. Katso nyt hyvä ihminen se kuva, josta se keittitason pääty näkyy rikotusta ikkunasta. Kurkkimalla? Mahdollisesti? Hyvä esimerkki sun älyllisestä rehellisyydestä'?

Syyllisellä Annelilla ei ole todellakaan tarvetta katsoa terassinovea, koska tietää, ettei sieltä ole ketään poistumassa. Siksi hänen ei tarvitse katsoa lapsen perään, kun tämä lähtee takkahuoneelle eikä edes silloin kun lapsi kiljaisee sydäntäsärkevästi. Ei ole mitään pelättävää.

Miksi hän yleensäkään valehtelisi olevansa keittiössä, josta ei näe mitä takkahuoneessa tapahtuu? Miksei valehtele näkevänsä hupun poistumista? Miksi tämä puhelun alusta lähtien itse asiassa kyselee, lähtikö huppu mahdollisesti jo? Miksei alunperin suunnittele soittavansa Häkeen ja kerro taloon tunkeutuneen roiston surmanneen miehensa ja soittavansa heti kun mies oli poistunut ja uskalsi puhelimeen?

Hyviä kysymyksiä.

Ehkei uskonut, että hupputarina olisi uskottava, jos tilanne olisi selvästi ohi jo Häkeen soitettaessa. Tavoitteena oli siis luoda illuusio reaaliaikaisesti tapahtuvasta puukottamisesta, oli sitten kyseessä taustanauha tai oletus Jukan kuolemasta. Onhan se mahdollista kai myös että puolisot olivat yhteisesti sopineet syyttävänsä Jukan vammoista ulkopuolista, mutta Jukka lipesi sopimuksesta ja rupesi huutelemaan Häkeen autoista ja hälyytyksistä.

Joka tapauksessa, uskottavuuden vuoksi hupun on oltava paikalla mäiskimässä Häke-soiton alussa. Kertomalla olevansa keittiössä ja juoksennelleensä jo ulkona asti huppua karussa, Anneli luo juuri sitä kuvaa, mitä puolustajat haluavat uskoa, eli että tämä on syvällä keittiössä huppua piilossa. Kuvittelisin, että hän uskoi soittavansa Häkeen ja selviävänsä puhelusta minuutissa tai parissa. Huppu poistuisi sitten joskus ennen poliisin tuloa.

Sen sijaan Häke jättääkin hänet langalle roikkumaan. Joko Jukka herääkin tajuttomuudestaan ja rupeaa huutelemaan yllättävän selviä, tai taustanauhaa pitää käydä hiljentämässä kun editoimattomalta tallenteelta alkaa kuulua vääriä asioita. Alkuperäinen suunnitelma menee siis pieleen ja Annelin on kehitettävä uutta seisovilta jaloiltaan.

Lisäksi tyttö on hereillä ja kuulolla ja jo nähnyt isänsä takkahuoneen lattialla vatsallaan, puukko vieressä. Ikkuna oli rikki mutta ovi ei ollut auki. Eli osa Annelin hupusta kyselevistä repliikeistä on ehkä tytölle tarkoitettuja. Mä vieläkin haluaisin uskoa, että äiti on yrittänyt suojella lasta totuudelta ja luonut lapsellekin illuusiota ulkopuolisesta koko Häkepuhelun ajan.

Eri kuulusteluissa Anneli antaa eri selityksiä hupun mahdolliselle poistumisajalle--jossain taisi sanoa sen tapahtuneen ehkä vasta poliisipuhelun aikana. Mä oletan, että hupun poistumisen näkemättömyys oli tahalliista kun ei sitten tarvinnut sitoa sitä mihinkään mahdollisesti mahdottomaksi todistettavaan aikaan. Siinä tytön kiljaisukohdassa oli kuitenkin pakko toimia ja julistaa nyt hiljenneen kun tyttö oli palloillut tyhjälle takkahuoneelle, jossa ei ollut hupusta hajuakaan jäljellä. Huom. kuitenkin sananvalinta.

Hienostihan tämä lankapuhelimessa normipaikalla mitäännäkemättömyys on täällä porukoihin purrut, eli miksei se sitten olisi voinut olla suunnitelmallista?

[Vespa velutina]

Kysymys murhaajan lähdöstä oli hämäyskysymys, Santamaan ja Juntikan antaman tuomion mukaan. Anneli ei päästä suustaan puhelun aikana mitään ylimääräistä, kaikki on tarkkaan harkittua ja laskelmoitua. (Paitsi tietysti se "kuole"). Kuuletsä kun mun mieheni huutaa? on ilkikurinen vihjaus taustanauhasta, nyt hiljeni, on vihjaus siitä, että nauha loppui, eihän Aueri muuten tietenkään olisi voinut tietää, että mies on vaiennut, hänhän kuulee mäiskintääkin vain oman päänsä sisällä. Myös kaikki kyselyt hupun poistumisesta on massiivista johdattelua, että tyttö "näkisi" sen äitin keksimän nukkumatin.

Minä olen sitä mieltä, että ilman krp:n dna-sekoilua oikea tekijä olisi jäänyt kiinni alta aikayksikön. On vaan päästetty vapaaksi mätsäämättömän dna:n takia. Kokemäen raiskattu mummokin olisi varmaan jäänyt ilman oikeutta, jos poliisi olisi vaikka "inhimillisen virheen" takia kuvitellut, että mummon puhelin katosi hänen käydessään aiemmin päivällä Prismassa ostoksilla, eikä olisi osannut yhdistää sitä tekijään.

Kuinka monta ovea Tähtisentien talossa oli? Kaksi? Oliko ulko-ovessa lasia? Jos ulko-ovessa oli pieni lasi, niin sen olisi voinut saada pienemmällä vaivalla rikottua, sitten olisi voinut työntää käden sisään ja avata lukon siitä ja saada oven auki ja tulla sisään reteästi ulko-ovesta. Muussa tapauksessa takkahuoneen ovi on hyvin looginen sisääntuloreitti. Jos nyt lähdetään karvalakkilogiikasta, että ihminen tulee sisään aina mieluummin ovesta kuin ikkunasta.

[Kuolemannaakka]

Naakka, mä astun nyt hetkeksi antiannelistien saappaisiin - oho onpas pienet - ja vastaan sulle tähän.
Auer tulee häke-nauhan aikana kysyneeksi tytöltä, joko murhaaja lähti ja tyttö hänen yllätyksekseen vastaa, että se lähti. Ja näin, hoplaa, Auer ei voi nähdä murhaajan lähtöä. Koska ei kysyisi, jos olisi nähnyt eikä voi enää nähdä, kun on jo lähtenyt.

Hyvä pointti!

Mutta kuten antiannelistien teorioissa yleensä, tässäkin on vika.
Anneli nimittäin kertoo olevansa keittiössä ennen kuin tyttö ilmoittaa huppiksen poistumisesta=) Näin ollen hänen olisi pitänyt etukäteen tietää, "ettei voi nähdä" ja näin osata ennustaa tytön yllättävä tieto. Keittiöstähän hän ei näe poistumista, joka tapauksessa.

3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

[Kuolemannaakka]

Ja taas leikitään sanoilla. Nyt ollaan taas keittiössä , josta on siis kaksi askelta siihen keittiötason päähän, josta näkee selvästi ovelle.

Etkös nyt ymmärrä, ettei tällä asialla voi todistaa yhtään mitään, kun Anneli VOI olla keittiössä, vaikka keittiön pöydän tuolilla tai missä hyvänsä, ja silloin hän EI VOI nähdä poistumista?

Annelia ei ole sidottu maahan, vaan hän voi kääntyillä ja liikkua, yhtä hyvin (tai romujen vuoksi helpomminkin) keittiön suuntaan kuin muuallekin. Häntä ei mikään PAKOTA tuijottamaan terassinovea, joten tällöin tämmöistä asiaa ei voi käyttää todisteena häntä vastaan. Hänen ei ole pakko nähdä poistumista. Ei se ole mikään todiste, että "kyllä kaikki olis"...

Toisekseen huppumies olisi voinut tulla kodinhoitohuoneen ovesta yhtä hyvin, joten sitäkin ovea täytyy vahtia. Silloin ei voi olla missään tuulikaapin kulmalla terassinovea tuijottamassa, koska pian se huppis kurkkaa selän takaa. Pitää olla paikassa mistä näkee molempiin suuntiin mahdollisimman pitkälle, ja se paikka taitaa justiinsa olla se puhelimen vierusta. Eikä ihminen ole mikään robotti, joka aina osaa käyttäytyä niinkuin parasta olisi. Ei tämmöisten varaan voi teorioita laskea.

Jos Auer olisi sanonut, että näki, vaikka todistettavasti ei voi nähdä: silloin asialla olisi jokin merkitys.

Lisäksi koko näkemättömyys on ihan älytön, kun syyllisen nimenomaan kannattaisi nähdä, kun se on justiinsa hänen koko juonensa, että siellä joku ulkopuolinen oli. Mikään ei estäisi annelia huutamasta, että nyt se juoksi tosta ikkunan ohi; senhän hän voisi keittiöstä nähdä.

Kun Annelia voisi varmaan ihan pitävinkin argumentein yrittää syyttää, niin miksi näin alkeellista logiikkaa aina käytetään...

[Kuolemannaakka]

Tämäkin: "Joko Jukka herääkin tajuttomuudestaan ja rupeaa huutelemaan yllättävän selviä, tai taustanauhaa pitää käydä hiljentämässä kun editoimattomalta tallenteelta alkaa kuulua vääriä asioita. Alkuperäinen suunnitelma menee siis pieleen ja Annelin on kehitettävä uutta seisovilta jaloiltaan."

Miten hän on silti voinut etukäteen varautua tähän alkuperäisen suunnitelmansa pieleenmenoon hommaamalla käden ulottuville suojavarusteet ja astalon, tekemällä takkahuoneen lattialle veriset poistumisjäljet, vaikka Jukkaa ei ole vielä edes astaloitu ja ottamalla puhelimeen mennessä päälleen jonkun muun paidan ja päättämällä puukottaa itseään vasta puhelun loputtua, vaikkakin kertoo siitä jo heti puhelimessa?

Ja jos Jukka herää tajuttomuudesta kesken puhelun, niin miksi Auer kertoo hänen tappelevan, vaikka luulee tämän olevan kuollut tai tajuton?

Tässähän on ihan mahdotonta etukäteistä lavastusta, tulevaisuudessa tapahtumien sattumien mahdollistamiseksi. Eihän tuo toimi noin.

Ja aivan järjetöntä seistä yksinään puhelimessa odottamassa "editoimattoman taustanauhan" raskauttavia vaiheita, kun voisi lyödä puhelimen luurin kiinni ja häipyä lapsensa kanssa pihalle. Eihän kukaan siellä puhelimessa odottelisi...

Jaa no, se haava puuttui rinnasta, ja sitä piti päästä tekemään=)

[ulkosuomalainen]

Lisäksi koko näkemättömyys on ihan älytön, kun syyllisen nimenomaan kannattaisi nähdä, kun se on justiinsa hänen koko juonensa, että siellä joku ulkopuolinen oli. Mikään ei estäisi annelia huutamasta, että nyt se juoksi tosta ikkunan ohi; senhän hän voisi keittiöstä nähdä.

Kun Annelia voisi varmaan ihan pitävinkin argumentein yrittää syyttää, niin miksi näin alkeellista logiikkaa aina käytetään...

Et sitten lukenut viestiä loppuun?

Jos kysymys näkemisestä olisi alkeellinen, miksi siitä edelleen vängättäisiin? Miksi itsekin yrität koko ajan vähätellä näkemisen mahdollisuutta, jos sillä ei olisi mitään väliä? Miksi Turre piirtaa edelleen kuviaan?

Oma logiikkasi vaappuu pahemmin kuin jalkapuoli sorsa.

P.S. Mä en usko, että Anneli kuvitteli hupun juoksevan talon vierestä tielle ja on muuten hyvä kysymys miksei sitten huppua nähnyt, jos kerran oli syvällä keittiössä ikkuansta kuikuilemassa eikä katsonut takkahuoneeseen päinkään. Onneksi se puhelimen normipaikan kunnioitus ja kokokipsi selittävät tämänkin. Anneli katsoi vain seinään eikä vahingossakaan tullut nähneeksi mitään keittiön ulkopuolella tapahtuvaa mihinkään suuntaan. Ja juu ei, ei ollut pimeää kun siinä oli se katulamppu ihan vieressä.

[ulkosuomalainen]

Miten hän on silti voinut etukäteen varautua tähän alkuperäisen suunnitelmansa pieleenmenoon hommaamalla käden ulottuville suojavarusteet ja astalon, tekemällä takkahuoneen lattialle veriset poistumisjäljet, vaikka Jukkaa ei ole vielä edes astaloitu ja ottamalla puhelimeen mennessä päälleen jonkun muun paidan ja päättämällä puukottaa itseään vasta puhelun loputtua, vaikkakin kertoo siitä jo heti puhelimessa?

Ja jos Jukka herää tajuttomuudesta kesken puhelun, niin miksi Auer kertoo hänen tappelevan, vaikka luulee tämän olevan kuollut tai tajuton?

Kysytko tosissasi?

Mä olen täällä vuosikausia selittänyt miksi ei tarvitse olla varautunut suojavaatteeseen tai astaloon ja kuinka lavastus verijälkiä myöten on tehty jo ennen Häke-puhelua.
Totta kai hänellä on jo punainen T-paita päällään ja haava tehtynä kun hän soittaa.

Ja mä jo selitin juuri siina viestissä mihin vastaat, miksi Anneli väittää Jukan tappelevan --kun yritää vakuuttaa sillä Häkeä ja tytärtään.

Tää on ihan älytöntä ajanhaaskausta taas.

Mä olen sanonut vuodesta 2010, että teillä on pointti ajasta JOS pystytte todistamaan, että juoksun päätteeksi ehka kuuluva ovi on tuulikaapin ovi. Jos siinä edes mikaan ovi aukeaa eikä sulkeudu. Ja silloinkin jää mahdollisuus, että kyseessä on vaikka tuulen heiluttelema ovi. Mites olisi ovipumpun sulkema ovi? Tai tyton, kylmissaan? Ovi ulos saakka auki, ikkuna rikki ja muksu yovaatteissaan metrin paassa' avoimesta ovesta?

Itsekin valitat, ettei Manner käytä tätä puolustusta vieläkään --oliskohan syy siinä, ettei sitä pystytä todistamaan?