MURHA.INFO

Onhan se mielenkiintoista että kaikki on niin kristallinkirkasta esitutkinnassa mutta käräjäsalissa ei enää olekaan. Aapio ei ole ensimmäinen jolle tässä asiassa näin käy.....

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022 ... 9_uu.shtml

Muuttuiko poliisipäällikön kanta Aarnion rooliin?


Esitutkinnassa poliisipäällikkö Aapio oli kertonut, että hankintaesitykset ja kaikki impulssit hankinnoista tulivat Jari Aarniolta ja ne tehtiin hänen esityksestään.

Aapio kertoi esitutkinnassa myös, että Aarniolla on ollut keskeinen merkitys Trevoc-hankinnoissa, ja että hän on ollut sekä aloitteentekijä että päätösten perustelija.

Oikeudessa tänään poliisipäällikkö ei puhunut Aarnion roolista yhtä vahvasti.

- Tähän vaikuttaa se, että minulla ei ollut mitään asiakirjoja sillä hetkellä käytössäni. Yleisellä tasolla yksikön päällikkö näitä asioita esitti, Aapio perusteli esitutkintakertomustaan.

Hän kertoi myöhemmin käyneensä läpi kirjeenvaihdon Aarnion kanssa, eikä sieltä löytynyt yhtään viestiä, joka olisi johtanut mihinkään hankintaan.

Aapio ei vaan kerro kyyneleistään! Kumminkin hakenut hänkin sairaslomaa henkisen järkytyksen jäljiltä.

Hän kertoi myöhemmin käyneensä läpi kirjeenvaihdon Aarnion kanssa, eikä sieltä löytynyt yhtään viestiä, joka olisi johtanut mihinkään hankintaan.

Napsin nuo MTV:n twiitit talteen, täältä niitä on tarpeentullen helpompi kopsata viesteihin.

Aikajärjestys: LUETAAN VIESTIN LOPUSTA ALKUUNPÄIN.
Viestin lopussa siis eilisen päivän antia, kaksi naista saatettu henkisesti sellaiseen tilaan, että tarvitsivat rankkoja toimia terveydenhoitojärjestelmältämme. Tänään perjantaina Aapion todistus ja Sipilän mukaan ensiviikolla äänessä Aarnio.

Jarkko Sipila @sipilamtv3 · 1 t 1 tunti sitten

Aapion mainitsema - yhdellä laskulla 50 kpl - vahvistaa käsitystä, että seurantalaitteiden käyttö poliisissa on ollut hyvin laajaa.

Aapio: En tiedä montako seurantalaitetta hankittu. Muistan vain yhden laskun, jossa niitä oli 50.
Poliisipäällikkö Aapio: Minulle ei koskaan tullut mitään taustatietoa Trevocista tai sen työntekijöistä. Se oli vain laitemaailmaa

Aapio ei osaa vastata kysymykseen miksi poliisin muut tekniset laitteet eivät ole "saastuneet" #Aarnio n ja Vilhusen yhteyden perusteella

Poliisipäällikkö Aapio: Trevocin seurantalaitteet ovat pahvilaatikossa Helsingin poliisilla. Osaa laitteista käyttämättömiä . #Aarnio

Tiistaina poliisi käytti #Aarnio -jutussa kamerakopteria alueen tarkkailuun. Sellainen oli haaksirikkoutunut oikeustalon pihalle.

Aapio kertoo myös, että seurantalaitteet maksoivat 800 euroa kappale.

Aapio: " #Aarnio oli vastuussa siitä, että tuotanto pelaa."

Oliko #Aarnio lla rooli Trevoc-hankinnoissa? Aapio: "Kävin keskusteluja Aarnion kanssa. Lähinnä kysymys oli tuotannon kehittämisestä."

#Aarnio -jutussa kuullaan tänään Helsingin poliisipäällikkö Lasse Aapiota. Aapio oli 2010-13 apulaispoliisipäällikkö.

________________________________________________________________________________

Nainen kiinniotostaan: "Olin ihan sokissa. Vein lasta kouluun ja lapsi jäi itkemään. Poliisi mainitsee syyksi #Aarnio n. Kuka on Aarnio?"

Keskusrikospoliisin kuulustelut kova paikka jengipomon siskollekin. - Hyvä, että muistin oman nimeni. Traumaattista, hän kuvaili.

Jengipomon sisar oikeudessa: Veljeni vinkkasi Trevocista sijoituskohteena. #Aarnio n nimi ei tullut esille missään vaiheessa.

#Aarnio -turvatoimet oikeustalolla edelleen ankarat. Nyt yleisölehterillä tuima poliisi suikassa ja vyöllä 70 cm mittainen pamppu.

#Aarnio -päivän kiinnostavin anti on etukäteen ajatellen se mitä rikollispomo Vilhusen sisko kertoo asioista. Siksi Vilhunenkin paikalla.

Tämä tänään puitava hallitusbulvaanius siis mitätön sivuhaara

Salissa toinen Trevocin hallitusbulvaaniksi epäilty. - En ikinä olisi lähtenyt mihinkään rikolliseen toimintaan mukaan, hän sanoo.
_____________________________________________________________________________

Vaimo järkyttyi, kun häntä kohdeltiin rikollisena. - En uskaltanut hakea postia viikkoon, nainen kertoo ajasta marraskuussa 2013.

- Luulin, että tehdään hyvää ja ollaan kunnon kansalaisia. En luota enää kehenkään, Trevocissa ollut vaimo kertoo järkyttyneenä.

Vaimo syytteessä rekisterimerkintärikoksesta. Syyttäjän mukaan hän oli hallituksessa vain krp:ssä töissä olleen miehensä bulvaanina.

Mitä tiesit operatiivisesta toiminnasta? - En mitään. Ne olivat salaisia asioita, Trevocin hallituksessa ollut vaimo kertoo.

#Aarnio -salissa kuullaan Trevocin hallituksessa ollutta toimitusjohtajan vaimoa. - Vaikea muistaa asioita 8 vuoden takaa, hän sanoo.

#Aarnio lla tuttu musta pikkutakki. Tänään salissa paikalla myös jengipomo Vilhunen, jonka siskoa kuullaan iltapäivällä.

Tässä(kin) keississä syyttäjät ja tutkijat on näköjään vankalla pohjalla liikenteessä. Siis jos näillä jotain tuomiota saa aikaiseksi niin suosittelen ko. poppoota laittamaan kaikkiin mahdollisiin arpajaisiin tiketit vetämään.

Apulaispoliisipäällikkö Ilkka Koskimäki ilmaissut tänään oikeudessä mielipiteensä Aarniosta.
"Yhteistyö Trevocin kanssa loppui siihen päivään, kun Jari Aarnio otettiin kiinni. Trevocissa oli ihmisiä, jotka eivät olleet luotettavia vastuuhenkilöinä ja omistajina ja luottamus Jari Aarnioon loppui samana päivänä", Koskimäki sanoi.
"Esitutkinta oli ainoa keino, joka paljasti epärehellisen pelin ja väärinkäytökset meidän poliisilaitoksen selän takana."
Koskimäki kertoi myös torpanneensa vuonna 2013 Aarnion esittelemän hankinnan, jolla Trevocilta olisi hankittu muun muassa kameroita.

Heh heh. Linkistä lisää:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305932407971

Minäpä en linkkivinkillä teitä päästä, vaan kopsaan koko artikkelin talteen.

Koska MTV:n iltakymmenen uutisetkin ovat jo lähetetty.

Artikkeli on Jarkko Sipilän tekemä.

Avomielinen apulaispoliisipäällikkö kertoo uskovansa totuuden löytyvän jo esitutkintamateriaalista, et ilmeisesti oikeusprosessi on turha, syyllisen löytävät jo tutkinnan aikana poliisit ja tutkinnanjohtaja levittää välittömästi ilosanomaa halullisille ja vastaanottavaisiksi tiedetyille sieluille .

Jokainen tulee kuulemma omalla uskollaan autuaaksi.
Helsingin apulaispoliisipäällikkö Ilkka Koskimäki on täysin vakuuttunut Haaviston levittämästä sanomasta (quote YLE/Päivi Happonen):

– Samana päivänä kun Jari Aarnio otettiin kiinni, niin Aarnio-jutun tutkinnanjohtaja tuli luokseni. Hän kertoi näistä asioista, joita tutkinnassa oli tullut esille. Lopetimme välittömästi yhteistyön Trevoc-yhtiön kanssa, Koskimäki kertoi oikeudessa.

Minä tulkitsen puolustuksen omaavan erilaisen hengellisen vakaamuksen:

Puolustuksen mielestä Koskimäen olisi puheissaan pitänyt pysyä tosiasioissa, eikä kertoa johtopäätöksistään.

Helsingin apulaispoliisipäällikkö Ilkka Koskimäki ja Jari Aarnion puolustus ajautuivat törmäyskurssille perjantaina iltapäivällä Helsingin käräjäoikeudessa.

Koskimäki kertoi oikeussalissa vakuuttuneensa täysin Jari Aarnion kaksoisroolista Trevoc-vyyhdissä. Tietonsa hän perusti keskusrikospoliisin tutkintaan.

Tilanne käräjäoikeudessa oli erikoinen, kun Koskimäki oli itse vakuuttunut asioista, joista oikeudessa riidellään. Tämä sai erityisesti Aarnion puolustuksen ärsyyntymään.

Koskimäki toimi apulaispoliisipäällikkönä 2008 saakka ja uudelleen vuodesta 2013. Trevoc-vyyhdin syytteet ajoittuvat pitkälti tähän väliin, jolloin Koskimäki ei ollut apulaispoliisipäällikkönä.

Koskimäkeä kuultiin asianomistajan eli Helsingin poliisilaitoksen edustajana todistelutarkoituksessa.

Koskimäellä selvä kanta

Koskimäen selvä kanta oli, että Aarnio omisti Trevocia ja toimi kaksoisroolissa.

- Minun käsitykseni mukaan Aarnio on vastannut siitä, että laitteet toimivat. Hän on ollut keskeinen henkilö siinä, että laitteet hankittiin Trevocilta.

Kun syyttäjä kysyi mistä käsitys on peräisin, Koskimäki viittasi keskusrikospoliisin esitutkinnasta saamiinsa tietoihin.

Syyttäjä Mikko Männikkö kysyi tarkemmin, jolloin Koskimäen kanta lieveni.

- En ole ollut apulaispoliisipäällikkö kuin lyhyen aikaa. En voi sanoa henkilökohtaisena kokemuksena mitä on tapahtunut kun hankintoja on tehty.

Puolustus ärsyyntyi

Aarnion asianajaja Riitta Leppiniemi jatkoi teemasta tarkemmin.

Mitä te tiedätte hankinnoista?

- En tiedä olenko ollut jollain tavalla jossakin sijaistehtävissä. En muista.

Puhumme valmistelusta, esittelystä ja hankinnasta? Mitä te silloin tiesitte? Leppiniemi tivasi.

- Olen tietysti kollegana kuullut Aarnion kehuvan ja puhuvan myönteistä Trevocista. En tietenkään ole itse osallistunut päätöksiin, kun joku muu on ollut apulaispoliisipäällikkönä.

Suurin osa laitteista hankittiin EU-rahalla. Liityttekö te olaf-hankintojen päätöksentekoon?

- En ole osallistunut. En ainakaan muista.

Tiedättekö te mitään itse?

- Olen nähnyt sen että välillä Aarnio on puhunut Trevocista Jari Liukulle ja Lasse Aapiolle.

Tiedättekö miten Helsingin poliisilaitos sai poliisijohdolta 2009 luvan Trevoc-hankintoihin?

- Tiedän. Olen nähnyt asiakirjat.

Mutta olitteko te silloin mukana?

- En.

Kun Leppiniemi kysyi yksityiskohdista, niin Koskimäki hermostui.

- Te olette valmistelleet näitä kysymyksiä puolitoista vuotta ja odotatte että pystyn kylmiltään vastaamaan niihin.

Tilanne kärjistyi erityisesti, kun esitutkinta-aineistosta käytiin läpi kolmea Trevoc-laskua vuodelta 2008. Excel-taulukossa oli hyväksyjän kohdalla toisena Koskimäen nimi.

Leppiniemi ihmetteli tätä, kun aiemmin Koskimäki oli sanonut, ettei ole Trevoc-laskuja hyväksynyt.

Apulaispoliisipäällikkö korosti hylänneensä laskut ja käski tiukasti Leppiniemeä pitäytymään totuudessa. Tämä näytti ärsyttävän Leppiniemeä entisestään.

Puolustuksen mielestä Koskimäen olisi puheissaan pitänyt pysyä tosiasioissa, eikä kertoa johtopäätöksistään.

Torppasi yhden laskun 2013

Koskimäellä oli toinenkin omakohtainen Trevoc-kokemus. Se oli vuodelta 2013.

- Aarnio esitti minulle noin 300000 euron hankintaa Trevocilta. Siinä oli kameroita ja muuta laitteistoa. Sain listan tavaroista. Jossain vaiheessa kerroin Aarniolle, että emme tee tällaista hankintaa. Meillä oli vaikea rahatilanne ja palkkaan mieluummin poliiseja kuin hankin tekniikkaa.

- En ole itse hyväksynyt yhtään Trevocin laitteiden hankintaa, Koskimäki korosti useaan otteeseen. - Ikinä.

Eilen julkaistussa Vinkkimiehissä muistaakseni kertoilivat toimittajat kuuleensa poliisivasikoiltaan, että niistä miehistä, joista viimevuotinen Helsingin Huumepoliisi vielä muodostui 22 miestä on poissa syystä tai toisesta uudelleen organisoidusta tutkinnasta. Eihän siellä siinä tapauksessa montaa voi olla jäljellä. Tsiisus! Millä eväillä siellä siis voidaan toimia? Miksi hesari ei asiasta ole lukijoilleen kertonut Helsingin huumetutkinnan tilasta?

Luupää kirjoitti:Huumepoliisin päällikkö Jari Aarniota epäillään törkeästä lahjusten ottamisesta. Herra on haettu kaltereiden taakse pois asioita järjestelemästä. Asiaa koskeva tiedotustilaisuus on parhaillaan menossa joten eiköhän netti kohta pullistele uutisointia tästä aiheesta.

Onko poliiseilla mennyt sulle ja mulle sekaisin, tuliko liikaa (mulle).
Haiskahtaa kovinkin lehmänlannalta..

annaanna kirjoitti:

Eilen julkaistussa Vinkkimiehissä muistaakseni kertoilivat toimittajat kuuleensa poliisivasikoiltaan, että niistä miehistä, joista viimevuotinen Helsingin Huumepoliisi vielä muodostui 22 miestä on poissa syystä tai toisesta uudelleen organisoidusta tutkinnasta.

Kertoikohan ne " poliisivasikat " miksi ne on poissa ja onko otettu tilalle muita? Lehtinen on kyllä aika veijari

Ei Lehtinen osannut kertoa tarkemmin miksi noin suuri henkilöstövaihdos on tapahtunut. Jokainen osaa, tai sitten ei, vetää omat johtopäätökset syistä.

Mutta tässä on eittämättä syy helsingin poliisilaitoksen järjestäytyneen rikollisuuden osaston strategian muuttumiseen. Sehän keskittyy nykyään vain narkkarien keräämiseen pois steissiltä, kuten Aapio jossain haasttattelussa äskettäin totesi. Eli keskittyy siis puhtaasti järkkäritoimintaan. Kompetenssi ei enää riitä muuhun.

Supo-pomo: Trevocin tuotteita ei olisi pitänyt ostaa

Suojelupoliisin apulaispäällikkö Petri Knape teki täysin selväksi, että Supo ei olisi hankkinut seurantalaitteita Trevocilta, jos yhtiön taustat ja omistajasuhteet olisivat olleet selvillä.
Syyttäjän mukaan huumepoliisin päällikkönä toimiessaan Aarniolla oli taloudellinen intressi Trevocissa samaan aikaan kun hän valmisteli hankintapäätöstä Helsingin poliisilaitokselle.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015030 ... 9_uu.shtml

Suojelupoliisin apulaispäällikkö Petri Knape kertoi, että Trevociin ei tehty mitään erityistarkastuksia. Knapen mukaan kyse oli sopimuskumppanista ja asiakassuhteesta.

- Turvallisuusselvitykset eivät automaattisesti kuulu asiakassuhteeseen, Knape kertoi.

Vuonna 2010 supo ja Trevoc tekivät puitesopimuksen, jonka perusteella supo osti seurantalaitteita. Puitesopimusta tehdessä supo ei tarkastanut tietoja julkisista rekistereistä.

Sieltä olisi selvinnyt muun muassa yrityksen omistusjärjestelyihin vaikuttava vaihtovelkakirjalaina.

Erikoista on tämä selittely salissa ja palstojen propagointi.

Meitä palstalaisia luullaan selvästi tyhmemmiksi kuin minun käsitykseni mukaan olemme.

Tuomareitten ei, syyttäjä oleteta kysymyksiään näille supo- ja tullipäälliköille esittäessään, kykenevän yhdistelemään asioita tutkinnan etenemisestä, asioitten ajallisista tapahtuma-ajoista (vrt. omistusjärjestelyt Trevocissa) ja syyttäjien monimutkaisten ja toisiaan poskille läpsivien syytteitten ontuvasta logiikasta.

Kiertävän saarnaaja-Haaviston sanomahan on aluksi ollut Aarnion vastaanottamat lahjukset. Belsebuubi-Keken likaisten rahojen osuus ja rahanpesu. Järjestäytyneen rikollisuuden täysmittainen sekaantuminen poliisin ja tullin jäljityslaitteitten kehittämiseen KRP ja Supomiehen johdolla .
Sitten Haavisto on ilmeisesti tehnyt uskonvahvistamiseksi uusintakierroksen ja kertonut, että Aarnio on parhaansa mukaan koittanut saada jaloilleen suomalaista valvonta- ja jäljityslaitteita valmistavaa yritystä. Velkakirjalla lainannut rahaa.

Näyttääks tää pahalta sun mielestä pop?

pop kirjoitti:

Supo-pomo: Trevocin tuotteita ei olisi pitänyt ostaa

Suojelupoliisin apulaispäällikkö Petri Knape teki täysin selväksi, että Supo ei olisi hankkinut seurantalaitteita Trevocilta, jos yhtiön taustat ja omistajasuhteet olisivat olleet selvillä.
Syyttäjän mukaan huumepoliisin päällikkönä toimiessaan Aarniolla oli taloudellinen intressi Trevocissa samaan aikaan kun hän valmisteli hankintapäätöstä Helsingin poliisilaitokselle.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015030 ... 9_uu.shtml

Uutisoinnissa ja Supon lausunnossa erikoista on se että lähdetään suoraan olettamuksesta että epäilty on syyllinen ja Trevocin taustalla. Tämähän ei ole oikeuden lähtökohta ja vaateiden lähtökohtana hyvinkin epävarma ja kyseenalainen tapa toimia. Supo siis pysäytti hankkeen epäilyjen pohjalta ja tästä johtuen vaatii korvausta, toisin sanoen epäilty asetetaan korvaus velvolliseksi häneen kohdistuvan epäilyn johdosta ei toteen näytetyn teon johdosta...

annaanna kirjoitti: Erikoista on tämä selittely salissa ja palstojen propagointi.

Todistajilla on totuudessa pysymisen velvollisuus joten en nyt selittelyksi leimaisi Supon, tullin ja ulkoministeriön todistajia, vaikka eivät Aarnion pillin mukaan tanssi. Huomennahan on sitten vuorossa "ihan sitä itteensä" tuutin täydeltä, kun Aarnio pääsee ääneen. Aarniotahan ei totuudessa pysymiset syytettynä lain mukaan paina.

Oikeus hylkäsi Aarnion puolustuksen pyynnön. Rikollispomon kuulusteluja saa oikeuden mukaan käyttää. Spekuloin perusteen oikein eli "Käräjäoikeuden mukaan kuulustelu ei ole syyttäjän ainoa todiste, eikä sillä sitä kautta ole niin keskeistä merkitystä".

Jokuroti kirjoitti: Uutisoinnissa ja Supon lausunnossa erikoista on se että lähdetään suoraan olettamuksesta että epäilty on syyllinen ja Trevocin taustalla. Tämähän ei ole oikeuden lähtökohta ja vaateiden lähtökohtana hyvinkin epävarma ja kyseenalainen tapa toimia. Supo siis pysäytti hankkeen epäilyjen pohjalta ja tästä johtuen vaatii korvausta, toisin sanoen epäilty asetetaan korvaus velvolliseksi häneen kohdistuvan epäilyn johdosta ei toteen näytetyn teon johdosta...

Knapehan vastasi syyttäjän kysymyskeen käräjäoikeuden istunnossa. Aarnion status on nykyisin syytetty, ei enää epäilty.

- Meidän ei missään nimessä olisi ollut viranomaisena mahdollista lähteä ostamaan Trevocin tuotteita, jos olisimme tienneet, että osallisena on esteellinen poliisimies. Siinä tulee intressiristiita, Knape sanoi.

Pakko kysyä Jokuroti:lta, että miten Knapen olisi tullut syyttäjälle vastata, jotta olisi mennyt mielestäsi oikein?

Nimby kirjoitti:Oikeus hylkäsi Aarnion puolustuksen pyynnön. Rikollispomon kuulusteluja saa oikeuden mukaan käyttää. Spekuloin perusteen oikein eli "Käräjäoikeuden mukaan kuulustelu ei ole syyttäjän ainoa todiste, eikä sillä sitä kautta ole niin keskeistä merkitystä".

Todistuksella ei ole keskeistä merkitystä, mutta ihan vaan vittuillakseen syyttäjä haluaa rikkoa sekä Suomen perustuslakia että Euroopan ihmisoikeussopimusta? Joopa joo...
Jos todistuksella ei olisi keskeistä merkitystä, niin miksi haluavat sitä käyttää?

Käsitykseni on, että tämä tilanne on arkipäivää oikeuksissa. Syyttäjät tuovat yllä mainitulla tavalla todisteluja jutussa kuin jutussa. Ja aina sama keskustelu salissa, puolustus vetoaa ja oikeus päättää. Jommin kummin haluaa päättää.

Jos todistelu ei ole olennainen osa kokonaisuutta, oikeudet päästävät sen läpi. Lienee maan tapa. Sekä syyttäjillä että tuomareilla.

Suomessa kun todistelu ei ole tiukasti prosessisääntöihin sidottu kuten esim. USA:ssa, jossa ko. todiste olisi hylätty samantien.

EDIT: Tässä vielä EIT:n linjauksia asiasta:

"Mariana Marinescu -tapauksessa (2.2.2010) EIT totesi, että joissakin tapauksissa tuomioistuimet joutuivat nojautumaan esitutkinnassa annettuihin kertomuksiin, mikä ei sinänsä ollut EIS 6 artiklan vastaista, jos syytetyllä oli asianmukainen ja riittävä tilaisuus kertomusten riitauttamiseen niitä annettaessa tai myöhemmin. Sen sijaan artiklaa rikottiin, jos tuomio perustettiin yksinomaan tai ratkaisevassa määrin kertomukseen,
jonka antajaa syytetty ei ollut voinut kuulustella esitutkinnassa eikä oikeudessa"

Yleisemmin:

Syytetyn kuulusteluoikeuden ei ole katsottava olevan absoluuttinen oikeus siten, että se tulisi aina automaattisesti syytetyn kannanotosta riippumatta järjestää.

Langettava tuomio ei saisi kuitenkaan perustua yksinomaisesti tai ratkaisevissa määrin sellaisen todistajan kertomukselle, jota syytetty ei ole voinut missään oikeudenkäynnin
vaiheessa kuulustella. Syyksilukevaa tuomiota ei saisi perustaa yksinomaisesti tai pääasiallisesti ei-kontradiktoriseen näyttöön. Todistajan vastakuulusteluoikeuden puuttumisen hyväksyminen on helpompi hyväksyä, kun tällaisen todistajan kertomus ei ole painavin tai ainoa todiste syyksilukevalle tuomiolle.

Mitä olennaisemmasta ja keskeisemmästä todisteesta kysymys, sitä tärkeämpää on, että syytetty on voinut kuulustella kertomuksen antanutta todistajaa. Olennaista EIT:n ratkaisuissa on juuri vertailu kirjallisen todistajankertomuksen merkittävyyttä suhteessa asian kokonaisnäyttöön

Oikeuden puheenjohtaja on mielestäni aivan oikein tehnyt ratkaisunsa.