MURHA.INFO

Onko se puolueellisuutta, jos uskoo kaikkien kolmen oikeusasteemme plus EIT:n tehneen seri-asiassa oikean ratkaisun? Toisin kun täällä osa tuntuu kuvittelevan, Auerin ja Kukan seri-asiat on jo lainvoimaisesti loppuun käsitelty (siltä osin kun kyse on 2007-2008 tapahtumista). Ei se ole puolueellisuutta, jos uskoo koulutettuja, puolueettomia asiantuntijoita enemmän kun rikollista itseään ja hänen lähipiiriään. Se on ihan normaalia maalaisjärjen käyttöä.

TobiasW kirjoitti:Onko se puolueellisuutta, jos uskoo kaikkien kolmen oikeusasteemme plus EIT:n tehneen seri-asiassa oikean ratkaisun? Toisin kun täällä osa tuntuu kuvittelevan, Auerin ja Kukan seri-asiat on jo lainvoimaisesti loppuun käsitelty (siltä osin kun kyse on 2007-2008 tapahtumista). Ei se ole puolueellisuutta, jos uskoo koulutettuja, puolueettomia asiantuntijoita enemmän kun rikollista itseään ja hänen lähipiiriään. Se on ihan normaalia maalaisjärjen käyttöä.

Aina on parempi miettiä asiat itse kuin uskoa muita.
EIT:hen juttua ei otettu, koska valitus saapui kuulemma liian myöhään.

Oikeuteen jos uskoo, niin ulkopuolinen huppumies murhasi Jukan, mutta sitten Anneli alkoi vanhoilla päivillään puoleksi vuodeksi saatananpalvojaraiskaajaksi pari viikkoa tuntemansa miehen kanssa ja parani ihmeesti sen jälkeen.

Epäuskottava skenaario.


Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.


Yli puolet oletetuista uhreista kielsi mitään tapahtuneen, eli 4 lasta. Myöskään naapurit, isovanhemmat ja kaikki muutkin aikuiset todistajat eivät olleet mitään nähneet eivätkä vahvistaneet lasten väitteitä.



Mutta tottakai saat kehitellä mitä vaan, saahan sitä aikaansa kuluttaa. Täällä on monenlaista teoriaa ollut, ja kun nyt yksi nauhatutkija ilmeisesti sai tutkimuksensa valmiiksi ja palstalta poistui ja nettisivunsakin sulki, niin kyllä lisää mahtuu.

Pieni liekki kirjoitti:

Eilisaamu kirjoitti:

TobiasW kirjoitti:Susku, pidän hiukan erikoisena hyökkäävää tyyliäsi, mutta ehkä se vain kuuluu asiaan tällä palstalla. Olet kovin kärkäs nimittelemään ihmisiä (joita et edes tunne) valehtelijoiksi. Miten mahtaa olla oman ”kotipesäsi” laita?

”It takes one to know one.”

Ei pidä välittää, tämä sama on jatkunut näiden tiettyjen taholta jo vuosia samalla tyylillä kaikille jotka eivät usko Annelin syyttömyyteen. He eivät kykene hyväksymään ihmisten ajattelua joka todennäköisesti kuitenkin on totuus, että Anneli onkin syyllinen.
Onhan tämä näiden intensiivisyys silmiinpistävää ja olen jo aikaa sitten epäillyt mm Pilin saavan yksinkertaisesti palkkaa tekemästään "puhdistuksesta" topiceissa.

Olisi kiva itsekin tietää, kuka tuota palkkaa mahtaisi minulle maksaa. Sinullakin tuo mielikuvitus tekee tepposiaan, mitä jos palaisit kuvitelmistasi maanpinnalle. Ja sen jälkeen voisit käydä kirjastossa lainaamassa Anneli Auerin itsensä kirjoittaman kirjan luettavaksesi ja palata vasta sen luettuasi antamaan tänne sivustolle palautetta liittyen Ulvilan murhan syyllisyyskysymyksiin.Vaasan hovioikeuden murha-asiassa vuonna 2015 antama tuomio voi olla sinulle liian vaativaa ja raskasta luettavaa. En usko, että olet sitä jaksanut lukea, mutta olen mielelläni tässä asiassa väärässä.

Tämä justiin on se mikä häiritsee. Tauotta tyrkytetään naakan ”kirjaa” ja annumamman ”muistelmia”. Naakan agendasta en osaa sanoa, miksi niin sokeasti puolustaa syyttömyyttä, joka järkeä käyttäen on vähintäänkin erittäin kyseenalainen. Mahtoiko korvauksista jäädä asianajokulujen jälkeen semmoisia rahoja, että siitä jäisi maksaa nettitrolleille? Olen miettinyt tätä myös.

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.

WHAT?? Ei oikeus ole mitään tuollaista todennut. Keksit omiasi!

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.

WHAT?? Ei oikeus ole mitään tuollaista todennut. Keksit omiasi!

Kyllä oikeudessa on nimenomaan näin todettu. Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa ja Turun hovioikeuden Auerin ja Kukan väitetyssä seri-asiassa antamat päätökset ovat lasten kertomusten osalta keskenään ristiriitaiset. Korkein oikeus on se taho, jonka pitäisi ainakin minun mielestäni OMA-ALOITTEISESTI ottaa nämä edellä mainitut tuomiot tarkasteluunsa ja lähteä purkamaan annetuista tuomioista sitä, mikä on väärä. Käsittääkseni korkeimmalle oikeudelle on viestitetty useammankin tahon kautta asiasta jo vuosia sitten. On harmi, jos viranomainen ei hoida velvollisuuksiaan tässä asiassa.

Ei kun siinä pedofiilituomion julkisessa selosteessa nimenomaan sanottin, ettei tämän ikäisille lapsille ole mahdollista sopia etukäteen niin tarkkoja tietoja. Oksettaa nämä puolustelijat.

Kuuleppas Pieni liekki, se Turun hovioikeuden tuomio määrättiin poikkeuksellisen tiukasti salassapidettäväksi. Siihen oli syynsä, eivätkä ne liittyneet pelkästään alaikäisyyteen.

Pieni liekki kirjoitti:

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.

WHAT?? Ei oikeus ole mitään tuollaista todennut. Keksit omiasi!

Kyllä oikeudessa on nimenomaan näin todettu.

Ei todellakaan ole todettu. Suoraa lainausta oikeuden tekstistä kehiin kohdasta jossa muka tuollaista todettaisiin.

Bou kirjoitti:Ei kun siinä pedofiilituomion julkisessa selosteessa nimenomaan sanottin, ettei tämän ikäisille lapsille ole mahdollista sopia etukäteen niin tarkkoja tietoja. Oksettaa nämä puolustelijat.

Ihmettelen ihmisiä, jotka ovat valmiita kivittämään oikeusmurhattuja henkilöitä ilman, että edes vaivautuvat piirun verran selvittämään asioita itse tai edes perehtymään jo olemassa olevaan oikeudenkäyntiaineistoon.

Jos sinua yhtäkkiä syytettäisiin lähimmäiseesi kohdistetusta väkivallanteosta vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen, niin etkö toivoisi mahdollisuutta keskustella näistä asioista väitteet esittäneen asianosaisen itsensä kanssa vaikka valvotuissa olosuhteissa - varsinkin, jos pitäisit itseäsi syyttömänä kyseisiin tekoihin. Etkö haluaisi selvittää, miksi lähimmäisesi kokee tarvetta esittää sinusta mitä kamalimpia valheita?

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.

CSI kirjoitti:WHAT?? Ei oikeus ole mitään tuollaista todennut. Keksit omiasi!

Pieni liekki kirjoitti:Kyllä oikeudessa on nimenomaan näin todettu.

CSI kirjoitti:Ei todellakaan ole todettu. Suoraa lainausta oikeuden tekstistä kehiin kohdasta jossa muka tuollaista todettaisiin.

Hanki käsiisi ja lue Helsingin käräjäoikeuden törkeässä kunnianloukkausasiassa 3.7.2018 antama tuomio 18/128841, asianumero R17/550. Haasta itsesi ja tee töitä, niin ehkä koet valaistumisen.

Olenkohan jollain Pienen liekin estolistalla, kun hän ei enää kommentoi viestejäni. Samapa tuo.
Vai että ihan kunnianloukkaus... ymmärrättekö mikä vitsi koko kunnianloukkaus pykälä on? Poliisilla ja syyttäjällä kuulemma vihonviimeisenä prioriteettilistoilla, yleensä eivät etene poliisin pöydältä mihinkään, varsinkaan yksittäisinä tekoina. Poliisilta olen kuullut, että yleensä korkeintaan silloin jos ovat liitännäisinä jossakin isommassa kokonaisuudessa voivat edetä syytteeseen asti. Ja ketä oikeasti kiinnostaa, kunnianloukkaus on liikennerikkomukseen verrattavissa oleva vähäinen sakkorikos, josta ei jää edes rikosrekisterimerkintää. Korvauksia joutuu ehkä satasen uhrille maksamaan, joten ihan turha sillä on ketään pelotella. Jotenkin säälittävää, kun ei kaikkien näiden vuosien aikana muuta ole keksitty eri mieltä olevien suiden tukkimikseksi kuin kunnianloukkaussyytteillä uhkailu tai ’jukkalahdet.’

Bou kirjoitti: Tämä justiin on se mikä häiritsee. Tauotta tyrkytetään naakan ”kirjaa” ja annumamman ”muistelmia”. Naakan agendasta en osaa sanoa, miksi niin sokeasti puolustaa syyttömyyttä, joka järkeä käyttäen on vähintäänkin erittäin kyseenalainen. Mahtoiko korvauksista jäädä asianajokulujen jälkeen semmoisia rahoja, että siitä jäisi maksaa nettitrolleille? Olen miettinyt tätä myös.

Minä puolustan siksi syyttömyyttä, kun olen tapauksen tutkinut, ja havainnut, että on syytön.
En minkään muun takia.

Jokainen muukin havaitsisi, mutta kognitiivisen dissonanssin takia ette voi sitä selvitystä lukea. Ei vaatisi kovinkaan monta viikkoa ymmärtää tämä juttu, mut ei kelpaa. Toiset tekee työtä, toiset juttelee.

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.

WHAT?? Ei oikeus ole mitään tuollaista todennut. Keksit omiasi!

Oikeus totesi pojan kertomuksesta etteivät kertomukset "tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä eivätkä saa tukea rikosteknisestä näytöstä".
Nuorempien lasten kertomuksesta oikeus totesi että ne "eivät tue syytettä lainkaan".

Löydät lauseet sieltä hovin tuomiosta, missä lasten kuulusteluja käsitellään, johtopäätöksistä. Siellä on muitakin lauseita asiaan liittyen.


En tiedä, miten tuon selvemmin sanoisi.

Pieni liekki kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.

CSI kirjoitti:WHAT?? Ei oikeus ole mitään tuollaista todennut. Keksit omiasi!

Pieni liekki kirjoitti:Kyllä oikeudessa on nimenomaan näin todettu.

CSI kirjoitti:Ei todellakaan ole todettu. Suoraa lainausta oikeuden tekstistä kehiin kohdasta jossa muka tuollaista todettaisiin.

Hanki käsiisi ja lue Helsingin käräjäoikeuden törkeässä kunnianloukkausasiassa 3.7.2018 antama tuomio 18/128841, asianumero R17/550. Haasta itsesi ja tee töitä, niin ehkä koet valaistumisen.

Eli suoraa lainausta ei tullut = valehtelette.

PS. Vastaukseksi "hanki käsiisi jne" on saman tyylinen ylimielinen vittuilu kuin esim. "Google on lähteeni, etsi sieltä". Eli täysin nollan arvoinen.

Kuolemannaakka kirjoitti:

CSI kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Oikeuden mukaan lapset valehtelivat murhayöhön liittyvistä tapahtumista, mutta puhuivat totta raiskaamisista, vaikka nämä sisältyivät samoihin kertomuksiin ja olivat itse asiassa otettu puheeksi MYÖHEMMIN kuin murhajutut.

WHAT?? Ei oikeus ole mitään tuollaista todennut. Keksit omiasi!

Oikeus totesi pojan kertomuksesta etteivät kertomukset "tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä eivätkä saa tukea rikosteknisestä näytöstä".
Nuorempien lasten kertomuksesta oikeus totesi että ei "eivät tue syytettä lainkaan".

En tiedä, miten tuon selvemmin sanoisi.

No eihän tuossa todeta mitään valehtelemisesta vaan siitä, että todistus on oikeuden toimesta arvioitu vähäarvoiseksi.

Et näemmä vieläkään ole oppinut käsittämään, mitenkä suomalainen oikeus toimii!

Sama vika PiLi:llä. Mikä teitä oikein vaivaa?