MURHA.INFO

Ron_Burgundy kirjoitti:
Joo, kuhmusta otsassa voi saada molemmat silmät mustiksi, mutta sitä ei kutsuta brillen hematoomaksi, taikka engl. raccoon eyes.....................

....................Esim. normaalisti saadessasi nyrkistä vasempaan silmäkulmaan, vain vasen silmä menee mustaksi ja turpoaa muutamassa tunnissa, mutta jos oikeanpuoleinen silmä menee myös mustaksi 3 päivän päästä, niin silloin on kyseessä brillen hematooma

Toivottavasti ei ollut liian monimutkaisesti selitetty.

Lievästi sanottuna näillä tietyillä nikeillä on jäänyt levy hieman paikoilleen ..leen ... leen ....leen ....leen

Nämä nikin nikki Ron_Burgundyn tarinat on tänne palstalle selvitetty ihan tarkasti ja useampaan kertaan.

RB:
"Joo, kuhmusta otsassa voi saada molemmat silmät mustiksi, mutta sitä ei kutsuta brillen hematoomaksi"

Väärin lääkäri voi sen kirjata Brillen hematoomaksi. Voisin siitä laittaa tänne kymmenittäin esimerkkejä. Eli olette arvon nikit satavarmasti väärässä.

Tämä seuraava taas menee jo ihan oikein.

RB:
"Esim. normaalisti saadessasi nyrkistä vasempaan silmäkulmaan, vain vasen silmä menee mustaksi ja turpoaa muutamassa tunnissa, mutta jos oikeanpuoleinen silmä menee myös mustaksi 3 päivän päästä, niin silloin on kyseessä brillen hematooma"


Lääkäri voi kirjata potilaspapereihin ns. Brillen hematooman, kun toteaa potilaan molemmat silmät mustiksi, ja laittaa potilaan jatkotutkimuksiin kallonpohjan murtuman poissulkemiseksi. Tämä on tänne palstalle selitetty. Harmi vain, että nämä tietyt nikit eivät sitä ymmärrä.

Niin mutta toinen silmä voi mustua juuri siitä syystä, että mustelma valuu vasemmalta oikealle.

Tuo, että todistelette tietojanne englanninkielisillä sivuilla selitetystä Brillen hematooman syntymekanismista ja erosta tavalliseen mustaan silmään on ihan totta - mutta se ei ole ollenkaan se Gustafssonilla ollut esimerkki.

Mutta ihmettelen miksi te ette sitä ymmärtäneet kun se teille suomenkielellä selvitettiin.

Brillen hematooma, joka kehittyy kallonpohjan murtuman seurauksena on toki syntymekanismiltaan erilainen kuin mitä se on pehmytkudosvamman seurauksena, mutta sitä ei voi toisistaan erottaa siinä vaiheessa kun molemmat silmät ovat mustat. Ja kaiken huipuksi Gustafssonilla oli voimakkaat pehmytkudosvammat ja vasen silmä umpeen muuraantunut.

Eikä täällä ole kukaan Gustafssonille kirjattua Brillen hematoomaa koskaan kiistänyt mutta se ei todennäköisesti ole johtunut kallonpohjan murtumasta tai ainakaan mistään muusta kuin jo tiedossa olevista vammoista.

Tuota kallonpohjan murtumaa kun ei ole missään tutkimuksissa pystytty Gustafssonilta toteen näyttämään.

Brillen hematooma = molemmat silmät mustat ja juuri näin se - huhun mukaan - on Gustafssoninkin kohdalla ollut ja hammaslääkäri on sen potilaalta papereihin kirjannut.

Äääääähhhh.

Älä jaksa jauhaa tuota kulunutta tarinaasi sinun lukuisista esimerkeistä, kun et ole ainoatakaan esittänyt.

Miksiköhän asiantuntijalääkärit oikeudessa sanoivat brillen hematooman olevan luotettava merkki kallonpohjan murtumasta, jos se olisi sitä mitä sinä väität?

Ja lääkärit kyllä osaavat erottaa tavallisen mustan silmän brillen hematoomasta. Sen uskon että sinä et osaa erottaa.

Lopeta jo tuo valehtelu

http://wrongdiagnosis.com/e/eye_conditi ... ses-5e.htm

Oletko oikeasti tyhmä vai onko tarkoituksesi, nikin nikki, Ron_Burgundy, vain provosoida.

Itse olen päätynyt tuohon ensimmäiseen vaihtoehdoista.

Gustafssonin vammat ei ole ollenkaan sellaiset joita tuo teidän englanninkielinen linkki todistaa - tuo linkki todistaa ainoastaan sen ettei Gustafssonilla ollut tyypillistä kallonpohjan murtumasta kehittynyttä Brillen hematoomaa - ilman pehmytkudosvammoja.

Eikä Gustafssonilla ole kallonpohjan murtumaakaan todettu olleen.

Tässä keskustellaan nyt kuules nikin nikki, Ron_Burgundy, siitä, että hammaslääkäri, kirjasi Gustafssonin papereihin Brillen hematooman - niin mitä se oikein tarkoittaa ?

Tuo linkki todistaa sen, että se ei ainakaan tarkoita tyypillistä kallonpohjan murtumasta aihetunutta sille murtumalle tyypillistä Brillen hematoomaa.

Gustafssonilla oli molemmat silmät mustat ja hammaslääkäri kirjasi Brillen hematooman. Ja se on täysin ymmärrettävää.

Mistäköhän sinä tiedät, ettei NG:llä ollut juuri brillen hematoomaa? Linkissä kerrottu juttu mainitsee juuri, että mikä on brillen hematooma. Siellä myös mainitaan, ettei pehmytkudosvammat sulje sitä pois.

Miksi ei todettu kallonpohjamurtumaa, kun sellaisesta on maininta vuoden -60 papruissa?

Hammaslääkäri kirjasi brillen hematooman, koska NG:llä oli brillen hematooma. Kait nyt lääkärit sen tuntee. Sama lääkäri myös sanoi nenästä valuvan likvoria.

Jos tässä tyhmää, taikka provoajaa pitää valita, niin se valinta kyllä kääntyy sinun suuntaasi.

Ron_Burgundy kirjoitti:Mistäköhän sinä tiedät, ettei NG:llä ollut juuri brillen hematoomaa? Linkissä kerrottu juttu mainitsee juuri, että mikä on brillen hematooma. Siellä myös mainitaan, ettei pehmytkudosvammat sulje sitä pois.

Heh - tämähän muuttuu koko ajan hauskemmaksi ja hauskemmaksi - tuokin on jo tänne palstalle aiemmin ihan suomeksi selvitetty.

Nikin nikki Ron_Burgundy:
"Hammaslääkäri kirjasi brillen hematooman, koska NG:llä oli brillen hematooma. Kait nyt lääkärit sen tuntee"

Sinähän (vai meneekö nikit sekaisin ?) nimenomaan olet täällä toitottanut, että yleislääkäri ei näiden mustelmien välistä eroa tiedä ja nyt väitätä, että hammaslääkäri on juuri se oikea lääkäri tuon Brillen hematooman asiantuntijana toteamaan. Olet naurettava.

Hammaslääkäri on hammaslääkäri ja ei ole edes yleislääkäri.

Oooohhhoijaa. Minä en ole väittänyt, että lääkäri ei erota brillen hematoomaa.

Jos naurettavuuksista puhutaan, niin sinä tässä olet naurettava.

Väitit joskus jopa minulle, että näit kivilahden taittovirheen armeijakuvasta, kun toinen silmä katsoo ohi kameran

Silloin huomasin viimeistään, että sinä vain esität tietäjää


Kuten sanottu, brillen hematooma on juurikin se, miksi siellä linkissä mainitaan ja siellä lukee erikseen, että pehmytkudosvammat eivät sulje sitä pois, jos osaat sen verran englantia lukea.

Lopeta tuo typerä kiemurtelu. Ei tuossa ole mitään järkeä. Ja sinä et ole ainakaan selvittänyt mitään.

Kuules nikin nikki - en jaksa teinväittelyäsi ja kuten huomaat sinulla on taas kova halu viedä huomita muihin asioihin, joissa olet kieroine silminesi todellinen näkijä.

Vastasin silloin tuohon keskusteluun siitä kuvasta - mutta ylläpito poisti vastauksen. Ja en sitä enää toista kertaa kirjoita - jos ehdit sen lukemaan niin hyvä - mutta ilmeisesti toinen silmäsi katsoi juuri silloin ohi näyttöpäätteen, koska palaat aiheeseen aina silloin, kun sinulla kakka pyrkii housuun.

Omalta osaltani lopetan kanssasi keskustelun, koska se ei johda mihinkään muuhun kuin ikävään naljailuun.

Niin - ja se lienee nikin nikkinä ollut nikkisi tarkoituskin. Valitettavasti nyt epäonnistuit tehtävässäsi.

awa kirjoitti: ...........
Gustafssonin vammat ei ole ollenkaan sellaiset joita tuo teidän englanninkielinen linkki todistaa - tuo linkki todistaa ainoastaan sen ettei Gustafssonilla ollut tyypillistä kallonpohjan murtumasta kehittynyttä Brillen hematoomaa - ilman pehmytkudosvammoja.

Eikä Gustafssonilla ole kallonpohjan murtumaakaan todettu olleen.
............. .

Mutta Espoon käräjäoikeuden tuomion mukaan on jo 1960 todettu, että NG:llä on ollut kallonpohjan murtuma, se on myös kirjattu asiakirjoihin.

LAINAUS: ... ettei Gustafssonilla ollut tyypillistä kallonpohjan murtumasta kehittynyttä Brillen hematoomaa - ilman pehmytkudosvammoja. ...

Ei niin, vaan
tyypillinen kallonpohjan murtumasta kehittynyt Brillen hematooma - ja sen lisäksi kasvoissa oli muitakin vammoja, mm. pehmytkudosvammoja ...

Niinhän se todellisuudessa oli tilanne. Ei noita ole kumottu!

Sariola kirjoitti:

awa kirjoitti: ...........
Gustafssonin vammat ei ole ollenkaan sellaiset joita tuo teidän englanninkielinen linkki todistaa - tuo linkki todistaa ainoastaan sen ettei Gustafssonilla ollut tyypillistä kallonpohjan murtumasta kehittynyttä Brillen hematoomaa - ilman pehmytkudosvammoja.

Eikä Gustafssonilla ole kallonpohjan murtumaakaan todettu olleen.
............. .

Mutta Espoon käräjäoikeuden tuomion mukaan on jo 1960 todettu, että NG:llä on ollut kallonpohjan murtuma, se on myös kirjattu asiakirjoihin.

LAINAUS: ... ettei Gustafssonilla ollut tyypillistä kallonpohjan murtumasta kehittynyttä Brillen hematoomaa - ilman pehmytkudosvammoja. ...

Ei niin, vaan
tyypillinen kallonpohjan murtumasta kehittynyt Brillen hematooma - ja sen lisäksi kasvoissa oli muitakin vammoja, mm. pehmytkudosvammoja ...

Niinhän se todellisuudessa oli tilanne. Ei noita ole kumottu!

Huomaatko Sariola, me kaikki kohta tiedämme Gustafssonin Brillen hematoomasta ja vammoista enemmän kuin Espoon käräjäöikeus.

awa kirjoitti: .................
Huomaatko Sariola, me kaikki kohta tiedämme Gustafssonin Brillen hematoomasta ja vammoista enemmän kuin Espoon käräjäöikeus.

Tuskin sentään! Ensin awan pitäisi korjata ainakin näitä käsityksiään: 1)Jos molemmat silmät mustat = Brillen hematooma (Tämä on selvästi väärä käsitys. Tämä ei millään tavalla tee eroa mustien silmien ja Brillen hematooman välille.) 2)Mustat silmät ilmaantuvat 2-3 vuorokauden kuluttua vamman saamisesta (Oikea = muutaman tunnin kuluttua. Sensijaan Brillen hematooma ilmenee 2-3 vuorokauden kuluttua.). 3) NG:llä ei ole havaittu Brillen hematoomaa, eikä kallonpohjan murtumaa (Oikea: NG:llä on havaittu sekä Brillen hematooma, että kallonpohjan murtuma v.1960 ja tiedot on merkitty potilaan asiakirjoihin. Tämä tieto ilmenee Käräjäoikeuden tuomiosta.)

Eri asia on, jos pitää noita tietoja väärinä. Ne pitäisi kuitenkin osoittaa siinä tapauksessa vääriksi. Pelkkä usko tai epäilys ei siinä riitä perusteluksi, pitäisi luotettavasti todistaa nuo tiedot vääriksi. Varsinkaan 48 vuotta myöhemmin on vaikea osoittaa noita tietoja vääriksi. Potilasta tutkineet ja merkintöjä tehneet lääkärit ovat olleet päteviä ja ammattitaitoisia ammattilaisia jo vuonna 1960. Espoon käräjäoikeus ei ole ottanut jyrkkää kantaa syyttäjäpuolen väitteisiin noista vammoista, mutta käytännössä hyväksynyt v.1960 merkinnät ja perustelut, ja toiminut sen mukaan antaessaan päätöksen. Mielestäni se on ollut perusteltua. Tieto mm. Brillen hematoomasta ja aivovammoista on kirjoittajien keskuudessa kyllä yleisesti lisääntynyt.

Kuulehan Sariola, minä puutun tähän hematooma asiaan nyt viimeisen kerran.

Kun Gussella on ollut vasen silmä musta, on se parissa päivässä valunut myös oikean silmän puolelle, näin hammaslääkäri on saattanut luulla Gussella olleen Brillen hematooma.

Olisi luullut myös amanuenssi Hassisen huomanneen Gusella "likvidor" vuotoa kitalaessa, häntä paikkailessaan, mutta mitään hän ei ole silloin huomannut.

Eiköhän tuo aivoneste ala vuotelemaan heti kallon murtuman ilmentyessä, eikä muutama päivä onnettomuuden jälkeen, sillä luullahan on tapana alkaa kasvamaan kiinni toiseen luuhun mahdollisimman pian.

No kun tämä "Brillen hematooma" on sitten aikanaan hammaslääkärin taholta havaittu, on haluttu pelata varman päälle, vaikka röntgenkuvissa ei ole näkynyt kallonpohjan murtumaa, ja lepuutettu raavasta miestä sairaalan petillä.

Lopulta on tultu siihen tulokseen, ettei potilaalla ole sen kummempaa aivovammaa, kuin aivotärähdys ja hän on päässyt kotihoitoon.

Se viikon pitkittyminenhän tuli kokeista, jossa Gussella ei todettu kallonpohjan murtumaa.

Eli melko hyvin parannuttu kahdessa viikossa kuolemankielistä kävelykuntoon, jonka oli sairaalassa ollessaan oppinut uudelleen, joka todelliselta kävelyn menettäneeltä kestää kuukausia, ellei peräti vuosia.

Kaikki kunnia tästä tietynlaisesta SE:stä

Älä hessu viitsi höpöttää tuosta mustelman valumisesta oikeaan silmään.

Kerroppa vielä miten se sen tekee

Sanoisinko, että on jo aika toivotonta tuo teidän yrittäminen.

Lievästi selittelyn makua.

Mistä sinäkään voit tietää mitä brillen hematooman kirjannut lääkäri on nähnyt

Ei edes oikeudessa asiantuntijat lähteneet sitä kumoamaan, mutta täällä 2 amatööriä selittää miten mustelma valui oikeaan silmään

No minä olen lopettanut osaltani tuon höpötyksen Brillen hematoomasta ja siitä miten mustasilmä maatessa siirtyy myös toiseen silmään, kun joutuu koko ajan makaamaan oikealla kyljellään.

Kaikki vähänkin järkevät tuon tajuavat, mutta on eräs nimeltä mainitsematon yksinkertainen, jolle salaisuus ei ole vielä auennut.

Hessu52 kirjoitti: .... on haluttu pelata varman päälle, vaikka röntgenkuvissa ei ole näkynyt kallonpohjan murtumaa, ja lepuutettu raavasta miestä sairaalan petillä.

Lopulta on tultu siihen tulokseen, ettei potilaalla ole sen kummempaa aivovammaa, kuin aivotärähdys ja hän on päässyt kotihoitoon.

Rötgenkuvat eivät ole enää tallessa, eikä näinollen ole tietoa, mitä lääkärit ovat niissä nähneet. Ilmeisesti niihin perustuen asiakirjoihin on merkitty "kallonpohjan murtuma".

Tuohon jälkimmäiseen Hessun huomautukseen en ainakaan minä löydä vahvistusta, sensijaan diagnoosiksi on merkitty "aivoruhje". Jos kysymyksessä on kuitenkin aivotärähdys, niin tuo diagnoosi on väärä, ja siinä tapauksessa se pitää osoittaa vääräksi. Tähänkään ei riitä pelkkä olettamus, vaan asiaan pitää löytyä vahvat perusteet. Minun tietääkseni sellaisia ei ole esitetty. Tietysti joskus on käynyt niin, että lääkäri on tehnyt väärän diagnoosin, mutta tässä tapauksessa ei kyllä siltä näytä, eikä sitä liioin ole osoitettu. On vain epäilty. Mutta epäilys ei riitä, tarvitaan vahvoja todisteita.

Hessu52 kirjoitti:No minä olen lopettanut osaltani tuon höpötyksen Brillen hematoomasta ja siitä miten mustasilmä maatessa siirtyy myös toiseen silmään, kun joutuu koko ajan makaamaan oikealla kyljellään.

Kaikki vähänkin järkevät tuon tajuavat, mutta on eräs nimeltä mainitsematon yksinkertainen, jolle salaisuus ei ole vielä auennut.

Jaahas. Mistä moinen tieto, että NG joutui makaamaan koko ajan oikealla kyljellään, kun sairaalakuvissa hän oli selällään?

Taas taidetaan keksiä todisteita omasta päästä siellä päässä.