MURHA.INFO

Aikaisemmin muuten tuo lainaus on kuulunut: miks TE sitten rikkositte sen ikkunan.

Hyvä kysymys lapselta. Te lienee isä ja äiti. Miksi rikkoa ikkuna jos huppumiestä ei ole. Vastaus olisi kuulunut, että äiti ei tohtinut tunnustaa. Huppumies on helpompi, lohdullisempi selitys.

Valhalla kirjoitti:

Aikaisemmin muuten tuo lainaus on kuulunut: miks TE sitten rikkositte sen ikkunan.

Hyvä kysymys lapselta. Te lienee isä ja äiti. Miksi rikkoa ikkuna jos huppumiestä ei ole. Vastaus olisi kuulunut, että äiti ei tohtinut tunnustaa. Huppumies on helpompi, lohdullisempi selitys.

Olen pitänyt tuota yhtenä seikkana, joka antaisi olettaa, että AA ja JL ovat jotenkin yhdessä tai riitansa aikana/illan ja yön kuluessa rikkoneet ikkunan. Joko toinen rikkonut vähän ja toinen lisää tai melkein mitä vaan. Jopa ikkunan rikkominen myöhemmin loppuun asti lavastustarkoituksessa voi olla osa tätä. Lapsi on hahmottanut senkin kuuluvan siihen ikkunanrikkomisprojektiin, vaikka lopuksi vain toinen rikkoisi ikkunaa lavastumielessä. - Mutta mikä kombinaatio näistä, se on ihan auki.

Eikö oikea vastaus tuohon lapsen kysymykseen riipu siis siitä, miten ja miksi ikkuna on rikottu? Eihän mekään sitä tiedetä. Mutta se tiedetään tai voidaan olettaa, että AA ja JL sen ovat rikkoneet, ei joku ulkopuolinen.

Tuskinpa sitä ikkunaa on heti klo 23 rikottu. Joskus puolenyön jälkeen. Miten tapahtumat ovat menneetkään. Joku äänittely on minusta aivan käsittämätön ajatus, niin kaukana todellisuudesta kuin vain kuvitella voi. Pitäisikö tehdä reko, jossa ryhmä poliisimiehiä tekee taustanauhan. Voisi mennä 2 päivää vai riittäisikö sekään. Minusta tämä on aivan absurdi juttu ja silti syyttäjä on mennyt sellaisesta kirjoittelemaan korkeimmalle oikeudelle. Ja AA:n etukin olisi vielä käsitellä juttua kerran. Ihan uskomatonta höpinää. AA:n etu - tai se mihin hän on pyrkinyt - on että tämä oli nyt tässä.

Valhalla kirjoitti:

Aikaisemmin muuten tuo lainaus on kuulunut: miks TE sitten rikkositte sen ikkunan.

Hyvä kysymys lapselta. Te lienee isä ja äiti. Miksi rikkoa ikkuna jos huppumiestä ei ole. Vastaus olisi kuulunut, että äiti ei tohtinut tunnustaa. Huppumies on helpompi, lohdullisempi selitys.

jep, sellainen miks-te-rikkositte-versio on kulkenut siellä täällä. Mutta litteroijan (S...) merkintä on oikea eli alkuperäinen, eli miks sä rikkosit sen ikkunan on oikein.

Näin kerrotaan etp 299:ssä, jossa Manner kysyy tarkennusta tähän samaan asiaan, että onko axxx:n vastausta 6.10.2009 keskustelussa 'lyhennetty tai onko se kirjattu täsmällisesti?'

Virheellinen lainaus on peräisin jostain kuulustelusta kun Kuulustelija S**..oja on käyttänyt jonkun ikkunan rikkomista koskeneen kysymyksensä yhteydessä muotoa 'miks te rikkositte sen ikkunan' - joka siis ei vastaa alkuparäistä.

Alkuperäinen litterointi on etp:ssä, 722-724, 6.10.2009 käyty keskustelu ax:n ja Annelin välillä on myös videoitu.

Tara kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

Aikaisemmin muuten tuo lainaus on kuulunut: miks TE sitten rikkositte sen ikkunan.

Hyvä kysymys lapselta. Te lienee isä ja äiti. Miksi rikkoa ikkuna jos huppumiestä ei ole. Vastaus olisi kuulunut, että äiti ei tohtinut tunnustaa. Huppumies on helpompi, lohdullisempi selitys.

jep, sellainen miks-te-rikkositte-versio on kulkenut siellä täällä. Mutta litteroijan (S...) merkintä on oikea eli alkuperäinen, eli miks sä rikkosit sen ikkunan on oikein.

Näin kerrotaan etp 299:ssä, jossa Manner kysyy tarkennusta tähän samaan asiaan, että onko axxx:n vastausta 6.10.2009 keskustelussa 'lyhennetty tai onko se kirjattu täsmällisesti?'

Virheellinen lainaus on peräisin jostain kuulustelusta kun Kuulustelija S**..oja on käyttänyt jonkun ikkunan rikkomista koskeneen kysymyksensä yhteydessä muotoa 'miks te rikkositte sen ikkunan' - joka siis ei vastaa alkuparäistä.

Alkuperäinen litterointi on etp:ssä, 722-724, 6.10.2009 käyty keskustelu ax:n ja Annelin välillä on myös videoitu.

Ai jaa. Tämähän on mielenkiintoista. Olen tähän asti luullut, että 'te'. Minkäköhän takia tuo lapsen kysymys ei sitten kelpaa tutkintaaineistoon? Musta se viittaisi siihen, että lapsi on saattanut nähdä, kun AA rikkoo ikkunaa perinpohjaisesti eli lavastustarkoituksessa. Eikä lapsella pitäisi tuossa tilanteessa olla 5 yön unettomuuttakaan takana.

Pardon kirjoitti:Ai jaa. Tämähän on mielenkiintoista. Olen tähän asti luullut, että 'te'. Minkäköhän takia tuo lapsen kysymys ei sitten kelpaa tutkintaaineistoon? Musta se viittaisi siihen, että lapsi on saattanut nähdä, kun AA rikkoo ikkunaa perinpohjaisesti eli lavastustarkoituksessa. Eikä lapsella pitäisi tuossa tilanteessa olla 5 yön unettomuuttakaan takana.

Tyttö kysyy kysymyksen sen jälkeen, kun hänen äitinsä on kertonut, ettei takkahuoneessa ollut muita kuin äiti ja isi ja äiti teki sitten isille pahaa.

Mielestäni tytöltä aivan looginen kommentti ja viittaa siihen, että tyttö tosiaankin ihmettelee, miksi ikkuna on pitänyt rikkoa kun ketään ulkopuolista ei äidin kertoman mukaan ollutkaan. Ikään kuin tyttö olisi tähän saakka uskonut/tiennyt, että ulkopuolinen sen ikkunan rikkoi ja siitä sisälle tuli.

Valhalla kirjoitti: Takkahuone oli varmasti täynnä Annelin jälkiä, dna:ta ym. Kas kun se asui huoneistossa.

Laitanpa tähän vähän löytämiäni huomioita etp:stä. Tarkat lainauskohdat voin hakea, jos tarvitaan.
En tiedä mikä paikka olisi sopivin, mutta jonkinlaisia "jälkiä" nämä lienee kaikki


1. Pojan (AP) haastattelu
AP ei ollut vielä nukahtanut ennen kun lasin ääni alkoi kuulua. Poika kertoi, että kun isä tuli kotiin, niin syötiin. AA sanoo jossain kuulustelussa, että Jukka laittoi tiskikoneen päälle kun tuli kotiin. Poika taas kuuli kuin astioita olisi silloin illalla lennellyt? Sekoittaakohan poika isän kotiintulon johonkin muuhun kertaan, vai tuliko JL kotiin suoraan sisareltaan? Ehkä klo 21? Onkohan Job Cafesta tarkistettu kävikö hän siellä klo 19-?
- AP ihan selvästi sanoo liian usein "en muista", olisiko saanut sellaisen ohjeen AAlta?
- lipsahduksiakin on
esim. aloittaa "ko äiti" korjaa "ko iskä huusi ja sitä sattu tosi paljo ja se äää (älä?) jo et kui kovaa.. tai "tota sit siel paita päällä ja sit et se huutaa siks"
-"no just ennenko se lopetti huutamise se huus Annuuu" (olisiko JL huutanut hakkaajalleen?)
- "mut se oli outoo kun koko aika ko iskä huus silti kuulu se lasin ääni"

2. Jukan sisarusten haastatteluissa tuli ilmi
- Jukka oli tullut syksyllä hijaisemmaksi ja oli väsynyt, monen mielestä kovin väsynyt
- Jukka oli hankkinut punttisalivehkeitä kotiin, onkohan niistä mainintaa missään?
- Anneli oli sulkeutunut ja hiljainen, ei puhunut, jos ei puhuteltu, yhden Jukan sisaren mukaan A muuttui puheliaammaksi Jukan kuoltua
- Jukan velipuolen (JaAh), jolla oli sama isä kuin Jukalla) mukaan, Jukan isä oli kotoisin Kullaalta (vajaa 10 km Tähtisentieltä)

3. DNA- ja kuitunäytteistä (nopsasti läpikäyty)
Yleisesti ihmeelliset perusteet mistä näytteitä on otettu talteen Esim ruskeiden kuitujen löytämiseksi tutkittu komeroista otettuja mustia ja mustakuvioisia vaatteita!! Ei ruskeita, eikä esim vaatekasoista eri paikoissa? Sitten taas ei kaikkia takkahuoneen vaatteita ole kai tutkittu? Esim sukkia, tai pitkiä kalsareita?
- ruskeita tekokuituja löytyi mm verhosta, ruskeista housuista (?) ikkunan alalaidasta, Jn boxereista, Jn kynnenalusnäytteestä, halosta ja veitsestäkin pari (enemmän muita erivärisiä kuituja) Vaikuttaisi, että kyseessä voisi ollavaikka Jukan pitkät kalsarit?
- yllättäviä löytöjä:
- lattialla olevasta silmälasien sangan kappaleesta nuorimman tyttären A3n DNAta
- lakanoista A3n ja APn DNAta
- T-paidan (AAn) helman resorista myös Al2n (toiseksi vanhin tytär) DNAta? Voitiin osoittaa myös verta??
- sinisen muovituolin päältä "ei ihmisverta", miksi tehtiin tämmöinen koe?

edit typoja x2

skoone kirjoitti: 1. Pojan (AP) haastattelu
----
- AP ihan selvästi sanoo liian usein "en muista" ,olisiko saanut sellaisen ohjeen AAlta?
- lipsahduksiakin on
esim. aloittaa "ko äiti" korjaa "ko iskä huusi ja sitä sattu tosi paljo ja se äää (älä?) jo et kui kovaa.. tai "tota sit siel paita päällä ja sit et se huutaa siks"
-"no just ennenko se lopetti huutamise se huus Annuuu" (olisiko JL huutanut hakkaajalleen?)
- "mut se oli outoo kun koko aika ko iskä huus silti kuulu se lasin ääni"

Poika puhutettiin lähes kolme vuotta tapahtuman jälkeen, jotenka enemmän outoa olisi ollut, jos hän olisi kaiken muistanut.

jmit kirjoitti:Ulkopuolisen olemassaolo on käytännössä mahdotonta jo yksinomaan sillä perusteella, että edellisenä päivänä oli satanut ja on mahdotonta tulla tuon hoitamattoman nurmikon läpi talvella talvikengissä siten, että valokuvissa ei näkyisi huomattava määrä kenkien mukana tullutta ryönää.

Sottaputtiperheenä tunnetussa A:n perheessä olisi tuota "ryönää" tullut päivittäin suuria määriä lasten jaloissa, jos olisi ollut tullakseen. Makkari oli lasten leikkipihalle vievä eteinen, eikä perheessä omenanraatoja, hiuksia ja hiirenpapanoitakaan suuresti siivoiltu.

Koska "ryönää" ei ollut, sitä ei siis ollut tullakseen. Itse asiassa hoitamaton nurmi on varsin tiivis kudelma, kun ruohoa ei ole leikkurilla pilkottu paikkoja sotkemaan. Kokeilin itse kävellä Crockseillani hoitamattomalla pihallani ja tuloksena oli vain pieni määrä kosteutta lattialla, jonka lattialämmitys kuivaisi hetkessä.

"Kokeilin itse kävellä Crockseillani hoitamattomalla pihallani ja tuloksena oli vain pieni määrä kosteutta lattialla, jonka lattialämmitys kuivaisi hetkessä."

Mitäpä, jos kokeilisit ihan sellaisilla karkeakuvioisilla talvikengillä mistä nyt on kyse? Toisaalta ei tuo juttusi ole uskottava lainkaan. Kävin juuri nimen omaan tasapohjaisilla Crocseilla kokeilemassa ja aivan humpuukia on tuo juttusi. Sitä paitsi, eihän tuossa makuuhuoneessa edes ole lattialämmitystä.

Mitä tuo edellä kirjoitettu todistelu "ryönän" puuttumisesta on olevinaan? Näissä jälkien tulkitsemisissa käytetään kyllä toisinaan todella omituista logiikkaa.

"Ryönän" puuttuminen on merkki siitä, että ulkoa ei kukaan ole kengät jalassa tullut, mikä on merkki siitä, että Auerilla on salattavaa. Siivottomuus on merkki välinpitämättömyydestä, mikä puolestaan on merkki Auerin tunnekylmyydestä, mikä puolestaan on merkki siitä, että Auer on kylmäverinen tappaja. Astalon löytymättömyys todistaa vain sen, että Auer on sen piilottanut pakastimeen, mutta sitä ei huolimaton tutkintaryhmä huomannut.

Yhtäältä on moitittu alkuvaiheen onnetonta esitutkintaa, mutta toisaalta esimerkiksi ryönän puuttuminen tai astalon katoaminen eivät näin todisteltaessa enää olekaan pelkästään esitutkinnan virheitä, vaan viittaavat myös Auerin syyllisyyteen. Samoja pitkiä ajatteluketjuja on käytetty väiteltäessä siitä, mitä esimerkiksi "puuttuvat äänet" Häke-nauhalla kertovat. Eikö ensisijaisia näyttöjä rikostutkinnassa olekaan ne, jotka on löydetty, taltioitu ja asianmukaisesti analysoitu? Toki tiettyjä päätelmiä voi joidenkin jälkien tai äänien puuttumisestakin tehdä (tässä kohtaa tosin vain päätelmiä Auerin syyllisyydestä, ei tutkinnan virheistä), mutta ei koko syytettä voi niiden varaan laskea. Ainoat löydetyt jäljet, jotka syyllisyyttä mahdollisesti minun mielestäni tukevat, ovat verijäljet paidan hihoissa ja Jukan alta löytynyt hiustukko.

Minusta Auerin syyllisyys on tapaukseen ehkä yksinkertaisin, mutta ei missään nimessä paras selitys. Toki jos näihin tulkintoihin saadaan edes jotakin pitävää logiikkaa, olen valmis mielipidettäni muuttamaan. Sitä odotellessa.

jmit kirjoitti:Sitä paitsi, eihän tuossa makuuhuoneessa edes ole lattialämmitystä.

Mistäs tiedät? Ei siellä takkahuoneessa ole ikkunan alla kuitenkaan patteria. Talossa näyttäisi olevan pohjakuvan mukaan vesikiertokeskuslämmitys öljypolttimella. Pesutiloissa varmaan lattialämmitys sähköllä ja niin arvelen olevan myös takkahuoneessa. Ja termostaattina lienee ihan manuaalisesti säädettävä "tyhmä" termostaatti, joka ei haistele ulkoilman lämpötilaa. Mainittu myös on, että lattialämmitys oli huomattavan suurella teholla (by paikalle tullut poliisi)..

Mileva kirjoitti: Ainoat löydetyt jäljet, jotka syyllisyyttä mahdollisesti minun mielestäni tukevat, ovat verijäljet paidan hihoissa ja Jukan alta löytynyt hiustukko.

Hiustukkoa en kyllä mitenkään osaa pitää tapaukseen liittyvänä. Kyseisessä tukossa oli poliisin mukaan "aikamoinen takku", ja se sisälsi pääasiassa hiustenpätkiä, myös hyvin lyhyitä. Jotain 60+ kpl, joista oliko 16 oli irronnut juurineen "lievää väkivaltaa käyttäen", eli siis mitään verijäämiä ei ollut havaittavissa. Nyt voi jokainen pitkätukkainen kokeilla repäistä kuolemanhädässä 60 hiuksen kimpun (ei ole iso kimppu), mieluiten omasta päästään, ja katsoa tulosta. Termiä "lievää väkivaltaa käyttäen irronnut" tarkoittaa siis juurineen irronnutta, ja se soveltuu juurikin kampaamiseen.
Tuntuisi aika erikoiselta, että jukka taistelun tiimellyksessä, puukosta saadessaan nyhtäisi Annelin hiuksista jonkun takun, ja vain jotain 16 hiusta irtoaisi juurineen. Vaikea uskoa edes, että Annelin hiuksissa olisi ollut "aikamoisia takkuja". Todellisuudessa, jos Jukka olisi Annelin hiuksista saanut kouralla otteen, olisi koko Anneli lähtenyt liikenteeseen ja se tosiaan olisi päänahassa näkynyt. Samasta kohtaahan niitten hiusten on kaikkien oltava.

Itse pidän hiustukkoa paljon epäilyttävämpänä pientä Jukan verestä tullutta jälkeä (ehkä kengänjäljen osa) olohuoneen puolella. Tämä ei sovi ainakaan minun teorioihini, koska mielestäni huppis ei tullut olohuoneen puolelle missään vaiheessa. Ainoa jälki, jonka syntyä en osaa selittää ilman omatunnon pistosta=) Joudun tyytymään siihen, että se tuli huppiksen ensimmäisen "takaa-ajon" yhteydessä, eli huppis pysähtyi tuohon kohtaan, ja esim verisestä veitsestä tipahti pisara, johon hänen kenkänsä osui.

"Eikö ensisijaisia näyttöjä rikostutkinnassa olekaan ne, jotka on löydetty, taltioitu ja asianmukaisesti analysoitu?"

Se on myös havainto, että lattialla ei ole sitä ryönää, joka siinä pitäisi olla, jos ulkopuolinen tappaja olisi tullut talvella sateen jälkeen täynnä lehtiroskaa olevan nurmialueen läpi voimakkaan pohjakuvion omaavissa talvikengissä. Tämä havainto todistaa, että mitään tappajaa ei taloon ikkunasta tullut. Ja koska ei tullut, niin mitä se sitten todistaa?

Meidän kotona muuten lika poistetaan lattioista pyyhkimällä kostealla rätillä ja sitten imuroimalla. Jos olisin vain tiennyt, että lika lähtee ihan sillä, että sen antaa kuivua, niin olisin säästänyt vuosien varrella aika paljon vaivaa.

kuolemannaakka ^

...Ainoa jälki, jonka syntyä en osaa selittää ilman omatunnon pistosta=) Joudun tyytymään siihen, että se tuli huppiksen ensimmäisen "takaa-ajon" yhteydessä, eli huppis pysähtyi tuohon kohtaan, ja esim verisestä veitsestä tipahti pisara, johon hänen kenkänsä o

Muistanko oikein? Kuka se olikaan joka arveli, että ko jälki on korkeintaan 5-6cm leveydeltään, jos yksi lauta olisi n 60 mm leveä? Pienen käden sormenpäitten jättämä jälki?

Tarkoitat varmaan tätä kuvaa, olohuoneen lautaparketilla takkahuoneen oviaukon edessä:


Minustakin se on ihmeen pieni ja erikoinen ollakseen ison kengän 'osan' jälki. Kuvan veriviirut eivät vastaa etsittyjen kenkien pohjakuviota.

Minun silmääni tuo näyttää siltä, kun jälki olisi syntynyt uhrin sormenpäistä, kun uhria raahataan johonkin. Selittäisi myös mainitut laahaavat äänet. Sormenjälkiähän ei synny, jos sormenpäillä pyyhkäisee lattiaa.