Anneli Auer medioissa

[Pieni liekki]

Taitaa Aarnio- ja Auer-keissejä yhdistää ainakin yksi toimittaja, nimittäin Iltalehden Tiia Palmén. Ketkä mahtavat olla viisi parhaiten Ulvilan surma-asiaan ja sen kiemuroihin perehtynyttä toimittajaa? Niskasaari lienee yksi näistä, mutta ketkä ovat neljä muuta?

[Pieni liekki]

Löysin sattumalta Åbo Akademin professorin Pekka Santtilan noin tunnin mittaisen luennon aiheesta "Lapsen kuuleminen oikeuden käytössä"
(http://oikeudenkaynti.fi/2014/01/16/hen ... upisteita/). En muista, onko luento ollut linkitettynä murhainfoon jo aiemmin, mutta minulle se oli uusi tuttavuus. Mielenkiintoista ja opettavaista seurattavaa alansa rautaiselta asiantuntijalta.

[Pieni liekki]

Havaitsin äsken, että "Anneli Auer kirjoittaa"-blogiin on tullut uusi kirjoitus:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... altio.html

Kirjoitus sisältää liudan vaikeita aiheita, joista media on katsonut toistaiseksi parhaimmaksi vaieta. Toivottavasti tämä mediahiljaisuus tarkoittaa sitä, että oikeustoimittajat ja muut media-alan ihmiset ovat viimein lähteneet ottamaan selvää, kuinka Suomessa on voitu oikeusmurhata kaksi syytöntä ihmistä.

Rakentavaa keskustelua odotellessa toivotan Ulvila-osiota seuraaville henkilöille Rauhallista Pääsiäistä ja mukavia lomapäiviä itse kullekin tärkeiden asioiden parissa!

[perusasiamies]

Havaitsin äsken, että "Anneli Auer kirjoittaa"-blogiin on tullut uusi kirjoitus:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... altio.html

Kirjoitus sisältää liudan vaikeita aiheita, joista media on katsonut toistaiseksi parhaimmaksi vaieta. Toivottavasti tämä mediahiljaisuus tarkoittaa sitä, että oikeustoimittajat ja muut media-alan ihmiset ovat viimein lähteneet ottamaan selvää, kuinka Suomessa on voitu oikeusmurhata kaksi syytöntä ihmistä.

Rakentavaa keskustelua odotellessa toivotan Ulvila-osiota seuraaville henkilöille Rauhallista Pääsiäistä ja mukavia lomapäiviä itse kullekin tärkeiden asioiden parissa!

Tässä tiivistetynä tuo Aerin blogikirjoitus, niin ei tarvitse kaikkien sitä vaivautua lukemaan:

- Jeesus ristiinnaulittiin
- Ennen vanhaan ristiinnaulitseminen oli pelote, jolla kansa pidettiin kurissa. Kuka tahansa saattoi joutua ristiinnaulituksi.
- Nykyajan joukkotiedostusvälineet ovat nykyajan vastine ristiinnaulitsemiselle. Media voi ristiinnaulita kenet tahansa tänä päivänä.
- Nykyään myös työyhteisöissä, netin keskustelupalstoilla ja lehtien yleisönosastoilla ristiinnaulitaan ihmisiä.
- Anneli Auer, Jens Kukka, Juha Joutsenlahti ja Pekka Santtila ovat ristiinnaulittu.
- Tuomas Karemo ja Pekka Lehto ovat ristiinnaulittu, vaikka edustavat mediaa, eli ristiinnaulitsijoita.
- Oikeusvaltion tarkoitus on suojella syyttömiä. Suomi ei ole oikeusvaltio.
- Oikeuslaitos on diktaattori.
- Ristiinnaulitseminen on paljon pahempi asia kuin lainvoimainen tuomio.
- Suomen oikeusvaltio ei toimi.

[kapteeni]

En tiedä lopullista totuutta seksirikospuolesta, mutta mielestäni tuomio on väärä, kun lain mukaan tuomion edellytys on nimenomaan täysi varmuus syyllisyydestä. (tämä johtopäätös sillä perusteella, mitä salaisesta tuomiosta on tihkunut julkisuuteen mm Alibin ja LP:n juttujen kautta)

Tietääkö kukaan, millä keinoin Auer edistää tällä hetkellä tuomion purkuasiaa? Jo vuosi sitten murhaoikeudenkäynnin lopullinen päätös vahvisti, että oikeus ei pitänyt pojan puheita luotettavina. Jos tuolla perusteella lähdetään vaatimaan purkua, niin eikö asian olisi voinut laittaa vireille aikoja sitten?

[inner circle]

Tämä pätkä hovin tuomiossa on erittäin olennainen myös seksuaalirikostuomion kannalta.

Hovioikeuden johtopäätökset C:n ja D:n kertomuksista

108. C on ollut Jukka Lahden saadessa surmansa noin 4 vuoden ja 10 kuukauden ja D noin 2 vuoden ja 5 kuukauden ikäinen. Se, mitä edellä on todettu B:n kertomuksesta ja sen yhteensopimattomuudesta muun asiassa esitetyn todistelun kanssa, pätee myös hänen kahden nuoremman sisaruksensa kertomuksia arvioitaessa. Kertomukset sisältävät B:n kertomuksen tavoin seikkoja, jotka eivät saa tukea poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkimasta selvityksestä. Takkahuoneen lattiassa olevat verijäljet huomioon ottaen Jukka Lahtea ei ole raahattu surmaamisen jälkeen takkahuoneessa, kuten kertomuksissa väitetään. Takkahuoneesta ei ole myöskään löydetty soraa, kiviä tai hiekkaa. Jukka Lahden jaloissa ei ole ollut raapimisen aiheuttamia jälkiä tai vammoja, eikä hänessä ole todettu myöskään sellaisia vammoja, jotka liittyisivät kivillä heittelyyn. Jukka Lahden silmissä ei ole ollut hiekkaa. Edellä todetulla tavalla on poissuljettua, että A olisi yhdessä Anneli Auerin kanssa surmannut Jukka Lahden. C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon.

Täsmälleen sama juttu on serituomiossa. C:n ja D:n kertomukset perustuvat myös siellä pojalta eli B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Huomionarvoista on myös se, että syyttäjän oma asiantuntijatodistaja Julia Korkman piti kertomuksia mielikuvituksen tuotteena tutustuttuaan lsh-kertomuksiin.

[zem]

Inner Circle on siteeraannut paljon puhuvaa kohtaa Hovin murhatuomiosta. Katsotaan
hieman Julkista selostetta hyväksikäyttötapauksesta tämän tekstin valossa.

Psykologit haastattelivat B:tä, C:tä ja D:tä useita eri kertoja ja aina erikseen.
Haastattelut tehtiin Suomessa vallitsevan yleisen käytännön
mukaisella menetelmällä. Lääkärit tutkivat lapset yhden kerrallaan.

Myös murha-asiassa lapsia haastateltiin ”useita kertoja ja aina erikseen” – tulos ei silti vakuuttanut Hovia, koska kertomukset eivät sopineet yhteen todistusaineiston kanssa.
Murha-asiassa lapset ovat joka tapauksessa kyeneet tuottamaan ”laajoja – – yksityiskohtaisia
ja johdonmukaisia” (tai tällaisiksi tulkittuja) kertomuksia, joiden on osoitettu olevan paikkansa pitämättömiä.

Lisäksi lapsia ei kertomusten tuottamisajankohtana (eikä sitä ennen) oltu eristetty toisistaan, joten nämä ovat voineet vaikuttaa toisiinsa. Vanhin lapsi, joka oli eristetty muista, kiisti häneen tai muihin kohdistuneen hyväksikäytön, eikä hyväksikäytöstä löydetty myöskään lääketieteellistä näyttöä (esim. ehjä immenkalvo). Oikeus totesi myös hänet hyväksikäytetyksi
muiden lasten "osin epärealististen" kertomusten perusteella.

Jens Kukka ja Anneli Auer ovat väittäneet, että koska B, C ja D
ovat osin kertoneet selvästi epätodennäköisistä ja jopa
epärealistista tapahtumista ja seikoista, B:n, C:n ja D:n
kertomukset ovat kokonaisuudessaan epäluotettavia. Hovioikeus
on B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta arvioidessaan ottanut
huomioon tällaiset tapahtumat ja seikat. Esitetyn todistelun
perusteella hovioikeus on voinut arvioida kertomusten
syntyhistorian ja kertojaan nähden ulkopuolisten seikkojen
vaikutusta kertomuksiin. Ottamalla lisäksi huomioon muu todistelu
ja yleinen elämänkokemus B:n, C:n ja D:n kertomusten
epäluotettavat osat on voitu jättää huomiotta syyksi lukemista
harki ttaessa.

Hovioikeus siis myöntää, että hyväksikäyttökertomukset osin ”selvästi epätodennäköisiksi ja jopa epärealistisiksi”. Murha-asiassa B, C ja D ovat oikeuden mukaan tuottaneet kertomuksia, jotka perustuvat ”B:ltä saatuihin vaikutteisiin” eivätkä nämä ”tue syytettä lainkaan”. Miten voidaan enää sanoa, että samojen tahojen kertomukset tukevat syytettä hyväksikäyttöasiassa?

Hovioikeus on pitänyt hyvin epätodennäköisenä, että näin nuoret
lapset olisivat keskenään kyenneet suunnittelemaan tällaisia
kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jää kiinni
valehtelusta kertomusten ristiriitaisuuksien, muuttumisten tai muun
syyn vuoksi.

”- - etteivät he jää valehtelusta kertomusten ristiriitaisuuksien, muuttumisen tai muun syyn vuoksi”? Murha-asiassa lapset ovat tuottaneet keskenään yhteneväisiä kertomuksia sen osalta, että äiti ja vanhin sisar ovat syyllistyneet murhaan ja kerskuneet asialla ennen tekoa ja sen jälkeen. Nähtävästi lapset ovat pystyneet ”suunnitelemaan” äitiä syyllistäviä kertomuksia, joiden on voitu todistaa olevan paikkansa pitämättömiä, eli he ovat Hovioikeuden sanojen mukaan ”jääneet kiinni valehtelusta”.

Murha-asiassa siis tekninen todistusaineisto osoitti lasten kertomukset pötypuheiksi, hyävksikäyttöasiassa teknistä aineistoa puoleen tai toiseen ei ollut:

Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä
rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä
seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta, koska
syytteiden mukaan rikokset on tehty kotioloissa ja sisätiloissa.
Useimmista niistä ei jää jälkiä. Rikoksissa käytetyt tekovälineet
ovat olleet tavalliseen asuinirtaimistoon kuuluvia tai joka
tapauksessa helposti hävitettäviä. Rikosten tutkiminen oli aloitettu
vasta sen jälkeen, kun B, C ja D olivat niistä kertoneet eli kahden -
kolmen vuoden kuluttua niiden tapahtumisesta.

Murha-asiassa rikoksen mahdollisuus voitiin sulkea pois, hyväksikäyttöasiassa kertomukset jäävät teknisen näytön suhteen tyhjän päälle.

Esimerkiksi viiltelyyn viittaavia arpilöydöksiä on ollut poikkeuksellisen paljon,
esimerkiksi C:n vartalossa 105 kappaletta, niitä on ollut sarjoina ja erikoisen muotoisina.

Kuvien perusteella ”arpilöydökset” eivät näytä tukevan väitettä seksuaalista hyväksikäytöstä sen paremmin kuin syytteitä viiltelystäkään – ks. kuvat alla:





Joka tapauksessa lapset Hovioikeuden murhatuomion valossa näyttävät kyeneen tuottamaan yhteisiä paikkansapitämättömiä kertomuksia, mitä Hovioikeus hyväksikäyttötapauksessa piti ”epätodennäköisenä”.

Lisäys: Asiaa pahentaa se, että ainakin murha-asiassa lapset olivat tietoisia seurauksista, joita
tarinoista tulisi koitumaan, jos ne otettaisiin todesta - elinkautinen AA:lle. Hyvävksikäyttöasiassa nämä eivät ehkä olleet - ikä huomioiden - täysin tietoisia asianosaisille koituvista kammottavista seurauksista.

[sisotalo]

Tärkeää pohdinta ZEMiltä nyt kun Auerin pitää valita itselleen uusi puolustus. Tarvitaan irrottautumista siitä, että tässä olisi kaksi erillistä rikosta, jonka puitteissa käytiin täysi kierros kummassakin jutussa.

ZEMI:
Asiaa pahentaa se, että ainakin murha-asiassa lapset olivat tietoisia seurauksista, joita
tarinoista tulisi koitumaan, jos ne otettaisiin todesta - elinkautinen AA:lle. Hyvävksikäyttöasiassa nämä eivät ehkä olleet - ikä huomioiden - täysin tietoisia asianosaisille koituvista kammottavista seurauksista

Elokuun lopussa 2011 oli selvää, että äitiä ei saatu kalterien taakse valehtelemalla murhasta, tarvittiin uusi tarina ja se löytyi jossain hotellissa. Tästä on "Taksikuski" kirjassa kerrottu vähän. Mutta kirjoittaja ei osaa käyttöönsä saamaa aineistoa. Ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että kaikki kolme lasta, Auerin pojan johdolla, muistivat hotellissa yht' äkkiä karkeat hyväksikäytöt kolmen vuoden takaa. Valehteleminen on tässä vielä karkeampaa kuin murha-jutussa

Keskeistä tuomion purkamisessa on osoittaa kuinka syytökset hyväksikäytöistä syntyvät. Niiden motiivi oli sama kuin murhajutussa, kasvatusvanhempien taloudelliset intressit, jotka antoivat myös lapsille kovat viikkorahat.

Aivan uusi puolustus tarvitaan. Santtila ja Finnilä epäonnistuivat molemmissa jutuissa koska he rakentavat psykologisen tietämyksen varaan. Siinä heitä vastassa oli ylivoimainen syyttäjän hankkima johtavien psykologien rintama. Ero todellisiin todistuksiin näkyy kun verrataan poliisin suorittamia kuulusteluja 2009 psykologin työhön ensin tammikuussa 2007 ja sitten elokuussa 2011. Poliisi pyrkii löytämään loogisen kokonaisuuden, psykologi yllyttää lasta puhumaan valheita, joissa ei ole voi olla mitään logiikkaa.

[sisotalo]

Auerin puolustus on lähtenyt rajuun vastahyökkäykseen. Anneli purkaa vihaansa niitä vastaan, jotka ovat hänet tuominneet. Hän katsoo itse joutuneensa ristiinnaulituksi kuin Jeesus. Totta kai jokaisella meistä on oikeus tunteidensa purkamiseen. Hän viitta kuintenkin siihen julkisuuteen, jossa päähenkilönä on Åbo Akademin professori Pekka Santtila. Sitä on laaja ruotsinkielinen juttu Akademin palstoilla, jossa kukaan ei voi sanoa vastaan. Palataan siihen
Toisaalta Santtila on esiintynyt yleisellä areenalla, asianajajaliiton kokouksessa.

http://oikeudenkaynti.fi/2015/02/21/ann ... opetukset/

Siinä hän selittää epäonnistumistaan molempien Auerin juttujen puolustuksessa. Se tiedetään, että puolustus ei yrittänyt selvittää mitä murhapaikalla tapahtui ja nyt Santila väittää sitä ainoaksi oikeaksi menettelyksi. Todellisuuden peittäminen, syytetyn kannalta, on oikein, jos on kysymyksessä todellinen syyllinen. Hänen puolustuksensa on yrittää hämmentää syyttäjän antamaa tapahtuman kuvausta. Annelilla ei ollut mitään tällaista tarvetta. Juuri tämä Santtilan esittämä hämäys taktiikka antoi viidelle oikeuden jäsenille aiheen uskoa Annelin syyllisyyteen.

[Nicht schuldig]

Nimimerkki Rinde kirjoittaa Hejacissa:

Kuuntelin eilen Santtilan todistelusta tehdyt äänitteet.

Kyseessä ei ole ollut tutkimus, vaan yksittäinen testi. Testin tulokset eivät ole yleistettävissä. Testiolosuhteet vastaavat laboratoriota, jossa keinotekoisissa olosuhteissa teetettiin koehenkilöillä tehtäviä. Iältään 7-vuotiaiden lasten piti ensin videon avulla tutustua tilaan, josta kuuluvia ääniä heidän tuli jatkossa tunnistaa. Ääniä kuunneltiin tallenteelta ja ne tulivat yksitellen (välissä tauko). Tehtävänä oli esim. tunnistaa, kun ääni joka syntyy, kun vesimeloniin lyödään veitsi tai kun lyödään rikki kookospähkinä!

Tässä siis lyhyesti pääpiirteitä kyseisestä testistä, jota kenenkään ei pidä mennä tutkimukseksi nimeämään pelkästään koehenkilöiden määrän ja tehtäväksi antojen dokumentoimattomuuden vuoksi. Kaiken kaikkiaan vaikutelmaksi kyseisestä asiantuntijasta jäi, että hän on puhdasverinen teoreetikko. (Kuka muuten tekee tilastollisia laskelmia alle 100 vastaajan vastauksista?)

Yhtään sen pätevämpi ja luotettavampi ei ollut Santtilan "analyysi" AA:n ja tyttären häketallenteella ilmentämää kohtaan. Yhdysvalloista löytyi tutkimus, jossa oli havainnoitu hätäkeskukseen soittaneiden henkirikoksesta ilmoittavien puheluita tavoitteena selvittää, oliko syyllisten/ei-syyllisten soittajien puheluissa eroja ja miten nämä erot ilmenivät. Nyt voi muisti pettää, mutta puheluja oli kaikkiaan 250, jotka jakautuivat fifty-fifty guilty callers ja not-guilty-callers -ryhmiin. Santtila oli käyttänyt tuon tutkimuksen tuloksia ja "koodannut" AA:n ja A:n ilmaisemia asioita niin, että syyttömyyttä tukevat seikat nousivat enemmistöksi. Siis yksi yksittäinen tutkimus, joka on voitu tehdä poliisiopiston päättötyönä (en saanut selvää, muuta kuin että tutkimusta oli ohjannut henkilö, joka koulutukseltaan oli poliisi) ja jonka ihan keskenänsä koodaa.

Toki Santtila itsekin toi esiin tutkimustulosten validiteettia ja reliabiliteettia sekä yleistettävyyttä heikentäviä tekijöitä, mutta silti. Puolustuksen tilaustyötä ja siihen piste.
_______________________________________________________________________________


Joskus minusta tuntuu, että ihmiset eivät ole ihan realistia. Santtila kertoi siinä kohdanneensa tuomarin, joka esitti jotain ufoista. Jos kerrotaan, että alle 100 otoksen joukosta ei voi tehdä tilastoa, se ei ole ihan totta. Esimerkkinä voidaan mainita tohtori Minna Joki-Erkkilän 88 naisella suoritetun tutkimuksen, josta muodostettiin siis osa väitöskirjaa.

On jopa ihailtavaa mitä työtä Santtila suorittikaan. Tuskin Santtila tätä työtä sai Annelilta tai Mannerilta tehtäväkseen, vaan hän keksi sen itse. Hän päätteli käyttää siinä vapaaehtoisiksi ilmoittautuneita oppilaitaan aivan samalla tavalla kuin muuallakin tehdään. Esimerkiksi monia pro gradu –töitä käytetään myös perustana muulle jatkotutkimukselle.

Mitään ylimääräistä koodausta ei ole tarvinnut suorittaa, koska hänen tutkimustuloksensa tästä testistä vastaavat hyvin pitkälle normaalia ajattelua. Jos ajatellaan, että voiko ihminen nostaa pöydältä veitsen ja suhaista sillä ilmaa, me kaikki tiedämme, ettei sellaista voi kuulla oven tai seinän lävitse toiseen huoneeseen. Oven aukaisun voi kuulla ja sen voi tunnistaa. Voiko ihminen kuulla esim. vesimelonin katkaisemisen äänen toiseen huoneeseen, voi kuulla ja voi tunnistaa. Mutta ei välttämättä, jos ei ole kuullut sitä ennen vastaavaa ääntä. Jos vesimelonia ei syödä usein tai jos ei koskaan ole kuullut vastaavaa ääntä, ei voi tietää, että kyseessä on vesimeloni.

Palaan tähän ajatukseen hiekasta ja kivistä tai kilvestä vielä siinä mielessä, että näillä asioilla on muutamia eroja, joilla on merkitystä. Jos väittää, että hiekkaa tai kiviä on käytetty Lahden surmassa tiedämme, että väite on väärä. Se johtuu siitä, että jompaa kumpaa olisi täytynyt löytyä paikalta. Kiven voi heittää ulos, hiekka olisi täytynyt kerätä pois tai imuroida. Voi olla, että Lahden silmät olisivat olleet kiinni, kun hiekkaa heitettiin, mutta sittenkin se hiekka ei voi olla vain silmissä sitä on pakko olla muuallakin. Joten väite on kaikelta osin väärä, hiekkaa ei ole käytetty tilassa ollenkaan.

Sitten voi tietenkin ajatella pidemmälle ja miettiä, että olisiko väitteen tekijää johdateltu kertomaan näin, jotta tilanne olisi mahdollisimman sekava. Silloin väitteen tekijän täytyisi kyetä yksilöimään se hetki tai momentti, jossa näin olisi tapahtunut. Jos henkilö on omasta tai jonkun toisen mielestä kykenevä erottamaan tapahtuneen ja kerrotun toisistaan, ja hän haluaa lausuntonsa antaa, täytyy tätä henkistä valmiustilaa ylipäätään ensin tarkastella kriittisesti, mikäli lausunto sisältää epätosia väitteitä. Jos henkilö ei ole kykene edes siihen, ei ole järjellistä ajattelua, että tuomari ryhtyy asian hoitamiseen henkilön itsensä puolesta. Jossain määrin myös tuomarien itse määräämisoikeutta tuomioiden suhteen tulisi tarkastella kriittisesti, jos on selvää, että todistaja ei kykene erottamaan omasta kertomuksestaan edes ajankohtaa milloin kyseisen asian väitetään tapahtuneen. Eihän tuomari lähde jonkun sammutetuilla lampuilla toimivan yhteiskuntamme jäsenen todistuksestakaan erottelemaan mikä tässä olisi totta tai tarua, jos tuomari ei muuta kautta pysty asiaa todentamaan.

Hovioikeuden tuomiolauselman kohta 108 ilmaisee tämän erittäin hyvin, kun se sanoo, ettei se kykene edes tekemään mitään johtopäätöksiä, jos sillä ei ole sellaista aineistoa, josta johtopäätöksiä voitaisiin tehdä. Eli sillä on siis faktaa eli faktista aineistoa siitä, että väitetty seikka on epätosi. Asiaan ei sisälly mitään harkittavaa eikä pohdittavaa, eikä se lähde sen perusteella tekemään johtopäätöksiä, että joku väittää jotakin.

Vielä tähän hiekkaan, kiviin ja kilpiin. Eli yllä todettiin, että hiekkaa ei voi olla ollut paikalla laisinkaan. Hiekkaa ei siis lapsi ole voinut tietää käytetyn, koska sitä ei ole ollut missään muodossa paikalla eikä sitä ole kerrottu aiemmin, että sellaista tultaisiin käyttämään. Seuraava esimerkki on mielestäni tässä valossa kyllä melko mielenkiintoinen. Se on kilpi. Tässähän on väite siitä, että kilpi olisi tehty jopa kuukausia etukäteen. Eli tiedossa olisi ollut kuukausia etukäteen, että tällainen kilpi olisi ollut valmiiksi tehtynä ja kyseistä kilpeä oli tarkoitus käyttää rikoksessa. Lapsi olisi siis oman kertomansa mukaan itse ollut tietoinen tulevasta rikoksesta jo kuukausia aiemmin? Pohdittaessa sitä, että vain yhden lapsen on väitetyn olleen mukana teossa tai sen valmistelussa, on tämä on vähintäänkin mielenkiintoinen näkökulma.

[Xerxes]

Tähän lsh-tuomioon en ole juuri puuttunut, koska tiedän siitä liian vähän. Niistä tiedoista mitä on tihkunut eri yhteyksissä on muodostunut kuitenkin käsitys, että myös siellä puolella on ehkä menty paljon keinotekoisten todisteiden varassa. Nuo lasten kertomukset ovat syntyneet vasta vuosia myöhemmin ja niiden luotettavuus on suurinpiirtein nolla. Lue esim. Vaasan hovioikeuden tuomiosta tätä asiaa käsittelevä kohta. Mieleen on jäänyt kohta: "No millä sitten lyödään? No vasaralla tietysti". Ja se selittely käytetyistä kilvistä niin, että tekijä ei vereenny. Aivan naurettavia selittelyjä. Se on totta, että tekijä on taatusti ollut erittäin verinen. Se ilmenee mm. takkahuoneen seinistä. Mielestäni nuo lasten selittelyt jälkikäteen olisi pitänyt kokonaan hylätä molemmissa rikoksissa, jos siinä toisessa mitään rikosta on tapahtunutkaan. Nykyaikana ollaan kyllä liiankin suvaitsevaisia seksiasioissa. Näyttää mahdolliselta, että on ehkä tapahtunut sellaista, joka voi olla moraalisesti ehkä tuomittavaa, mutta ei lainvastaista. Esimerkkinä oman asunnon pihalla juoksentelu dildot päässä ei taida olla rikos lainkaan. Ja lieneekö se kertomus edes totta vai onko sekin täysin keksittyä. Tämä ei ole tietoa vaan arviota. Ja sitten tuota mahdollisesti väärää tuomiota on käytetty perusteluna ja lyömäaseena murhaoikeudenkäynnissä, vaikka muuta sanotaan. Niistä lasten mustelmista ja pienistä haavoista siellä ja täällä ei voi vetää mitään varmoja johtopäätöksiä. Sellaisia voi syntyä aivan normaaleissa tilanteissa. Minun käytettävissäni olevilla tiedoilla on mahdollista, että mitään vakavampaa rikosta siinä lsh-puolella ei ehkä olekaan. Se on kyllä vaikea purkaa. Syyttäjä on saanut taakseen alan asiantuntijoita, jotka ovat mahdollisesti antaneet väärää tietoa. Tämäkin on mahdollista. Näin voi käydä, jos syyttäjä valitsee todistajikseen tarkasti valikoiden henkilöitä, joiden oma kanta jo etukäteen tiedetään. Jos näin on käynyt, on tuo päätös vaikea purkaa. Siinä joutuvat tulilinjalle myös mahdollisia vääriä todistuksia antaneet syyttäjän todistajat. On todella kinkkinen juttu. Olisi kyllä erikoista, jos myös tästä toisesta jutusta jouduttaisiin maksamaan jättikorvauksia väärin tuomituille. Sekin on mahdollista. Minulla ei siis ole varmaa tietoa. En ota kuitenkaan jyrkkää kantaa tähän toiseen juttuun, koska en tunne sitä riittävästi.

[Human interest]

Eräällä kaikkien tuntemalla suljetulla rikosaiheisella ”keskustelu”-palstalla on todettu seuraavaa:

Anneli Auerin veli, tämän vaimo tai yksikään kolmesta nuoremmasta lapsesta ei tiettävästi ole millään tavalla romahtanut.

”Tiettävästi”? Yritätkö sinä limanuljaska vihjata, että sinulla olisi jotain sisäpiirin tietoa asiasta? Älä valehtele. Yrität vain tehdä itsestäsi tärkeämmän kuin olet. Kaikkihan me tiedämme, että sinä olet pelkkä trolli, eikä teidän ”hejacianne” lue kuin suunnilleen vain pari ihmistä: todennäköisesti vain minä ja ”Pieni Liekki” – ja ehkä ”Xerxes” satunnaisesti. On aivan ilmeistä, että sinä kirjoitat sitä mitä sinun on käsketty kirjoittaa. Monellakohan muulla identiteetillä netin keskustelupalstoilla kekkuloit? Laskutatko toimeksiantajaa sana‑, rivi‑ vai tuntimäärän perusteella?

Kun ajattelen Anneli Aueria ja hänen lapsiaan, tunnen vaihtelevasti joko suurta kiukkua tai suurta surua. Hirvittää ajatella sitä tuskaisuutta, mitä esimerkiksi vanhin poika tuntee kun tajuaa (ehkä on jo tajunnut?), miten hänen pikkupoikana tuntemaansa lapsenpelkoa on käytetty hyväksi hänen äitinsä ja muiden ihmisten tuomitsemiseksi.

Jotenkin on tullut sellainen vaikutelma, että jemma ja kumppanit toimittaisivat pojan mieluummin pehmustettuun selliin kuin päästäisivät häntä kertomaan kenelläkään ulkopuoliselle taholle tuntemuksistaan. Käsittämättömän surullinen ajatus!

Miten te hejacilaiset voitte olla mukana tällaisessa?

Joo ”Härkä”, onhan se niin kiva, että on oma keskustelusaitti mitä isännöidä, ja varsinkin, kun siitä saa vielä vähän rahaakin. Voi onnea! On niin ihana tuntea itsensä tärkeäksi, vai mitä?

Ok, ehkä minä olen poikkeuksellinen nyhverö, kun ilmiselvän oikeusmurhan ajatteleminen tekee minut herkäksi. Minusta kuitenkin tuntuu, ettei kovinkaan moni tajua sitä, että kun tuntematon murhamies Ulvilan Tähtisentiellä 1.12.2006 surmasi Jukka S. Lahden, hän samalla tuhosi koko perheen. Tällaista katastrofia ei kuitenkaan olisi päässyt käymään, jos pari porilaista poliisia olisi toiminut asemansa edellyttämällä tavalla eikä olisi alkanut vuonna 2008 tekaisemaan todisteita Anneli Aueria vastaan (todennäköisesti) pelkästään siksi, että pari isokenkäistä, heidän mielestään ihailtavaa ”jehua” antoi ymmärtää, että uhrin puolison, Anneli Auerin syyttäminen murhasta olisi suotavaa.

Kai teitä persaukisia hejacin trolleja pitäisi yrittää ymmärtää. On vuokrat, sähkölaskut, lasten harrastukset ym. ym., ja vielä muinaisia velkoja päälle. Työtännehän te vain teette. Jostainhan sitä on ihmisen elantonsa hankittava.

Jos aivan suoraan sanotaan, niin aika säälittävältä porukalta te kuitenkin vaikutatte: on katkeroitunutta entistä huutokauppakeisaria, ”viestintäkonsulttia”, skitsofreenista opistoinsinööriä, flopannutta kirjailijaa ym. ym.

En todellakaan haluaisi mitenkään ylentää itseäni, mutta minun on kuitenkaan vaikea kuvitella, että itse mistään rahasta suostuisin pahentamaan yhden perheen ahdinkoa levittämällä sen jäsenistä perätöntä ja mustamaalaavaa tietoa internetissä sillä tavoin kuin jemma ja kumppanit tekevät. Vuodesta vuoteen, viikosta viikkoon ja päivästä toiseen.

Täytyy todeta, että aika löyhämoraalista porukkaa te olette. Eikö teitä yhtään edes hävetä? Tuntuu, että te elätte jossakin kuplassa, jossa ainoat merkitsevät asiat ovat toimeksiantajan teille maksama rahallinen palkkio sekä hänen teille osoittamat kannustukset ja kiitokset. Varmaan olette tyytyväisiä panokseenne.

Millaisia ihmisenkuvatuksia te oikein olette, kun teille eivät syyttömien ihmisten tuomitseminen tai heidän lastensa kärsimykset mitään merkitse?

[kerroush]

Eräällä kaikkien tuntemalla suljetulla rikosaiheisella ”keskustelu”-palstalla on todettu seuraavaa:

Anneli Auerin veli, tämän vaimo tai yksikään kolmesta nuoremmasta lapsesta ei tiettävästi ole millään tavalla romahtanut.

”Tiettävästi”? Yritätkö sinä limanuljaska vihjata, että sinulla olisi jotain sisäpiirin tietoa asiasta? Älä valehtele. Yrität vain tehdä itsestäsi tärkeämmän kuin olet. Kaikkihan me tiedämme, että sinä olet pelkkä trolli, eikä teidän ”hejacianne” lue kuin suunnilleen vain pari ihmistä: todennäköisesti vain minä ja ”Pieni Liekki” – ja ehkä ”Xerxes” satunnaisesti. On aivan ilmeistä, että sinä kirjoitat sitä mitä sinun on käsketty kirjoittaa. Monellakohan muulla identiteetillä netin keskustelupalstoilla kekkuloit? Laskutatko toimeksiantajaa sana‑, rivi‑ vai tuntimäärän perusteella?

Kun ajattelen Anneli Aueria ja hänen lapsiaan, tunnen vaihtelevasti joko suurta kiukkua tai suurta surua. Hirvittää ajatella sitä tuskaisuutta, mitä esimerkiksi vanhin poika tuntee kun tajuaa (ehkä on jo tajunnut?), miten hänen pikkupoikana tuntemaansa lapsenpelkoa on käytetty hyväksi hänen äitinsä ja muiden ihmisten tuomitsemiseksi.

Jotenkin on tullut sellainen vaikutelma, että jemma ja kumppanit toimittaisivat pojan mieluummin pehmustettuun selliin kuin päästäisivät häntä kertomaan kenelläkään ulkopuoliselle taholle tuntemuksistaan. Käsittämättömän surullinen ajatus!

Miten te hejacilaiset voitte olla mukana tällaisessa?

Joo ”Härkä”, onhan se niin kiva, että on oma keskustelusaitti mitä isännöidä, ja varsinkin, kun siitä saa vielä vähän rahaakin. Voi onnea! On niin ihana tuntea itsensä tärkeäksi, vai mitä?

Ok, ehkä minä olen poikkeuksellinen nyhverö, kun ilmiselvän oikeusmurhan ajatteleminen tekee minut herkäksi. Minusta kuitenkin tuntuu, ettei kovinkaan moni tajua sitä, että kun tuntematon murhamies Ulvilan Tähtisentiellä 1.12.2006 surmasi Jukka S. Lahden, hän samalla tuhosi koko perheen. Tällaista katastrofia ei kuitenkaan olisi päässyt käymään, jos pari porilaista poliisia olisi toiminut asemansa edellyttämällä tavalla eikä olisi alkanut vuonna 2008 tekaisemaan todisteita Anneli Aueria vastaan (todennäköisesti) pelkästään siksi, että pari isokenkäistä, heidän mielestään ihailtavaa ”jehua” antoi ymmärtää, että uhrin puolison, Anneli Auerin syyttäminen murhasta olisi suotavaa.

Kai teitä persaukisia hejacin trolleja pitäisi yrittää ymmärtää. On vuokrat, sähkölaskut, lasten harrastukset ym. ym., ja vielä muinaisia velkoja päälle. Työtännehän te vain teette. Jostainhan sitä on ihmisen elantonsa hankittava.

Jos aivan suoraan sanotaan, niin aika säälittävältä porukalta te kuitenkin vaikutatte: on katkeroitunutta entistä huutokauppakeisaria, ”viestintäkonsulttia”, skitsofreenista opistoinsinööriä, flopannutta kirjailijaa ym. ym.

En todellakaan haluaisi mitenkään ylentää itseäni, mutta minun on kuitenkaan vaikea kuvitella, että itse mistään rahasta suostuisin pahentamaan yhden perheen ahdinkoa levittämällä sen jäsenistä perätöntä ja mustamaalaavaa tietoa internetissä sillä tavoin kuin jemma ja kumppanit tekevät. Vuodesta vuoteen, viikosta viikkoon ja päivästä toiseen.

Täytyy todeta, että aika löyhämoraalista porukkaa te olette. Eikö teitä yhtään edes hävetä? Tuntuu, että te elätte jossakin kuplassa, jossa ainoat merkitsevät asiat ovat toimeksiantajan teille maksama rahallinen palkkio sekä hänen teille osoittamat kannustukset ja kiitokset. Varmaan olette tyytyväisiä panokseenne.

Millaisia ihmisenkuvatuksia te oikein olette, kun teille eivät syyttömien ihmisten tuomitseminen tai heidän lastensa kärsimykset mitään merkitse?

Tämähän sopii ihan suoraan Auerin blogiin.

En käsitä tuollaista ylläolevaa avautumista.

Sillä ei ole mitään tekemistä aiheen otsikon kanssa.

[Pieni liekki]

Tämähän sopii ihan suoraan Auerin blogiin.

Taidan olla kerrankin samaa mieltä kanssasi.

En käsitä tuollaista ylläolevaa avautumista.

Käsittäisitkö paremmin, jos sinua olisi aikanaan syytetty ja syyllistetty syyttömänä vaimosi raiskaamisesta?

Sillä ei ole mitään tekemistä aiheen otsikon kanssa.

Kannattaisiko sinun avata silmäsi ja käydä lukaisemassa Tampereen yliopiston mediatutkimusjulkaisu "Syylliseksi kirjoitettu"?

[kerroush]

Tämähän sopii ihan suoraan Auerin blogiin.

Taidan olla kerrankin samaa mieltä kanssasi.

Sinulla taitaa kuitenkin olla huumorintaju. Ei, hetkinen, noiden alla olevien kirjoitusten takia luulen että olet kuitenkin ihan tosissasi, valitettavasti.

En käsitä tuollaista ylläolevaa avautumista.

Käsittäisitkö paremmin, jos sinua olisi aikanaan syytetty ja syyllistetty syyttömänä vaimosi raiskaamisesta?

Mitä, onko Human interest raiskannut puolisonsa? Mistä tiedät?

Sillä ei ole mitään tekemistä aiheen otsikon kanssa.

Kannattaisiko sinun avata silmäsi ja käydä lukaisemassa Tampereen yliopiston mediatutkimusjulkaisu "Syylliseksi kirjoitettu"?

Olen, kuule, senkin sepustuksen lukenut. En sano sitä tutkimukseksi. Lähinnä kasaksi ilmassa roikkuvia mielipiteitä.