MURHA.INFO

Katugallupeissa (ja muissa haastatteluissa) ei kukaan myöntäisi ajattelevansa etupäässä itseään vaaratilanteessa. Joka tapauksessa väite siitä, että Auer lähetti tytön takkahuoneeseen on ehkä ärsyttävin väite, jota viljellään joka keskustelupalstalla tämän tästä. Paljon on muitakin väitteitä esimerkiksi jatkuva jankkaaminen siitä, että onko Auer narsisti vai peräti psykopaatti.

Jos olisin ollut Auer tuossa tilanteessa, olin pistänyt täyden shown päälle, kirkunut ja huutanut lapsille etteivät menisi takkahuoneeseen, koska siellä on murhaaja. AInakin uskoisivat helpommin.

Miksi A.A ei esim. "viskannut" mukuloita ulos ja karjunut apua naapurustosta ? Miksi A.A ei sanonut L1:lle, että: " Tuu pois sieltä äkkii !!, älä mene sinne !!" Eikö lapsesta asti ole opetettu, että apua huudetaan, jos on paha paikka ?
Olisiko mahdollista( jos ei ole tehty jo), että vielä A.A näyttäisi itse, missä oli, miten juoksi, yms.

Tuosta lapsen lähettämisestä katsomaan murhaajaa ja siitä käräjillä todistaneesta poliisista:
Neljäs todistaja oli vanhempi konstaapeli, joka oli mukana kotietsinnöissä ja tapasi Auerin sairaalassa.

- Auer oli älyttömän rauhallinen. Oletin, että kohtaan todella järkyttyneen ja itkuisen ihmisen, konstaapeli kertoi.

Itsekin äitinä hän ihmetteli, miksi Auer antoi lapsensa katsoa tekijän perään.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 18540.html

Jos tämä naiskonstaapeli on tavannut Auerin sairaalassa esim. murhaa seuranneena päivänä, niin mistä hitosta hän on saanut päähänsä, että Auer lähetti lapsen katsomaan, oliko murhaaja vielä paikalla? Kertoiko Anneli tämän hänelle näillä sanoilla ja tätä tämä poliisi sitten mielessään päivitteli?
Eihän hätäkeskusnauhalitterointia julkaistu lehdissä kuin vasta vuonna 2009 ja tästä väärin ymmärretystä litteroinnista lähti tämä hirveä mediahaloo liikenteeseen, että Auer olisi lähettänyt tytön katsomaan murhaajaa.
Tämä todistajana toiminut naiskonstaapeli ei ollut kuullut hätänauhaa Aueria sairaalassa tavatessaan eikä hänellä näin ollen voinut olla aavistustakaan, mitä Auer on sanonut tai käskenyt tai kehottanut nauhalla.
Eikö ole päivänselvää, että tämän todistajan mielikuvat Auerista ovat vasta vuodelta 2009, eivät murhaa seuraavalta päivältä?

No Auer itse sanoo sairaalassa 2.12.2006 lähettäneensä lapsen katsomaan. Ei ihme, että poliisilla on tämä mielikuva. Hän oli siis paikalla tuolloin.

Auer:...Ja joku jossai välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxxx katotko tonne.

Lapsen lähettämisestä katsomaan löysin omista muistiinpanoista, joita on vielä hiukan tallessa ( hävitin muutossa miltei kaiken) merkinnän. Olen kirjannut sen Annelin kuulusteluista 2009, mitä ollut näillä . " Muistan sanoneeni Axxxxx, että käy katsomassa, mutta tajusin jälkeenpäin, ettei olisi Axxxxx olisi saanut lähettää huoneeseen katsomaan."

Eli tulkitsen, että Anneli lähetti tytön katsomaan. Ja lähettämiskäsky oli ; onks se viel, lähtiks se jne... Jo vaan niistä älyäis mennä kurkkaamaan ja Anneli voinut vielä ilmeellään näyttää/viitata.
Asiassa ei pitäisi olla epäselvyttä, kun Anneli itsekin muistaa lähettäneensä katsomaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Missä kohtaa se Anneli laittaa lapsensa kurkkimaan tappajaa? Tämmöinen ei ole vielä käynyt ilmi mistään, eikä lapsikaan moista muista.

taavetti kirjoitti:No Auer itse sanoo sairaalassa 2.12.2006 lähettäneensä lapsen katsomaan. Ei ihme, että poliisilla on tämä mielikuva. Hän oli siis paikalla tuolloin.

Auer:...Ja joku jossai välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxxx katotko tonne.

Pitäisiköhän tähän heittää jotain chattia kuittaukseksi?

Kiteytyykö tähän niiden 3000 faktoidin uskottavuus?

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta minä tiedän myös faktat oikein, eikä faktoissa ole Auerin kannalta mitään raskauttavaa.

Faktat tekevät Annelin selostuksen epäuskottavaksi ja siten se on raskauttavaa. Toki eivät välttämättä riitä tuomioon

Ulkopuolisen tekijän paikallaolosta ei ole näyttöä. Ainoastaan Annelin ja vanhimman tyttären selostus.
Annelin toiminta kertomuksensa mukaan on yleisesti ottaen epäuskottava. Alkaen "onks se vielä siellä"-kommentista tyttärelleen. Mikään Auerin toiminnassa ei viittaa siihen, että hän olisi ollut huolissaan omasta tai lastensa turvallisuudesta. Sen vuoksi hänen kertomuksensa tapahtumien kulusta on epäuskottava.
Niinikään Annelin selostus siitä, että kävi oven raosta koittamassa miehensä pulssia ilman, että katsoi makuuhuoneen puolelle, pelkällä kädellä koittaen on epäuskottava siksi, että oven toisella puolella piti oleman ulkopuolisen murhamiehen ja toisekseen siksi, että oveen ei jäänyt jälkiä kosketuksesta uhriin, vaikka etäisyys oli muutamia senttejä. Toisin sanoen, Anneli olisi avannut ovea vain muutaman sentin ja osannut pysäyttää oven ennen osumaa maassa makaavaan uhriin. Se on epäuskottavaa.
Lisää epäuskottavuutta on ulkopuolisen tekijän saapuminen oven lasin läpi ja varustautuminen tappotyöhön fileerausveitsellä.
Oikeuslaitoksen toiminnasta päätellen myös se pitää Auerin selostusta epäuskottavana.

Mielestäni syyttäjä on lähtenyt rakentelemaan kokonaisuuden kannalta liikaa epäolennaisuuksia ja siten ne haittaavat kokonaiskuvaa.
Henkilökohtaisesti kuitenkin veikkaan, että alkuperäisen tutkinnanjohtajan sössimä esitutkinta johtaa siihen, että näyttö ei tule riittämään tuomioon saakka.

Se ei kuitenkaan muuta sitä, että Auerin toiminta tapahtuman aikana kertoo hänen olleen tekijä tai tunteneen tekijän.

http://m.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130 ... 7_v0.shtml

Tässä videossa käy aivan selväksi se että AA laittoi lapsen katsomaan onko murhaaja siellä. Ei pitäisi olla enää epäselvää kenellekkään.

Muutenhan haastis on "en mää oikei muista oliks se sillai vai saatto olla sillai". Eli välttelee puhumasta itseään pussiin.

Apropoo, ei muuten ole sanallakaan kertonut mitä näki mennessään takkahuoneeseen, ei siis kuvavaa asiaa, muuta kuin 'kimpussa'.
http://www.seiska.fi/Rikos/Lasten-asian ... ta/1019674
Jos tähän lähteeseen nyt on luottamista.

Vaikea sanoa, mitä epäolennaisuuksia syyttäjä on korostanut, kun ei ole pystynyt muodostamaan tapahtumista kuvausta, johon syytteet nojautuisivat. Kaikissa spekulaatioissa tulee seinä vastaan. Nauhoitus on kumottu, aika ei riitä live murhaan , yritti lapsen määritellä nssarikolliseksi , ei sekään onnistunut. Mitä vielä? Olisiko aika luovuttaa?

Officer Crabtree kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Missä kohtaa se Anneli laittaa lapsensa kurkkimaan tappajaa? Tämmöinen ei ole vielä käynyt ilmi mistään, eikä lapsikaan moista muista.

taavetti kirjoitti:No Auer itse sanoo sairaalassa 2.12.2006 lähettäneensä lapsen katsomaan. Ei ihme, että poliisilla on tämä mielikuva. Hän oli siis paikalla tuolloin.

Auer:...Ja joku jossai välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxxx katotko tonne.

Pitäisiköhän tähän heittää jotain chattia kuittaukseksi?

Kiteytyykö tähän niiden 3000 faktoidin uskottavuus?

Älkää nyt hyvät ihmiset jankuttako asioita, jotka on 7 vuotta ollut tiedossa. Kertokaa nyt missä kohtaa siellä nauhalla se Anneli lähettää tytön jonnekin.

Mitä järkeä jankata asiasta, joka voidaan nauhalta todistaa? Ei lähetä ketään mihinkään, eikä tyttökään tämmöisestä lähettämisestä kerro. Ei osannut itsekään selittää, miksi meni katsomaan. "Joku vaan pakotti" taisi olla sanamuoto, mitä käytti, kun häneltä sitä kuulusteluissa kysyttiin. Tuskin oli Annelin ilmeet se joku joka pakotti.

Miten täällä voi olla niin lapsellinen käsitys esim ihmisen muistista? Ihmiset muistaa väärin. Ihminen ei voi jokaista sekuntia, sanomaansa ja ajatustaan ja tekoaan muistaa. Anneli ehkä muistelee sitä, kun hän kysyi, että Olikse vielä siellä. Mutta tällöin tyttö oli jo käynyt ja tullut takaisinkin. Auer ei ole häntä minnekään lähettänyt, kun ei hänelle ole kunnolla puhunutkaan sitä ennen. On pyytänyt hänet puhelimeen, siinä kaikki.

Tajuttoman lapsellista, että ilmeisesti suurelle osalle porukasta Annelin syyllisyyden murhaan todistaa se, että "se lähetti tytön katsomaan murhaajaa" Ei hyvää päivää mitä logiikan riemuvoittoa. Ja tätä on jankattu nyt ainakin 3 vuotta putkeen, kaikki Suomen keskustelupalstat täyteen.

Koskaan ei vastata siihen, että miksikä se murhaaja sitten ylipäätään tahtoisi sen tytön sinne katsomaan lähettää? Eikös murhaajan kannattaisi nimenomaan kiljua ja huutaa ja käskeä tyttö pihalle? Kun eihän siellä ollut kuulemma mitään huppumiestä, jonka tyttö olisi voinut nähdä. Kasettimankka vaan pauhasi. Onko teidän mielestänne tällä "lähettämisellä" Anneli tavoitellut vain sadistista nautintoa, kun on saanut lapsen pelästymään, vai mitä ihmettä sillä on yritetty? Lapsen, joka tosin todistajan (ja meidän avohoito-osaston) mukaan on itse koko verityön aloittanut.

Belaja Smert kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta minä tiedän myös faktat oikein, eikä faktoissa ole Auerin kannalta mitään raskauttavaa.

Faktat tekevät Annelin selostuksen epäuskottavaksi ja siten se on raskauttavaa. Toki eivät välttämättä riitä tuomioon

Ulkopuolisen tekijän paikallaolosta ei ole näyttöä. Ainoastaan Annelin ja vanhimman tyttären selostus.
Annelin toiminta kertomuksensa mukaan on yleisesti ottaen epäuskottava. Alkaen "onks se vielä siellä"-kommentista tyttärelleen. Mikään Auerin toiminnassa ei viittaa siihen, että hän olisi ollut huolissaan omasta tai lastensa turvallisuudesta. Sen vuoksi hänen kertomuksensa tapahtumien kulusta on epäuskottava.
Niinikään Annelin selostus siitä, että kävi oven raosta koittamassa miehensä pulssia ilman, että katsoi makuuhuoneen puolelle, pelkällä kädellä koittaen on epäuskottava siksi, että oven toisella puolella piti oleman ulkopuolisen murhamiehen ja toisekseen siksi, että oveen ei jäänyt jälkiä kosketuksesta uhriin, vaikka etäisyys oli muutamia senttejä. Toisin sanoen, Anneli olisi avannut ovea vain muutaman sentin ja osannut pysäyttää oven ennen osumaa maassa makaavaan uhriin. Se on epäuskottavaa.
Lisää epäuskottavuutta on ulkopuolisen tekijän saapuminen oven lasin läpi ja varustautuminen tappotyöhön fileerausveitsellä.
Oikeuslaitoksen toiminnasta päätellen myös se pitää Auerin selostusta epäuskottavana.

Mielestäni syyttäjä on lähtenyt rakentelemaan kokonaisuuden kannalta liikaa epäolennaisuuksia ja siten ne haittaavat kokonaiskuvaa.
Henkilökohtaisesti kuitenkin veikkaan, että alkuperäisen tutkinnanjohtajan sössimä esitutkinta johtaa siihen, että näyttö ei tule riittämään tuomioon saakka.

Se ei kuitenkaan muuta sitä, että Auerin toiminta tapahtuman aikana kertoo hänen olleen tekijä tai tunteneen tekijän.

Se oli : OLIKS se vielä siellä, ja se kysyttiin, kun tyttö jo oli palannut takaisin olohuoneesta.

Kun Anneli meni kokeilemaan pulssia, oli huppumies jo poistunut, häkepuhelu loppunut, poliisi pyysi häntä menemään (soittivat häkepuhelun jälkeen heti, ennenkuin tulivat paikalle)... voivoivoi, mitä mä sanoin justiinsa sulle siitä, että opettele nyt edes se perusjuonikulku tässä tapauksessa. Et voi mitenkään käsittää tästä mitään, jos et tiedä, mitä on tapahunut milloinkin. SIKSI se tuntuu niin ihmeen helpolta ja selvältä jutulta, kun et tiedä kaikkea mitä on tapahtunut ja tutkittu.

Rikostutkija mahtui sen oven aukaisemaan ja seisomaan siinä ovenraossa ilman että ovi koski Jukan päätä. Siitä on valokuva. Sentit ja asteet tiedetään tarkalleen. Ovi mahtuu poliisin mukaan aukeamaan 19 senttiä, mutta kuvan mukaan selvästi enemmänkin.

Kerropa a) miten AA on voinut tietää, ettei ovenraosta ylety kuin olkapäähän b) kuka sen oven sitten avasi, kun se kerran oli avattu murhan jälkeen, koska jos se olisi ollut auki astaloidessa, olisi veripisaroita lentänyt pesuhuoneen puolelle. Mä olen tämänkin asian nyt kolme kertaa kirjoittanut vajaan viikon aikana. Eikö näitä vastauksia voisi yrittää lukea? Ei tästä tule mitään; ei kukaan jaksa olla vuosikausia oikomassa samoja asioita. "Annelistit" ei ehdi muuta tekemään, kun kulkemaan anti-annelistien väitteitä oikomassa. Tässä pitäisi vielä jotain "tutkimustakin" tehdä, kun vastapuoli ei saa seitsemässä vuodessa edes yhtä tapahtumakuvausteoriaa aikaiseksi. Anti-annelistit ei tee mitään muuta, kuin katsoo kristallipallosta ja postaa jotain kuulustelupätkiä tänne. Tutkimuksellinen ote puuttuu kokonaan, ja uskon, että se juuri on se luonteenpiirteiden suurin ero, joka meidät erottaa. Tästä kirjoitin jo vuonna 2010, vaikka silloin vielä hommassa oli molemmin puolin joku tolkku.

Fileerausveitsi on varmaan yksi yleisimpiä tappovälineitä Suomessa. Juuri tänään tuli Murharyhmä-ohjelma, jossa kerrottiin eräästä 1993 selvittämättömästä kellarisurmasta, missä myös fileerausveistä käytettiin, kellariin murtautuneen murhaajan toimesta. Se on paljon käytetty MURTOVÄLINE, etenkin, kun siitä on leikattu kärki pois, kuten Ulvilan veitsestä. Sitä on voitu Ulvilassa käyttää, koska ei ole ollut muutakaan käsillä. Ei kaikki maailman asiat mene aina tarkan suunnitelman mukaan. Yleensä asiat tapahtuvat suunnittelematta. Jukka tapettiin sorkkaraudalla (tai vastaavalla), koska veitsi meni kieroksi.


Kerropa vielä lopuksi ihan omin sanoin, miten se alkuperäinen tutkinnanjohtaja sössi tutkimuksen? Niinku papukaijat porukat täällä toistelee samoja kliseitä, ja mitään ei anneta todisteeksi. Tässä Ulvilan jutussa oli ihan normaali tutkinta. Murhat eivät aina selviä, kuten voit palstaa lukemalla huomata. Tämä Ulvilan juttu ei ollut millään lailla sen kummallisempi murhajuttu aluksi, kuin mikään muukaan. Et voi olettaa, että Joutsenlahden tai kenenkään olisi pitänyt jossain murhapaikalla alkaa etsimään mankkoja ja tutkia, onko 9v tytön käsissä isukin verta=) Eikä olisi voinutkaan, kun ei ollut edes paikalla. Jotain realismia, pliis....

Auer on voinut teoriassa tuntea tekijän, mutta tekijä hän ei itse ole. Mutta enpä usko, että hän ottaisi elinkautista jonkun tuntemattoman henkilön takia, ja etteikö tuo henkilö olisi selvinnyt tutkimuksen aikana.

Kuolemannaakka kirjoitti:Se oli : OLIKS se vielä siellä, ja se kysyttiin, kun tyttö jo oli palannut takaisin olohuoneesta.

Miten se olisi mahdollista, että lapsi pääsisi kurkkimaan mielipuolisen murhaajan tekemisiä? Ei mitenkään, koska äiti pitäisi siitä huolen, että lapsi ei pääse/joudu lähellekään murhaajaa - siinä lentäisi luurit seinille ja lapsi ottettaisiin turvaan. Myöskään lapsi ei liikkuisi omatoimisesti, vaan hakisi turvaa äidistään. Lavastusmielessä loistava kysymys on heittää rennosti puhelimeen -OLIKS se vielä siellä?

Kuolemannaakka kirjoitti:Kun Anneli meni kokeilemaan pulssia, oli huppumies jo poistunut, häkepuhelu loppunut, poliisi pyysi häntä menemään (soittivat häkepuhelun jälkeen heti, ennenkuin tulivat paikalle)... voivoivoi, mitä mä sanoin justiinsa sulle siitä, että opettele nyt edes se perusjuonikulku tässä tapauksessa. Et voi mitenkään käsittää tästä mitään, jos et tiedä, mitä on tapahunut milloinkin. SIKSI se tuntuu niin ihmeen helpolta ja selvältä jutulta, kun et tiedä kaikkea mitä on tapahtunut ja tutkittu.

Poliisi on hyvinkin voinut sanoa, että mene nyt tunnustelemaan potilaan pulssia. Tosin se ei mielestäni vaikuta hätäavun lähettämiseen millään tavalla tässä tapauksessa, mutta ehkä ajatus oli, että jos jotakin voi tehdä heti paikanpäällä. Tai ehkä vai psykoloogisesti on hyvä - että traumatisoitunut tekee jotakin. Juuri noinhan se on - hyvää toimintaa poliisilta.

Mitä tekee A.Auer - menee mukamas pienestä ovenraosta käsikopelolla pulssia kokeilemaan. Ei - tositilanteessa hän olisi mennyt suoraan olohuoneesta miehensä viereen. Piste.

Kokonaisuudessaan kaikki ei lavastelussa mennyt oikein. Auer ei kyennyt lavastamaan tilannetta ja kaikkea toimintaa niin kuin se olisi oikean kiilusilmäisen murhaajan läsnä ollessa tapahtunut.

Toki on selvää, että nyt kun nämä seikat paljastuvat, on jokseenkin helppoakin selitellä Auerin toimia liirum laarumin sanankääntein niin ja niin, ja sitten siitä ja siitä johtuviksi... jne jne. Juuri niin kuten Kuolemannaakka tekeekin.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kerropa vielä lopuksi ihan omin sanoin, miten se alkuperäinen tutkinnanjohtaja sössi tutkimuksen? Niinku papukaijat porukat täällä toistelee samoja kliseitä, ja mitään ei anneta todisteeksi. Tässä Ulvilan jutussa oli ihan normaali tutkinta. Murhat eivät aina selviä, kuten voit palstaa lukemalla huomata. Tämä Ulvilan juttu ei ollut millään lailla sen kummallisempi murhajuttu aluksi, kuin mikään muukaan. Et voi olettaa, että Joutsenlahden tai kenenkään olisi pitänyt jossain murhapaikalla alkaa etsimään mankkoja ja tutkia, onko 9v tytön käsissä isukin verta=) Eikä olisi voinutkaan, kun ei ollut edes paikalla. Jotain realismia, pliis....

Joutsenlahti teki ratkaisevan virheen siinä, että kaikkia vaihtoehtoja ei huomioitu. Viimeistään seuraavana päivänä iltapäivällä olisi silmukkaa tapahtumapaikalla varmasti olleiden ympärillä pitänyt kiristää, koska mitään ulkopuolista havaintoa poistuvasta murhaajasta ei ollut. Talo olisi pitänyt eristää ja jokainen "kivi" kääntää.

Talo olisi pitänyt tutkia jo senkin vuoksi, että tiettyihin kysymyksiin voisi tulla vastaus:
- miksi murhaaja hyökkäsi?
- liittyikö murha talossa eläneeseen mieheen?
- varastiko murhaaja jotakin?
- mitä mies kotona "harrasti"?
- huumeet?
- jotakin kätketty?
- jne jne lista on pitkä

Tärkeimpänä kaikista, myös A.Auerin osuus olisi pitänyt kyseenalaistaa heti.

Poissuljettiinko mitään edes näistä mainitsemistani esimerkeistä, mitkä liittyvät murhataloon? Kuten jo mainitsin, lista on pitkä, varmasti jokainen keksii sinne yhden syyn lisää. Mitä lienee Joutsenlahti keksinyt? Hymm.

Kuolemannaakka, joka tuntee pienimmätkin yksityiskohdat Ulvilan -tapauksesta, voinee kertoa vastaukset? Toki muutkin saa, mutta Kuolemannaakka esiintyy palstalla varmana tietäjänä, ja hänen tekstiä kommentoin, tästä syystä yksilöin hänet nro.1.

awa kirjoitti: Joutsenlahti teki ratkaisevan virheen siinä, että kaikkia vaihtoehtoja ei huomioitu. Viimeistään seuraavana päivänä iltapäivällä olisi silmukkaa tapahtumapaikalla varmasti olleiden ympärillä pitänyt kiristää, koska mitään ulkopuolista havaintoa poistuvasta murhaajasta ei ollut. Talo olisi pitänyt eristää ja jokainen "kivi" kääntää.

Talo olisi pitänyt tutkia jo senkin vuoksi, että tiettyihin kysymyksiin voisi tulla vastaus:
- miksi murhaaja hyökkäsi?
- liittyikö murha talossa eläneeseen mieheen?
- varastiko murhaaja jotakin?
- mitä mies kotona "harrasti"?
- huumeet?
- jotakin kätketty?
- jne jne lista on pitkä

Tärkeimpänä kaikista, myös A.Auerin osuus olisi pitänyt kyseenalaistaa heti.

Poissuljettiinko mitään edes näistä mainitsemistani esimerkeistä, mitkä liittyvät murhataloon? Kuten jo mainitsin, lista on pitkä, varmasti jokainen keksii sinne yhden syyn lisää. Mitä lienee Joutsenlahti keksinyt? Hymm.

Kuolemannaakka, joka tuntee pienimmätkin yksityiskohdat Ulvilan -tapauksesta, voinee kertoa vastaukset? Toki muutkin saa, mutta Kuolemannaakka esiintyy palstalla varmana tietäjänä, ja hänen tekstiä kommentoin, tästä syystä yksilöin hänet.

Kuolemannaakka voinee vastaukset kertoa, koska Kuolemannaakka on nämä vastaukset kertonut täällä niin monta kymmentä kertaa, että on väsynyt kirjoittamaan niitä aina vain uudestaan, ja ottanut talteen koko etp:stä hakemansa (siihen meni tunteja, mutta onhan sitä bannattuna aikaa tutkia) listan, ja sen liittäminen tähän on hyvin helppoa.



Tutkimuksia, joita on tehty heti alussa:
Auer puhuteltiin tapahtumayönä ennen kuin hänet vietiin sairaalaan

Rikospaikkatutkimuksen suorittivat paikalle tilatut Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat

Takkahuoneessa ei ennen tutkijoita käynyt kuin kaksi ensihoitajaa, joiden jalkineet kuvattiin tapahtumapaikalla. Kukaan poliisi ei käynyt surmahuoneessa, eikä mennyt ”läpi ikkunasta” (varmaankin terassinovesta…). Paikalle tilattiin ylityömiehiä, koirapartio, sosiaalityöntekijät, tutkijat sekä ilmoitettiin päällystölle (johtovastuussa rikoskomisario Aarnio)

Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta

”la tai su” ei paikalla vielä oltu tehty etsintää rikosvälineen löytämiseksi, koska tekniset tutkimukset olivat kesken (kertoo vanhempi rikoskonstaapeli Kyläniemi 2009)

Rikosylikonstaapeli Mäkitalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.
7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.
8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa

Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.

7.1.2007: siemennestetutkimukset lakanoista
20.4.2007: oven iskujälkien selvitys (minkä tyyppisellä astalolla rikottu)
28.2.2007 Jukka Lahden kynsienalustat dna/kuitututkimus (vertailunäytteenä Auerin paita ja Lahden vaatteet, lakanat, halot ja tyynyliinat)
Keskusrikospoliisi Rikostekninen laboratorio
Lausunto 4.12.2006 RTL 25661/01/06
Näyte 30a Jukka Lahden oikean käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Näyte 30b Jukka Lahden vasemman käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Vertailuverinäyte 33 Anneli Auer
”Tutkimusnäytteistä voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.”
Lisälausunto 21.12.2006
Oikean käden kynsinäytteestä taltioidusta hiuksesta/karvasta sekä näytteestä 30a.7 (oletetusti pala ihoa) ei saatu määriteltyä DNA-tunnistetta.


Huom! Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Palonpääntie 5  tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.
5.1.2007 vertaileva kuitututkimus Auerin paidasta ja veitsestä, pussilakanoista, tyynyliinoista ja Jukan vaatteista.
12.4.2007 kuitututkimus ikkuna-aukosta, ikkunaverhosta, maassa olleista ruskeista housuista, molemmista haloista, veitsestä ja Auerin paidasta
1.1.2007 veri- ja dna-tutkimus Auerin paidasta 27 kohtaa
18.12.2006 dna-näytteet Jukan hammassillasta, takapihalta löytyneestä purukumista, Jukan alla olleesta hiustukosta, veitsestä (10 kohtaa)
1.2.2007 lausunto koskien takkahuoneesta löytyneitä puutikkuja, kaarnanpalaa, silmälasin sankaa ja näytettä puhelimen luuriosasta
8.2.2007 lausunto koskien lakanoista löytynyttä lasinpalaa, puutikkuja ja omenaa
6.3.2007 lausunto sormenjälkitutkimuksesta
24.1.2007 dna-tutkimus Jukan alta löytyneestä hiustukosta (ei saatu dna:ta määriteltyä)
25.1.2007 dna-/veritutkimus haloista, halosta löytyneestä karvasta
4.12.2006 saapunut häke-nauha rikoslabraan (ja varmaankin siellä ahkerasti kuunneltu)
11.12.2006 pohjapiirros asunnosta
9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA.lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.
9.1.2007 AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)
11.12.2006 molemmat ensipartion miehet kuulusteltu


Ja laitetaas vielä bonuksena tuo legendaarisen astalon noutaminen pakastimesta ennen kuin poliisit sitä ehtivät ollenkaan katsastamaan, eli täällä olleiden ns. rantakoski-faktojen mukaan 4.12., mutta oikeasti puolitoista viikkoa myöhemmin (järjenkin pitäisi sanoa, ettei leskeä päästetä taloon, jossa vielä isännän veret on seinillä ja tekninen tutkimuskin kesken):

Et-ptk. KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA 29.10.2011
K: Oletko käynyt Jukka lahden kuoleman jälkeen Tähtisentie 54 asunnossa jonkun perhetyöntekijän kanssa?
V: Olen käynyt. Olen käynyt juuri ennen Jukka lahden hautajaisia ja tällöin olen hakenut hautajaisvaatteita. .....
Samalla kerralla olen tyhjentänyt jääkaappi-pakastin yhdistelmän ja ottanut siitä virrat pois. Tämä asia on mainittu myös Käräjäoikeuden aikaisemmassa lisätutkinnassa. ...
Tämä on tapahtunut muistaakseni 14 tai 15 päivä joulukuuta ja tarkka päivämäärä löytyy lisätutkintapöytäkirjasta.
Tällöin asunnossa oli jo suoritettu kotietsintä poliisin toimesta ja mm. pakastin oli tarkistettu.

Käräjäoikeuden prosessisuunnitelma 20.8.2013:
Syyttäjän teema:
Anneli Auer on käynyt Tähtisentien asunnossa pari viikkoa murhan jälkeen joulukuussa 2006 ja ottanut pakastimesta ja muualta asunnosta mukaansa tavaraa, joihin on voinut kuulua Anneli Auerin mahdollisesti heti murhan jälkeen ennen poliisin tuloa kätkemiä tavaroita"

4.9.2013 mtv3 live: Oikeudessa kuullaan nyt Ulvilan kaupungin perhetyöntekijää, joka oli Auerin mukana heidän käydessään Tähtisentien talolla kaksi viikkoa Jukka Lahden murhan jälkeen..

Eli taloa ei tutkittu, tai "tutkittiin" .. "mutta oli epäsiisti"!

Ja kysyt, että missä tehtiin virhe!