Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Panu]

Häkepuhelun aikana Annelille tulee tarve hiljentää Jukan puhe, eli lyö häntä klapilla suuhun hetkellä 1:55, jonka jälkeen Jukka ei enää puhukaan selviä sanoja.

1:55 kuuluva ähkäisy kuulostaa minusta enemmän hupun päästämältä kuin lahden. Mitään lyöntiä ei tuossa kohdassa kuulu, selvän lyöntiin liittyvän kopsahduksen voit kuulla kohdassa 2:06.

mielestäsi Jukka ei voi herätä häkepuhelun alussa, koska puukotusvammat ovat niin pahoja.

Sponttaani herääminen on minusta epäuskottava, koska lahden ääntä kuuluu häke-nauhan alussa kohdassa 0:02 (kun aikaa kulunut kaksi sekuntia) ja tämä saa ainakin minut uskomaan, että lahti on äännellyt koko ajan. Lisäksi aueri sanoo heti aluksi, että täällä on joku "tappaja tulkaa nopeesti", eli hän sanoo, että tappaja on yhä paikalla. Eikö sponttaaniin heräämisteoriaan sopisi paremmin, että auerin lavastama huppari olisi jo lähtenyt? Aueri myös toistaa "joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestä", joka myös tarkoittaa, että joku hakkaa siellä nyt tällä hetkellä.

[Vespa velutina]

Minustakin kuulostaa todella epäuskottavalta, että jos Anneli luuli häkeen soittaessaan, että Jukka on kuollut (syyttäjän väite), hän silti heti ensi kättelyssä mainostaa tämän olevan vielä elossa.

Jos itse olisin mätkinyt mieheni fileerausveitsellä ja klapilla "kuolleen näköiseksi", niin huutaisin varmaan puhelimeen: "apua, mun mies on kuollut". Jos kerran olisin ihan varma, että olen tappanut hänet.

Kun syyttäjät valituslupaa hakiessaan kritisoivat tuomareita siitä, että nämä ovat tehneet vääriä johtopäätöksiä verisistä astalonjäljistä oven ulkopuolella, niin minkä selityksen he antavat niille? Missä vaiheessa Anneli ne heidän mielestään teki?

[perusasiamies]

Minusta sinulla on liiaksi semmoinen "murhaajat on kamalia pahoja ja tunteettomia sadisteja" -käsitys. Murhaajista suurin osa on suht tavallisia, etenkin jos kyseessä on ensikertalainen, täysin normaalia elämää elänyt ihminen. Tällaisia "murhaajia" on kovin vähän, mutta kyllä moni murha tehdään epätoivoisessa tilanteessa kyyneleet silmissä eikä todellakaan mitenkään päättäväisesti tai nautiskellen. Toinen rääkyy siinä maassa ja pitäisi sitä lyödä sorkkaraudalla päähän että vain saisi sen hiljenemään ja kuolemaan: miestä, jonka kanssa on ollut 7 vuotta naimisissa, monta lasta tehnyt, eikä mitään ongelmia ole kukaan todistetusti raportoinut. Sitä sitten vaan pitäisi olla tunteeton lavastusmurhaaja, jonka suurin murhe on veriroiskeilta suojautuminen... ei se ole semmoista oikeassa elämässä. Ei tässä ole kyse mistään symppis-jutuista, vaan oikeista ihmisistä, oikeasta elämästä. Murha on niin suuri ja paha asia, ettei sellaisia tunteettomasti tee kuin jotkut mielisairaat tai meksikon huumejengit tai muut väkivallalla ja huumeilla itsensä hulluunnuttaneet, joiden on pakko siinä kulttuurissa pärjätäkseen saada tunteensa kuriin. Sama homma sotilailla. Tavallinen ihminen pystyy tekemään lähes mitä vaan, kun hänen on pakko tai hänellä on lupa tai hän uskoo asian olevan oikein. Mutta ei se helppoa ole, etenkään ensimmäisellä kerralla. Ja sitä vaikeampaa, mitä läheisempi on uhri ja mitä lähempänä uhria joutuu olemaan ja hänen kärsimyksensä näkemään. On ihan eri asia painaa nappia, jolla 500 satunnaista ihmistä maailmassa kuolee, kuin tappaa oma läheinen sorkkaraudalla.

Yhdyn näihin ajatuksiisi pääpirteissään, enkä ole sinällään eri mieltä. Se miten sovellan näitä ajatuksia tähän Ulvila-caseen poikkeaa sinun tavastasi.

Mielestäni häkepuhelun alussa Anneli ei kuulosta mitenkään itkuiselta tai poissa tolaltaan olevalta. Tähän tulee kuitenkin selvästi äkillinen muutos. Muutos on havaittavissa viimeistään kohdassa:

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Olemme varmaan yhtä mieltä, että toi on sanottu itkuisella äänellä. Eli Annelille tulee kyynelet silmiin, ja mielestäni sen takia juuri, että on juuri hetkellä 1:55 käynyt lyömässä Jukkaa halolla suuhun, mikä ei ole kivaa hommaa ei. Yksi teoria mikä mulla tulee mieleen on semmoinen, että hän on tuon 1:55 lyönnin jälkeen juossut jopa vessaan oksentamaan! Koko puhelun loppuajan Anneli kuulostaa muutenkin jotenkin ihmeen järkyttyneeltä mielestäni. Kuitenkin hän kokoaa vielä itsensä ja häkepuhelun jälkeen hän tekee nopeasti väärän päätöksen murhata Jukka, koska hän ei näe muuta poispääsyä epätoivoisesta tilanteesta.

Poliisit puolestaan sanoivat, että Anneli oli erittäin rauhallinen kun partio saapui paikalle. Tämän selitän sillä, että Anneli ei ole pystynyt ajattelamaan muuta kuin Jukan naaman ilmettä, kun hän siihen sorkkaraudan upotti, eikä tämän takia pysty kunnolla kommunikoimaan poliisien kanssa.

Eli summa summarum, jos Anneli on tekijä, niin kyllä hän on mielestäni murhan tehnyt epätoivoisessa tilanteessa kyyneleet silmissä.

[Kuolemannaakka]

Kun Auer palaa puhelimen lähelle itkuisena, hän on ensimmäisen kerran nähnyt miehensä maassa huppumiehen armoilla ja ko. huppis on hänet häätänyt huoneesta. Eli hän tajuaa, ettei pysty Jukan hyväksi juuri mitään tekemään, vaan tämä rääkätään hengiltä, ellei poliisi tule ajoissa. Siinä kahden minuutin kohdallahan Jukka "taantuu" puolikuoliaaksi, eli tulee selvyys, ettei kyse ole mistään "mäiskinnästä" eikä turpiinvedosta, vaan ihan oikeasti siellä miestä tapetaan.

Noinkin asian voisi selittää. Toki niinkin kuin sinä.

Mut hei, luepa tämä Mikko Niskasaaren blogi, ja lukekaa muutkin kertauksena. Siellä saa moni ihmeellisyys selvityksen. Sitten voitte vaikka verrata noita tietoja niihin tietoihin, joita lehdissä on pitkin matkaa ollut. Ja sitten voisitte ihmetellä asiaa, ja miettiä, josko nämä lehtien tiedot ovat olleet oikein vai väärin. Ja sitten miettiä, ovatko lehtien tiedot vaikuttaneet mielipiteisiinne asiasta, ja miettiä sitä, että jos alunperin olisitte saaneet luettavaksenne vaikkapa tuon Mäkisen selostuksen asiasta, olisitteko tapahtumista eri mieltä?

http://mikkoniskasaari.fi/node/190

Itse en ole Mäkisen kanssa samaa mieltä esim tuosta tappelun kulusta selässä roikkumisineen, mutta ihan loogisesti asioita esittelee muutoin. Ja tuosta saa kuvaa yksityiskohdista, sekä asioista, joita on tutkittu. Alkuperäinen kuuleminen on toki laajempi. En ole noita viimeisten oikeudenkäyntien todistuksia itselleni enää edes hommannut.

[nihlist]

Minä en ymmärrä, mitä Beta ajaa takaa noilla jalkapohjakuvillaan.

Minä käsitän Betan sanomiset niin, että mikäli Anneli on hypännyt arkulta tai sängyltä lattialle, on todennäköistä, että on osunut lasinsiruihin ja isoja viiltohaavoja olisi syntynyt jalkapohjiin. Se on varmaan kaikille selvää, että lasinsirujen yli ei ole päässyt hyppääpään.

edit: Siis isoja viiltohaavoja jalkapohjiiin. En jaksa uskoa, että olisi tullut kissamaisesti varpailleen hypyn jälkeen.

En oikeen ymmärrä näitä hakemalla hakemista, mutta olen hevosmiestentoimistolta kuullu sellaista juttua, että oikeehen kävellähä krannii teherystä lasihaurasta johona oo rikottui pulloi ja kävelijjät ei saa yhyren yhtäkää haavaa niistä.

Tässähän on kuitenkin lappeellaan olevasta lasista kyse eikä pystyssä törröttävästä lasista.

Sitten se huoneen koko ja leveydeltään on 270cm ja putuudeltaan jotain 350 - 400?cm ja tuosta pituudesta vie sänky sen 200cm eli loikittavaksi jää 150cm - 200cm ja ihmisen normaali askel on n35 - 45cm niin kuinkahan pitkä on vauhdilla otettu loikka??

Sängyltä ei nyt kovin pitkää alkuvauhtia saa, mutta sanotaanhan sitä, että kauhu antaa siivet (vai oliko se red bull ) Tämä niin kuin näille "tutkiville" pässeille.

Tässä kannattaisi miettiä loikan pituutta, eikä sitä oliko vaiko ei ollut lasista tulleita jälkiä jalkapohjissa ja on tuotu jo esiin, että oli, no kysymys pitäisi olla, miksi oli?? Loikan seurauksena vaiko väliin menemisen seurauksena.

Minun näkemykseni mukaan pääosa alkupainista on käyty juurikin sängyn päädyn liepeillä ja Jukka lahti yrittänyt estää sisään tunkeutujaa puuklapilla ja tähän väliin on Auer mennyt, mutta saatuaan iskun rintaansa on paennut ja loikannut sängynpäädyn yli melkein olohuoneen puolelle viistosti sisääntunkeutujan selkäpuolelta ja varmaan ensimmäinen lattialle päkiällä alastulo tapahtunut vähän ennen veitsen paikkaa ja seuraava loikka jo olohuoneen puolelle, eli eipä paljoa voi todellakaan jäädä jalkapohjiin jälkiä.

Koettakaa nyt niissä jutuissanne käyttää sitä järkeä edes vähäisen, teette muutoin itsenne niin vitun naurettaviksi muutoin.

[perusasiamies]

En oikeen ymmärrä näitä hakemalla hakemista, mutta olen hevosmiestentoimistolta kuullu sellaista juttua, että oikeehen kävellähä krannii teherystä lasihaurasta johona oo rikottui pulloi ja kävelijjät ei saa yhyren yhtäkää haavaa niistä.

Tässähän on kuitenkin lappeellaan olevasta lasista kyse eikä pystyssä törröttävästä lasista.

Sitten se huoneen koko ja leveydeltään on 270cm ja putuudeltaan jotain 350 - 400?cm ja tuosta pituudesta vie sänky sen 200cm eli loikittavaksi jää 150cm - 200cm ja ihmisen normaali askel on n35 - 45cm niin kuinkahan pitkä on vauhdilla otettu loikka??

Sängyltä ei nyt kovin pitkää alkuvauhtia saa, mutta sanotaanhan sitä, että kauhu antaa siivet (vai oliko se red bull ) Tämä niin kuin näille "tutkiville" pässeille.

Tässä kannattaisi miettiä loikan pituutta, eikä sitä oliko vaiko ei ollut lasista tulleita jälkiä jalkapohjissa ja on tuotu jo esiin, että oli, no kysymys pitäisi olla, miksi oli?? Loikan seurauksena vaiko väliin menemisen seurauksena.

Minun näkemykseni mukaan pääosa alkupainista on käyty juurikin sängyn päädyn liepeillä ja Jukka lahti yrittänyt estää sisään tunkeutujaa puuklapilla ja tähän väliin on Auer mennyt, mutta saatuaan iskun rintaansa on paennut ja loikannut sängynpäädyn yli melkein olohuoneen puolelle viistosti sisääntunkeutujan selkäpuolelta ja varmaan ensimmäinen lattialle päkiällä alastulo tapahtunut vähän ennen veitsen paikkaa ja seuraava loikka jo olohuoneen puolelle, eli eipä paljoa voi todellakaan jäädä jalkapohjiin jälkiä.

Koettakaa nyt niissä jutuissanne käyttää sitä järkeä edes vähäisen, teette muutoin itsenne niin vitun naurettaviksi muutoin.

En yleensä jaksa idiooteille vastailla, mutta provosointisi tehosi. Koitappa rekonstruoida toi kuvassa näkyvä tilanne, ja hypi sitten sängyn päädystä lattialle. Pysyn kannassani, että et päkiällä saa alastuloa tehtyä. Koitin itse ainakin. Ja kun kantapää osuu metrin alastulon jälkeen lasinsirpaleen päälle, niin kyllä se uppoaa syvälle. Ja sillä sipuli.

[perusasiamies]

Hanska sängyllä on kieltämättä aika hankala selittää, ja klapin nokassa lentäminen on aika epäuskottava, joskin mahdollinen, teoria. Mutta puolustus selittää asian nykyään niin, ettei mitään hanskaa sängyllä edes ollut, ja voi tämän todistaa. Hanskan kirjattuna löytöpäivänä lakanat oli jo viety pois, joten miten hanska voisi petivaatteiden alta silloin pilkistellä, kuten poliisi on kertonut? Ja löydätkö sen hanskan noista sängyn valokuvista? Ei ole kaiketi kukaan löytänyt. Siellähän se pilkistelisi, jos pilkisteli seuraavana päivänäkin.

Jaahas. Mannerkin on siis huomannut, että hanskaa ei pystytä selittämään mitenkään
järkevästi. Mutta eikös Anneli itse ole joskus myöntänyt, että kyseinen hanska on kuulunut talouteen? Mielestäni on ristiriitaa puolustuksen sanomisissa siis.

Syyttäjän teoriaan tuo näppylähanska puolestaan sopii kuin makkara suuhun.

[Kuolemannaakka]

Hanska sängyllä on kieltämättä aika hankala selittää, ja klapin nokassa lentäminen on aika epäuskottava, joskin mahdollinen, teoria. Mutta puolustus selittää asian nykyään niin, ettei mitään hanskaa sängyllä edes ollut, ja voi tämän todistaa. Hanskan kirjattuna löytöpäivänä lakanat oli jo viety pois, joten miten hanska voisi petivaatteiden alta silloin pilkistellä, kuten poliisi on kertonut? Ja löydätkö sen hanskan noista sängyn valokuvista? Ei ole kaiketi kukaan löytänyt. Siellähän se pilkistelisi, jos pilkisteli seuraavana päivänäkin.

Jaahas. Mannerkin on siis huomannut, että hanskaa ei pystytä selittämään mitenkään
järkevästi. Mutta eikös Anneli itse ole joskus myöntänyt, että kyseinen hanska on kuulunut talouteen? Mielestäni on ristiriitaa puolustuksen sanomisissa siis.

Syyttäjän teoriaan tuo näppylähanska puolestaan sopii kuin makkara suuhun.

Miten se syyttäjän teoriaan sopii? Puhdas näppylähanska? Eihän se sovi mitenkään järkevästi. Jos se olisi verinen, niin sittenhän se jotain todistaisikin. Hanska ei ole ollut missään väkivallanteossa mukana, eikä näin ollen sitä voi mitenkään murhaan liittää. Sehän vaatii ihan kummallisen selityksen siitä, että Auer murhailee miestään vain yksi hanska kädessä ja jättää toisen vaan huvikseen sängylle lojumaan. Siis oikeasti, mietis nyt. Kyllähän sitä voi rakennella mitä vain teorioita, miten hanska olisi sängylle joutunut, mutta eihän se nyt MIHINKÄÄN normaaliin juonikulkuun kovin hyvin sovi, koska ko. hanska ei ole ollut murhassa mitenkään osallisena tai oleellinen asia.
Taloudessahan oli näppylähanskoja useampikin esim terassin korissa, joten siinäkään mielessä ei ollut kyse mistään kovin erikoisesta asusteesta tai tavarasta. Lisäksi ko. hanskan kuviot eivät sopineet ovenpielessä olleisiin verijälkiin, joten tämäkin todistaa, ettei ko. hanskaa eikä sen paria ole murhassa käytetty.

Jos kerran syyttäjän mukaan esim petivaatteissa ollut kurainen jälki oli lasten sinne tuomaa, niin miksei hanska sitten yhtä hyvin olisi? Jos kurainen jälki ei liity murhaan, miksi puhdas hanska liittyisi? Tai petivaatteista löytynyt omenankara? Tai lattialta löytynyt silmälasinsanka? Ei tämmöiset todista murhasta, kun/jos eivät siihen liity.

En muista nähneeni Auerin sanoneen, että hanska oli heidän taloudestaan. Voi semmoinen tietysti jossain olla, joku voi kaivaa todistuksen esiin. Veikkaan, että on sanonut, että voi olla heiltä, kun heillä oli niitä hanskoja siellä. Miten nyt kukaan voisi edes jotain identtisiä hanskoja omakseen todistaa?

Mielestäni mustat näppylähanskat eivät ole valtavan yleisiä. On erikoista, että kahdesta eri taloudesta löytyy pariton musta näppylähanska saman miehen löytämänä, samana päivänä. Viillletyn miehen takavarikosta on paperit: onko murhahuoneen löydöksestä? Jos "Auerin" hanskan pari löytyi kaapista, niin miten hanska sopii murhateoriaan, tai ylipäätään liittyy murhaan millään lailla?

[Sirpa]

Jos kerran syyttäjän mukaan esim petivaatteissa ollut kurainen jälki oli lasten sinne tuomaa...

Kyllä minä muistaisin, että se oli Anneli Auer, joka pohti, että kersat olivat kengät jalassa telmineet siellä petivaatteilla. Tara tietää asian paremmin, kun on ne kaikki Anneli Auerin haastattelut hanskassa.

Tässä on aika paljon näitä lillukanvarsia, jotka sopivat erittäin huonosti murha-asiaan - niistä voisi tehdä ihan vaikka listan. Kaikki - ja eniten - löytyy sieltä keväältä 2010, kun jutun tarkastelu oli täällä suorastaan räväkäimmillään - ikään kuin perusvalmistelussa ja manipuloinnissa kaikkine trolleineen.

[perusasiamies]

Miten se syyttäjän teoriaan sopii? Puhdas näppylähanska? Eihän se sovi mitenkään järkevästi.

Syyttäjän teoria on muistaakseni semmoinen, että näppylähanskoja on käytetty useampia lavastustyön yhteydessä, ja yksi on epähuomiossa jäänyt sängylle. Mitä vikaa tässä teoriassa on? Itse olen tuossa omassa tekokuvauksessani listannut yhden mahdollisuuden miten tämä syyttäjän teoria on voinut realisoitua käytännössä. Muitakin tapoja on varmasti mahdollista keksiä kun vähän pinnistää.

En käsitä tuota mitä selität jostain toisesta talosta löytyneistä näppylähanskoista, mutta en jaksa uskoa, että poliisi tekisi niin eeppisiä mokia, että listaisi toisesta talosta löytyneen näppylähanskan murhatalosta löydetyksi. Ei, ei, ei... Jos tolle linjalle lähtee niin kaiken todistusaineiston voi kyseenalaistaa.

[Ande]

Jos kerran syyttäjän mukaan esim petivaatteissa ollut kurainen jälki oli lasten sinne tuomaa, niin miksei hanska sitten yhtä hyvin olisi? Jos kurainen jälki ei liity murhaan, miksi puhdas hanska liittyisi? Tai petivaatteista löytynyt omenankara? Tai lattialta löytynyt silmälasinsanka? Ei tämmöiset todista murhasta, kun/jos eivät siihen liity.

En muista nähneeni Auerin sanoneen, että hanska oli heidän taloudestaan. Voi semmoinen tietysti jossain olla, joku voi kaivaa todistuksen esiin. Veikkaan, että on sanonut, että voi olla heiltä, kun heillä oli niitä hanskoja siellä. Miten nyt kukaan voisi edes jotain identtisiä hanskoja omakseen todistaa?

Mielestäni mustat näppylähanskat eivät ole valtavan yleisiä. On erikoista, että kahdesta eri taloudesta löytyy pariton musta näppylähanska saman miehen löytämänä, samana päivänä. Viillletyn miehen takavarikosta on paperit: onko murhahuoneen löydöksestä? Jos "Auerin" hanskan pari löytyi kaapista, niin miten hanska sopii murhateoriaan, tai ylipäätään liittyy murhaan millään lailla?

Huomaa, että mustia näppylähanskoja on tässä tapauksessa ollut käytössä noin 10 vuotta sitten. Kyllä niitä oli aika yleisesti. Jos niitä on ollut paikallisessa halpakaupassa tarjouksessa, niitä olisi löytynyt melkein joka taloudesta.

Omasta kokemuksesta voin kertoa, että parittomat hanskat ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus tällaisessa huushollissa, jossa ollaan siivouksen suhteen hyvin suurpiirteisiä, kuten Annelikin. Sängystä voi kyllä löytyä vaikka pieniä eläimiä. Kura lienee analysoitu perusteellisesti, eli mistä oli peräisin se joka oli tuolilla, ja mistä sänkyyn joutunut?

[Kuolemannaakka]

Huomaa, että mustia näppylähanskoja on tässä tapauksessa ollut käytössä noin 10 vuotta sitten. Kyllä niitä oli aika yleisesti. Jos niitä on ollut paikallisessa halpakaupassa tarjouksessa, niitä olisi löytynyt melkein joka taloudesta.

Omasta kokemuksesta voin kertoa, että parittomat hanskat ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus tällaisessa huushollissa, jossa ollaan siivouksen suhteen hyvin suurpiirteisiä, kuten Annelikin. Sängystä voi kyllä löytyä vaikka pieniä eläimiä. Kura lienee analysoitu perusteellisesti, eli mistä oli peräisin se joka oli tuolilla, ja mistä sänkyyn joutunut?

Kyllä niitä mustia näppylähanskoja varmaan ON, mutta huomattavasti yleisempiä ovat valkoiset nipuittain myytävät hanskat ja erilaiset ties mitkä neonkeltaisella tehostetut puutarhahanskat. Minulla on näppylähanskoja paljon, mutta ei ole koskaan yhtään mustaa ollut. Voi olla sattuma vaan. Parittomuus on toki yleistä, erityisesti noiden halpishanskojen kanssa, joita on paljon samanlaisia. Itse käytän niitä paitsi puutarhassa, myös autohommissa, ja jäähän niitä lojumaan ja unohtuu mitä minnekin. Helposti tulee parittomia.

Kuraa ei ole taidettu analysoida mitenkään. Syyttäjähän nyt uusissa teksteissään epäili, oliko tuolilla edes mitään kengänjälkeä, kun sitä ei kuulemma kuvista erota. Eihän se mitään varsinaista kuraa kaiketi ole ollutkaan, vaan sellainen jälki, joka nyt syntyy, kun ulkoa tulee ja kengällä muoville astuu. Sängyn jäljistä vain kysyttiin Auerilta, että onko mahdollista, että lapset on sitä sinne tuoneet, ja Auer vastasi, että on mahdollista (nämä oli niitä "tunnustuskuulusteluja", missä Auer myönsi kaiken, mitä poliisi keksi kysyä.). Oikeudessa ei ole taidettu asiasta paljon puhua. Kyllä nyt tuo sängynkin kura silti huomattavan paljon paremmin sopii siihen teoriaan, että ulkoa on joku tullut ja miestä sängyssä tappanut, kuten näyttää tapahtuneenkin. Näitä todisteita vaan aina valikoidaan, eikä esim tuosta lakanan kurasta käytännössä kukaan tiedäkään. Siitä saisi valtavia otsikoita, jos lehdet haluaisivat niin tiedottaa: "Yllätystodiste: Onko tässä huppumiehen kengänjälki? - Auerin sängyltä löytynyt kura vahvistaa hänen kertomustaan" =) Sit päiviteltäis, kuinka hyvin tämäkin sopii kertomukseen. Mutta ei ole pelkoa että meidän media tämmöistä juttua tekisi koskaan.

Perusasiamiehelle sen verran, että jos kerran verijäljet on tehty erilaisilla hanskoilla, niin vaikea minun on nähdä, että joku talosta löytynyt hanska mitenkään asiaan liittyisi, tai että sen voisi siihen liittää. Ei Auerin lavastaminen vaadi monia hanskoja, ja eihän ainakaan tuolla hanskalla ole mitään ratkaisevaa tehty. Eihän tuo nyt NIIN ihmeellinen esine ollut, kun kerran siinä vieressä oli se halkopino, ja tuo hanska yksinäänkin on voinut olla niiden käsittelemistä varten siinä päällä. Halkoja on liikuteltu ja niillä lyöty ja sängyllä on painittu. Hanskan siirtyminen sängylle on mahdollista.

Tottakai voi sanoa, että lavastuksessa käytettiin monta hanskaa, ja yksi jäi sängylle. Mutta tämä on ihan yhtä tyhjään perustuvaa spekulointia, kuin syyttäjän muutkin jutut. Pitää erottaa TARINA ja todiste. Syyttäjä leipoo todisteita tarinaan, ja sitten väittää, että tämä tarina on fakta. Eihän se niin mene. Se on pelkkää mielikuvitusta, eikä se todista mitään siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Huomaa tämä ero. Voi väittää, että hanska lensi tappelussa halkopinon päältä, voi väittää, että murhaaja-anneli heitti sen sängylle tai voi väittää, että lapset olivat tuoneet sen jo aikaisemmin tai voi väittää, että varhainen joulutonttu sen toi. Kaikilla näillä on yhtä paljon todistusarvoa asiassa. Hanskalla ei voida todistaa mitään, koska emme tiedä, miksi se on siinä. Mikään murhan kannalta oleellinen asia ei VAADI hanskan sängyllä oloa, joten hanskalla ei näin ollen ole mitään varmaa yhteyttä murhaan, eikä se voi murhasta todistaa.

Jos sängyllä olisi ollut vaikka joku veitsi, niin se olisi jo aika hankala selittää. Tai Auerin kengät=)

[Kuolemannaakka]

En käsitä tuota mitä selität jostain toisesta talosta löytyneistä näppylähanskoista, mutta en jaksa uskoa, että poliisi tekisi niin eeppisiä mokia, että listaisi toisesta talosta löytyneen näppylähanskan murhatalosta löydetyksi. Ei, ei, ei... Jos tolle linjalle lähtee niin kaiken todistusaineiston voi kyseenalaistaa.

Ei sitä näistä poliisin mokista oikein tiedä... monenlaista on tässäkin keississä sattunut.

Puolustus vain on kiistänyt hanskan löytäneen poliisin kertomuksen, koska hanskan ilmoitettuna taltiointipäivänä sängystä oli jo viety lakanat, joten miten poliisi voisi sen silloin sieltä löytää? Lisäksihän hanska siis löydettiin, kun tekninen tutkinta oli jo huonetta tutkinut: mistä sen tietää, kenen hanska sinne on jäänyt?=) Poliisin oma?=) Poliiseja oli paikalla vaikka kuinka, eikä kaikki tienneet, mitä toiset teki. Joku laski hanskansa sängylle ja joku toinen äkkäsi hienon todisteen, jota kaverit eivät löytäneet, vaikka olivat koko edellisen päivän murhahuonetta tutkineet? Hanskan, joka pilkisti peiton alta? Kukaan ei ollut tällaista aikaisemmin huomannut pikkuisessa takkahuoneessa, josta sänky vie melkein puolet tilasta, että mikäs se täällä pilkistelee? hmmm?

Ja siis sama poliisi on ilmoittanut sitten seuraavaksi menneensä AV:n eli viilletyn miehen asuntoon, ja kappas: sieltäkin löytyy pariton musta hanska, joka takavarikoidaan. No, löytyyhän sieltä kommandomaskeja, kirveitä ja verinen fileerausveitsikin, sekä verta pakettiauton takaluukun sisäpuolelta. Mutta dna ei mätsää ja mies vakuuttaa syyttömyyttään, niin siinähän se sitten on varma alibi.

Kukaan ei kuitenkaan esitä, että ko. sängyltä löytynyt musta hanska olisikin huppikselta unohtunut tai sängyllä painiessa taskusta pudonnut varahanska=) Ei, huppiksen pitää mennä verisissä hanskoissa ja vaatteissa kotiin saakka. HÄN ei koskaan osaa varautua veriroiskeisiin.

[perusasiamies]

Tottakai voi sanoa, että lavastuksessa käytettiin monta hanskaa, ja yksi jäi sängylle. Mutta tämä on ihan yhtä tyhjään perustuvaa spekulointia, kuin syyttäjän muutkin jutut. Pitää erottaa TARINA ja todiste. Syyttäjä leipoo todisteita tarinaan, ja sitten väittää, että tämä tarina on fakta. Eihän se niin mene. Se on pelkkää mielikuvitusta, eikä se todista mitään siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Huomaa tämä ero. Voi väittää, että hanska lensi tappelussa halkopinon päältä, voi väittää, että murhaaja-anneli heitti sen sängylle tai voi väittää, että lapset olivat tuoneet sen jo aikaisemmin tai voi väittää, että varhainen joulutonttu sen toi. Kaikilla näillä on yhtä paljon todistusarvoa asiassa. Hanskalla ei voida todistaa mitään, koska emme tiedä, miksi se on siinä. Mikään murhan kannalta oleellinen asia ei VAADI hanskan sängyllä oloa, joten hanskalla ei näin ollen ole mitään varmaa yhteyttä murhaan, eikä se voi murhasta todistaa.

Nyt oon yhdestä asiasta kujalla. Edellä sanot, että syyttäjä ei saisi keksiä tekokuvausta, koska tarinoida ei saa. Toisessa ketjussa taas muistaakseni vaadit syyttäjältä kunnon tekokuvausta, muuten valitusoikeus korkeinpaan oikeuteen on hyödytön. Mielestäni sanomisissasi on ristiriita, voisitko selventää? Minun mielestäni täällä saa tarnioida niin kauan kuin tarinat sopivat todistusaineistoon.

[Xerxes]

.....
Nyt oon yhdestä asiasta kujalla. Edellä sanot, että syyttäjä ei saisi keksiä tekokuvausta, koska tarinoida ei saa. Toisessa ketjussa taas muistaakseni vaadit syyttäjältä kunnon tekokuvausta, muuten valitusoikeus korkeinpaan oikeuteen on hyödytön. Mielestäni sanomisissasi on ristiriita, voisitko selventää? Minun mielestäni täällä saa tarnioida niin kauan kuin tarinat sopivat todistusaineistoon.

Tuo ei ollut osoitettu minulle mutta vastaan kuitenkin, koska tuo asia kiinnostaa.
Tietysti jos tuomitaan murhasta, niin pitää olla kuvaus myös tapahtumasta, muuten se ei ole uskottava. Uskottavaa kuvausta tästä Ulvila-surmasta ei ole. Siis sellaista, että tekijä olisi AA.
Olen lukenut tuon perusasiamiehen laatiman kuvauksen. Se on hyvää, että on edes yritetty laatia uskottava kuvaus tapahtumien kulusta siltä kannalta, että tekijä olisi AA. Sellainen tehtävä on todella vaikea, ellei mahdoton. Ei ihme, että syyttäjä ei ole sellaista esittänyt.
Tässä muutama kommentti tuosta "perusasiamiehen" ehdotuksesta.
--------------------------------------------

Luin tuon "perusasiamiehen" laatiman tapahtumainkulun. Kommentteja.

* Surmaväline on ollut tutkimusten mukaan sorkkarauta ei kirves.
* Ovi-ikkuna on rikottu ulkopuolelta käsin. Perustelut hovioikeuden tuomiossa.
* Kun tytär käy takkahuoneella ikkuna ei ole vielä kokonaan auki hakattu.
Ikkunan hakkaaminen sieltä ulkopuolelta käsin kesti kauan myös testissä.
* Ruskeiden kuitujen lähdettä ei ole koko taloudesta löydetty.
* Jos AA puukotti miestään jo ennen puhelua, niin hän olisi jo silloin verinen.
* Esim. tytär olisi sen huomannut.
* Miten kurajälki oli tuolilla valmiina. Miten se siihen oli syntynyt?
* Miksi AA tulisi ikkunan kautta sisälle, talon asukkaana hän voi käyttää myös takkahuoneen ovea.
* Ikkunaa ei ole rikottu verisellä astalolla, vaan verettömällä.
* Naapurien roskiksista ei ole tiettävästi löytynyt mainittuja verisiä tuotteita. Etsitty on kyllä.
* Aivan oikein AA juoksee ulko-ovelle tai vessan ovelle 1.55 - 2.00 askelet kuuluvat,
mutta miten hän on jo siellä takkahuoneen perällä 2.02 iskemässä miestään,
käytännössä ei mitenkään. Kyllä siellä takkahuoneessa heilutti astaloa eri henkilö.
* Näitä yhteyteen sopimattomia kohtia on jatkossakin, mutta tämä riittää osoittamaan,
että sellaisen tapahtumainkuvan luominen, jossa tekijä on AA, on erittäin vaikea,
taitaa olla täysin mahdoton.