MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Kuolinajalla kun ei ole juurikaan merkitystä. Annelilla oli tilaisuus Jukka surmata ja muita ei paikalla ollut sekä varmuudella Jukka kuoli. Ei se astaloinnin ajankohta tai siitä seurannut kuoleman ajakohta ole merkittävä mitä syyllisyyteen tulee. Murha mikä murha.

Täsmälleen! Valhalla kiteytti asiasta oleellisen.

Kaikkihan tämän jutun ympärillä kiteytyy tuohon kuolinaikaan ja ehtiikö sen jälkeen tehdä lavastuksia vai ei.
Syyttäjän teoria ammuttiin hovissa alas ja hän kokeilee onneaan nyt uuden teorian kanssa. Eli taustanauhateorian. Jossa kuolinaikaa on raakattu taakse päin.
Oleellista tässä teoriassa on se, että se on peräisin Annelilta itseltään. Apu-lehden haastattelusta.
Jos Anneli olisi Apu-lehden haastattelussa sanonut, että minun olisi täytynyt teleporttautua terassilta lentävään lautaseen, jotta olisin ehtinyt dumpata sinne murha-aseen ja lavastuskamat ennen poliisin tuloa, niin syyttäjä varmaan syyttäisi tältä pohjalta

Ehkei nyt sentään teleporttautua. Miksi sillä olisi väliä millä kellonlyömällä uhri kuoli? Jokatapauksessa Annelin tarjoilema kertomus ulkopuolisesta hyökkääjästä silminnäkijän kertomuksilla höystettynä ei pidä yhtä muun näytön kanssa. Erittäin varteenotettavaa on pohtia miksi hän on kaiken aikaa muuttanut kertomustaan ja miksi todistaja ei ole olohuoneessa olonsa aikana kertaakaan nähnyt ketään isänsä kimpussa eikä isäänsä sängyllä vuotamassa. Siksi, että kertomukset eivät pidä paikkaansa. Nauhoitetut äänet eivät ole lainkaan mahdoton vaihtoehto. Tuskimpa tästä koskaan saadaan kokonaista kertomusta, kuinka kaikki tapahtui. Ulkopuolisen läsnäolo ei nyt vaan ole mahdollinen. Ei kuulu, ei näy, ei jätä jälkiä.

Kaikkihan tämän jutun ympärillä kiteytyy tuohon kuolinaikaan ja ehtiikö sen jälkeen tehdä lavastuksia vai ei.

No ei todellakkaan kiteydy paitsi ehkä epätoivossa. Vaikka Jukka olisi kuollut edellisenä päivänä tai ensihoitajien syliin niin Annelin tarinasta ei saa uskottavaa. Ja syy valehteluun on vain yksi mahdollinen.

Vespa velutina kirjoitti:Kaikkihan tämän jutun ympärillä kiteytyy tuohon kuolinaikaan ja ehtiikö sen jälkeen tehdä lavastuksia vai ei.
Syyttäjän teoria ammuttiin hovissa alas ja hän kokeilee onneaan nyt uuden teorian kanssa. Eli taustanauhateorian.

Syyttäjä lähtee 20/8 liikkeelle Vaasan hovioikeudessa alasammutulla ajatuksella. Sitten syyskuun lopulla hän antaa tuomarien kuulla Auerin pojan tarinan nauhoituksessta isää tapettaessa ja sen lähettämisestä Hätäpuhelun aikana. Tässä ei vahvistusta löydy Hätäpuhelun sisällössä

Sensijaan syyskussa lsh-jutun ratkaisija, synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkilä pääsee vauhtiin ja ratakaisee asian ainakin Valhallaa tyydyttävällä tavalla. Hyvä pari, toinen todistaa mitä tahansa saadakseen Annelin vankilaan ja toinen hyväksyy minkä tahansa todistuksen joka palvelee saamaa tarkoitusta.

Kuulostaa ihan muutoksenhaun mukaisilta asioilta.
Olikos sille saatananpalvonnalle varattu päivää?

Älkää myöskään unohtako, että syyttäjä Valkama on videohaastattelussa teleportannut itsensä myös tulevaisuuten uskoen, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta. Onko kukaan vaivautunut pohtimaan, että millä tavalla? Koko KRP lakkautetaan liikkuvanpoliisin ohella? Tässä nyt on ollut enemmänkin ongelmia tuon kolmen kirjaimen suhteen viitaten erään kadonneen lapsen tutkintaan, jossa väitetää äidille tehdyn annelit KRP:n lausunnolla, eräs oikeudenkäynti keskeytettiin kesken käsittelyn, kun selvisi, ettei heidän lausunnolla ollut mitään totuusarvoa - peitetoiminnasta puhumattakaan, johon liittyy sotkuja enemmänkin.

Bou, kyllä tässä tapauksessa on aika paljon merkitystä uhrin kuolinajalla - häkepuhelun aikana - koska puolustus ja syyttäjä ovat siitä yksimielisiä, ja koska se tekee murhan lavastamisen livenä mielenkiitoiseksi, koska haavat vuotivat verta, kun poliisit saapuivat paikalle. Siis todellinen lavastus...syyttäjän logiikan mukaan siis lavastettu murha. Tämä lause oli siis kirjoitettu kursiivilla.

Sirpa kirjoitti:Bou, kyllä tässä tapauksessa on aika paljon merkitystä uhrin kuolinajalla - häkepuhelun aikana - koska puolustus ja syyttäjä ovat siitä yksimielisiä, ja koska se tekee murhan lavastamisen livenä mielenkiitoiseksi, koska haavat vuotivat verta, kun poliisit saapuivat paikalle. Siis todellinen lavastus...syyttäjän logiikan mukaan siis lavastettu murha. Tämä lause oli siis kirjoitettu kursiivilla.

Miksi puolustus on samaa mieltä siitä, että uhri kuoli häkepuhelun aikana?
Siksi että se antaa annulle alibin.
Ei annu tätä asianajajansa suulla kiistä, kun se oli tarkoituskin, nimittäin johtaa harhaan siinä asiassa että kukaan ei tulisi ajatelleeksi sitä, että murha olisi tapahtunutkin jo ennen häkepuhelua.
Annun ainut alibi tai siis se olettama, että tappo tapahtuu reaaliajassa puhelun aikana.
Kun syyttäjä osoittaa silminnäkijän tai korvankuulijan avustuksella sekä teknisesti taustanauhan, annu jää ilman alibia ja that`s it.

Kuolinajankohdalla ei ole merkitystä kun osoitetaan, ettei ulkopuolista ollut vaan Anneli on ainoa aikuinen paikalla. Silloin hänen oleellisimmatkin osat kertomuksestaan murenevat eikä millään Annelin kertomalla ole todistusvoimaa vaan päinvastoin - valheelliselle kertomukselle tarvitaan syy.

Valhalla kirjoitti:Kuolinajankohdalla ei ole merkitystä kun osoitetaan, ettei ulkopuolista ollut vaan Anneli on ainoa aikuinen paikalla. Silloin hänen oleellisimmatkin osat kertomuksestaan murenevat eikä millään Annelin kertomalla ole todistusvoimaa vaan päinvastoin - valheelliselle kertomukselle tarvitaan syy.

Ympäri käydään ja yhteen tullaan. Mikä sai alunperinkin uskomaan annun kertomukseen oli häkenauha josta kuultiin uhrin äänet taustalla kun annu todistettavasti oli puhelimessa (lankasellaisessa eli stationäärissä).
Jos häkenauhalla ei olisi kuulunut uhrin valituksia eikä repliikkejä, ei annelia olisi uskottu lainkaan ja ikkunasta tunkeutuja olisi poistettu muutaman vuorokauden sisään mahdottomuutena.
Niin se vain tuo ihmisen psyyke on kummallinen ja sosiaalipsykologin vaimona oli ehkä annu jotenkin tietoinen tästä.
Kuinka usein suljetaan silmät totuudelta jos se on vastenmielinen ja rankka ja tartutaan oljenkorsiinkin että vältyttäisiin kammottavalta totuudelta.
Ehkä Joutsenlahden psyyke ei kestänyt tarttua mahdollisuuteen että lasten äiti lasten läsnäollessa lahtasi rangastuksenomaisesti, suuressa vihassa, jotakin kostaakseen ja suunnitelmallisesti rituaalinomaisesti miehensä.
Eikö helpompi olekkin uskoa että taloon tunkeutui tappaja ikkunasta. Se taas kuinka loogista se olisi ei hetkauttanut lainkaan. Olipa vain helpompi virkamiesten selviytyä traagisesta tapahtumasta parhainpäin tämän itselleen selittäen. Virkamiesten psyyke ei voinut vastaanottaa karmeaa totuutta.
Totuus on usein julma ja sitä on itse kenenkin vaikea hyväksyä varsinkin kun se koskee itseä.
On opittava elämään totuudenmiekan uhka pään päällä ja opittava tunnustamaan pyöveli sisällään.
Joka ei tunne ja tunnusta pahuutta ei voi tunnistaa hyvyyttäkään. Miten hän nämä asiat osaisi erottaa toisistaan.

Kuka sitten poltti ja miksi sen Ulvilan murhan avaintodistajan talon sen jälkeen, kun hovi totesi AA:n syyttömäksi?

Annijatta edellä siteeraa vapaamuurareiden Lusifer-filosofiaa pahuuteen tutustumisen tärkeydestä - mutta kun pahalle annat pikkusormen, se viekin jo koko käden, väittää vanha kansa.

Sirpa kirjoitti:Kuka sitten poltti ja miksi sen Ulvilan murhan avaintodistajan talon sen jälkeen, kun hovi totesi AA:n syyttömäksi?

Näillä kahdella tapauksella ei tarvitse olla mitään tekemistä toistensa kanssa. Mekaanista sattumaa. Aivankuin henkilöllä joka kulkee jalkakäytävällä ja saa katolta irronneen jääpaukun päähänsä ja kuolee. Asioita vain tapahtuu.
Sen talon on voinut polttaa kuka tahansa tai sitten se vain syttyi jostakin syystä. Jälkimmäinen vaihtoehto on loogisin koska kyselet polttajan perään.

Jaa enpä ollut koskaan kuullutkaan tuollaisesta Lusifer teoriasta, mutta mistä Sirpa erottaa hyvän ja pahan totuuden ja valheen. Jos joku esine on musta se ei ole valkea. Jos ottaa niin ei anna. Jos on vaiti niin ei lavertele. Olkoon puheesi joko ei, ei tai kyllä, kyllä.

Lucifer tarkoittaa kylläkin aamu ja iltatähteä eli Venusta.
En taas voi millään logiikalla yhdistää sitä pahuuteen. Planeetta mikä planeetta.

Sinä kun siteeraat psykologiaa, niin tiedät varmaan, että miten siinä asenteellisuus määritellään. Sitä kutsutaan "joukosta poistamiseksi" silloin, kun joku asia ei sovi omaan näkemykseen - nimittäin "sattumasi" on ristriidassa nykyisen Ulvilan murhan tutkinanjohtaja Salonsaaren uutisoinnin kanssa. En puhunut planeetoista, vaan filosofiasta. Väittääkö Annijatta, ettei ole koskaan kuullut, että Lusifer on paholaisen nimi?!

Annijatta ei ole tainnut lukea kirjoituksiani tuosta ympyrän ääripääkelaamisesta "kyllä, kyllä /ei, ei" ja miten ne ovatkin vain toistensa peilikuvia- totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.