MURHA.INFO

Auerin ja ex-miesystävän rikosepäily:
Kaataako virheellinen etsintä koko jutun?
Iltalehti Ke 12.10.2011 klo 13.45


- Tuntuu nurinkuriselta, että voitaisiin rikkoa sääntöjä, rikosoikeuden professori Jussi Tapani ihmettelee.

Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren mukaan Auer-tutkinta ei kärsi käräjäoikeuden päätöksestä. Varsinais-Suomen käräjäoikeus päätti keskiviikkoaamuna, että Anneli Auerin ex-miesystävän kotiin toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti, sillä miehen olisi pitänyt saada olla paikalla.

- Siinä todettiin, että siltä osin se oli virheellinen. Käräjäoikeuden päätös ei vaikuta pääasian tutkintaan, se jatkuu ihan normaalisti. Oikeus totesi, että se ei vaikuta siihen. Se ei tehnyt kotietsinnästä laitonta - käräjäoikeus vain katsoi, että siltä osin oli virheellisesti menetelty.

Kyseisessä kotietsinnässä saatuja tietoja on arvioitu oleellisiksi myös Anneli Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä määriteltäessä. Näitä todisteita voi Salonsaaren tulkinnan mukaan jatkossakin käyttää.

- Mielestäni se päätös ei sitä estä.

- Käräjäoikeuden päätös tietysti vaikuttaa jatkossa kotietsintäkäytäntöihin - lainsäädäntö on siltä osin tiukka. Toki tämä tilanne oli poikkeuksellinen sikäli, että kodin paikan ja henkilön säilytyspaikan välinen etäisyys oli pitkä.

Professori: Oikeus päättää

Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani myöntää, että kysymys on hankala.

- Yhdysvalloissa on tarkkaan säädelty, miten todisteita hankitaan - jos niitä hankittaessa ei menetellä kaikkien tiukkojen sääntöjen mukaan, niitä ei voi myöhemmin hyödyntää. Meillä tiukat hyödyntämiskiellot on nähty ainakin tähän mennessä aivan toisin.

- Täällä on lähdetty siitä että on oikeuden tehtävä arvioida kyseistä juttua käsitellessään, mikä arvo sellaisille todisteille voidaan antaa. Meidän oikeuskulttuurissamme poliisin toimintaa ja todisteiden hankintaa säädellään tiukasti ja siinä tuomioistuin käyttää harkintaa ja toimii kontrollin välineenä.

Periaatteessa kyseisen, määräyksiä rikkovan kotietsinnän vaikutus todisteiden käytettävyydelle selviää vasta, jos juttu päätyy oikeuteen.

- Näytön arvioinnissa pitää ottaa huomioon, miten joku todiste on hankittu ja onko sääntöjä rikottu. Jos sääntöjä rikotaan, sitä pahempi poliisille ja syyttäjälle, sillä silloin juttua ei voi viedä eteenpäin - äärimmäisessä tapauksessa tällaista todistetta ei voi hyödyntää ollenkaan.

"Tuntuu nurinkuriselta"

Tapanin mieleen ei tule asiaan liittyvää ennakkotapausta, vaikkakin tuomioistuimissa on hänen mukaansa ollut keskustelua ehdottomista hyödyntämiskielloista.

- Eräällä tavalla tuntuu nurinkuriselta, että voitaisiin rikkoa sääntöjä. Minun tiedossani ei silti ole, että joku juttu olisi hylätty olennaisesti tällaisen seikan vuoksi.

Sekä Auer että hänen ex-miesystävänsä, helsinkiläinen taksikuski, ovat edelleen vangittuna, eikä kummankaan osalta ole tullut pyyntöä vangitsemisasian uudelleenkäsittelystä. Määräaika heitä vastaan nostettavalle syytteelle on 9. joulukuuta. Syyttäjä voi myös hakea määräaikaan pidennystä.

visitor59 kirjoitti:

Mileva kirjoitti: .....
Toivotaanpa nyt vain, ettei tuo tietty esine olisi ollut juurikin se ratkaiseva todiste, jota ei nyt ehkä voikaan käyttää todisteena. Muutenhan tämä menee aivan käsikirjoituksen mukaan

Nimenomaan. Olisi aika surullista, mikäli myöhemmin ilmoitetaan, että syyte kaatui siihen ettei "vankkoja todisteita" voitu käyttää, kun niiden hankinta suoritettiin väärin. Salassapidon takia sitten ei koskaan edes selviä, mitä ne todisteet olisivat olleet ....
Jostain syystä en usko lainkaan yllättyväni, mikäli noin tapahtuu.

Mutta tuo tietysti sopii hyvin, mikäli ei haluta ratkaista rikoksia, vaan tyydytään ns. julkiseen tuomitsemiseen. Tavallaan jatkumoa Bodom:ista - mutta huolestuttavaa kehitystä kaiken kaikkiaan.

Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren mukaan Auer-tutkinta ei kärsi käräjäoikeuden päätöksestä. Varsinais-Suomen käräjäoikeus päätti keskiviikkoaamuna, että Anneli Auerin ex-miesystävän kotiin toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti, sillä miehen olisi pitänyt saada olla paikalla.

- Siinä todettiin, että siltä osin se oli virheellinen. Käräjäoikeuden päätös ei vaikuta pääasian tutkintaan, se jatkuu ihan normaalisti. Oikeus totesi, että se ei vaikuta siihen. Se ei tehnyt kotietsinnästä laitonta - käräjäoikeus vain katsoi, että siltä osin oli virheellisesti menetelty.

Kyseisessä kotietsinnässä saatuja tietoja on arvioitu oleellisiksi myös Anneli Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä määriteltäessä. Näitä todisteita voi Salonsaaren tulkinnan mukaan jatkossakin käyttää.

Kotipoliisi kirjoitti:Valtakunnansyyttäjä sanoi suorassa tv-lähetyksessä kristallinkirkkaasti, että nykyiset Auerin ja taksimiehen syytökset eivät millään lailla liity Lahden murhaan.

Niin...vai...

AOA otti KRP:n menettelyn tutkittavakseen omasta aloitteestaan, kun kotietsinnöissä oli havaittu epäselvyyksiä muuta asiaa koskeneen tarkastuksen yhteydessä.

Poliisi oli toimittanut kotietsinnät tarkoituksellisesti siten, että asunnon vuokralaiselle, sen vuokranmaksua hoitaneelle henkilölle tai sitä käyttäneille henkilöille ei ollut pyrittykään varaamaan tilaisuutta olla läsnä kotietsinnöissä. Päinvastoin poliisi oli huolellisesti muun muassa tarkkailulla varmistanut, etteivät he saa niistä tietoa.

Kotietsinnöistä ei ilmoitettu viipymättä kenellekään myöskään jälkikäteen, vaikka laki edellyttää sitä. Etsinnöistä ilmoitettiin vasta viisi kuukautta myöhemmin, kun asiassa alettiin tehdä epäiltyjen kiinniottoja.