Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Xerxes]

.....
Nyt oon yhdestä asiasta kujalla. Edellä sanot, että syyttäjä ei saisi keksiä tekokuvausta, koska tarinoida ei saa. Toisessa ketjussa taas muistaakseni vaadit syyttäjältä kunnon tekokuvausta, muuten valitusoikeus korkeinpaan oikeuteen on hyödytön. Mielestäni sanomisissasi on ristiriita, voisitko selventää? Minun mielestäni täällä saa tarnioida niin kauan kuin tarinat sopivat todistusaineistoon.

Tuo ei ollut osoitettu minulle mutta vastaan kuitenkin, koska tuo asia kiinnostaa.
Tietysti jos tuomitaan murhasta, niin pitää olla kuvaus myös tapahtumasta, muuten se ei ole uskottava. Uskottavaa kuvausta tästä Ulvila-surmasta ei ole. Siis sellaista, että tekijä olisi AA.
Olen lukenut tuon perusasiamiehen laatiman kuvauksen. Se on hyvää, että on edes yritetty laatia uskottava kuvaus tapahtumien kulusta siltä kannalta, että tekijä olisi AA. Sellainen tehtävä on todella vaikea, ellei mahdoton. Ei ihme, että syyttäjä ei ole sellaista esittänyt.
Tässä muutama kommentti tuosta "perusasiamiehen" ehdotuksesta.
--------------------------------------------

Luin tuon "perusasiamiehen" laatiman tapahtumainkulun. Kommentteja.

* Surmaväline on ollut tutkimusten mukaan sorkkarauta ei kirves.
* Ovi-ikkuna on rikottu ulkopuolelta käsin. Perustelut hovioikeuden tuomiossa.
* Kun tytär käy takkahuoneella ikkuna ei ole vielä kokonaan auki hakattu.
Ikkunan hakkaaminen sieltä ulkopuolelta käsin kesti kauan myös testissä.
* Ruskeiden kuitujen lähdettä ei ole koko taloudesta löydetty.
* Jos AA puukotti miestään jo ennen puhelua, niin hän olisi jo silloin verinen.
* Esim. tytär olisi sen huomannut.
* Miten kurajälki oli tuolilla valmiina. Miten se siihen oli syntynyt?
* Miksi AA tulisi ikkunan kautta sisälle, talon asukkaana hän voi käyttää myös takkahuoneen ovea.
* Ikkunaa ei ole rikottu verisellä astalolla, vaan verettömällä.
* Naapurien roskiksista ei ole tiettävästi löytynyt mainittuja verisiä tuotteita. Etsitty on kyllä.
* Aivan oikein AA juoksee ulko-ovelle tai vessan ovelle 1.55 - 2.00 askelet kuuluvat,
mutta miten hän on jo siellä takkahuoneen perällä 2.02 iskemässä miestään,
käytännössä ei mitenkään. Kyllä siellä takkahuoneessa heilutti astaloa eri henkilö.
* Näitä yhteyteen sopimattomia kohtia on jatkossakin, mutta tämä riittää osoittamaan,
että sellaisen tapahtumainkuvan luominen, jossa tekijä on AA, on erittäin vaikea,
taitaa olla täysin mahdoton.

Lainaan vielä tuon arvioni!

Suoraan sanottuna tämä arvio on huono, helposti kumottavissa monesta eri seikasta johtuen!
Puolustuksen arvio on myös heikko, esim. huippuammattilaiset olisivat voineet osoittaa Hä-Ke nauhoituksesta paljon enemmän ja selvemmin, että paikalla oli myös vieras henkilö, joka oli se surmaiskujen antaja. Annetaan kouluarvosanat:
- Puolustuksen selitys ............................. 8 -
- Perusasiamiehen selitys ......................... 4+

[perusasiamies]

Lainaan vielä tuon arvioni!

Suoraan sanottuna tämä arvio on huono, helposti kumottavissa monesta eri seikasta johtuen!
Puolustuksen arvio on myös heikko, esim. huippuammattilaiset olisivat voineet osoittaa Hä-Ke nauhoituksesta paljon enemmän ja selvemmin, että paikalla oli myös vieras henkilö, joka oli se surmaiskujen antaja. Annetaan kouluarvosanat:
- Puolustuksen selitys ............................. 8 -
- Perusasiamiehen selitys ......................... 4+

Joo sinä et kyllä lukenut tapahtumakuvaustani kovinkaan tarkasti, koska monet arviosi kohdat ei päde. Ainoa hyvä väite sinulla on tuo, että astalo on ollut sorkkarauta, eikä kirves. Myönnän, että sorkkarautaa on tapahtumakuvaukseen hiukan vaikeampi sijoittaa, mutta kukaan ei käsittääkseni ole voinut täysin sulkea kirveen mahdollisuutta pois astalona, joten pitäydyn kirveessä.

Ps. Kiitos muuten arvosanasta. Se oli plussan verran enemmän mitä odotin.

[Kuolemannaakka]

Nyt oon yhdestä asiasta kujalla. Edellä sanot, että syyttäjä ei saisi keksiä tekokuvausta, koska tarinoida ei saa. Toisessa ketjussa taas muistaakseni vaadit syyttäjältä kunnon tekokuvausta, muuten valitusoikeus korkeinpaan oikeuteen on hyödytön. Mielestäni sanomisissasi on ristiriita, voisitko selventää? Minun mielestäni täällä saa tarnioida niin kauan kuin tarinat sopivat todistusaineistoon.

No, yritän selittää mitä tarkoitin.

Mielestäni teonkuvaus ei saa/voi olla sellainen, että se sisältää suuret määrät tekohetkellä luonnotonta käytöstä, jotta Auerin tai huppumiehen syyllisyys mahdollistuisi. Minusta etenkään poliisin tehtävä ei ole kehitellä teorioita siitä, "miten Auer sen teki?", vaan "kuka sen teki?". Tässä on eroa. On eroa siinä, vertaileeko ulkopuolisen ja Auerin syyllisyysmahdollisuuksia, vai yrittääkö keksiä jonkun keinon tai tapahtumakulun, jolla ulkopuolinen tai Auer VOISI olla syyllinen. Jos olet rikoksen sattuessa paikanpäällä, voidaan lähestulkoon aina rakentaa joku konsti, miten voisit olla syyllinen. Jos ei muuten, niin lavastat jälkien lisäksi vielä äänimaailmankin.

Siis on väärin tehdä joku monimutkainen, useita tyhjän päälle perustuvia ja täysin perusteettomia oletuksia sisältävä tarina, jolla juuri ja juuri keinottelee Auerin syylliseksi. Esim ei ole mitään todellista syytä olettaa, että Jukalla olisi ollut terassilla hänen jalkaansa liian suuret kengät "klapien hakua" varten. Tämähän on ihan mielivaltainen tarina, eikä se perustu mihinkään todistusaineistoon, eikä edes mihinkään yleiseen havaintoon ihmisten käyttäytymisestä. Tämmöisiä kenkiä ei ole missään voitu osoittaa olleen, eikä niiden varaan voi rakentaa syyttävää teoriaa.

Näitä vastaavia "kärrynpyöriä" on syyttäjän tarina täysi. Keksitään vain mielivaltaisesti joku asia, jota sitten käytetään teonkuvauksessa, vaikka ko. asiasta ei olisi mitään näyttöä, eikä se edes lähtökohtaisesti sopisi jälkiin tai ihmisen käyttäytymiseen.

esim: Jukka on selvästi taistellut jonkun kanssa aivan raivoisasti. Hänellä on kädet täynnä puolustusvammoja ja haavoja naamassakin vaikka kuinka. Silti Auerissa ei ole mitään jälkiä tästä taistelusta. Kuinka syyttäjä voi kirjoittaa "on seurannut molemminpuolinen kiinnikäyminen"?

Tai: "hän on luullut tappaneensa miehensä, mutta tämä yllättäen herää voimakkaasti valittamaan, maattuaan pitkähkön ajan sängyllä". Mihin tämä perustuu? Sehän on äärimmäisen harvinainen yhteensattuma. Uhrilla on eittämättä kaikki puukonhaavat jo vartalossaan: miksi hän siis heräisi voimakkaasti valittamaan? Silti tämä herääminen on kaikkien aueria syylliseksi epäilevien teorioiden peruskivi. Eikä se perustu mihinkään muuhun, kuin että sitä tarvitaan, jotta Auer voisi olla syyllinen. Jukan on herättävä melskaamaan yksinään, jos paikalla ei ole huppumiestä.

Kaikenlaiset hanskan sängylle heittämiset, sekunneissa tehtävät murhat yms tapahtumien kannalta täysin tarpeettomat teot ovat myös tarinaa. Miksi Auer heittäisi hanskan sängylle? Hänellähän pitäisi olla joku syy siihen. Kaikelle muullekin oletetulle käytökselle pitäisi olla joku syy, eikä syyksi riitä se, että näin tekemällä Auer voi olla syyllinen. Auerilla pitäisi olla motiivi joka tekoon ja koko hommaan, eikä edes sellaista löydy mistään. Koko murhatahto on syyttäjän tarinaa, eikä perustu mihinkään. Tapahtumankulun tulee sisältää kaikki yksityiskohdat (joskaan KAIKKI yksityiskohdat eivät välttämättä liity murhaan, eli se hanskakin on voinut olla siinä sängyllä jo vaikka valmiiksi, jos sitä nyt ylipäätään oli siellä), mutta kokonaisuuden ja tekojen tulee olla perusteltua käytöstä tekohetkellä. Ei siis jälkeenpäin selitettynä, vaan Auerin tekemänä tekohetkellä. Hänhän itse päättää, mitä kulloinkin tekee.

Kärrynpyöristä: http://niinaberg.com/2013/11/27/anneli- ... rynpyoria/

[perusasiamies]

No, yritän selittää mitä tarkoitin.

Mielestäni teonkuvaus ei saa/voi olla sellainen, että se sisältää suuret määrät tekohetkellä luonnotonta käytöstä, jotta Auerin tai huppumiehen syyllisyys mahdollistuisi. Minusta etenkään poliisin tehtävä ei ole kehitellä teorioita siitä, "miten Auer sen teki?", vaan "kuka sen teki?". Tässä on eroa. On eroa siinä, vertaileeko ulkopuolisen ja Auerin syyllisyysmahdollisuuksia, vai yrittääkö keksiä jonkun keinon tai tapahtumakulun, jolla ulkopuolinen tai Auer VOISI olla syyllinen. Jos olet rikoksen sattuessa paikanpäällä, voidaan lähestulkoon aina rakentaa joku konsti, miten voisit olla syyllinen. Jos ei muuten, niin lavastat jälkien lisäksi vielä äänimaailmankin.

Siis on väärin tehdä joku monimutkainen, useita tyhjän päälle perustuvia ja täysin perusteettomia oletuksia sisältävä tarina, jolla juuri ja juuri keinottelee Auerin syylliseksi. Esim ei ole mitään todellista syytä olettaa, että Jukalla olisi ollut terassilla hänen jalkaansa liian suuret kengät "klapien hakua" varten. Tämähän on ihan mielivaltainen tarina, eikä se perustu mihinkään todistusaineistoon, eikä edes mihinkään yleiseen havaintoon ihmisten käyttäytymisestä. Tämmöisiä kenkiä ei ole missään voitu osoittaa olleen, eikä niiden varaan voi rakentaa syyttävää teoriaa.

Näitä vastaavia "kärrynpyöriä" on syyttäjän tarina täysi. Keksitään vain mielivaltaisesti joku asia, jota sitten käytetään teonkuvauksessa, vaikka ko. asiasta ei olisi mitään näyttöä, eikä se edes lähtökohtaisesti sopisi jälkiin tai ihmisen käyttäytymiseen.

esim: Jukka on selvästi taistellut jonkun kanssa aivan raivoisasti. Hänellä on kädet täynnä puolustusvammoja ja haavoja naamassakin vaikka kuinka. Silti Auerissa ei ole mitään jälkiä tästä taistelusta. Kuinka syyttäjä voi kirjoittaa "on seurannut molemminpuolinen kiinnikäyminen"?

Tai: "hän on luullut tappaneensa miehensä, mutta tämä yllättäen herää voimakkaasti valittamaan, maattuaan pitkähkön ajan sängyllä". Mihin tämä perustuu? Sehän on äärimmäisen harvinainen yhteensattuma. Uhrilla on eittämättä kaikki puukonhaavat jo vartalossaan: miksi hän siis heräisi voimakkaasti valittamaan? Silti tämä herääminen on kaikkien aueria syylliseksi epäilevien teorioiden peruskivi. Eikä se perustu mihinkään muuhun, kuin että sitä tarvitaan, jotta Auer voisi olla syyllinen. Jukan on herättävä melskaamaan yksinään, jos paikalla ei ole huppumiestä.

Kaikenlaiset hanskan sängylle heittämiset, sekunneissa tehtävät murhat yms tapahtumien kannalta täysin tarpeettomat teot ovat myös tarinaa. Miksi Auer heittäisi hanskan sängylle? Hänellähän pitäisi olla joku syy siihen. Kaikelle muullekin oletetulle käytökselle pitäisi olla joku syy, eikä syyksi riitä se, että näin tekemällä Auer voi olla syyllinen. Auerilla pitäisi olla motiivi joka tekoon ja koko hommaan, eikä edes sellaista löydy mistään. Koko murhatahto on syyttäjän tarinaa, eikä perustu mihinkään. Tapahtumankulun tulee sisältää kaikki yksityiskohdat (joskaan KAIKKI yksityiskohdat eivät välttämättä liity murhaan, eli se hanskakin on voinut olla siinä sängyllä jo vaikka valmiiksi, jos sitä nyt ylipäätään oli siellä), mutta kokonaisuuden ja tekojen tulee olla perusteltua käytöstä tekohetkellä. Ei siis jälkeenpäin selitettynä, vaan Auerin tekemänä tekohetkellä. Hänhän itse päättää, mitä kulloinkin tekee.

Kärrynpyöristä: http://niinaberg.com/2013/11/27/anneli- ... rynpyoria/

Hetkinen, hetkinen... Oletko viimein ymmärtänyt sen mitä olen yrittänyt sanoa sinulle viimeiset kaksi kuukautta?

Siis, myönnät, että on mahdollista keksiä tapahtumakuvaus, jossa Anneli on syyllinen murhaan, ja joka ei riko mitään luonnonlakeja ja johon todistusaineisto sopii! Tästä seuraa välittömästä, että Aueria ei voida todistaa syyttömäksi ja että hänellä ei ole alibia.

Toki tuosta voidaan olla montaa mieltä, että kuinka todennäköisiä sellaiset tapahtumakuvaukset ovat. Mutta mahdollisia joka tapauksessa, todennäköisyydella joka on suurempi kuin nolla. Ja tämä riittää todistamaan edellä esitetyn väitteen, että Auerilla ei ole alibia.

Itsellä on tässä missiona ollut todistaa Annelistien virheellinen ajattelutapa vääräksi, että he voivat muka loogisesti osoittaa Auerin olevan syytön. Tämä on täyttä potaskaa. Eivät pysty! Tietysti laki menee niin, että syytön kunnes syylliseksi todistetaan, mutta en tarkastele asioita lain kannalta, vaan ihan absoluuttisesti, että mitä on tapahtunut.

[Kuolemannaakka]

[q
Hetkinen, hetkinen... Oletko viimein ymmärtänyt sen mitä olen yrittänyt sanoa sinulle viimeiset kaksi kuukautta?

Siis, myönnät, että on mahdollista keksiä tapahtumakuvaus, jossa Anneli on syyllinen murhaan, ja joka ei riko mitään luonnonlakeja ja johon todistusaineisto sopii! Tästä seuraa välittömästä, että Aueria ei voida todistaa syyttömäksi ja että hänellä ei ole alibia.

Olen aina sanonut, että esim sitkeästi väittämällä, että kaikki äänet tulevat edeltäkäsin tehdyltä nauhalta, Auer tietysti saadaan syylliseksi (siksihän syyttäjä sitä viime kerralla käytti). Hänhän voi puuhailla ihan mitä vaan silloin koko puhelun ajan. Mitäpä tällaiseen voisi sanoa vastaan, jos koko todellisuus on väärennetty? Korkeintaan voisi sanoa sen, ettei tuollaista nauhaa voisi tehdä ja synkronissa soittaa muiden tapahtumien päälle, eikä olisi kovinkaan todennäköistä, että Jukka ei huutelisi itsensä päälle (kun murha nyt kuitenkin tapahtuu häke-puhelun aikana).
Mutta jos vaan ei huutele, ja nauha kuin itsestään sopii tulevaisuudessa tapahtuviin ennakoimattomiin käänteisiin? Nauhateoria ei ole millään lailla uskottava, mutta eihän sitä voi mahdottomaksi todistaa, joskaan ei voi todistaa tapahtuneeksikaan. Ei se normaali-ihmisen miettiessä asiaa vie Auerilta alibia. Voihan puolustuskin yhtä hyvin väittää, että ufomies sen Jukan tappoi. Todisteita on saman verran.


Mutta: jos Auerin pitää tappaa Jukka livenä häke-puhelun aikana ilman mitään mystistä äänimaailman vääristelyä, niin minusta tällaista kuvausta ei voi tehdä niin, että aika riittäisi.

Yritin tuolla yhdessä postauksessa selittää, mistä tämä johtuu. Kun tiedetään varmuudella muutamia kiintopisteitä, jossa Auer on tai hänen on pakko olla (murhapaikka takkahuoneessa, puhelin, ulko-ovi), niin voidaan ihan vaan raa'asti laskea, ettei hän ole siellä takkahuoneessa koskaan, eikä voi syntyä samanlaisia ääniä jos hän on syyllinen kuin jos hän on syytön. Reitit ja äänet ja suoritukseen kuluva aika ovat erilaiset. Se on pelkkää matematiikkaa.

Sitten voi tietysti väittää, että puhelin ei ole keittiössä, tai että tyttö jollain monimutkaisella manööverillä liikkuu sopivasti puhelin kourassa äänimaailmaa vääristäen. Kaikenlaista voi väittää, mutta ei se väitteistä totta tee.

TAI: voi väittää, ettei kukaan lyö Jukkaa puhelun aikana, vaan hän kuolee/vaikenee omin päin, ja Auer käy lyömässä iskut puhelun jälkeen. Kukaan ei voi todistaa, mitä Auer teki puhelun jälkeen siinä ehkä parin minuutin aikana. Voi vain laskea, ettei aika riittäisi kaikkeen, mitä hänen pitäisi tehdä.

Mikä on riittävä alibi? Yleensä siihen riittää silminnäkijän todistus. Nyt sillä ei tunnu olevan mitään painoa, ja täytyy alkaa laskemaan etäisyyksiä ja sekunteja ja todistaa syyttömyyttä, vaikka se syyllisyys pitäisi TODISTAA. Ihmisen, joka on paikalla yksin, on aika vaikea saada alibia, koska alibi perustuu aina joko jonkun toisen todistukseen tai siihen, ettei ole murhan aikana paikalla. Minusta voidaan todistaa, ettei Auer ole murhan aikana paikalla, mikäli tilanne on aito. Väittämällä kaikkea ääniä myöten väärennetyksi voidaan tietysti väittää mitä vain. Tällöin on pakko käyttää harkintaa, kuten kaikissa muissakin rikostapauksissa, ja todeta tämmöinen äänten väärentäminen niin epäuskottavaksi ja mahdottomaksi hommaksi, ettei sen katsota murtavan syytetyn alibia.

Näinhän se kai aina menee?

[Sirpa]

Pysytään faktoissa: äänitutkija Niemi on antanut nauhasta todistuksen KKO:lle, että se on koottu useista eriaikaisista äänitteistä.

Vaikuttaako siltä, että nauhalle on laitettu ikään kuin päällekkäin molempiin tapauksiin sopivat äänet - ulkopuolinen on syyllinen ja Anneli Auer on syyllinen?

Edelleen, jo syksystä 2009 on tieto, että nauha on lavastus - nämä nyt perhana on perusfaktat tapaukselle; koottu useista eriaikaisista äänitteistä ja on lavastus. Eihän tässä ole hukassa kuin lavastaja, mutta koska puhutaan FBI-nauhasta ja Anneli Auerin syyllisen roolin ottamisesta, ja tuolla nauhalla häntä syytettiin, niin ei tässä kohdin ole siltäkään osin epäselvää. Epäselvää on mistä äänet ovat peräisin, joista ko. äänite on koottu (lappu AA:n jääkaapin ovessa).

Eräs ääni, joka tässä sopii oikein hyvin tarkastelun alle, on syyttäjä Valkaman mainitsema mööbeleiden siirtelyn ääni, joka hänen mukaan oli sitten Lahden yksin tuottama ääni, jos siellä ei kerran ulkopuolista ollut. Liittyi puolustuksen suodattamaan nauhaan.

Nimittäin tässä on sekin ongelma, että syyttäjän FBI-nauha on ajallisesti eri mittainen kuin puolustuksen hovissa esittämä äänite - tämän ajan perusteella pystyi seuraamaan, että kummasta äänitteestä puhuttiin - jossa oli tuo mööbeleiden siirtely, josta Valkama jotakin tapansa mukaan ... no, siten mikä se Valkaman tapa oli asiat ilmaista.

Kuuluuko sieltä teidän nauhalta nyt tätä mööbeleiden siirtelyn ääntä?

[Ande]

[
Mielestäni teonkuvaus ei saa/voi olla sellainen, että se sisältää suuret määrät tekohetkellä luonnotonta käytöstä, jotta Auerin tai huppumiehen syyllisyys mahdollistuisi. Minusta etenkään poliisin tehtävä ei ole kehitellä teorioita siitä, "miten Auer sen teki?", vaan "kuka sen teki?". Tässä on eroa. On eroa siinä, vertaileeko ulkopuolisen ja Auerin syyllisyysmahdollisuuksia, vai yrittääkö keksiä jonkun keinon tai tapahtumakulun, jolla ulkopuolinen tai Auer VOISI olla syyllinen. Jos olet rikoksen sattuessa paikanpäällä, voidaan lähestulkoon aina rakentaa joku konsti, miten voisit olla syyllinen. Jos ei muuten, niin lavastat jälkien lisäksi vielä äänimaailmankin.

Siis on väärin tehdä joku monimutkainen, useita tyhjän päälle perustuvia ja täysin perusteettomia oletuksia sisältävä tarina, jolla juuri ja juuri keinottelee Auerin syylliseksi. Esim ei ole mitään todellista syytä olettaa, että Jukalla olisi ollut terassilla hänen jalkaansa liian suuret kengät "klapien hakua" varten. Tämähän on ihan mielivaltainen tarina, eikä se perustu mihinkään todistusaineistoon, eikä edes mihinkään yleiseen havaintoon ihmisten käyttäytymisestä. Tämmöisiä kenkiä ei ole missään voitu osoittaa olleen, eikä niiden varaan voi rakentaa syyttävää teoriaa.

Näitä vastaavia "kärrynpyöriä" on syyttäjän tarina täysi. Keksitään vain mielivaltaisesti joku asia, jota sitten käytetään teonkuvauksessa, vaikka ko. asiasta ei olisi mitään näyttöä, eikä se edes lähtökohtaisesti sopisi jälkiin tai ihmisen käyttäytymiseen.

esim: Jukka on selvästi taistellut jonkun kanssa aivan raivoisasti. Hänellä on kädet täynnä puolustusvammoja ja haavoja naamassakin vaikka kuinka. Silti Auerissa ei ole mitään jälkiä tästä taistelusta. Kuinka syyttäjä voi kirjoittaa "on seurannut molemminpuolinen kiinnikäyminen"?

Tai: "hän on luullut tappaneensa miehensä, mutta tämä yllättäen herää voimakkaasti valittamaan, maattuaan pitkähkön ajan sängyllä". Mihin tämä perustuu? Sehän on äärimmäisen harvinainen yhteensattuma. Uhrilla on eittämättä kaikki puukonhaavat jo vartalossaan: miksi hän siis heräisi voimakkaasti valittamaan? Silti tämä herääminen on kaikkien aueria syylliseksi epäilevien teorioiden peruskivi. Eikä se perustu mihinkään muuhun, kuin että sitä tarvitaan, jotta Auer voisi olla syyllinen. Jukan on herättävä melskaamaan yksinään, jos paikalla ei ole huppumiestä....

Koko tarina perustuu häke-nauhaan, joka minun mielestäni herättää enemmän kysymyksiä kuin vastaa niihin. Siitä enemmän häkenauhaketjussa.

Oikeasti tässä on todella paljon keksittyä, kuten lavastukset. Miksi sellaisia on pitänyt keksiä eikä niellä suoraan sitä, että sekä A että AA puhuivat totta ja huppishan siellä riehui? Ettekö te fanaattisimmat annelistit näe mitään outoa puhelussa ja jälkien puuttumisessa? Joo, olenhan minä lukenut niiden selitykset. Yhtä keksittyjä kuin lavastusteoriatkin.

Kuuleeko joku Jukan melskaavan yksinään silloin, kun Anneli on puhelimessa? Jossakin vaiheessa hän voi ehkä vähän liikkua, mutta sängyn siirtymiselle ei kai ole löytynyt selitystä. Ei Jukka varmaan itsekseen sitä keskilattian suuntaan vedä. En ole koskaan kumpaakaan tavannut mutta minulle on tullut sellainen käsitys, että Anneli olisi ollut fyysisesti vahvempi ja kookkaampi kuin Jukka. Olisi voinut hyvin tappelussa pärjätä. Mutta eipä ole löytynyt sen enempää muutakaan epäiltyä, jossa olisi ollut tappelusta tulleita vammoja - vai onko?

Olipa tappaja kuka tahansa, fakta on se että hän on todennäköisesti tällä hetkellä vapaalla jalalla. Jos ei sitten ole vainaa tai muusta syystä lukkojen takana. Kukaan muu ei ole ainakaan tekoa tunnustanut poliisille. Kuinka moni onkaan tällä(kin) tapolla kehuskellut jollekin muulle, kuten eräs Koivistolle?

[perusasiamies]

Olen aina sanonut, että esim sitkeästi väittämällä, että kaikki äänet tulevat edeltäkäsin tehdyltä nauhalta, Auer tietysti saadaan syylliseksi (siksihän syyttäjä sitä viime kerralla käytti). Hänhän voi puuhailla ihan mitä vaan silloin koko puhelun ajan. Mitäpä tällaiseen voisi sanoa vastaan, jos koko todellisuus on väärennetty? Korkeintaan voisi sanoa sen, ettei tuollaista nauhaa voisi tehdä ja synkronissa soittaa muiden tapahtumien päälle, eikä olisi kovinkaan todennäköistä, että Jukka ei huutelisi itsensä päälle (kun murha nyt kuitenkin tapahtuu häke-puhelun aikana).
Mutta jos vaan ei huutele, ja nauha kuin itsestään sopii tulevaisuudessa tapahtuviin ennakoimattomiin käänteisiin? Nauhateoria ei ole millään lailla uskottava, mutta eihän sitä voi mahdottomaksi todistaa, joskaan ei voi todistaa tapahtuneeksikaan. Ei se normaali-ihmisen miettiessä asiaa vie Auerilta alibia. Voihan puolustuskin yhtä hyvin väittää, että ufomies sen Jukan tappoi. Todisteita on saman verran.

Mun pointti on semmoinen, että ihminen saa kyllä keksittyä tarinan, jossa Anneli on syyllinen, joka sopii todistusaineistoon ja johon ei kuulu mitään taustanauhaa. Tuo taustanauhan mahdollisuus ainoastaan lisää mahdollisia tapahtumakulkuja, joissa Anneli on syyllinen. Foliohattuiluihin asti ei ole tarvetta mennä meillä kummallakaan. Ärsyttää niin paljon kun väität, että Annelilla on alibi, mutta se on niin paksua pajunköyttä kun olla ja voi.

Mutta: jos Auerin pitää tappaa Jukka livenä häke-puhelun aikana ilman mitään mystistä äänimaailman vääristelyä, niin minusta tällaista kuvausta ei voi tehdä niin, että aika riittäisi.

Yritin tuolla yhdessä postauksessa selittää, mistä tämä johtuu. Kun tiedetään varmuudella muutamia kiintopisteitä, jossa Auer on tai hänen on pakko olla (murhapaikka takkahuoneessa, puhelin, ulko-ovi), niin voidaan ihan vaan raa'asti laskea, ettei hän ole siellä takkahuoneessa koskaan, eikä voi syntyä samanlaisia ääniä jos hän on syyllinen kuin jos hän on syytön. Reitit ja äänet ja suoritukseen kuluva aika ovat erilaiset. Se on pelkkää matematiikkaa.

Sitten voi tietysti väittää, että puhelin ei ole keittiössä, tai että tyttö jollain monimutkaisella manööverillä liikkuu sopivasti puhelin kourassa äänimaailmaa vääristäen. Kaikenlaista voi väittää, mutta ei se väitteistä totta tee.

Ilmeisesti en tehnyt itseäni selväksi, koska olen samaa mieltä; tapahtumakuvausta, jossa Anneli murhaa miehensä livenä häkepuhelun aikana ei ole mielestäni mahdollista tehdä.Ei meidän tästä tarvitse kinata. Ilmeisesti lupasit juuri tälläisestä tarinasta aikanaan sata euroa, ja myönnän, että en pysty moista tarinaa keksimään. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä tarkoita, että Auerilla on alibi, koska hän ehtii nippa nappa tekemään murhan myös häkepuhelun loputtua!

TAI: voi väittää, ettei kukaan lyö Jukkaa puhelun aikana, vaan hän kuolee/vaikenee omin päin, ja Auer käy lyömässä iskut puhelun jälkeen. Kukaan ei voi todistaa, mitä Auer teki puhelun jälkeen siinä ehkä parin minuutin aikana. Voi vain laskea, ettei aika riittäisi kaikkeen, mitä hänen pitäisi tehdä.

Juuri nämä parit minuutit häkepuhelun jälkeen ovat kriittisiä. Näistä sinäkään et pysty sanomaat, että mitä Auer touhuilee. Tuo vakioväitteesi, että aika ei riittäisi kaikkeen on ihan liian ympäripyöreä eikä vakavasti otettava, koska mistä ihmeesä tiedät mihin kaikkeen sen pitäisi riittää? Teet paljon oletuksia Auerin toiminnasta, jos sanot että aika ei riitä kaikkeen. Sinun pitäisi itsekin yrittää miettiä skenaariota, jossa Auer on syyllinen ja huomaat, että välttämättömiin toimenpiteisiin häkepuhelun jälkeen aika kyllä riittää. Et voi ampua aina annelistien teorioita alas väitteellä "aika ei riitä", sinun pitää olla perusteellisempi, ystävä hyvä.

Kopioin toisesta viestistäni, että mihin aika mielestäni esimerkiksi riittää häkepuhelun jälkeen:

a) Anneli lyö häkepuhelun hetkellä 1:55 Jukkaa klapilla suuhun.
b) Häkepuhelun välillä 2:10 - 2:42 Anneli pukee pyyhkeen punaisen yöpaitansa päälle. Siis siten miten naiset pukevat kun tulevat esim. saunasta. Tämä jättää hihat alttiiksi veriroiskeille, ja Jukan veriroiskeita hihoista löytyikin. Huomaa, että tämä pyyhe ei ole ruskeiden kuitujen lähde, se vietiin jo aikaisemmin naapurin roskikseen.
c) Häkepuhelun jälkeen ja ennen poliisien soittoa Anneli käy murhaamassa miehensä käyttäen alunperin fileerausveitsen viereen asetettua kirvestä.
d) Poliisien soiton jälkeen Anneli pyyhkii kätensä pyyhkseeseen, ja lähtee viemään pyyhettä ja kirvestä naapurin roskikseen. Anneli piiloutuu poliisien lähtiessä Tähtisentien lenkille ja juoksee kuistille sillä välin kun poliisit kiertävät lenkkiä.

[Kuolemannaakka]

Mun pointti on semmoinen, että ihminen saa kyllä keksittyä tarinan, jossa Anneli on syyllinen, joka sopii todistusaineistoon ja johon ei kuulu mitään taustanauhaa. Tuo taustanauhan mahdollisuus ainoastaan lisää mahdollisia tapahtumakulkuja, joissa Anneli on syyllinen. Foliohattuiluihin asti ei ole tarvetta mennä meillä kummallakaan. Ärsyttää niin paljon kun väität, että Annelilla on alibi, mutta se on niin paksua pajunköyttä kun olla ja voi.

Ilmeisesti en tehnyt itseäni selväksi, koska olen samaa mieltä; tapahtumakuvausta, jossa Anneli murhaa miehensä livenä häkepuhelun aikana ei ole mielestäni mahdollista tehdä.Ei meidän tästä tarvitse kinata. Ilmeisesti lupasit juuri tälläisestä tarinasta aikanaan sata euroa, ja myönnän, että en pysty moista tarinaa keksimään. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä tarkoita, että Auerilla on alibi, koska hän ehtii nippa nappa tekemään murhan myös häkepuhelun loputtua!

Juuri nämä parit minuutit häkepuhelun jälkeen ovat kriittisiä. Näistä sinäkään et pysty sanomaat, että mitä Auer touhuilee. Tuo vakioväitteesi, että aika ei riittäisi kaikkeen on ihan liian ympäripyöreä eikä vakavasti otettava, koska mistä ihmeesä tiedät mihin kaikkeen sen pitäisi riittää? Teet paljon oletuksia Auerin toiminnasta, jos sanot että aika ei riitä kaikkeen. Sinun pitäisi itsekin yrittää miettiä skenaariota, jossa Auer on syyllinen ja huomaat, että välttämättömiin toimenpiteisiin häkepuhelun jälkeen aika kyllä riittää. Et voi ampua aina annelistien teorioita alas väitteellä "aika ei riitä", sinun pitää olla perusteellisempi, ystävä hyvä.

Kopioin toisesta viestistäni, että mihin aika mielestäni esimerkiksi riittää häkepuhelun jälkeen:

a) Anneli lyö häkepuhelun hetkellä 1:55 Jukkaa klapilla suuhun.
b) Häkepuhelun välillä 2:10 - 2:42 Anneli pukee pyyhkeen punaisen yöpaitansa päälle. Siis siten miten naiset pukevat kun tulevat esim. saunasta. Tämä jättää hihat alttiiksi veriroiskeille, ja Jukan veriroiskeita hihoista löytyikin. Huomaa, että tämä pyyhe ei ole ruskeiden kuitujen lähde, se vietiin jo aikaisemmin naapurin roskikseen.
c) Häkepuhelun jälkeen ja ennen poliisien soittoa Anneli käy murhaamassa miehensä käyttäen alunperin fileerausveitsen viereen asetettua kirvestä.
d) Poliisien soiton jälkeen Anneli pyyhkii kätensä pyyhkseeseen, ja lähtee viemään pyyhettä ja kirvestä naapurin roskikseen. Anneli piiloutuu poliisien lähtiessä Tähtisentien lenkille ja juoksee kuistille sillä välin kun poliisit kiertävät lenkkiä.

Sinä olet ihan ensimmäisiä "tutkivia" ja mielestäni rehellisiä Aueria syylliseksi epäileviä tällä palstalla, ja piristävä poikkeus vuoden 2010 jälkeiseen kinaamiseen. Vaatii paljon, että kirjoittaa/myöntää, ettei sellaista tapahtumakuvausta osata keksiä, miten Auer voisi syyttäjän väitteen mukaisesti Jukan tappaa puhelun aikana. Tämähän on nyt kuitenkin se, mitä tässä on monta vuotta syyttäjä esittänyt. Tästä Auer sai elinkautisen jo kahdesti. Väärin perustein, tiedämme sen?

En halua ärsyttää, vaan olen vain päätynyt samaan, mihin ilmeisesti sinäkin nyt. Minusta tämä asia on ihan selvä, ja jokainen muukin päätyy samaan päätelmään, mikäli jaksaa rehellisesti asiaa tutkia.

Kukaan ei ole toistaiseksi ehdottanut mitään puhelunjälkeisiä astalointeja, niin siksi olen kirjoittanut, että Auerilla on alibi. Mikään ei ilmeisesti syyttäjänkään mukaan viittaa siihen, että astalointi olisi tapahtunut puhelun jälkeen, joten tällaista vaihtoehtoa ei ole edes ehdotettu. Ilmeisesti asiaa tutkineitten mielestä on varmuus siitä, että Jukka murhataan puhelun aikana. Itse asiassa tämä asia on riidattomaksi mainittu oikeudenkäyntipapereissa. Siksi tietysti olen itsekin kohdistanut miettimiseni puhelunaikaisiin tapahtumiin. Hovioikeuden mukaan Auer ei ehtisi edes noita lavastustoimia siinä ajassa, ja nyt hänen pitäisi vielä tehdä koko murhakin vasta sitten ja ulkona juoksennella. Tytön pitäisi aika aktiivisesti valehdella. Jukan pitäisi heräillä ja kuolla ja kopsahdella omin päin kovin sopivasti. Auerin pitäisi lähteä ihan ilman syytä puhelimesta, vaikka puhelimessa olo juuri takaisi hänelle alibin ja se oli kaiketi suunnitelma. Tätä ei ole pidetty uskottavana. On uskottavampaa, että Auer onkin syytön, eikä kukaan valehtele tai lavasta mitään.

Voin alkaa tutkia noita puhelunjälkeisiä asioita, ja mitä kaikkea silloin olisi pitänyt tehdä ja mihin aika riittää, ja onko asia uskottava. Pitää muistaa, että vaikka jotain asiaa ei voisi varmuudella todistaa, voidaan PÄÄTELLÄ, että on olemassa alibi, mikäli murhaaminen näyttäisi olevan mahdotonta. VAIKKA jollain erikoisella konstilla se voisikin onnistua. Tutkimuksessa mietitään, onko asia käytännössä mahdollista, ja jos ei näytä olevan, niin tällainen teoria hylätään. Kuten sanottua, jos olet murhapaikalla eikä toisen paikallaolijan todistusta noteerata, eikä noteerata selviä jälkiä tai niiden puuttumista, niin vaikeahan on mitään 100% alibia saada. Uskonasioistahan näissä yleensä kyse on. Jos joku uskoo uskomattoman teorian, hänen mielestään alibia ei ole. Useimpien mielestä kuitenkin on...

[Kuolemannaakka]

Perusasiamies: miksi haluat roikottaa tuota klapia mukana teoriassa? Siis miksi sen täytyy olla juuri klapi, jolla Jukkaa lyödään suuhun? Miksei se voi olla sorkkarauta/se sama astalo, jolla Jukka tapetaan?

Kun nyt kuitenkin Jukkaa oli lyöty myös sinne päälaelle, ja tämä suht vähäinen haava saattaisi hyvinkin olla klapilyönnistä. Eikö Anneli olisi voinut lyödä klapilla Jukkaa päälaelle puukotuksen jälkeen ja jättää sitä sängylle jo tuossa vaiheessa?

Sitten puhelun aikana astalolla suuhun? (tosin, käräjillä 2010 jo joku asiantuntija väitti, että ko. isku olisi aiheuttanut tajuttomuuden. Se on oikeasti aika karmea haava, eikä taatusti ole klapilla tullut. On hyvin epätodennäköistä, että Jukka olisi sen jälkeen paljon mitään sanonut. No, ei hän tainnut enää mitään kunnon sanoja sanoakaan.).

[Sirpa]

Ehkä klapin mukana roikottaminen liittyy siihen, että juuri siitä löytyi tuota eri veriin sekoittunutta DNA:ta, josta toinen kuului KRP:n tutkijalle.

- Ja jotta ne - veret - voivat sekoittua (uutisoitiin syksyllä 2009, että oli kyse nimenomaan vieraasta verestä, mutta ei tiedetty, että miten se oli taloon tullut), on verien ollut oltava molempien tuoretta, eikö?

Teepä tästä nyt looginen johtopäätös.

[Xerxes]

Se henkilö, joka jätti vertansa ja oman DNA:nsa rikospaikalle, on tietysti epäilty. Vaatisi huippuasiantuntijan kuvauksen, onko mahdollista, että henkilön DNA on löytynyt klapista, joka on rikospaikalla, mutta silti hän itse ei ole ollut rikospaikalla. Se vaatisi vastauksen. Sellaista selitystä ei ole esitetty esim. syyttäjän taholta. Sellaisen voi antaa alan ammattilainen, ei esim. asianajaja, vaan tutkija.

Pidän mahdollisena, että tekijä on juuri tuo, jonka DNA löytyi paikalta. En tosin pidä sitä ensimmäisenä vaihtoehtona.

Olen kuunnellut sitä nauhoitusta kymmeniä kertoja, ja minulle on muodostunut vankka käsitys siitä, että Anneli Auer ja tytär Amanda ovat kertoneet totuuden. Myös sitä pidän varmana tietona, että takkahuoneessa oli vieras mieshenkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Yrittihän AA jopa kolme kertaa mennä väliin. Heti siellä takkahuoneessa ja kaksi muuta kertaa myöhemmin. Hänhän yritti lopettaa pahoinpitelyn, mutta sai joka kerta äkkilähdöt paikalta. Näistä kahdesta jälkimmäisestä kerrasta kuuluu nauhalla pakoonjuoksun askeet selvästi. Se juoksuväli on takkahuoneen läheltä kohti ulko-ovea molemmilla kerroilla. Joku esitti, että Jukka ei huuda silloin kun AA on puhelimessa. Pötyä, kyllä huutaa. AA yhdessä välissä toteaakin "kuulkaa kuinka mun mieheni huutaa". Lisäksi AA:n ollessa puhelimessa kuuluu kuinka Jukka huutaa ja valittaa iskujen tahtiin iskujen osuessa häneen. Esim. "Äh" .... "Öyh" .... Krääh" .... jne... Itse olen kuullut nauhalta tarkasti kuunnellessani jopa surmaajan äänen. Se on silloin, kun AA on jo soittanut hätäkeskukseen, ja mies on tajunnut, että siellä toisessa päässä voidaan kuunnella. Se sana on tunnettu kirosana. Olen kuunnellut sen monta kertaa - se kuuluu hyvin hiljaa, mutta on kuultavissa hyvillä kuulokkeilla, ei kylläkään kaiuttimilla (1.22 - 1.23). Tässä voi käydä niin, että syytettynä ollut ratkaisee rikoksen ennen poliisia. Hän on ilmoittanut, että tietää oikean tekijän henkilöllisyyden. Hän on nähnyt tekijän läheltä, kasvosuojuksen aukoista on näkynyt silmät, nenä ja suu. Tietäminen on ehkä väärä sana, mutta epäileminen on ehkä oikea sana. Saattaa olla oikeassa. Kai poliisi nyt tutkii asiaa uudelleen, koska tämä oli väärä syytetty. Hänet on todettu syyttömäksi. Myös AA:n havainnot pitää ottaa vakavasti. Oikea tekijä saattaa hyvin olla pidätettynä olleen Kai Tannerin näköinen kasvoiltaan, mutta isompi mies, kuten AA on kuvaillut. Siinä poliisille päänvaivaa. Tätä pidän ykkösvaihtoehtona. Tämä on teoriaa - katsotaan miten käy...

Otetaan yksi kohta esimerkkinä esille. AA on mennyt sinne takkahuoneen lähelle ja huutaa suureen ääneen huppumiehelle ajassa 1.55 - 1.56 "MITÄ SE?" ja "VITTIKÖ!" ja juoksee ajassa 1.57 - 2.00 takkahuoneen ovelta ulko-ovelle pakoon tuota huppumiestä, joka häntä uhkaa. Vähän myöhemmin, eli tarkasti ajassa 2.08 - 2.09 Hän on jo jälleen puhelimen ääressä ja puhuu puhelimeen. Ja heti perään ajassa 2.10 puhuu siihen samaan puhelimeen tytär A. Tuossa välissä AA oli pois puhelimen kentästä ajan 2.00 - 2.08 . Ja kaiken lisäksi ajassa 2.00 hän on ollut ulko-oven tienoilla, josta matkaa takkahuoneen perälle on ehkä 12 m. Ei hän ole voinut olla takkahuoneen perällä ajassa 2.02 eikä hän ole edes käynyt siellä, hän on käynyt vain siinä lähellä takkahuoneen ja olohuoneen oviaukkoa siinä ajassa 1.54 - 1.55 . Suoraan tämä nauhoitus osoittaa ja vahvistaa AA:n alibin.

[perusasiamies]

Sinä olet ihan ensimmäisiä "tutkivia" ja mielestäni rehellisiä Aueria syylliseksi epäileviä tällä palstalla, ja piristävä poikkeus vuoden 2010 jälkeiseen kinaamiseen. Vaatii paljon, että kirjoittaa/myöntää, ettei sellaista tapahtumakuvausta osata keksiä, miten Auer voisi syyttäjän väitteen mukaisesti Jukan tappaa puhelun aikana. Tämähän on nyt kuitenkin se, mitä tässä on monta vuotta syyttäjä esittänyt. Tästä Auer sai elinkautisen jo kahdesti. Väärin perustein, tiedämme sen?

Olet kyllä ihan oikeassa siinä, että nuo elinkautistuomiot on väärin perustein annettu. Mutta kysymys siitä onko Auer syyllistynyt murhaan on mielestäni edelleen vailla vastausta. Ja tulee olemaan auki niin pitkään kunnen joku muu löydetään syntipukiksi taikka Auer tunnustaa.

Kukaan ei ole toistaiseksi ehdottanut mitään puhelunjälkeisiä astalointeja, niin siksi olen kirjoittanut, että Auerilla on alibi. Mikään ei ilmeisesti syyttäjänkään mukaan viittaa siihen, että astalointi olisi tapahtunut puhelun jälkeen, joten tällaista vaihtoehtoa ei ole edes ehdotettu. Ilmeisesti asiaa tutkineitten mielestä on varmuus siitä, että Jukka murhataan puhelun aikana. Itse asiassa tämä asia on riidattomaksi mainittu oikeudenkäyntipapereissa. Siksi tietysti olen itsekin kohdistanut miettimiseni puhelunaikaisiin tapahtumiin. Hovioikeuden mukaan Auer ei ehtisi edes noita lavastustoimia siinä ajassa, ja nyt hänen pitäisi vielä tehdä koko murhakin vasta sitten ja ulkona juoksennella. Tytön pitäisi aika aktiivisesti valehdella. Jukan pitäisi heräillä ja kuolla ja kopsahdella omin päin kovin sopivasti. Auerin pitäisi lähteä ihan ilman syytä puhelimesta, vaikka puhelimessa olo juuri takaisi hänelle alibin ja se oli kaiketi suunnitelma. Tätä ei ole pidetty uskottavana. On uskottavampaa, että Auer onkin syytön, eikä kukaan valehtele tai lavasta mitään.

Eikös tuo, että joku asian on riidaton oikeudenkäynnissä tarkoita sitä, että syyttäjä ja puolustus ovat asiasta samaa mieltä. Mielestäni se ei tarkoita sitä, että on absoluuttisesti totta, että Jukka kuolee häkepuhelun aikana. Ei varmasti ole mahdollista määrittää täysin luotettavasti kenenkään ihmisen kuolinhetkeä minkään äänitallenteen perusteella. Syyttäjä hakkaa kyllä päätään seinään, kun ei riitauta tuota asiaa. Puolustukselle se sopii missä tahansa tapauksessa enemmän kuin hyvin, että Jukka kuolee häkenauhan aikana.

Perusasiamies: miksi haluat roikottaa tuota klapia mukana teoriassa? Siis miksi sen täytyy olla juuri klapi, jolla Jukkaa lyödään suuhun? Miksei se voi olla sorkkarauta/se sama astalo, jolla Jukka tapetaan?

Kun nyt kuitenkin Jukkaa oli lyöty myös sinne päälaelle, ja tämä suht vähäinen haava saattaisi hyvinkin olla klapilyönnistä. Eikö Anneli olisi voinut lyödä klapilla Jukkaa päälaelle puukotuksen jälkeen ja jättää sitä sängylle jo tuossa vaiheessa?

Sitten puhelun aikana astalolla suuhun? (tosin, käräjillä 2010 jo joku asiantuntija väitti, että ko. isku olisi aiheuttanut tajuttomuuden. Se on oikeasti aika karmea haava, eikä taatusti ole klapilla tullut. On hyvin epätodennäköistä, että Jukka olisi sen jälkeen paljon mitään sanonut. No, ei hän tainnut enää mitään kunnon sanoja sanoakaan.).

Voi olla myös, että Auer lyö hetkellä 1:55 tuolla murha-astalolla Jukkaa suuhun hiljentääkseen hänen huudot häken suuntaan. Tällöin todennäköisesti kuitenkin Auerin paitaan lentäisi verta, ja hän joutuisi vaihtamaan teoriassani paitaansa jo toiseen kertaan. No hän voi välillä 1:55 - 2:40 käydä hakemassa jo kolmannen yöpaidan valmiksi, ja tekee siihen reiän myös tuona aikana, mutta ei vielä aseta sitä päällensä. Häkepuhelun jälkeen kolme iskua päähän, paidan vaihto, puhelimeen poliisien kanssa, verisen yöpaidan vienti roskikseen poliisien soiton jälkeen (samalla menee epähuomiossa murha-astalo roskikseen, koska Auer ei ehdi tuomaan sitä enää takaisin sisälle). Noh, kyllä teorian saa sovitettua niinkin joo, että 1:55 hetkellä lyödään murha-astalolla suuhun ja häkenauhan jälkeen kolme kertaa ohimoon. Ilmeisesti olet sanonut, että nuo kolme ohimoiskua ovat samassa ryppäässä, mutta tuo suuisku näyttää olevan erillään, joten sopisi sen puolesta.

Ps. Toivoisin, että kommentoisit Häkenauha-ketjussa tuota Alpo Holistin löytöä: Jukka huutaa "Amanda" hetkellä 2:19. Ja sitten hetkellä 2:23 Anneli huutaa "Hei, lopeta!" takkahuoneen suuntaan. Mielestäni sopii erittäin huonosti annelistien-teorioihin!

[Konsta Apeli]

Ps. Toivoisin, että kommentoisit Häkenauha-ketjussa tuota Alpo Holistin löytöä: Jukka huutaa "Amanda" hetkellä 2:19. Ja sitten hetkellä 2:23 Anneli huutaa "Hei, lopeta!" takkahuoneen suuntaan. Mielestäni sopii erittäin huonosti annelistien-teorioihin!

Olen ollut aina sitä mieltä, että tämän huudon; "Hei lopeta", Anneli kohdistaa Amandalle.
Tyttö alkaa ylinäytellä värisyttäen ääntään. Jos tämä vielä Alpon tulkinnan mukaan kuulee isänsä kutsuvan nimeltä. Annelin äänensävy on auktoritäärinen ja nopea reaktio Amandan huutoon, jossa tilanteessa tämä on menettämässä kontrollin ja itsehillintänsä kokonaan, vaikka toisin on sovittu.
Mielestäni äänenvoimakkuus sopisi paremmin siihen, että Anneli huutaa jostain olohuoneen periltä keittiöön päin, ellei aivan makuuhuoneestakin.

Jos Anneli kovistelisi huppumiestä oikeasti, olisi sanavalinta ja komennon rakenne aivan toinen, kuin nopea tiuskaisu; "Hei lopeta". Näin komennetaan lasta tai koiranpentua, ei puukkojen ja astalon kanssa aviomiestä mäiskivää huppumiestä.

Tämä ei nyt kyllä mennyt p-a-miehen toivomaan osioon, mutta paljon täällä on kirjoitettu ohi otsikon muutenkin. Ja kirjoitin vaikka pyynti oli kohdistettu Naakalle

[perusasiamies]

Olen ollut aina sitä mieltä, että tämän huudon; "Hei lopeta", Anneli kohdistaa Amandalle.
Tyttö alkaa ylinäytellä värisyttäen ääntään. Jos tämä vielä Alpon tulkinnan mukaan kuulee isänsä kutsuvan nimeltä. Annelin äänensävy on auktoritäärinen ja nopea reaktio Amandan huutoon, jossa tilanteessa tämä on menettämässä kontrollin ja itsehillintänsä kokonaan, vaikka toisin on sovittu.
Mielestäni äänenvoimakkuus sopisi paremmin siihen, että Anneli huutaa jostain olohuoneen periltä keittiöön päin, ellei aivan makuuhuoneestakin.

Jos Anneli kovistelisi huppumiestä oikeasti, olisi sanavalinta ja komennon rakenne aivan toinen, kuin nopea tiuskaisu; "Hei lopeta". Näin komennetaan lasta tai koiranpentua, ei puukkojen ja astalon kanssa aviomiestä mäiskivää huppumiestä.

Tuo olikin erittäin mielenkiintoinen ajatus. Asiaa mietittyäni voi hyvinkin olla, että Auer kohdistaa tuon "Hei, lopeta!" huudon lapselle. Itselle tulee ainakin seuraavanlainen skenaario mieleen:

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)

Tässä kohti Jukka kuulee lapsen äänen viereisessä huoneessa ja alkaa kerätä voimia pyytääkseen häntä apuun.

2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.

Tuo Alpo Holistin löytämä Jukan "Amanda"-huuto on päällekkäin tämän lapsen repliikin kanssa. Lapsi reagoi Jukan huutoon lähtemällä kävelemään kohti takkahuonetta ja jättää puhelimen pöydälle.

2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).

Auer näkee lapsen lähestyvän takkahuonetta ja komentaa hänet saman tien takaisin kohti puhelinta.

2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)

Nämä olisivat siis lapsen askelia. Äitinsä huudosta pelästyneenä hän juoksee takaisin puhelimeen.

Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.

Lapsi on palannut takaisin puhelimeen.

Semmoinen ei kyllä oikein täsmää mielestäni, että ensin huppis ajaa Auerin ulos ja sen jälkeen Auer menee välittömästi takaisin takkahuoneeseen ja tokaisee huppikselle, että "Hei, lopeta!".