MURHA.INFO

Meinaatko, että huppumies luuli miestä Lahdeksi, ja kävi siksi käsiksi? Ja luuli naapuritaloa Lahden taloksi, ja pötki pakoon huomattuaan erehdyksensä? Ja sitten kolmannella kerralla osui oikeaan taloon ja törmäsi oikeaan mieheen, jonka sitten nopeasti tikkasi ja kopautti hengiltä. Miksei, jos miehestä löytyis enemmän tietoa ja konkreettisia todisteita.

Nebukadnessar kirjoitti:
Jo 80-kuvun lopulla tuli rakennusmääräyksiin vaatimus vähimmäishuonekorkeus ja joka on 250cm eli ei ole minun asettama. ovi on 220 korkea.

Kuvien mukaan kynnys takkahuoneessa on ns. matalakynnys eli kynnystä sisäpuolella on n. 2-3cm.

Ovet ovat aina ns. standartimitoituksella ja jos ikkuna-aukon halutaan olevan tuo 120cm kuten poliisien asettama mitta osoittaakin, niin laskeppa siitä.

Olen kovin pahoillani etten silloin vastannut "mistä repäisin mittani", mutta sen verran voin heivata, jotta saatte huppiksen sisälle kyyristeleen ilman pako mahdollisuutta, oven yläkamana voi olla tuon 10cm leveä, eli se ikkuna-aukon yläpuolinen ns. puu.

Tällöin siis ikkunan alareuna onkin vain 5cm korkeammalla eli 90cm.

Tyydytyitkö nyt?

Puuttumatta tarkemmin näihin virheellisiin päätelmiin, niin perusasioista huomauttaisin, että oven standardikorkeus on 210 cm ei suinkaan 220 cm. Tämä on siis rakennukseen tehtävän oven asennusaukon mitta. Oven karmin ulkomitta on taas on taas sentin vähemmän. Esimerkiksi standardioven tyyppimerkintä 9x21 tarkoittaa ovea, jonka ulkokarmin mitta on 89 cm x 209 cm.

Kuolemannaakka kirjoitti: Etkös nyt ymmärrä, ettei tällä asialla voi todistaa yhtään mitään, kun Anneli VOI olla keittiössä, vaikka keittiön pöydän tuolilla tai missä hyvänsä, ja silloin hän EI VOI nähdä poistumista?

Annelia ei ole sidottu maahan, vaan hän voi kääntyillä ja liikkua, yhtä hyvin (tai romujen vuoksi helpomminkin) keittiön suuntaan kuin muuallekin. Häntä ei mikään PAKOTA tuijottamaan terassinovea, joten tällöin tämmöistä asiaa ei voi käyttää todisteena häntä vastaan. Hänen ei ole pakko nähdä poistumista. Ei se ole mikään todiste, että "kyllä kaikki olis"...

Toisekseen huppumies olisi voinut tulla kodinhoitohuoneen ovesta yhtä hyvin, joten sitäkin ovea täytyy vahtia. Silloin ei voi olla missään tuulikaapin kulmalla terassinovea tuijottamassa, koska pian se huppis kurkkaa selän takaa. Pitää olla paikassa mistä näkee molempiin suuntiin mahdollisimman pitkälle, ja se paikka taitaa justiinsa olla se puhelimen vierusta. Eikä ihminen ole mikään robotti, joka aina osaa käyttäytyä niinkuin parasta olisi. Ei tämmöisten varaan voi teorioita laskea.

Jos Auer olisi sanonut, että näki, vaikka todistettavasti ei voi nähdä: silloin asialla olisi jokin merkitys.

Lisäksi koko näkemättömyys on ihan älytön, kun syyllisen nimenomaan kannattaisi nähdä, kun se on justiinsa hänen koko juonensa, että siellä joku ulkopuolinen oli. Mikään ei estäisi annelia huutamasta, että nyt se juoksi tosta ikkunan ohi; senhän hän voisi keittiöstä nähdä.

Kun Annelia voisi varmaan ihan pitävinkin argumentein yrittää syyttää, niin miksi näin alkeellista logiikkaa aina käytetään...

Annelin ei tosiaan tarvinnut vahtia terassinovea, ennemminkin sitä näkymää ikkunasta tielle. Annelilla oli luonnollinen syy vaikka ottaa se puhelinkone käteen ja istahtaa keittiöntuolille, katse kohti ikkunoita. Puhelimen johtohan riitti hyvin tuolille saakka, sen saattoi asettaa pöydälle.Keittiössä oli varmaankin pimeää, ainoastaan katuvalojen antama valo.

Jos Anneli olisi halunnut nähdä myös takkahuoneeseen, hän EI olisi pysynyt keittiössä vaan siirtynyt eteisen puolelle, mistä oli näköyhteys takkahuoneeseen.
Onko tulkittava, että Anneli siis ehdottomasti halusi pysyä keittiössä?

Nebukadnessar kirjoitti:
Jo 80-kuvun lopulla tuli rakennusmääräyksiin vaatimus vähimmäishuonekorkeus ja joka on 250cm eli ei ole minun asettama. ovi on 220 korkea.

Kuvien mukaan kynnys takkahuoneessa on ns. matalakynnys eli kynnystä sisäpuolella on n. 2-3cm.

Ovet ovat aina ns. standartimitoituksella ja jos ikkuna-aukon halutaan olevan tuo 120cm kuten poliisien asettama mitta osoittaakin, niin laskeppa siitä.

Olen kovin pahoillani etten silloin vastannut "mistä repäisin mittani", mutta sen verran voin heivata, jotta saatte huppiksen sisälle kyyristeleen ilman pako mahdollisuutta, oven yläkamana voi olla tuon 10cm leveä, eli se ikkuna-aukon yläpuolinen ns. puu.

Tällöin siis ikkunan alareuna onkin vain 5cm korkeammalla eli 90cm.

Tyydytyitkö nyt?

Lainaankin sitten itseäni jonkun vuoden takaa:
"Pelkästään talon sisäkuvia katselemalla sanoisin oven olevan 230 cm korkea karmeineen, eli EI se tavanomaisin 210 cm ovikoko. Tämä sillä oletuksella, että huonekorkeus on normi 250 cm, sitä matalampiahan ei ole enää vuosikymmeniin rakennettu. Katon ja karmin väliin jääväksi tilaksi arvioisin n. 20 cm, sitä voi verrata esim. Ulvilan pesuhuoneen oveen, joka näyttäisi olevan normaali 210 cm."

harjoittelija kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Etkös nyt ymmärrä, ettei tällä asialla voi todistaa yhtään mitään, kun Anneli VOI olla keittiössä, vaikka keittiön pöydän tuolilla tai missä hyvänsä, ja silloin hän EI VOI nähdä poistumista?

Annelia ei ole sidottu maahan, vaan hän voi kääntyillä ja liikkua, yhtä hyvin (tai romujen vuoksi helpomminkin) keittiön suuntaan kuin muuallekin. Häntä ei mikään PAKOTA tuijottamaan terassinovea, joten tällöin tämmöistä asiaa ei voi käyttää todisteena häntä vastaan. Hänen ei ole pakko nähdä poistumista. Ei se ole mikään todiste, että "kyllä kaikki olis"...

Toisekseen huppumies olisi voinut tulla kodinhoitohuoneen ovesta yhtä hyvin, joten sitäkin ovea täytyy vahtia. Silloin ei voi olla missään tuulikaapin kulmalla terassinovea tuijottamassa, koska pian se huppis kurkkaa selän takaa. Pitää olla paikassa mistä näkee molempiin suuntiin mahdollisimman pitkälle, ja se paikka taitaa justiinsa olla se puhelimen vierusta. Eikä ihminen ole mikään robotti, joka aina osaa käyttäytyä niinkuin parasta olisi. Ei tämmöisten varaan voi teorioita laskea.

Jos Auer olisi sanonut, että näki, vaikka todistettavasti ei voi nähdä: silloin asialla olisi jokin merkitys.

Lisäksi koko näkemättömyys on ihan älytön, kun syyllisen nimenomaan kannattaisi nähdä, kun se on justiinsa hänen koko juonensa, että siellä joku ulkopuolinen oli. Mikään ei estäisi annelia huutamasta, että nyt se juoksi tosta ikkunan ohi; senhän hän voisi keittiöstä nähdä.

Kun Annelia voisi varmaan ihan pitävinkin argumentein yrittää syyttää, niin miksi näin alkeellista logiikkaa aina käytetään...

Annelin ei tosiaan tarvinnut vahtia terassinovea, ennemminkin sitä näkymää ikkunasta tielle. Annelilla oli luonnollinen syy vaikka ottaa se puhelinkone käteen ja istahtaa keittiöntuolille, katse kohti ikkunoita. Puhelimen johtohan riitti hyvin tuolille saakka, sen saattoi asettaa pöydälle.Keittiössä oli varmaankin pimeää, ainoastaan katuvalojen antama valo.

Jos Anneli olisi halunnut nähdä myös takkahuoneeseen, hän EI olisi pysynyt keittiössä vaan siirtynyt eteisen puolelle, mistä oli näköyhteys takkahuoneeseen.
Onko tulkittava, että Anneli siis ehdottomasti halusi pysyä keittiössä?

Niin. Jos takkahuoneessa oli murhaaja, Auerilla olisi nähdäkseni ollut mitä suurin syy kohdistaa huomionsa takkahuoneen oviaukolle, koska hänen esikoisensa suuntasi kulkunsa juuri sinne.

Kuolemannaakka kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Lattialla oli yksi selvin verinen kengän verijälki joka kuvattiin (muitakin heikompia toki oli).
Kyseinen jälki oli oikean jalan kengästä. Seuraavassa kuva jäljestä ja sen päälle liitetty 'poliisilta saatu' kenkälayer:

Tätä kuvaa olen aina ihmetellyt, että kun syyttäjän mukaanhan tämä on ns. "vanhalla verellä", ennen häke-puhelun alkua, ja ehkä ennen peseytymistä tehty jälki (mihin kohtaan tässä sitten asettuikaan se "ikkunan loppuun rikkominen", koskapa lasisirun päälle on astuttu tässä... eli tehty ikkunan loppuun rikkomisen jälkeen), niin miten se on noin tuoreen näköinen? Kuitenkin hyvin ohuesta verijäljestä kyse.

No, en tiedä, miten kameran salama kirkastaa värejä... mutta siis, puolustuksen mukaanhan ko. jälki on lähes tuorein huoneesta havaittavissa oleva verijälki, siis viimeiseksi syntynyt. Luulisi nämä nyt sentään erottavan, että onko jälki syntynyt 6 vai 20 minuuttia sitten.

Muuten ei riitä jaksu eikä kyvyt näihin piirtelyihin ja mittailuihin=)

Ehkäpä jälki sijaitsi sellaisessa kohdassa, että sen päälle astuttiin, eikä se silti sotkeutunut? Oli siis kuivanut, eikä siten sovi kertomukseen tai oletukseen, että olisi poistumisjälki.
Tuossa jäljessä on myös muita hassuja piirrettä:
- veri lasinpalan alla (lasinpalan on nähtävästi täytynyt kääntyä vielä sen jälkeen kun sille oli astuttu?)
- jos astuu kengällä jonkun pienen esineen päälle, kohoumakohta nousee, mutta muu kenkä painuu normaalia tiiviimmin kohouman ympärillä lattiaan. Tässäkin näkyisi verettömänä tuo kohoumakohta, mutta miten selittyy se, että päkiä/varvasosuus ei ole koskettanut lattiaa lainkaan?
- on väitetty, että tämä jälki olisi osa poistumisreittiä. Vaikka tuo kengän pohja onkin sellainen likaa keräävä (ne urat), ei se kuitenkaan mikään leimasintyyny ole. Miten kengän pohjan veri riittää vielä housujen verijälkeen, kun uutta verta ei enää matkalta ole saatavissa.

Brass kirjoitti:

Nebukadnessar kirjoitti:
Jo 80-kuvun lopulla tuli rakennusmääräyksiin vaatimus vähimmäishuonekorkeus ja joka on 250cm eli ei ole minun asettama. ovi on 220 korkea.

Kuvien mukaan kynnys takkahuoneessa on ns. matalakynnys eli kynnystä sisäpuolella on n. 2-3cm.

Ovet ovat aina ns. standartimitoituksella ja jos ikkuna-aukon halutaan olevan tuo 120cm kuten poliisien asettama mitta osoittaakin, niin laskeppa siitä.

Olen kovin pahoillani etten silloin vastannut "mistä repäisin mittani", mutta sen verran voin heivata, jotta saatte huppiksen sisälle kyyristeleen ilman pako mahdollisuutta, oven yläkamana voi olla tuon 10cm leveä, eli se ikkuna-aukon yläpuolinen ns. puu.

Tällöin siis ikkunan alareuna onkin vain 5cm korkeammalla eli 90cm.

Tyydytyitkö nyt?

Puuttumatta tarkemmin näihin virheellisiin päätelmiin, niin perusasioista huomauttaisin, että oven standardikorkeus on 210 cm ei suinkaan 220 cm. Tämä on siis rakennukseen tehtävän oven asennusaukon mitta. Oven karmin ulkomitta on taas on taas sentin vähemmän. Esimerkiksi standardioven tyyppimerkintä 9x21 tarkoittaa ovea, jonka ulkokarmin mitta on 89 cm x 209 cm.

Jolu taisikin oikaista sinulle??

Siis kirjoitinko tuon terassin oven olevan standartiovi? Ymmärtääkseni en.

Oven saa vaikka kolmimetrisenä jos tilaa vaan, maksaakin kyllä sitten enemmän.

Yleensä on standartiovet hartiapankkirakentajilla, mutta tuo talohan oli ostettu eli aikaisempi asukas tai sitä aikaisempi asuja rakennuttanut/rakentanut, mutta mietippä nyt, poliisin asettaman mittojen mukaan, vaikkakin mitta on vinossa kuin pizan-torni, niin ovikorkeus on 220 tai jopa 230vm ja siitä emme pääse mihinkään.


Tuossa kuvassa on poliisin oma vinomitta ja jos lasketaan alhaalta ylöspäin tulee ovimitaksi 220 - 230cm. Olemmeko samaa mieltä?



Tässä alemmassa on taasen valhallan eli one eyen laittama mitta ja joka kertoo saman, eli mikä on sen oven mitta nyt sitten loppujen lopuksi?

Voidaanko brassailla vähän?

Nebukadnessar kirjoitti: Jo 80-kuvun lopulla tuli rakennusmääräyksiin vaatimus vähimmäishuonekorkeus ja joka on 250cm eli ei ole minun asettama. ovi on 220 korkea.


Voidaanko brassailla vähän?

Tarkkaan ottaen näyttäisi, että olemme molemmat väärässä, vaikka minä puhuinkin standardimitasta, joka tietysti edelleenkin pitää paikkansa.

Tärkeintä on tietysti ikkunan alareunan korkeus, jonka väitit jossain vaiheessa olevan 85 cm lattian yläpuolella. Nyt näyttäisi, että olet poliisin mittauksen perusteella päätynyt 93 cm oven alareunasta ja todennäköisesti se on lattian puolelta vähintään saman ellei pari senttiä enemmän.

Käsitykseni mukaan vääntö ikkuna-aukon alareunan korkeudesta on tarpeetonta. Tämä johtuu siitä, että mahdollinen huppumies EI nähdäkseni ole voinut poistua nostamalla ensin yhden jalkansa reunan yli terassille ja toisen jalkansa sen perässä.

Miksi ei? - Siihen on ainakin kolme syytä.

1) Ensinnäkin tällainen poistumistapa oletettavasti siirtäisi painopisteen "lasihampaisen" reunan ylityksessä muun kuin paksupohjaisten jalkineiden varaan. Vaikka huppumiehen jalat olisivatkin olleet poikkeuksellisen pitkät, hänen olisi nähdäkseni tullut ottaa käsillään tukea ikkuna-aukon teräviä "lasihampaita" täynnä olevasta alareunasta. Vaikka lasinpalat eivät olisi leikanneet kämmeniä, joita oletettavasti suojasi vain näppylähanskat, niistä olisi pitänyt jäädä paitsi verijälkiä myös kuituja ikkunan alareunaan. Mahdollisesti myös housuista, jotka oletettavasti olisivat osuneet lasin reunoihin, olisi pitänyt jäädä kuituja. Tietääkseni mitään sellaisia ei löydetty.


(http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=320274#p320274)

2) Toiseksi ne verijäljet, joita ovesta löytyy, sijoittuvat ylemmäs oven reunaan, etenkin sisältä katsoen oikealla puolen oleva näppylähanskan jälki (alakuvassa sinisen ympyrän kohdalla). Siinä kohdassa lasinreunaa on isohko kolmiomainen terävä kieleke. Vaikka kädet olisivat siihen ulottuneet, mitä mielestäni sopii epäillä, siitä kiinniottavan vetopiste tuskin on voinut olla alhaalta päin ilman että lasi leikkaisi siitä painollaan kiinniottavan rannetta auki.


(Rikottu ikkuna, verijälkiä näkyvissä, lähde Iltalehti/etp-poliisi)

Nähdäkseni tämä jälki tukee poistumistapaa, jossa oikealla jalalla on ponnistettu arkun kulmalta ylös ja vasemmalla jalalla astuttu oven alareunalle.


(Kuva 50 ETP kuvat poliisin poistumisrekonstruktioista)

Samanaikaisesti on oikealla kädelle otettu oven oikeasta reunasta tukea ja vedetty vauhtia, mistä reunaan on jäänyt se näppylähanskan jälki. Sitten vasemmalla kädellä otettu vasemmasta reunasta kiinni.


(poliisin reko)

Mielestäni Lahden ruskeiden housujen lahkeesta löydetty verinen päkiän jälki tukee myös tätä poistumistapaa. Se olisi toinen oikean jalan jalkineen perättäisistä verijäljistä. Ks. alla olevan Turumurren laatiman kuvan vasemman puoleinen kuva.


(Turumerren kuva: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=647476#p647476)


Lisäksi terassilta löydetty oikean jalan jalkineen ensimmäinen verijälki sopisi nähdäkseni siihen, että vasemmalla jalalla on ikkunan reunalta ponnistettu loikka ulos. Ilmeisestikin oven takana ollut muovituolikin olisi myös ollut ehdotetussa hitaassa poistumistavassa tiellä.


(JPEG439)

3) Kolmanneksi, vanhimman lapsin silminnäkijätodistus ei tue hidasta ja kömpelöä vaan tosi nopeaa ja vikkelää poistumistapaa.

...
4.10 Koskinen: Millai se, oliks se just kiipeemäs ikkunast, vai oliks se villi siel lattial?
4.15 A: Kiipeemäs.
...
15.40 Lapinniemi: ... Ni ko se menee siitä, ni mahtuks se siit sun mielest hyvi vai ottiks se kii jotenki, vai millai se pääsi?
15.50 A: Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kii ja meni siitä .... mut en mää oo ihan varma.
...
18.33 Mäkinen: Millai se ulosmenemmen kävikö se ketterästi silt mieheltä vai
18.37 A: Ketterästi.
18.38 Mäkinen: Nii vai olisko se käyny yhtä kömpelösti ku minulta.
18.42 A: Noo emmä tiedä oikee kyl se aika vikkelält näytti.
...
(Lähde: A:n kuuleminen 1.12.2006.)
...
A: "...mää näin se oli tosi nopee se murhaaja ja mää näin kun se pakeni siit ikkunasta. Sil oli toinen jalka ulkopuolella. Mun mielestä sil oli musta huppari mut en oo varma. Aika mustat vaatteet."
P: "Mille toinen jalka näytti?"
A: "En muista."
...
(Lähde: A:n kuuleminen 10.1.2007, 2007/1 TYKS.)
Lihavoinnit: lux.

Tähän sopisi nähdäkseni parhaiten vauhdikas ponnistus arkun kulmalta ja käsillä kiinni ottaminen oven reunoista. Kyllähän se toinen jalka tässäkin tapauksessa menee ensin ulos vaikka ikkunan reunalle välillä astuukin.


(poliisin reko)

harjoittelija kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Lattialla oli yksi selvin verinen kengän verijälki joka kuvattiin (muitakin heikompia toki oli).
Kyseinen jälki oli oikean jalan kengästä. Seuraavassa kuva jäljestä ja sen päälle liitetty 'poliisilta saatu' kenkälayer:

Tätä kuvaa olen aina ihmetellyt, että kun syyttäjän mukaanhan tämä on ns. "vanhalla verellä", ennen häke-puhelun alkua, ja ehkä ennen peseytymistä tehty jälki (mihin kohtaan tässä sitten asettuikaan se "ikkunan loppuun rikkominen", koskapa lasisirun päälle on astuttu tässä... eli tehty ikkunan loppuun rikkomisen jälkeen), niin miten se on noin tuoreen näköinen? Kuitenkin hyvin ohuesta verijäljestä kyse.

No, en tiedä, miten kameran salama kirkastaa värejä... mutta siis, puolustuksen mukaanhan ko. jälki on lähes tuorein huoneesta havaittavissa oleva verijälki, siis viimeiseksi syntynyt. Luulisi nämä nyt sentään erottavan, että onko jälki syntynyt 6 vai 20 minuuttia sitten.

Muuten ei riitä jaksu eikä kyvyt näihin piirtelyihin ja mittailuihin=)

Ehkäpä jälki sijaitsi sellaisessa kohdassa, että sen päälle astuttiin, eikä se silti sotkeutunut? Oli siis kuivanut, eikä siten sovi kertomukseen tai oletukseen, että olisi poistumisjälki.
Tuossa jäljessä on myös muita hassuja piirrettä:
- veri lasinpalan alla (lasinpalan on nähtävästi täytynyt kääntyä vielä sen jälkeen kun sille oli astuttu?)
- jos astuu kengällä jonkun pienen esineen päälle, kohoumakohta nousee, mutta muu kenkä painuu normaalia tiiviimmin kohouman ympärillä lattiaan. Tässäkin näkyisi verettömänä tuo kohoumakohta, mutta miten selittyy se, että päkiä/varvasosuus ei ole koskettanut lattiaa lainkaan?
- on väitetty, että tämä jälki olisi osa poistumisreittiä. Vaikka tuo kengän pohja onkin sellainen likaa keräävä (ne urat), ei se kuitenkaan mikään leimasintyyny ole. Miten kengän pohjan veri riittää vielä housujen verijälkeen, kun uutta verta ei enää matkalta ole saatavissa.

Erittäin hyvä kysymys! Onko poissuljettu se mahdollisuus, että siinä jalkineen kärjen kohdalla olisi ollut lasin pala, joka olisi estänyt jäljen kärjen leimaantumisen lattiaan?



Lasin pinnalle jälki ei ehkä tartu samalla tavalla tai lasin pala siirtynyt lattialla sairaankuljettajien tms. aiheuttamana?

Harjoittelija esitti useamman hyvän kysymyksen - ei pelkästään päkiän kohdan jäljettömyyttä koskevan.

"- veri lasinpalan alla (lasinpalan on nähtävästi täytynyt kääntyä vielä sen jälkeen kun sille oli astuttu?)
- jos astuu kengällä jonkun pienen esineen päälle, kohoumakohta nousee, mutta muu kenkä painuu normaalia tiiviimmin kohouman ympärillä lattiaan. Tässäkin näkyisi verettömänä tuo kohoumakohta, mutta miten selittyy se, että päkiä/varvasosuus ei ole koskettanut lattiaa lainkaan?
- on väitetty, että tämä jälki olisi osa poistumisreittiä. Vaikka tuo kengän pohja onkin sellainen likaa keräävä (ne urat), ei se kuitenkaan mikään leimasintyyny ole. Miten kengän pohjan veri riittää vielä housujen verijälkeen, kun uutta verta ei enää matkalta ole saatavissa."

Lasinpala päkiän alla voinee selittää jotain. Tämä kai olisi pitänyt testata. Painava mies astuu verisellä jalkineella lasinpalan päälle laattalattialla. Mikä on oletettavin seuraamus? Rikkoutunutta veristä lasia tuossa kohtaa kaiketi ja verijälki kengän pohjasta myös. Ei nyt oikein nappaa.

Miten verta kengänpohjassa riittää useampaan jalanjälkeen on olennainen kysymys. Housuihin jäänyt jälki on valokuvien perusteella tavattoman selkeä ottaen huomioon sen, että samainen kenkä on jättänyt verisen jäljen jo aiemmin lattiaan. Minkälainen kengän pohja suorastaan imaisee itseensä tällä tavalla verta? Ei ainakaan tuollainen urattu miesten talvikengän pohja.

Yksi erikoisuus on se tuhanteen kertaan jankattu kysymys siitä, miksi toisesta jalasta ei ole jäänyt edes takkahuoneen lattiaan jälkiä lainkaan. Selitykset ovat onnahtelevia. Toisella jalalla on siis astuttu suoranaiseen verilammikkoon ja jätetään tunnistettava kengänjälki tutkijoita varten.

Tämä ulkopuolinen murhaaja on joissain asioissa äärimmäisen taitava ja valmistautunut puketumistaan myöden, mutta mokaa jättämällä kenkiensä jäljen lattiaan astuttuaan isoon verimäärään? Ynnä jättämällä lähistöllä asuvalta fysioterapeutilta varastamansa veitsen lattialle? Selväjärkinen ja suunnitelmallinen psykopaatti ääliö?

Kiirettä ei ainakaan jossain välissä ole kun piilotellaan takan katveessa pikkutytön katseelta poissa, mutta sitten tulee niin kiire, että unohtaa varastamansa fileerausveitsen paikalla eikä ymmärrä pyyhkäistä jalanjälkeä tunnistamattomaksi (siis yksinkertainen nopea jalanliike).

Olispa Ulvilassa satanut ensilumi tuona yönä. Mitähän jälkiä ulkoa olisi sitten saatu talteen.

Edit: Korjasin kirjoitusvirheitä, joita näemmä taas riitää.

Peikonlehti, eihän sitä fyssarin asiakasta psykopaatiksi ole sanottu missään vaiheessa. Mikäli tekijä on fyssarin asiakas, niin teko oli psyykkisesti sairaan ihmisen tekemä. Se selittäisi myös murhaajan osittain epäloogisen ja järjettömän käytöksen. Kun tekijä oli hullu, niin hän otti hulluja riskejä, joita terve ihminen ei luultavasti ottaisi. Psykopaatti olisi toiminut paljon määrätietoisemmin ja laskelmoivasti.

Siitä Annelin pääepäillyn mielentilasta taas ei ole kerrottu oikein mitään.

Ulvilalaisen fysioterapeutin potilaan X mielenterveysongelmien laatu ei ole tiedossani ja hyvä niin. Kaitpa tuo julkisuuteen riittää tieto, että tällä ketteräksi kuvatulla "hepulla" on ollut fyysisiä ongelmia parinkymmenen vuoden ajan. Siis sellaisia, joiden hoitoon tarvitaan fysioterapiaa. (Vatsakaskaan hän ei tosin ollut eikä väliaikaisen partansa muodosta oikein ota selvää. Ihohuokosten laatuun todistaja ei kai ottanut kantaa).

Mutta nyt kyllä kirjoitin tuosta fileerausveitsestä sillä perusteella, mitä HO:ssa kuultu todistaja PK on kertonut. Kun tekijäkandidaatteja on kaksi, niin toinen on ilmeisesti syyllistynyt ensin veitsen näpistykseen ja antanut sitten tämän anastamansa veitsen AA:n pääepäillyn käyttöön?

Vai onko pääepäilty kenties jossain välissä vohkinut veitsen PK:n asiakkaalta ja yrittänyt mutkan kautta lavastaa tämän syylliseksi? Aika lailla hullun hommaa, kun samanlaisia fileerausveitsiä maassa on varmasti kymmeniä eikä siitä saada edes lavastettavan sormenjälkiä talteen. Olisi nyt vaikka nyhtänyt joillain keinoin niitä X:n partahaivenia mukaansa (ei tarvitse ottaa vakavasti, esimerkiksi jonkin lavastettavan vaatekappaleen tai asusteen paikalle jättäminen olisi onnistunut sujuvammin).

Teko sinänsä vaikuttaa kyllä määrätietoisen ja laskelmoivan henkilön tekemältä. Jossain kohtaa vain suunnitelmallisuus petti tai tuli aikapula.

turumurre kirjoitti: --

luxetveritas kirjoitti:
Poistumistyylistä on Turumurrella toinen ehdotus, joka perustunee lähinnä vuoden 2009 kuulusteluihin. Itse olisin esittämäsi poistumistyylin kannalla, koska se mielestäni sopisi parhaiten tytön varhaisissa kuulemisissa kertomiin havaintoihin, on nopein ja ketteryyttä edellyttävin tapa, sopii oikeakätiselle ja soveltuu ovenreunan verijälkiin paremmin kuin se toinen tyyli. Tässä tyylissä pitäisi nähdäksi löytyä jalkineen jälkiä tai jäämiä ikkunan alareunasta (niitä pitäisi olla mielestäni jo sisääntulovaiheesta), mutta toisessa tyylissä odottaisin sieltä löytyvän edes huosujen kuituja. Kumpiakaan ei tietääkseni ole löytynyt.

Ei yksistään perustu myöhäisempiin. Tyttö kertoo esim 1/2007 seuraavasti:

...sitten mää näin se oli tosi nopee se murhaaja ja mää näin kun se pakeni siit ikkunasta. Sil oli toinen jalka ulkopuolella. Mun mielestä sil oli musta huppari mut en oo varma. Aika mustat vaatteet. Mille toinen jalka näytti? En muista. Millanen asento? Amanda näyttää asennon.

"Toinen jalka ulkopuolella" ei oikein sovi 'Joutsenlahden tyyliin':

Tuossa kun jalka on ulkopuolella, niin silloin olisivat jo molemmat jalat ulkopuolella.
Tää on kyllä ihan kelpo skenaario mutta sopii mielestäni lyhyemmille ihmisille, koska siellä ylälaidassa roikkui ne lasinjäänteetkin (tuossa karminvaiheilla oltaisiin hetki kuin pulu orrella, ja se mielestäni hankalaa kuin toisessa tyylissä...).

Oletkohan käsittänyt väärin. Karmilla ei 'oltaisi kuin pulu orrella' sikäli kuin pulut seisovat orrella molemmilla jaloillaan. Ainoastaan vasen jalka olisi karmilla mutta oikea ylittäisi karmin ja menisi edeltä terasille.

Tässä on siis ensin vasen jalka osittain ulkopuolella ja sen jälkeen menee oikea jalka kokonaan ulkopuolelle. Ylävartaloa pitää toki kumartaa. Jos poliisin rekossa kulku onnistui pulu orrella -tyyliin 183 senttiseltä mieheltä, miksei tämäkin. Sitä paitsi periaatteessa samalla tyylillä on mahdollisesti tultu sisäänkin. Erona vain on se, että sisään tultaessa käytettiin muovituolia, kun alusmentäessä arkun kulmaa.

Kun vanhin lapsi on kertonut nähneensä huppumiehen melko keskeltä olkkaria ja ainoastaan takaa päin, ei hänelle siitä kulmasta katsoessaan käsittääkseni voi olla varmuutta onko jalalla astuttu ikkunan reunalle vai kokonaan ulos. Hän on muistellut, että ylhäältä olisi käsillä otettu kiinni. Selvää on hänen kuulemistensa perusteella nähdäkseni kuitenkin se, että ulos on menty tosi nopeasti ja vikkelesti, eikä siihen sovi varovainen, kömpelö eikä muutenkan hidas ulos hivuttautuminen.

turumurre kirjoitti: Sitten tuosta kuvastakin näkee, kun oikea käsi tavoittelee niitä lasinkulman päällä olevia verijälkiä/ulkopuolella olevaa veristä hanskan jälkeä, niin käsi ensin tahtoo koskettaa juurikin tuohon sisäkarmiin missä ei ollut verta! (jos en nyt ihan väärin muista, niin syyttäjä tästä aikanaan taisi nurista).

Sopiiko tämä sitten oikeakätiselle? Voisi nimittäin olettaa että astalo on ollut kädessä ulosmentäessä (voi se toki olla vasemmassakin vaikka oikeakätinen onkin...)

Enpä tiedä ottaisiko välttämättä oikea kädellä kiinni sisäkarmista. Jos on lyhyet kädet ja etenee varovaisen hitaasti, siinä tapauksessa ehkä. Nähdäkseni pitkäkätinen voisi ottaa ulkoreunasta kiinni ja vetää siitä lisää vauhtia.

turumurre kirjoitti: Rikotun lasin sivureunassa/alareunasta löytyi tuntemattomia kuituja ja verijäämiä (mistähän on tullut käsitys ettei olisi ollut?). Myös verhosta löytyi tuntemattomia kuituja ja vähäinen veri.
Verikokeita tehtiin useista kohdin rikotun ikkuna-aukon ympäristöstä ja leimallista niissä oli se, ettei pystytty kuin n 2/3 osasta määrittämään Lahden dna. Täysin varmaksi ei siis voi vannoa etteikö olisi ollut ulkopuolisen dna:takin, esim että surmaaja olisi itseään vähän vahingoittanut.

Millaisia kuituja löydettiin lasin sivureunasta, millaisia alareunasta, millaisia verhosta? Tietääkseni lattialle repsahtaneesta verhosta löydetty veri oli Lahden verta ja verhon alapuolella.

turumurre kirjoitti: Olen esittänyt erään poistumistyylin ja se on edelleenkin vertauskelpoinen tuohon 'Joutsenlahden' tyyliin verraten. Kuten edellä kerroin siinä on pieniä puutteita, mutta toki pieniä puutteita esittämässäni tyylissäkin on.
Vaatekasa ja miten se on muuttunut poistumisen jälkeen, niin kaipaisin selvempiä kuvia.

Tässä esittämässäni tyylissä vasen jalka siirretään ulos tuolille.
Tämän tuolin tutkimuksetkin on eräs mielenkiintoinen asia: Tutkiessani noita labralausuntoja niin en löytänyt ainuttakaan alkuajan lausuntoa tuolista. Löytyi vain v2009 lausunnot tyyliin Näyte 150 (näyte 27).
Eli tuo viittaisi siihen että tuoli toki kirjattiin todisteeksi, muttei sitä sitten jostain syystä tutkittukaan. Vuonna 2009 kuituteipeistä löydettiin tuntemattomia kuituja, verta/dnata ei.
Labralausunnoissa ei myöskään ole mitään mainintaa tuolilla olleesta kenkäjäljestä (paitsi että siitä määriteltiin tuota verta 2009).
Tämä kaikki on aika erikoista, olisi nyt luullut, että ensinnäkin jälki tutkitaan tarkkaan ja lisäksi vielä nuo kuidut ja dna.
Näistä v2009 polliiseista kun ei tiedä, niin mahdollista toki että kyseiset v2006/2007 lausunnot tuolista on jätetty jostain syystä et-ptk:sta pois...

Joku saattaa ajatella että tuolista pitäisi löytyä suuret verimäärät kun surmaajan vaatteet oli veriset. Siinä on vaan se että missä ne veriroiskeet vaatteissa sijaitsivat, pääsääntöisesti etupuolella. Eivät huokoiset tekstiilit verta valu, toinen juttu kovat esineet esim se astalo. Katsonkin niin, että pääsääntöisesti veriroiskeet ulkopuolelle on tulleet juurikin astalon heilahtahtelusta milloin minnekin suuntaan surmaajan ulostautuessa rikotusta ikkuna-aukosta.

Pidän siis mahdollisena että tuolille on askellettu myös poistuttaessa, ja että esitykseni poistumistyylistä [joka sopii sekä vasenkätiselle että oikeakätiselle (hieman esitystä fiilaten)] on ihan mahdollinen, ja ehkäpä toteutunutkin.

Eiköhän oikeakätinen ottaisi ensin käyttöön oikean jalkansa ja sillä ponnistaisi, kun vasenkätinen mieluummin etenisi ensin vasemmalla jalalla.

Jos olen ymmärtänyt esittämäsi poistumistyylin, vasemmalla astutaan ensin ikkunan reunan yli, mutta hämäräksi on jäänyt, poistutaanko suoraan vai sivuttain ja miten käsillä otetaan tukea. Lattiatasolta, jos ottaa oikealla kädellä tukea oven reunasta ylhäältä, edessähän on se iso terävä lasikolmio. Eli nähdäkseni epäillä sopii onnistuisiko.

Jos kevyelle muovituolille yrittäisi astua ikkunanreunan yli, tuoli tuppaisi nähdäkseni siirtymään kauemmas, koska jalka todennäköisesti ensin osuisi tuolin selkänojaan. Tuolihan ei ollut aivan kiinni ovessa. Jos tuollainen tuoli on tullessa ollut hutera ponnistusalusta, olisi se vielä hankalampi jalan vastaanottamisen alustana.

Se mikä tekee tuolin kuitenkin mahdottomaksi ulostulon astinalustana on tuolilta löydetty kurajälki, joka ymmärtääkseni tunnistettiin samasta jalkineesta peräisin olevaksi kuin veriset kengänjäljetkin. Tämä kurajälki olisi nähdäkseni tuhoutunut, jos tuolille olisi astuttu myös ulos tultaessa.

luxetveritas kirjoitti: Oletkohan käsittänyt väärin. Karmilla ei 'oltaisi kuin pulu orrella' sikäli kuin pulut seisovat orrella molemmilla jaloillaan. Ainoastaan vasen jalka olisi karmilla mutta oikea ylittäisi karmin ja menisi edeltä terasille.

Tässä on siis ensin vasen jalka osittain ulkopuolella ja sen jälkeen menee oikea jalka kokonaan ulkopuolelle. Ylävartaloa pitää toki kumartaa. Jos poliisin rekossa kulku onnistui pulu orrella -tyyliin 183 senttiseltä mieheltä, miksei tämäkin. Sitä paitsi periaatteessa samalla tyylillä on mahdollisesti tultu sisäänkin. Erona vain on se, että sisään tultaessa käytettiin muovituolia, kun alusmentäessä arkun kulmaa.

No, minähän en käsitä mitään väärin, äläkä anna 'kielenkäyttöni' hämätä.
Alkututkinnan poistumistyyli jota leikkisästi voisi kuvata Joutsenlahden tyyliksi, ja vielä leikkisämmästi 'pulut orrella' -tyyliksi. Tässä nimittäin ollaan juurikin kuin pulut orrella ulosmenon keskivaiheilla. Ulos toki mennään, mutta siitä voidaan toki keskustella onko se sujuvampaa kuin pitkän miehen lähtiessä lattiatasolta.

PULUT ORRELLA

Rekonstruktio 9.9.2008; tässä liian matala ikkuna-aukko, mutta surmataloon verraten tämä rikottu ylös asti (kuva videokaappaus):



Rekonstruktio 21.7.2009; tässä mittasuhteet aukossa oikein (tällöin muuten, suritettujen rikkomisrekojen yhteydessä se alkuperäinen todisteverho tuhottiin, ilman että sitä olisi enää labrassa 2009 tutkittu kuten monia muita todisteita) (kuvat videokaappaus):



*
Vuoden 2011 lopulla suoritettiin taas rekoja, tällä kertaa rekottiin myös lattiatasolta poistumista. Julkisuteen vuodatettiin vain yksi ylitys kymmenestä lattiatasolta poistuttaessa... Tässä alle kuusikymppinen menee ulos tyylillä jota nimitän
'jänis istui maassa torkkuen.. ...hyppää pois hyppää pois' -tyyliksi, tai 'akkojen' -tyyliksi.
Tätä tyyliä myös nimim. Alpo holisti kotirekossaan esitteli, perusteenaan että vaikeaa hänellä oli...
Tässä lähtötilanteessa vartalon rintamasuunta suorana oveen nähden ja tartutaan alakarmiin.
Ulos kuitenkin mentiin tälläkin tyylillä ja tuoli kestää...:



*
Tuo 'pulut orrella' -tyyli ei muistuta ollenkaan sitä mitä tyttö on asiasta kertonut.
(ja missä muuten rekoilijoilla astalo, jonka voisi kuvitella olevan kädessä kiireellä poistuttaessa).