Kuolemannaakka kirjoitti:luxetveritas kirjoitti:[
Mitä tulee Turumurreen, en ole kokenut hänen hyökänneen niinkään henkilöäni vastaan. Kritisoin häkealibiteoriaa, koska en yksinkertaisesti voinut pitää sitä kestävänä. Ymmärrän, että kritiikki ei miellytä, varsinkin jos ei pidä sitä oikeutettuna.
Useilla keskustelijoilla on vahvoja käsityksiä joko Auerin syyttömyyden tai syyllisyyden puolesta. Kiusauksena on sitten noteerata vain omaa näkemystä tukevat jutut. Mutta onneksi on vastakkaisia näkemyksiä, jolloin asioita tulee tarkastelluksi eri puolilta... 
Kun trollaa, pitää käyttää järkeviä argumentteja, muuten paljastuu.
Oikeastihan sinua ei yhtään kiinnosta, mitä Tähtisentiellä tapahtui, vaan sinusta on vain mukavaa aiheuttaa "keskustelua" ja juoksuttaa muita "lisätietoja" antamassa.
Häkealibiteorian kritiikkisi pohjautui sille, että nauhan kuuntelu on täysin subjektiivinen asia, eli Auer voi nauhalla juosta, vaikka me ei sitä kuultaisi ja Jukka voi nauhalla vain kopsahdella yksin ja mennä hiljaiseksi, mutta tapetaan paljon myöhemmin ja tyttö voi olla kantanut puhelimen olohuoneessa olevaan toiseen pistokkeeseen... mistäs me voidaan tietää? Mistäs niin? Mistäs me voidaan tietää, vaikka paikalla olisi ollut pataljoona huppumiehiä, me ei vaan kuultu niitä koska heikot tallennusominaisuudet.
Tällainen "havaintorelativismi", eli se, että mitään havaintoa ei voida varmaksi todistaa, koska VOI OLLA, että emme vain havaitse jostain syystä oikein ja VOI OLLA, että kärrynpyöränheitto ja huono tutkinta mahdollistaisi syyllisyyden, tuhoaa kaiken keskustelun. Se on täysin sama kuin ns. taustanauhateoria, eli kun havaitaan, ettei todellisuus toimi ja silti tahdotaan spekuloinnin jatkuvan, muutetaan todellisuutta. Sanotaan, että ehkä se, mitä kuulemme, ei olekaan totta, vaan lavastus! Mitään ei tarvitse eikä yritetäkään todistaa, ja tämän jälkeen voi omasta päästä keksiä aivan mitä vaan ja pitää oman kantansa. Kuten syyttäjä oikeudessakin sanoi: "lähes kaikista jäljistä voitiin löytää jotain lavastukseen viittaavaa"=) Murhaaja on lavastanut koko todellisuuden, joka siis NÄYTTÄÄ ihan siltä, kuin olisi ulkopuolinen, mutta jonka TÄYTYY olla lavastus, koska on päätetty että Auer on syyllinen.
Keskustelukumppani ei voi tähän sanoa mitään, koska lähtökohdat; koko vallitseva todellisuus, on hänellä eri. Mistään faktoista ei päästä sopuun.
Täällä on monenlaisia keskustelijoita, ja Annelia syylliseksi epäileviäkin on monenlaisia. Jotkut ovat ihan tosissaan tätä mieltä, jotkut esittävät olevansa. Useimmat ensimmäisestä ryhmästä eivät tiedä asioista paljoakaan. He yrittävät ihan aidosti ratkaista, mitä on tapahtunut, ja esittävät erilaisia ideoitaan, jotka kuitenkin puutteellisista tiedoista johtuen voidaan oitis torpata. Lähestulkoon kaikki mahdolliset ideat on jo joskus esitetty ja perusteellisesti mietitty.
Sitten on heitä, jotka ovat tajunneet, etteivät pysty selittämään syyllisyyttä ja ymmärtävät, ettei se edes ole mahdollinen. Nämä tuntee siitä, että he eivät vahingossakaan yritä tutkia mitään. He eivät esitä teorioita, eivät laske eivätkä mittaa. He toistavat muutamia teesejään, ja komppaavat käytännössä jokaista asiaa, mikä voisi syyllisyyteen vihjata. He eivät halua saada jutusta lisää tietoa, koska oikeasti tietävät, että kaikki lisätieto on heille vain haitallista.
Sitten ovat trollit, joille lopputulos on ihan se ja sama, ja tärkeintä on "keskustella" ja aiheuttaa hämminkiä. Nämä eivät myöskään esitä mitään kokonaisteorioita, eivätkä laske mitään, he vain heittelevät suuria määriä kysymyksiä, joihin vastaaminen ei kuitenkaan vaikuta heidän mielipiteisiinsä mitenkään. He vain kuluttavat aikaa, omaansa, ja ennenkaikkea muiden, ja ovat olevinaan tosi fiksuja, kun jotkut eivät tätä tajua.
Tee se häke-puhelun aikainen tapahtumakuvaus niin, että Auer voi olla syyllinen, niin uskon, että yrität tutkia tapausta. Kun sinulla on täällä energiaa laittaa kymmeniä tarkkoja kysymyksiä ja viestejä päivässä, niin pysähdy hetkeksi ja kokeile. Lopeta pelleily.
Esittämäsi harhaanjohtavat ja osin valheelliset väitteet kritiikistäni häkealibiteoriaan antavat väärän kuvan paitsi motiiveistani myös itse asiasta. Toisin kuin väität, tarkoitukseni ei ole "trollata" eikä "pelleillä", ei juoksuttaa muita "lisätietoja" antamassa eikä herättää keskustelua keskustelun vuoksi. Väitteesi eivät pidä paikkansa.
Olen selkeästi tuonut esiin metodiset ongelmat, jotka liittyvät väitettyyn häke-tallenteen todistamaan alibiin. Asia on yksinkertainen: syytetty ei voi todistaa itselleen alibia. Miksei haluta tunnustaa tätä heikkoutta?
Se, että häke-tallenteen ääniin liittyy paljon tulkinnanvaraisuutta, on tosiasia. Eikö voida myöntää tätäkään? Se ei muuksi muutu sillä, että uskottelee itselleen tai muille jotain muuta.
En kuitenkaan ole esittänyt enkä antanut ymmärtää, että kaikki mitä tallenteelta kuuluu, olisi täysin subjektiivista. Tämäkin väite on väärä.
Olen tuonut esiin tosiasioita, jotka osoittavat, etteivät kaikki puhelunaikaiset äänet välity tallenteelta ja nekin, jotka välittyvät, ovat osin vääristyneitä. Olen myös määritellyt, missä rajoissa tallenteelta kuuluvia ääniä voidaan mielestäni pitää luotettavina.
Tallenteella on ääniä, jotka voidaan tunnistaa ja ymmärtää. Kun Auerin voidaan todistaa olevan puhelimessa ja puhuvan siihen, hän epäilemättä on puhelimessa ja puhuu siihen. Kun voidaan osoittaa, ettei hän ole puhelimessa, mutta hänen äänensä kuuluu, hän tuskin silloin on puhelimessa, vaikka hänen äänensä kuuluukin.
Kun Auer ei ole puhelimessa hänen sijaintiaan on vaikeampia arvioida, jolloin joudutaan tekemään päättelyä. Auerin ääni voi kuulua kaukaa tai läheltä. Siihen voi vaikuttaa useampikin asia, kuten on todettu. Jos hänen äänensä kuuluu läheltä luuria, hän todennäköisesti silloin on lähellä sitä. Mutta jos hänen äänensä kuuluu kauempaa, hän voi olla lähellä tai kaukana.
Mitä tulee kävelemiseen ja juoksemiseen, ne askeläänet, jotka voidaan sellaisiksi tunnistaa, epäilemättä ovat peräisin askeleista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki kävely- ja juoksuäänet olisivat tallentuneet samalla tavalla. Tämä johtuu monestakin asiasta, joita olen tuonut esiin.
Ainakin osasta askeläänistä voidaan päätellä, milloin ne lähenevät puhelinluuria ja milloin etääntyvät siitä. Kysymys on päättelystä. Mielestäni askeläänten kulkusuunnan määritteleminen on vielä tulkinnanvaraisempaa - halusimmepa sitä tai emme. Päättelyyn voi olla hyviä tai huonoja perusteita. Näitä perusteita ja niiden taustalla olevia oletuksia, täytyisi voida arvioida kriittisesti.
Mitä taas tulee kolahduksiin, tulkinnanvaraisuus siitä, minkä mikäkin on voinut aiheuttaa, lisääntyy entisestään. Tulkinnanvaraisten äänien todistusvoima on mielestäni vähintäänkin heikko.
Jos olet näistä asioista toista mieltä, siitä vaan: sinulla on oikeus siihen. Toivoisin, että soisit asioista eri mieltä oleville saman oikeuden ilman, että kyseenalaistat heidän motiivejaan keskustelijoina tai leimaat heitä epäasiallisesti.
Olen kiinnostunut tosiasioista, joiden perusteella muodostan kuvaa siitä, mitä on tapahtunut. Onko siinä jotain väärää, että esitän kysymyksiä niille, jotka asioista tietävät ja osaavat vastata? Pitääkö asioista olla kanssasi samaa mieltä, ennen kuin on oikeutettu osallistumaan keskusteluun? Pitääkö olla valmis kokonaisteoria (hypoteesi) tapahtumista, jota sitten pitäisi yrittää pönkittää sovittamalla joitain yksityiskohtia sen kanssa ja sivuuttamalla toisia?
Osalla onkin vahva ennakkokäsitys joko Auerin syyttömyydestä tai syyllisyydestä. Mielestäni se on ihan OK. Minua kiinnostaa, millä perustein he käsitykseensä ovat tulleet. Varaan kuitenkin itselleni oikeuden arvioida esitettyjä perusteita kriittisesti. Itsekin teen päätelmiä, joita muut voivat vapaasti kritisoida, mikä on toivottavaakin.
Osa keskittyy asioihin, jotka tukevat Auerin syyttömyyttä, osa asioihin, jotka tukevat hänen syyllisyyttään. Saahan sitä ottaa puolustuksen siinä missä syyttäjänkin roolin. Ei kai näiden roolien ottamiseen ketään kuitenkaan voi pakottaa ja niissä pysymään senkin jälkeen kun tosiasiat viittavat muuhun?
Ei millään pahalla, mutta sen sijaan, että arvotat muita subjektiivisten kriteeriesi mukaan, kannattaisiko kiinnittää enemmän huomiota tosiasioihin ja niistä tehtäviin päätelmiin ja niiden perusteisiin?
ja vasta toisella kerralla (tuossa yllä) niin kuin olin asian ymmärtänyt. 
