MURHA.INFO

niin yksinkertaista, tyttö tosiaan katosi ja tehokkaasti. Kaikki muut kadonneet lapset ovatkin sitten tuon maddyn katoamisen jälkeen löydetty(joiden katoamista on verrattu maddyn katoamiseen) (lukuunottamatta sitä brittityttöä mutta hänen katoamisestaan on vielä niin vähän aikaa)

Odotankin mielenkiinnolla nitä ensimmäisiä haasteita joita mccannit jakavat lehdistölle, onhan tässä jo sitä uhkailua saatu lukea useamman kuukauden ajan, milloin mikäkin taho on heitä loukannut...

Ihan totta, mistä se Kanarialla kadonnut poika löytyi, en ole kuullutkaan? Oliko elossa vaiko kuollut? Ai, niin tämä poika katosikin ennen, onko Madeleinen jälkeen kadonnut ketään muuta kuin tämä Mari Luz Espanjassa, en muistaisi, ja sitten tämä brittityttö, josta mainitsitkin. Aika monta tuhatta lasta on kaiketi vielä kadoksissa. Mitenkähän monta lasta on vielä Englannissakin kadoksissa, onko kenelläkään tietoa?

Ja taas haastetaan...

Oliko se poika tyttö?????

Tilastollisesti näin pitkään kadoksissa olleet tytöt tai pojat ovat jo tuonelan omia, näin karskisti ilmaistuna.
Poikkeuksia toki on, kuten Natasha.

MissHolmes kirjoitti: >Jos olisin ilmaisut itseäni oikein alunperin, olisin kirjoittanut:
Lapsikaappaukset kotoa sisältä ovat äärimmäisen harvinaisia. Vai 0,01% kaikista kaapatuista lapsista napataan vieraan toimesta kodin sisältä.

96,8% kaappauksista kotoa/kotipihasta on omien vanhempien/läheisten tekemiä.

99,9% kaapatuista lapsista kaapataan muualta kuin kotoa/kotipihalta.

Kiitos MissHolmes vaivannäöstä! Olet tehnyt suuren työn ja tällaisten tilastojen katseleminen palauttaa realistisesti taas maan pinnalle. Sinä olet reilu keskustelija!

Oli tosi masentavaa huomata, että sama henkilö, joka ensin halusi ja kyseli tilastoja, sitten kun ne etsit ja annoit, vähätteli niitä. Sirpa torpedoi keskustelua ja yrittää kampittaa. Hänellä on tähän varmaankin omat syynsä - eikä se näytä olevan kiinnostus realiteetteihin, tosiasioihin.

Olin matkalla enkä päässyt vastaamaan Ribeiron haastattelua koskevaan spekulointiin. Miksi käyttää sekundaarisiä lähteitä, kun itse haastattelu on ollut luettavissa! Laitan siitä käännöksen uudelleen, vaikka turhaahan se on, koska eräät keskustelijat täällä eivät näytä olevan lainkaan kiinnostuneita siitä, mitä Ribeiro todella sanoi, vaan kehittelevät kaikenlaista tarinaa siitä, miten hänen tulkitsijansa tulkitsevat toistensa tulkintoja.

MissHolmes kirjoitti:
99,9% kaapatuista lapsista kaapataan muualta kuin kotoa/kotipihalta.

Laskepa tämä vielä uudestaan...

X-tine kirjoitti: Kiitos MissHolmes vaivannäöstä! Olet tehnyt suuren työn ja tällaisten tilastojen katseleminen palauttaa realistisesti taas maan pinnalle. Sinä olet reilu keskustelija!

Juu. Ei ole helppoa myöntää kirjoittaneensa harhaanjohtavaa ja virheellistä tietoa! Kiitokset Miss Holmesille, että tähän pystyi!

x-tine: Ihan totta! Pyysinkö tilastoja? Uskomatonta! Alan oppia tähän keskusteluun - kerrotko missä kohdin ja koska pyysin (laita vaikka kohta sellaiseen kivaan laatikkoon), kun en itse löydä omista teksteistäni sitä vaikka etsin - koitin käydä kaikki kirjoittamani läpi. Mahtoiko se olla vanhassa ketjussa? Anna vaikka sivunumero, niin on helpompi etsiä. Toivon, että löydät, jotta minun ei tarvitse epäillä sinun realiteettien heittämisiä.

konsta kirjoitti:

X-tine kirjoitti: Panet hänen suuhunsa sellaista mitä hän ei sanonut. Hän ei sanonut, että poliisi hätiköi. Toimittaja kysyi häneltä, eikö voi ajatella että poliisi hätiköi. Hän vastasi että tietysti niinkin joku voi ajatella. Linkin tuohon alkuperäiseen haastatteluun olen aikoinaan antanut tänne, se riittäköön.

Tämä herättää jo minussa mielenkiintoa. Kaikki maailman johtavat uutistalot, joiden sivuilla kävin(Reters, BBC, CNN, jne) totesivat ykskantaan Riberon sanoneén, että päätöksessä tehdä vanhemmista epäillyt oli selvää hätiköintiä. MurhaInfo on ilmeisesti netin ainoita sivustoja, jolle tuo lause on merkinnyt jotakin muuta.

Voisit vielä kerran, ihan kädestä pitäen yrittää perustella väitteesi, että Ribeiro tarkoitti todellakin sitä, että joku saattaa ajatella sen hätiköidyksi, eikä niinkuin muu maailma, eli päätköksessä oli selvää hätiköintiä.

Haastattelu ei ollut englanninkielinen. Enkunkieliset tiedotusvälineet lainaavat toistensa tulkintoja - ja niistä tulee yhä kovempia.
Ensiksikin tuo kohta löytyy ihan aidosti videolla:
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie ... k/1.245211
Ja sitten käännöstä haastattelusta. Q tarkoittaa toimittajan kysymystä ja AR poliisijohtajan vastausta:

Q: We have already taken knowledge of the very difficult scenario the PJ found when they arrived at the crime scene. Certain procedures were seen as mistakes in the context of criminal investigation by certain observers. For example, the fact that the crime scene was not immediately sealed off. How do you react to this criticism, which has come mainly from Britain?

AR: I think we have never been criticised directly by the British police. We have always communicated with them and informed them of what we are are doing and have never been criticised by them. That is what is important to us.
>>
Q: Do you think there was, or not, hastiness in making Kate and Gerry McCann arguidos?

AR: Now, with hindsight, and with the experience I have of the magistracy from the Public Ministry, I think maybe one should have made a different assessment. I have no doubts about that.

Q: Was there a certain hastiness?
AR: There was a certain hastiness.

Siis toimittaja kysyi, oliko hätiköintiä. Ribeiro vastasi, että nyt jälkikäteen, tämän kokemuksen jälkeen mitä on saatu Public Ministrystä, hän ajattelee että ehkä joku olisi voinut tehdä erilaisenkin päätöksen. Siitä hänellä ei ole epäilystä.

Ja sitten toimittaja kysyi, oliko siinä tietynlaista ("certain") kiirehtimistä. Ribeiro myönsi. (Kielten taitajat huomaavat vivahde-eron mikä näkyy tästä käännöskoneen tekemästä käännöksestä, verratkaa siis videolla sanottuun.)
AR sanoi myös, että "joku" (one) olisi voinut toimia toisin. Hän ei sanonut että olisi pitänyt toimia toisin. Katsokaa itse video. Huomatkaa varovainen, kohtelias, diplomaattinen vastaustyyli.
Lisäksi AR kertoo PJ:lle tärkeän asian: brittipoliisin taholta ei ole kritisoitu heidän menettelyään.
PJ ei ole peruuttanut arguidos-statusta. Se on f a k t a a. Niin Murha-infon sivustoilla kuin muuallakin.

Olet jo edellisessä ketjussa puuttunut tilastoihin ja kritisoinut niitä. Ja nytkin:

Sirpa kirjoitti: x-tine: Ihan totta! Pyysinkö tilastoja? Uskomatonta! Alan oppia tähän keskusteluun - kerrotko missä kohdin ja koska pyysin (laita vaikka kohta sellaiseen kivaan laatikkoon), kun en itse löydä omista teksteistäni sitä vaikka etsin - koitin käydä kaikki kirjoittamani läpi. Mahtoiko se olla vanhassa ketjussa? Anna vaikka sivunumero, niin on helpompi etsiä. Toivon, että löydät, jotta minun ei tarvitse epäillä sinun realiteettien heittämisiä.

Sirpa kirjoitti:Nämä tilastoasiat alkoi nyt tosiaan kiinnostaa, ja tämä on nyt vähän ohi aiheen, mutta onko kenelläkään tietoa ....
>>Onko kenelläkään tietoa siitä, >>Miten tilastoja voidaan käyttää yksittäisen tapauksen tutkintaan tai tulkintaan?

Tilastoja voidaan käyttää apuna, kun kysytään todennäköisyyksiä. Mikään tilasto ei ratkaise yksittäistä tapausta, mutta niistä saa johtolankoja.

Mutta missä on se kohta jossa pyysin tilastoja?? Tästä ei käy ilmi se asia! Sanoit minun pyytäneen tilastoja, ja sen jälkeen, kun niitä annettiin, että olisin halveksinut niitä ja väheksynyt toisen tekemän työ. Tästä asiasta pyysin faktaa, mutta ei tässä ole mitään siitä.

Olet tämänkin laatikon joutunut kokoamaan melkoisen monesta kirjoituksesta ja osasta. Ja lopuksi näistä minun sanomisista kokoamissasi teksteissä ei edelleenkään näy mitään pyyntöä.

Piru viekään, x-tine, nyt faktaa tiskiin, tai joudun tosiaankin toteamaan sinun realiteeteissa heittoa.

PS: Aivan oikein, olen kritisoinut tilastoista tehtäviä todennäköisyys johtopäätöksiä, ja juuri siksi ihmettelinkin, että olenko todella pyytänyt huom. PYYTÄNYT jopa tilastoja!

Mutta jos niitä voidaan käyttää jopa johtolankojen etsintään, niin kuulostaa kyllä hyvältä, joten mietin kritiikkiäni uudemman kerran.

Minä pyysin tilastoja MissHolmesilta hänen erääseen väitteeseen liittyen. Hän toimitti tilastoja ja samalla myönsi reippaasti väitteensä olleen virheellinen.

Johtopäätökseni: totean x-tinen realiteeteissa heittoa.

Mutta asiaan, eikö ketään kiinnosta spekuloida tulleen lehtitiedon valossa sitä asiaa, että onko tällä vanhempien esiin tuomalla asialla - lehdet ovat kirjoittaneet valheita heistä ja mustamaalanneet heitä - merkitystä enemmän. Onko se todiste heidän syyttömyydestään. Nythän monet mielipiteet syyllisyydestä perustuvat juuri näihin lehtitietoihin.

Onko mahdollista tämän perusteella arvioida sitäkin asiaa, että lehdissä olleet jutut eivät olleet mitään "poliisivuotoja", vaan niiden alkuperä olisi ollutkin muualla?

Ylläpito voisi jo tehdä Madeleine tapauksella oman osion, jossa ahkerat MM kirjoittajat voisivat tehdä avauksia aiheen mukaisesti. Tämän ylipitkän ketjun selaaminen on tosi hankala.

Mutta miksi Maddyä ei ole löydetty tähän mennessä??
Kuten brittimediassa on todettu niin portugalin poliisi on suht laiska, M3 jo totesi jossain että poliisit tulivat töihin ehkä 3-4 tunniksi päivässä. Itsekin olen Portugalissa ollessani huomannut samaa.
Ja yleensä nukkuvan kissan suuhun hiiri ei juokse.

Hmm.. kun tätäkin ketjua katsoo aika vaikea tajuta yhtään mitään mistään. Joka toinen viesti kommentoi asiaa eri viestiin ja niin että niistä ei saa mitään selkoa!

Puhukaan asioista niiden oikeilla nimillä ja niin että asia selviää tekstistä!

Correio da Manhan teettämän kyselyn mukaan 38.6 % portugalilaisista on sitä mieltä, että vanhemmat ovat syyllisiä Madeleinen katoamiseen.
30.7% taas sitä mieltä, että vanhemmilla ei ole osuutta asiaan ja 30.7% ei ole mielipidettä asiasta.

Englantilainen tutkija on ollut viime viikolla portugalissa selvittämässä ehtoja joilla viimeiset lisä kuulustelut toteutetaan.

Näille kuulusteluille ei ole vielä asetettu aikaa.