Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Ari ja Minna olivat nähneet yhden arven olkapäässä, tämä selvisi eilen Minnan todistelussa. Lapset siis tulivat heille n 12 kk (?) sen jälkeen mihin tapahtumakuvaus viiltelystä loppuu. Sitä ennen lapset olleet vastaanottokodissa 7 kk missä ei arpihavaintoja, peiteseppo ei ollut nähnyt arpia ennen vastaanottokotia. Silti Minnalla ei ollut "mitään syytä uskoa etteivät lapset puhuisi totta!" kun asiaa oli häneltä esitutkinnassa kysytty sen jälkeen kun olivat serijuttunsa poliisille vieneet. Äärimmäisen outoa vakuuttuneisuutta. Kyllähän jokainen normaali aikuinen miettisi näistä viiltelyistä kuultuaan, että jopas on kummallista kun kukaan edes vastaanottokodissa tai misssään muualla ei ole nähnyt eikä mekään olla huomattu. Ellei sitten haluaisi vakuuttaa että valheeksi tietämänsä asia olisi totta.

Seksuaalista väkivaltaa voi olla myös muutakin, kuin fyysistä.
Siksi todistajilta on kuultu syytettyjen käyttäytymisestä ja lasten käyttäytymisestä, sekä lasten ilmi tuomista tapahtumista.

Tässä esim vielä uudestaan linkki tuoreeseen tapaukseen, jossa syytetyt saivat tuomion törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka eivät uhriin tekoa kohdistaneet fyysisesti.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html

Siis nyt käsiteltävässä ja tämänkin ketjun aiheen oikeudenkäynnissä " todistajilta on kuultu syytettyjen käyttäytymisestä ja lasten käyttäytymisestä, sekä lasten ilmi tuomista tapahtumista, koska seksuaalista väkivaltaa voi olla myös muutakin kuin fyysistä" Siis mitä? Millä tavoin on kyselty Jensin ja Annelin välisestä nusauttelusta ja mitä asiasta on selvinnyt? On täytynyt mennä minulta pahasti ohi. Eikä tällaisesta aikuisten välisen seksin näkemiseen altistamisessa tainnut aiemmassa tai tässä oikeudenkäynnissä olla edes kysymys, ainakaan tuomioita ei ole näistä jaettu. Niin tätäkö nyt sitten alettaisiin tässä vaiheessa selvittämään, keräämään siitä todisteita? Se olisi erikoista se. Yhden kerran taisi nuorin tytöistä väittää vahingossa nähneensä Annelin ja Jensin välistä seksiä ja sen johdosta olisi sitten saanut vyöstä. Ei muuta. Nytkö sitten alettaisiin selvittää todistajilta syytettyjen käyttäytymisestä ja lasten käyttäytymisestä, että josko tätä olisi ollut enemmän? Tässä vaiheessa? Eihän tässä ajatuksessasi ole järjen hiventä näin suoraan ilmaisten.

On muuten kiinnostavaa, että aikuisten välisen seksin näkemisestä vahingossa olisi seurannut fyysinen rangaistun , kun taas sitten lapsia muuten osallistettiin avoimesti seksiorgioihin ja katselemaan kun samat aikuiset panevat lapsia. Siis ihan jokaista heistä kertomusten perusteella. Estot ovat todellakin murtuneet ja Anneli Jensin kansssa ajatelleet lapsilähtöisesti, että turhaan me tästä suututtiin, otetaan tenavat mukaan kun ensi kerralla seksiä harrastetaan. Ja sitten se onkin ollut niin kivaa että jatkossa ei ole oikein muuta ehditty edes tekemään. Ehkä tämä selittää sen, miten kaksi aikuista voi aivan yllättäen löytää itsestään pedofiilin, niinhän tässä uskotaan tapahtuneen.

[AshVault]

Lasten kertomukset sisälsivät rajua väkivaltaa (mm. viiltelyä, useita penetraatioita kaikenlaisilla esineillä), joista jääneitä jälkiä kukaan ei ole missään nähnyt. Väkivaltaa oli kohdistettu myös naapurin lapsiin. Lasten kertomukset on näiltä osin osoitettu epäluotettaviksi, mutta sun mielestä on todisteita muunlaisesta hyväksikäytöstä, josta ei jäänyt jälkiä? Come on. Mitkä ne todisteet siis on?

Törkeään hyväksikäyttöön ei tarvitse fyysistä tekoa uhria kohtaan, vaan esim. vasta uutisoitu tuomio tuli seksuaalisten tekojen näkemiseen altistamisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Tässä tapauksessa on kuitenkin väitetysti ollut fyysisiä tekoja, joten kyllä niille pitää löytyä todisteet.

Syytekohtia on useita, josta tuo fyysinen seksuaalinen hyväksikäyttö on vain yksi osa kokonaisuutta, joten sen toteennäyttämättömyys ei kumoaisi kuitenkaan koko tapausta.

[peltirumpu]

Törkeään hyväksikäyttöön ei tarvitse fyysistä tekoa uhria kohtaan, vaan esim. vasta uutisoitu tuomio tuli seksuaalisten tekojen näkemiseen altistamisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Tässä tapauksessa on kuitenkin väitetysti ollut fyysisiä tekoja, joten kyllä niille pitää löytyä todisteet.

Syytekohtia on useita, josta tuo fyysinen seksuaalinen hyväksikäyttö on vain yksi osa kokonaisuutta, joten sen toteennäyttämättömyys ei kumoaisi kuitenkaan koko tapausta.

Hah haa. Lapset ovat puheensa peruneet. Ja se riittää, kun mitään muuta näyttöä ei ole.

[janita]

Törkeään hyväksikäyttöön ei tarvitse fyysistä tekoa uhria kohtaan, vaan esim. vasta uutisoitu tuomio tuli seksuaalisten tekojen näkemiseen altistamisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Tän uuden uutisen aikaan on ollut uusi laki voimassa, jossa hyväksikäytön rinnalle on tullut nimike lapsenraiskaus (ei edellytä konkreettista raiskausta vaan tähän liitettiin huomattava osa niistä perusteista joilla ennen tuomittiin törkeästä hyväksikäytöstä). Törkeään tekomuotoon taas liittyy usein tekijän läheisyys (oma vanhempi tai siihen rinnastettava henkilö) ja lapsen nuori ikä. Törkeä hyväksikäyttö vaati kyllä käytännössä vanhan lain aikaan fyysisiä tekoja. Aina sovelletaan sitä lakia mikä on ollut voimassa tekojen aikaan, eikä uudempaa. Tämä lakimuutoshan on vasta muutaman vuoden takaa ja myös tuomioita on pidennetty, mutta näitä ei sovelleta aikaisemmin tapahtuneisiin.

[Helluby]

Kiitos Helluby! Joku rikosoikeuden proffahan (ehkä Tatu Hyttinen?) piti sitä poliisin pikapäätöstä kohtuullisen kyseenalaisena. Mutta niin tuntuvat olevan kyseenalaisia syyttäjän näkemyksetkin, "tavanomaisista", kasvatusmenetelmistä. Tsiisus näitä viranomaisia!

Ja vielä: Missä kohtaa tätä ketjua voi löytää mahdollisen kuvan näistä sijaisvanhemmista?

Kuva on edellisellä sivulla nro 124. Ole hyvä!

[Njord]

Törkeään hyväksikäyttöön ei tarvitse fyysistä tekoa uhria kohtaan, vaan esim. vasta uutisoitu tuomio tuli seksuaalisten tekojen näkemiseen altistamisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Tän uuden uutisen aikaan on ollut uusi laki voimassa, jossa hyväksikäytön rinnalle on tullut nimike lapsenraiskaus (ei edellytä konkreettista raiskausta vaan tähän liitettiin huomattava osa niistä perusteista joilla ennen tuomittiin törkeästä hyväksikäytöstä). Törkeään tekomuotoon taas liittyy usein tekijän läheisyys (oma vanhempi tai siihen rinnastettava henkilö) ja lapsen nuori ikä. Törkeä hyväksikäyttö vaati kyllä käytännössä vanhan lain aikaan fyysisiä tekoja. Aina sovelletaan sitä lakia mikä on ollut voimassa tekojen aikaan, eikä uudempaa. Tämä lakimuutoshan on vasta muutaman vuoden takaa ja myös tuomioita on pidennetty, mutta näitä ei sovelleta aikaisemmin tapahtuneisiin.

Näinhän se on, hyvä juridinen huomio! Se että tässä nyt haettaisiin itse oikeuskäsittelyssä näyttöä tällaisestä törkeästä seksille altistamisesta on toki jo sen perusteella mitä tuolla on käsitelty ihan stetsonista repäisty kela. Se myös asettaisi kaikki mitä oikeudenkäymiskaaresta on lakiin kirjoitettu aivan uuten valoon; tässä alettaisiin ikään kuin nyt oikeudekäynnin lisäksi tekemään esitutkintaan ja syyttäjän määräämään lisätutkintaan täydennyksiä jos nyt jotain löytyisi kun on tämä uusi lakikin. Joopajoo.

[loaded]

Ja vielä: Missä kohtaa tätä ketjua voi löytää mahdollisen kuvan näistä sijaisvanhemmista?

Kuva on edellisellä sivulla nro 124. Ole hyvä!

Ihan normaaleilta näyttävät ja huomio kiinnittyy siihen, että ei lapset ainakaan kärsiviltä näytä.

[Helluby]

Onko lain mukaan mitenkään mahdollista estää Aueria saamasta "koppikorvauksia", jos ja kun tuomio puretaan?
Olisihan ihan järjetöntä, jos jutun alulle panneet lapset saisivat siitä hyötyä - periväthän he äitinsä joka tapauksessa, vaikka eivät vielä mitään saisikaan. - Vaikka sijaisvanhemmat olisivat painostaneet lapsia kertomaan höpöjä, onhan lapsilla täytynyt olla ystäviä, joille olisivat voineet siitä kertoa. Kai he äitiäänkin joskus tapasivat ja sukulaisiaan (myös isän puoleisia) - joskin näistäkin on aika hyvin lapset onnistuttu eristämään.

Ajatustesi Aurajoki kulkee sellaista virtaa, että lapset hyötyvät Annelin kuoleman jälkeen, jos/kun Anneli nyt saa tästä koppikorvauksia? Ymmärsinkö oikein?
Ymmärrätkö mistä maksetaan koppikorvauksia? Kerrataan vielä: ns. koppikorvauksia maksetaan siitä ajasta, yms haitasta joka on syyttömälle tullut aiheettomasti vankilassa viettämästä ajasta. Eli tiivistetysti: korvaus vapauden menetyksestä.

Ei koppikorvaus ole mitään "suvun varallisuuden lisäämistä".
Ei kenenkään ole edes pakko antaa mitään perintöä lapsilleen, ei ikinä, ei koskaan. Jokainen saa tehdä eläessään omille rahoilleen mitä haluaa.
Tosin on ollut tapauksia, joissa aikuiset lapset ovat yrittäneet estää täysissä sielun ja ruumiin voimissa olevia vanhempiaan "tuhlaamasta meidän perintöä" (eräskin ääliö yritti tätä työikäiselle isälleen ja tämän vaimolle )

Anneli on minusta yli 10 vuotta vanhempi ja elää vielä noin 30- 35 vuotta kevyesti (korkea koulutustaso, sukupuoli, tulotaso, fyysinen kunto, yms huomioiden), joten mitä helvettiä oikein ajattelet? Aika ääliömäistä pohtia, mitä "lapset" eli sitten noin 50-60 vuotiaat aikuiset saavat perintöä äidiltään...anna mun kaikki kestää. Miten se menikään autuaita ovat yksinkertaiset...mutta ei nyt ihan tällä tavoin

PS. Nyt en hakenut näyttävätkö Ari ja Minna normaaleilta vai ei. Mitä sitten ikänä "normaalilla" tarkoitetaan.
Totesin ettei heidän habituksensa sovi intomielisiin purjehtijoihin. Siis siihen "purjehtijoiden heimoon", jossa todella purjehditaan purjeveneellä purjeiden ollessa ylhäällä. Sellainen toiminta edellyttää notkeaa sopusuhtaista ruumiinrakennetta, hyvää fyysistä kuntoa ja ketteryyttä, jne. Ei se tarvitse pukeutumista Muston/H2O/HH/Zhik/VAGN/tms vaatteisiin sillä voihan sitä purjehtia vaikka Lidlin teepparissa, mutta tuo ruumiinrakenne kielii pelkästä moottorin käytöstä.

[loaded]

Uskon, että Anneli jättää rahansa lapsilleen.
Mun oikeustajuun ei vain sovi, että sukulaisten väärät ilmiannot (oli sitten lasten tai Auerin veljen keksintöä) olisivat aihe maksaa koppikorvauksia. Siksi en maininnutkaan Kukasta mitään, koska hän nyt näyttää olevan aika ulkopuolinen koko jutussa.

[VittoriaVetra]

Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut ehdolliseen vankeuteen nelikymppisen miehen ja hieman nuoremman naisen lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Käräjäoikeuden mukaan aikuisten seksuaalisuus on ollut kotona hyvin vahvasti läsnä monella tapaa, paitsi sanallisesti, myös kuvina, seksivälineinä ja äänekkäänä seksin harrastamisena avoimessa tilassa.

Käräjäoikeus piti rikosta kokonaisuutena arvostellen törkeänä, sillä altistuminen seksille kesti vuosia, joiden aikana lapset varttuivat hyvin seksuaalisessa ilmapiirissä. (Hetken jo luulin lukeneeni Annelin ja Jensin välisestä seksisuhteesta ja lasten läsnäollessa. Näinhän se on sielläkin mennyt ja siitä lapsille tullut mieleen kaikki dildot jne kun ovat nähneet.)

Oikeuden mukaan aikuiset suhtautuivat täysin välinpitämättömästi siihen, että lapset altistuvat heidän seksin harrastamiselleen ja seksivälineiden sekä seksuaalisten kuvien näkemiselle ja puheilleen. (Kuulostaa taas Annelilta ja Jenssiltä).

[utelias_etsivä]

Onko lain mukaan mitenkään mahdollista estää Aueria saamasta "koppikorvauksia", jos ja kun tuomio puretaan?
Olisihan ihan järjetöntä, jos jutun alulle panneet lapset saisivat siitä hyötyä - periväthän he äitinsä joka tapauksessa, vaikka eivät vielä mitään saisikaan. - Vaikka sijaisvanhemmat olisivat painostaneet lapsia kertomaan höpöjä, onhan lapsilla täytynyt olla ystäviä, joille olisivat voineet siitä kertoa. Kai he äitiäänkin joskus tapasivat ja sukulaisiaan (myös isän puoleisia) - joskin näistäkin on aika hyvin lapset onnistuttu eristämään.

Miksi ihmeessä koppikorvauksia ei pitäisi maksaa?
Onko edes selvää, että Anneli saa niitä. Ja joutuvatko lapset mahdollisesti maksamaan saamansa korvaukset takaisin.
Annelihan ainakin lehtitietojen mukaan on ilmoittanut, ettei hän vaadi lapsiltaan mitään. Mutta jos ei vaadi, vaatiiko syyttäjä silti lapsia maksamaan saamansa korvaukset takaisin?

Itselleni, sijoituskodissa kasvaneena, olosuhteet Arin ja Minnan 'kotona' ovat kyllä kylmäävää luettavaa.
He eivät tarjonneet kotia, vaan ottivat vastaan kohtuu kovapalkkioisen työn.
Lapsille tuo paikka on ollut vain sijoituspaikka, jossa ei saanut elää normaalia perhe-elämää. Ei asiaa jääkaapille, suihkuun, uima-altaalle, alakertaan, ei omia avaimia, jos sossun naama ei miellytä, sopimus voidaan katkaista saman tien ja sinut heitetään saman tien pihalle... Lista on loputon.

Itsekin muistan lapsuudestani, kuinka herkillä olin sen suhteen mitä uskalsi tehdä tai sanoa, ettei biologisia vanhempia vedetty (negatiivisessa mielessä) mukaan keskusteluun. Sitä on aika yksin tuollaisessa tilanteessa, jossa tietää että voi tulla lähtö milloin vaan.

Tätä taustaa vasten ymmärrän todella hyvin, miten lapset ovat olleet johdatelavissa noihin satuiluihin.

[Mikisu]

Oliko niin, että lähes kaikki muut lasten kertomat rangaistusmuodot kyseltiin Arilta ja Minnalta, mutta ei mykkäkoulun pitoa ja ignooraamista? Nekin vahingollisia kasvavalle lapselle.

[Helluby]

Törkeään hyväksikäyttöön ei tarvitse fyysistä tekoa uhria kohtaan, vaan esim. vasta uutisoitu tuomio tuli seksuaalisten tekojen näkemiseen altistamisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011682035.html
Todistajilla viittaan syyttäjän todistajina olleisiin asiantuntijoihin, sijaisvanhempiin, sukulaisiin.

Ja tämä tapaus liittyy sinusta Auer/Ihle juttuun miten?
Tässä on joku perhe elänyt jotain Korpi-Suomen savupirttiaikaa, kun kaikki paneskelivat jossain pirtin nurkassa kuin kanit. Tosin tällaista se oli muinoin. Muistan miten kaverini kertoi aikoinaan, että kun hän meni hakemaan aikoinaan kaveriaan leikkimään pihalle, niin "kaverin iskä aina nutti äitii soffalla takka päi" . Iloista elämää 60v sitten
Tuomiossakin mainittiin etteivät syytetyt hakeneet teoillaan seksuaalista tyydytystä.

Tuomiot olivat molemmille 1,5 vuotta ehdollista. Tuomiot eivät ole vielä lainvoimaisia.
Auer sai 7,5 vuotta kiinteää. Ihle 10 vuotta kiinteää.
Tuomiosta pitäisi jo ymmärtää ettei jutut ole rinnastettavia.
Lisäksi jokainen juttu käsitellään sen mukaan mikä on ollut laki teko hetkellä.

[peltirumpu]

Uskon, että Anneli jättää rahansa lapsilleen.
Mun oikeustajuun ei vain sovi, että sukulaisten väärät ilmiannot (oli sitten lasten tai Auerin veljen keksintöä) olisivat aihe maksaa koppikorvauksia. Siksi en maininnutkaan Kukasta mitään, koska hän nyt näyttää olevan aika ulkopuolinen koko jutussa.

No tottakai jättää jos on jotain jätettävää. Ja koppikorvaukset maksetaan, jos joutuu vankilaan syyttömänä. Turhaan sinä tästä lapsia syytät, syytä niitä, jotka mahdollistivat kahden syyttömän ihmisen tuomitsemisen vankilaan. Kautta aikojen lapset ovat keksineet omia satujaan, mutta vain tässä tapauksessa (toivottavasti vain tässä) aikuiset ihmiset ottivat ne tosissaan. Tai jos eivät ottaneet, niin syyllistyivät todella vakavaan rikokseen. T'ätä pidän jopa todennäköisempänä...

[AshVault]

Jokseenkin kieroutunutta, että ihmiset on ennenkaikkea kateellisia siitä, että syytön saisi koppikorvauksia kuin, että oikeus edes jossain määrin toteutuisi. Jopa syyttäjän motiivina on, ettei vaan syyttömälle jouduttaisi maksamaan.

Onko lain mukaan mitenkään mahdollista estää Aueria saamasta "koppikorvauksia", jos ja kun tuomio puretaan?
Olisihan ihan järjetöntä, jos jutun alulle panneet lapset saisivat siitä hyötyä - periväthän he äitinsä joka tapauksessa, vaikka eivät vielä mitään saisikaan. - Vaikka sijaisvanhemmat olisivat painostaneet lapsia kertomaan höpöjä, onhan lapsilla täytynyt olla ystäviä, joille olisivat voineet siitä kertoa. Kai he äitiäänkin joskus tapasivat ja sukulaisiaan (myös isän puoleisia) - joskin näistäkin on aika hyvin lapset onnistuttu eristämään.

Ajatustesi Aurajoki kulkee sellaista virtaa, että lapset hyötyvät Annelin kuoleman jälkeen, jos/kun Anneli nyt saa tästä koppikorvauksia? Ymmärsinkö oikein?
Ymmärrätkö mistä maksetaan koppikorvauksia? Kerrataan vielä: ns. koppikorvauksia maksetaan siitä ajasta, yms haitasta joka on syyttömälle tullut aiheettomasti vankilassa viettämästä ajasta. Eli tiivistetysti: korvaus vapauden menetyksestä.

Ei koppikorvaus ole mitään "suvun varallisuuden lisäämistä".
Ei kenenkään ole edes pakko antaa mitään perintöä lapsilleen, ei ikinä, ei koskaan. Jokainen saa tehdä eläessään omille rahoilleen mitä haluaa.
Tosin on ollut tapauksia, joissa aikuiset lapset ovat yrittäneet estää täysissä sielun ja ruumiin voimissa olevia vanhempiaan "tuhlaamasta meidän perintöä" (eräskin ääliö yritti tätä työikäiselle isälleen ja tämän vaimolle )

Anneli on minusta yli 10 vuotta vanhempi ja elää vielä noin 30- 35 vuotta kevyesti (korkea koulutustaso, sukupuoli, tulotaso, fyysinen kunto, yms huomioiden), joten mitä helvettiä oikein ajattelet? Aika ääliömäistä pohtia, mitä "lapset" eli sitten noin 50-60 vuotiaat aikuiset saavat perintöä äidiltään...anna mun kaikki kestää. Miten se menikään autuaita ovat yksinkertaiset...mutta ei nyt ihan tällä tavoin

PS. Nyt en hakenut näyttävätkö Ari ja Minna normaaleilta vai ei. Mitä sitten ikänä "normaalilla" tarkoitetaan.
Totesin ettei heidän habituksensa sovi intomielisiin purjehtijoihin. Siis siihen "purjehtijoiden heimoon", jossa todella purjehditaan purjeveneellä purjeiden ollessa ylhäällä. Sellainen toiminta edellyttää notkeaa sopusuhtaista ruumiinrakennetta, hyvää fyysistä kuntoa ja ketteryyttä, jne. Ei se tarvitse pukeutumista Muston/H2O/HH/Zhik/VAGN/tms vaatteisiin sillä voihan sitä purjehtia vaikka Lidlin teepparissa, mutta tuo ruumiinrakenne kielii pelkästä moottorin käytöstä.