MURHA.INFO

Remo Williams kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:25 am Nyt kun pahin tunneöyhötys on päässyt laantumaan, ehkä pahimmat ääripäät suuntaan tai toiseen pystyisivät hetkeksi pysähtymään ja hieman ajattelemaan tilannetta muultakin kantilta kuin siltä omalta "faktalta".

Ensinnäkin on käsittämätöntä, että Heikelä julistaa podcastissaan että ambulanssia ei tilattu. Kun se on jo todistettu että poika vietiin sivummalle johon ambulanssi tuli. Ja videolta näkee syyn, ympärilel on kerääntymässä iso lauma vihaisia teinejä. Jos poliisi olisi jäänyt siihen odottelemaan ambulanssia, olisi lopputulos ollut aika ikävä. Eikä poika olisi saanut mitään hoitoa. Kaikkien kannalta fiksumpaa viedä hänet pois tilanteesta ja antaa ensihoidolle työrauha. Tietysti jos ei ole jaksanut ihan kaikkia videoita katsoa niin saattaa vielä uskoa selitykset, että poliisi ei suostunut pyytämään ambulanssia, joka puolestaan johtuu nuorten silminnäkijöiden satuilusta ja poliisin tiedottamisen sekoilusta aikojen kanssa.

Musta on edelleen käsittämätöntä, että osa on jumissa poliisin tahallisuuteen. Eikä pysty edes ajattelemaan sitä vaihtoehtoa, että lopputulos ei ole sitä mitä poliisi lähti tavoittelemaan. Tutkinnan ja jatkon kannalta tässä on kaksi isoa kysymystä:
- Onko kiilaaminen sallittu voimakeino kaksipyöräisen ajoneuvon pysäyttämisessä?
- Mikä oli poliisin tavoite ja suunnitelma, kun lähti pojan perään?

Ensimmäisessä kysymyksessä ei katsota tämän keissin lopputulosta, vaan pitäisi saada jonkinlainen yleinen linjaus. Jos voimakeino ei ole sallittu, se avaa melkoisen matopurkin kun mopojonnet tietävät ettei poliisilla ole käytännössä mitään mahdollisuutta pysäyttää heitä. Jos taas kiilaaminen on voimakeinojen valikoimassa, tulee pohtia sitä millaiset seikat antavat perusteen käyttää sitä.

Toisessa kysymyksessä keskiössä on tahallisuus. On seuraamusten kannalta aika eri asia, oliko poliisin tarkoitus saada mopo hiljentämään ja pysähtymään ilman kontaktia, vai oliko tarkoitus kontaktin kautta kaataa mopo ojaan. Ja tähän se tutkinta tulee antamaan vastauksen, ja poliisille tulevat seuraamukset heijastuvat siihen.

Tuossa aiemmin oli poliisin tiedote, jossa oli hyvälaatuinen kuva jonnesta ja todennäköisesti viritetystä moposta, ja pyydettiin kansalaisilta lisätietoja. Aivan varmasti joku tunnistaa mopon ja pojan, parhaassa tapauksessa omat huoltajat (jos heitä nyt vaikka sattuisi kiinnostamaan). Tämä toimintatapa on huomattavasti parempi kuin kiilaaminen tai muut voimakeinot, ongelmaksi saattaa muodostua lainsäädäntö jos jonne kieltää olleensa kuski eikä häntä voida videolta varmuudella tunnistaa. Tähän kun lisättäisiin linjaus, että aina kun lähdet poliisia pakoon viritetyllä mopolla, se mopo takavarikoidaan valtiolle, väitän että perseily vähenisi huomattavasti.

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 9:37 am

Rescuer kirjoitti: La Elo 15, 2026 8:27 am

jokusen koira ressu kirjoitti: La Elo 15, 2026 7:53 am No joo... Mihin perustuu ajatus kävelee niin ei mitään "Vihreä" oletko onkinut nämä omasta ohjekirjasta.
Ehkä sun pitäisi tulla mukaan kirran polille kattelee niinkuin opinto käynnille ..

Tuo START-luokittelu (Simple Triage and Rapid Treatment) on käytössä suurimmassa osassa maailmaa, myös koko Suomessa.
Esimerkiksi tuolta voit käydä lukemassa tuosta myös suomeksi.

Kyllähän tuo selkeästi "vihreä" on toimintaohjeiden mukaan, eli turha nurista siitä että vietiin autolla pois tapahtumapaikalta odottamaan ambulanssia.

Punainen

Ei noudata kehotuksia
Rannepulssi ei tunnu
Hengittää itse
Hengityksen nopeus alle 10 tai yli 30 kertaa minuutissa

Keltainen

Tarvitsee kiireellistä hoitoa
Ei kykene liikkumaan, mutta on hereillä
Noudattaa kehotuksia
Rannepulssi tuntuu
Hengityksen nopeus 10-30 kertaa minuutissa

Vihreä

Lievästi loukkaantunut
Pystyy kävelemään

Musta

Potilas on kuollut
Ei reagoi ärsykkeisiin
Kaulapulssi ei tunnu

Ei hengitä hengitysteiden avaamisen jälkeen

Tuo Musta eli kuollut näin maallikolle hieman huvittaa tuossa kaaviossa, tuon mukaanhan potilasta joka ei hengitä eikä pulssia tunnu ei esimerkiksi sairaskohtauksen tai hukkumisen jälkeenkään ohjeiden mukaan edes yritettäisi hengittää, todettaisiin vaan että ilmatiet on auki mutta ei hengitä, kuollut se on

Mutta käytännössähän tuota kai tulkitaan noin vain siinä tapauksessa jos resurssit esimerkiksi kolaripaikalla jossa on useita loukkaantuneita eivät riitä kaikkien hoitamiseen.

hulahula kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:34 am Eipä tää koko show ainakaan kovin hyvää tehny. Täällä mein keskusta-alueella alko nyt poliisien tahallinen härnääminen ja kiusaaminen kilvettömillä mopoilla, mennään poliisin lähettyville, keulitaan, ajetaan ylinopeutta ja lähetään karkuun.

Poliisit kysellyt muilta nuorilta kuskeista, mut kukaanhan ei tietysti tiedä mistään mitään.

Edit.
Meidän poliisit olivat sanoneet nuorille, että heillä ei ole lupaa lähteä takaa-ajoon mopon kanssa, johtuen juurikin tästä Tuusulan hässäkästä.
Olivat kuitenkin sit sanoneet, että tarvittaessa voisivat ottaa muita nuoria todistajiksi, jotta karkuun lähteneen henkilöllisyys saadaan selville. En tiedä sitte meniskö se lain mukaan niin, vai oliko se poliiseilta sellanen pieni uhkaus, että muut nuoret koittais vaikuttaa näiden muutaman ääliön käytökseen sanomalla ettei nyt oo ok.

hulahula kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:34 am Eipä tää koko show ainakaan kovin hyvää tehny. Täällä mein keskusta-alueella alko nyt poliisien tahallinen härnääminen ja kiusaaminen kilvettömillä mopoilla, mennään poliisin lähettyville, keulitaan, ajetaan ylinopeutta ja lähetään karkuun.

Poliisit kysellyt muilta nuorilta kuskeista, mut kukaanhan ei tietysti tiedä mistään mitään.
...

tuulituu kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:03 am

hulahula kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:34 am Eipä tää koko show ainakaan kovin hyvää tehny. Täällä mein keskusta-alueella alko nyt poliisien tahallinen härnääminen ja kiusaaminen kilvettömillä mopoilla, mennään poliisin lähettyville, keulitaan, ajetaan ylinopeutta ja lähetään karkuun.

Poliisit kysellyt muilta nuorilta kuskeista, mut kukaanhan ei tietysti tiedä mistään mitään.
...

Eihän tuo mikään uusi ilmiö ole. Tuollaiset tahallaan ärsyttäjät vain odottavat "syytä" ja oikeutusta käytökselleen ja keksivät sen mistä haluavat. Yhyy, ei saa ajaa ylinopeutta kilvettömällä, me kostetaan

Tuo, että kukaan ei tiedä mistään mitään on myös ihan normaalia. Silti jotkut uskovat, että Tuusulan tapauksessa olisi auliisti kerrottu kuka tämä mopoilija oli, ja että hän olisi sitten poliisin kotikäynnillä avoimesti myöntänyt kaiken ja jatkossa varmasti aina ajanut nätisti ja luvallisesti. Minä en jaksa uskoa. Eihän näitä jäisi selvittämättä sitten juuri ollenkaan jos näin olisi.

jokusen koira ressu kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:52 am Objektiivinen tutkinta: Oikeudessa ei katsota vain sitä, noudatettiinko jotain tiettyä kaaviota, vaan sitä, toimittiinko tilanteessa yleisen huolellisuusvelvollisuuden ja vallitsevien lakien mukaisesti.

Asiantuntijalausunnot: Oikeuskäsittelyssä käytetään riippumattomia lääketieteellisiä asiantuntijoita arvioimaan, olisiko vamma tai hoidon tarve pitänyt tunnistaa paikan päällä.

Smuru kirjoitti: La Elo 15, 2026 7:41 am

WalkingDisaster kirjoitti: Pe Elo 14, 2026 10:52 pm Miksi täällä edelleen väitetään, ettei ambulanssia olisi tilattu? On tullut jo selväksi, ettei lanssia voinut ajaa sinne ojalle, missä muutama kymmenen teiniä tunki niin, ettei hoitohenkilökuntaa sinne olisi voinut päästää, kun jo poliisiautonkin hajottamista uhkailivat isoon ääneen.
Ja joku Heikelän video on se autuaaksi tekevä... Jeesus.

Juuri näin. Sen verran oli aggressiota ilmassa, että olis voinut käydä vaikka ja mitä. Parempi näin kun kerta jonne nousi itse ojasta ja käveli jo, niin mitään sen lkummempaa ei olisi tarvinnut tehdä

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:19 am

jokusen koira ressu kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:52 am Objektiivinen tutkinta: Oikeudessa ei katsota vain sitä, noudatettiinko jotain tiettyä kaaviota, vaan sitä, toimittiinko tilanteessa yleisen huolellisuusvelvollisuuden ja vallitsevien lakien mukaisesti.

Asiantuntijalausunnot: Oikeuskäsittelyssä käytetään riippumattomia lääketieteellisiä asiantuntijoita arvioimaan, olisiko vamma tai hoidon tarve pitänyt tunnistaa paikan päällä.

Oikeuden ratkaistavaksi jää myös se voiko poliisia pitää lääketieteen ammattilaisena ja se että millä lailla hänen olisi pitänyt pystyä tilannetta arvioimaan jos hän ei peileistä nopeassa tilanteessa ehtinyt näkemään muuta kuin sen että mopoilija suistui ojaan, ja noustessaan autosta ensimmäinen mitä hän näki oli poika nousemassa ojasta ja kävelemässä omin avuin.

Poliisi tuskin näki tilanteesta sen enempää kuin mitä videoiltakaan nähdään, ja tilanne näyttää siltä että poika putosi mopon kyydistä jo ennenkuin mopo törmäsi siihen aitaan, ainakin sen perusteella mistä kohdalta ojan pohjaa poika nousee ylös.

Tämähän on kaikki vain arvailua, tarkkaa videota tilanteesta tai siitä kuinka poliisi sen peileistään olisi nähnyt ei ole esitetty, siksi oikeuden pitääkin ottaa huomioon se olisiko poliisi voinut nähdä pojan paiskautuvan mopoineen verkkoaitaa päin, vai oliko todennäköistä että hän oletti pojan pudonneen mopon kyydistä ojaan.

Eli sen lisäksi että oikeudessa katsotaan että poliisin olisi pitänyt ymmärtää että kova törmäys verkkoaitaan olisi aiheuttanut pojalle välitöntä hoitoa vaativia vammoja, pitää oikeuden ensin ratkaista myöskin se oliko oletettavaa että poliisi näki pojan törmänneen verkkoaitaan vai olettiko hän pelkän mopon törmänneen siihen aitaan.

hr45 kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:27 am

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:19 am

jokusen koira ressu kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:52 am Objektiivinen tutkinta: Oikeudessa ei katsota vain sitä, noudatettiinko jotain tiettyä kaaviota, vaan sitä, toimittiinko tilanteessa yleisen huolellisuusvelvollisuuden ja vallitsevien lakien mukaisesti.

Asiantuntijalausunnot: Oikeuskäsittelyssä käytetään riippumattomia lääketieteellisiä asiantuntijoita arvioimaan, olisiko vamma tai hoidon tarve pitänyt tunnistaa paikan päällä.

Oikeuden ratkaistavaksi jää myös se voiko poliisia pitää lääketieteen ammattilaisena ja se että millä lailla hänen olisi pitänyt pystyä tilannetta arvioimaan jos hän ei peileistä nopeassa tilanteessa ehtinyt näkemään muuta kuin sen että mopoilija suistui ojaan, ja noustessaan autosta ensimmäinen mitä hän näki oli poika nousemassa ojasta ja kävelemässä omin avuin.

Poliisi tuskin näki tilanteesta sen enempää kuin mitä videoiltakaan nähdään, ja tilanne näyttää siltä että poika putosi mopon kyydistä jo ennenkuin mopo törmäsi siihen aitaan, ainakin sen perusteella mistä kohdalta ojan pohjaa poika nousee ylös.

Tämähän on kaikki vain arvailua, tarkkaa videota tilanteesta tai siitä kuinka poliisi sen peileistään olisi nähnyt ei ole esitetty, siksi oikeuden pitääkin ottaa huomioon se olisiko poliisi voinut nähdä pojan paiskautuvan mopoineen verkkoaitaa päin, vai oliko todennäköistä että hän oletti pojan pudonneen mopon kyydistä ojaan.

Eli sen lisäksi että oikeudessa katsotaan että poliisin olisi pitänyt ymmärtää että kova törmäys verkkoaitaan olisi aiheuttanut pojalle välitöntä hoitoa vaativia vammoja, pitää oikeuden ensin ratkaista myöskin se oliko oletettavaa että poliisi näki pojan törmänneen verkkoaitaan vai olettiko hän pelkän mopon törmänneen siihen aitaan.

hr45 kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:31 am

hr45 kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:27 am

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:19 am

Oikeuden ratkaistavaksi jää myös se voiko poliisia pitää lääketieteen ammattilaisena ja se että millä lailla hänen olisi pitänyt pystyä tilannetta arvioimaan jos hän ei peileistä nopeassa tilanteessa ehtinyt näkemään muuta kuin sen että mopoilija suistui ojaan, ja noustessaan autosta ensimmäinen mitä hän näki oli poika nousemassa ojasta ja kävelemässä omin avuin.

Poliisi tuskin näki tilanteesta sen enempää kuin mitä videoiltakaan nähdään, ja tilanne näyttää siltä että poika putosi mopon kyydistä jo ennenkuin mopo törmäsi siihen aitaan, ainakin sen perusteella mistä kohdalta ojan pohjaa poika nousee ylös.

Tämähän on kaikki vain arvailua, tarkkaa videota tilanteesta tai siitä kuinka poliisi sen peileistään olisi nähnyt ei ole esitetty, siksi oikeuden pitääkin ottaa huomioon se olisiko poliisi voinut nähdä pojan paiskautuvan mopoineen verkkoaitaa päin, vai oliko todennäköistä että hän oletti pojan pudonneen mopon kyydistä ojaan.

Eli sen lisäksi että oikeudessa katsotaan että poliisin olisi pitänyt ymmärtää että kova törmäys verkkoaitaan olisi aiheuttanut pojalle välitöntä hoitoa vaativia vammoja, pitää oikeuden ensin ratkaista myöskin se oliko oletettavaa että poliisi näki pojan törmänneen verkkoaitaan vai olettiko hän pelkän mopon törmänneen siihen aitaan.

Viranomainen teki tapahtumapaikalla arvion tapahtuneesta, vammamekanismista, vammoista ja uhrin voinnista "aika nopeasti". Ainakin videoiden perusteella. Toki niistä on voitu leikata nämä osat pois.

hr45 kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:31 am

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:19 am

Oikeuden ratkaistavaksi jää myös se voiko poliisia pitää lääketieteen ammattilaisena ja se että millä lailla hänen olisi pitänyt pystyä tilannetta arvioimaan jos hän ei peileistä nopeassa tilanteessa ehtinyt näkemään muuta kuin sen että mopoilija suistui ojaan, ja noustessaan autosta ensimmäinen mitä hän näki oli poika nousemassa ojasta ja kävelemässä omin avuin.

Poliisi tuskin näki tilanteesta sen enempää kuin mitä videoiltakaan nähdään, ja tilanne näyttää siltä että poika putosi mopon kyydistä jo ennenkuin mopo törmäsi siihen aitaan, ainakin sen perusteella mistä kohdalta ojan pohjaa poika nousee ylös.

Tämähän on kaikki vain arvailua, tarkkaa videota tilanteesta tai siitä kuinka poliisi sen peileistään olisi nähnyt ei ole esitetty, siksi oikeuden pitääkin ottaa huomioon se olisiko poliisi voinut nähdä pojan paiskautuvan mopoineen verkkoaitaa päin, vai oliko todennäköistä että hän oletti pojan pudonneen mopon kyydistä ojaan.

Eli sen lisäksi että oikeudessa katsotaan että poliisin olisi pitänyt ymmärtää että kova törmäys verkkoaitaan olisi aiheuttanut pojalle välitöntä hoitoa vaativia vammoja, pitää oikeuden ensin ratkaista myöskin se oliko oletettavaa että poliisi näki pojan törmänneen verkkoaitaan vai olettiko hän pelkän mopon törmänneen siihen aitaan.

Viranomainen teki tapahtumapaikalla arvion tapahtuneesta, vammamekanismista, vammoista ja uhrin voinnista "aika nopeasti". Ainakin videoiden perusteella. Toki niistä on voitu leikata nämä osat pois.

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:44 am

hr45 kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:31 am

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:19 am

Oikeuden ratkaistavaksi jää myös se voiko poliisia pitää lääketieteen ammattilaisena ja se että millä lailla hänen olisi pitänyt pystyä tilannetta arvioimaan jos hän ei peileistä nopeassa tilanteessa ehtinyt näkemään muuta kuin sen että mopoilija suistui ojaan, ja noustessaan autosta ensimmäinen mitä hän näki oli poika nousemassa ojasta ja kävelemässä omin avuin.

Poliisi tuskin näki tilanteesta sen enempää kuin mitä videoiltakaan nähdään, ja tilanne näyttää siltä että poika putosi mopon kyydistä jo ennenkuin mopo törmäsi siihen aitaan, ainakin sen perusteella mistä kohdalta ojan pohjaa poika nousee ylös.

Tämähän on kaikki vain arvailua, tarkkaa videota tilanteesta tai siitä kuinka poliisi sen peileistään olisi nähnyt ei ole esitetty, siksi oikeuden pitääkin ottaa huomioon se olisiko poliisi voinut nähdä pojan paiskautuvan mopoineen verkkoaitaa päin, vai oliko todennäköistä että hän oletti pojan pudonneen mopon kyydistä ojaan.

Eli sen lisäksi että oikeudessa katsotaan että poliisin olisi pitänyt ymmärtää että kova törmäys verkkoaitaan olisi aiheuttanut pojalle välitöntä hoitoa vaativia vammoja, pitää oikeuden ensin ratkaista myöskin se oliko oletettavaa että poliisi näki pojan törmänneen verkkoaitaan vai olettiko hän pelkän mopon törmänneen siihen aitaan.

Viranomainen teki tapahtumapaikalla arvion tapahtuneesta, vammamekanismista, vammoista ja uhrin voinnista "aika nopeasti". Ainakin videoiden perusteella. Toki niistä on voitu leikata nämä osat pois.

Kuten tuossa yritin tuoda esille, jos kyseinen poliisi (viranomainen) ei nähnyt pojan törmäävän aitaan, ainoa minkä perusteella hän vammamekanismin ja uhrin voinnin kykeni arvioimaan oli se että noustuaan autosta hän näki pojan nousevan ylös ojan pohjalta kypärä päässään ja kävelevän omin jaloin ja vastailevan kysymyksiin.

hulahula kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:34 am Eipä tää koko show ainakaan kovin hyvää tehny. Täällä mein keskusta-alueella alko nyt poliisien tahallinen härnääminen ja kiusaaminen kilvettömillä mopoilla, mennään poliisin lähettyville, keulitaan, ajetaan ylinopeutta ja lähetään karkuun.

jokusen koira ressu kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:48 am

damfin kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:44 am

hr45 kirjoitti: La Elo 15, 2026 11:31 am

Viranomainen teki tapahtumapaikalla arvion tapahtuneesta, vammamekanismista, vammoista ja uhrin voinnista "aika nopeasti". Ainakin videoiden perusteella. Toki niistä on voitu leikata nämä osat pois.

Kuten tuossa yritin tuoda esille, jos kyseinen poliisi (viranomainen) ei nähnyt pojan törmäävän aitaan, ainoa minkä perusteella hän vammamekanismin ja uhrin voinnin kykeni arvioimaan oli se että noustuaan autosta hän näki pojan nousevan ylös ojan pohjalta kypärä päässään ja kävelevän omin jaloin ja vastailevan kysymyksiin.

Höpö Höpö... Tuon kun sielä kuultavana heittää niin putoaa pohja pois kaikesta mitä koittaa vastaavasti selittää itsestään selvänä....
Ainut selitys tuolle käyttäytymiselle onnetomuuspaikalla on että Poliisi oli itsekkin sokissa.... Ainut järkevä selitys..

Remo Williams kirjoitti: La Elo 15, 2026 10:25 am Nyt kun pahin tunneöyhötys on päässyt laantumaan, ehkä pahimmat ääripäät suuntaan tai toiseen pystyisivät hetkeksi pysähtymään ja hieman ajattelemaan tilannetta muultakin kantilta kuin siltä omalta "faktalta".

Ensinnäkin on käsittämätöntä, että Heikelä julistaa podcastissaan että ambulanssia ei tilattu. Kun se on jo todistettu että poika vietiin sivummalle johon ambulanssi tuli. Ja videolta näkee syyn, ympärilel on kerääntymässä iso lauma vihaisia teinejä. Jos poliisi olisi jäänyt siihen odottelemaan ambulanssia, olisi lopputulos ollut aika ikävä. Eikä poika olisi saanut mitään hoitoa. Kaikkien kannalta fiksumpaa viedä hänet pois tilanteesta ja antaa ensihoidolle työrauha. Tietysti jos ei ole jaksanut ihan kaikkia videoita katsoa niin saattaa vielä uskoa selitykset, että poliisi ei suostunut pyytämään ambulanssia, joka puolestaan johtuu nuorten silminnäkijöiden satuilusta ja poliisin tiedottamisen sekoilusta aikojen kanssa.