MURHA.INFO

No voi lässyn lässyn mileva. Vai yrität sinä saada minut ajattelemaan? Hurskautesi on kyllä ylitsevuotavaa.

Eiköhän tässä itse kullekin riitä, mitä tuomion ankaruuteen tulee - että se on suhteessa maan oikeuskäytäntöön ja että sen langettavat ne jotka koko tapauksen tiedotkin saavat käyttöönsä.

Minusta tuo Milevan kilometrin mittainen lainaus ei koske tätä tapausta. Eihän Annelia kukaan ole aikonut lynkata eikä hän ole keittenkään meidän tai teidän 'yhteinen vihollinen'. Tämä ketju on tätä tapausta koskevaa arkipsykologista keskustelua varten. Miksi pitäisi puhua meistä sen jälkeen, kun Annelia syyllisenä pitävät ovat 'peilanneet itseään' Ulvilan surmaan, Milevan ehdotusta noudattaen?

Yhtä hyvin ne jotka pitävät Annelia syyttömänä, ja haluaisivat ettei asiasta edes keskusteltaisi, voisivat katsoa peiliin. Kukaan tuskin haluaa, että surmaajaa ei edes yritettäisi saada vastuuseen.

Miksi mikään itsensä peilailu pitäisi täällä tehdä?

Oikeudesta on kysymys. Toteutuuko se vai ei. Sen takiahan meillä on oikeuslaitos, että Jukka Lahdenkin väkivaltainen kuolema selvitettäisiin. Ihmiset ovat aina kavahtaneet väkivaltaista kuolemaa ja halunneet, että se joka sen aiheutti, vastaa itse teostaan, eivätkä hevin unohda murhaa.

Mileva ottaa oikeuden tulla narisemaan ihan asiallisesti keskustelleista ihmisistä, sormi pystyssä.
Kun yhdestä troublemakerista päästiin..?

Herttanen sentään: Mileva:

Lisäpohdintana, nyt kun lasten suojelemiseen on puututtu: oletko koskaan ajatellut, että joskus Auerkin on ollut vain pieni, viaton, "ymmärtämätön" lapsi?Jossakin vaiheessa niin hänelle, sinulle kuin minullekin on syötetty nämä vallitsevat arvomme ja moraalikäsityksemme, jotka olemme suurin osa mukisematta nielleet...

Auer on aikuinen ihminen. Yhtäkään väkivallan tekoa ei hyvitetä tippaakaan sen varjolla, että tekijällä oli ehkä moraalittomat (jonkun mielestä kenties) vanhemmat.. Sieltäkö Auerin arvot muka ovat peräisin? Jaa, mitkähän ne ovat?

Nyt siis tuolla Milevan esittämällä tasolla keskustelusta ei tule yhtään mitään, arvaan vain. Arvostelee muita, mutta Auerin edesottamuksia ei hänen mielestään ole oikein soveliasta käsitellä?

Mileva kirjoitti:

Minua ei ole oikeastaan koskaan kiinnostanut tämän tapauksen yhteydessä niinkään AA:n käyttäytyminen ja toiminta, vaan ennemminkin sellainen suuren väkijoukon ns. "tuomitsemisen psykologia",

Miksi sitten kirjoitat tähän ketjuun? Ihmiset puhuvat kuitenkin topikin aiheesta. Mistä muusta?
Tuo sinun teema vaatisi oman ketjunsa. Tässä ketjussa nyt kuitenkin on lupa pohtia AA:n käyttäytymistä.

Tuo joku Nylund varmaan hämmästyisi jos tietäisi mihin yhteyteen olet hänen kirjoittamansa esitelmän palasia yhdistellyt.

.. 'Uhri kantaa yhteisön synnit..

. ... menee yli laidan. Mitä ihmeen yhteisön syntejä AA muka kantaisi?

Annelia kohtaan ei kukaan ole osoittanut mitään väkivaltaa, toisin kuin M korkealentoisella toiselta lainaamansa retoriikan avulla antaa ymmärtää.

Miksi ihmeessä vertaisin itseäni Anneliin, tai johonkin muuhun vastaavaan, lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja murhasta epäiltyyn?? Ei minua ole koskaan mistään vastaavasta epäilty. Teot ratkaisevat, mikään sentimentaalinen yleisen tason hymistely ihmispolosta monimutkaisessa maailmassa ei tässä tapauksessa edistä asiaa yhtään.

Ei täällä ihan mitä vain saa tehdä, vaikka oma moraali olisi kuinka individualistinen ja ihan ikioma, eikä siis saatu vanhemmilta tms.

Jos Anneli on murhannut Jukka Lahden, ja näytön katsotaan riittävän, hän saa sen tuomion minkä oikeus määrää. Jos näyttö riittää LSH-jutussa, sama juttu. Halutaan muka lynkata AA - tämä teema on ihan metsästä...

Millä rahkeilla tulit opastamaan asiallisia keskustelijoita, kun asia (Ulvilan kyökkipsykologia) ei sinua edes kiinnosta. Mieti sitä. Mutta säästä meitä, kiitos, - jossain muualla mieluummin kuin täällä.

Milevan kokonaiset postit tuossa edellä. Pisintä niistä ei nyt vaan voi lainata kokonaan. Muutenkaan en näe tässä yhteydessä mitään syytä syventyä siihen sen kummemmin.

Hössön hössöä, sanon suoraan, en ollakseni ilkeä.

Mutta Valhalla, mitä sanot siihen, että hovioikeus vapautti Auerin yksimielisesti? Onko heillä ollut käräjäoikeutta vähemmän tietoa käytettävissään?

Ja "hössön hössöä" sanoo henkilö, joka horoskoopeista ja askarteluohjeista Auerin syyllisyyden näki Voi sinua, Tara, kun et yhtään osaa suhteuttaa lukemaasi saati kirjoittamaasi. Tämä asia kuuluu Ulvilan kyökkipsykologiaketjuun aivan samalla tavalla -tai itse asiassa vielä paremmin- kuin Auerin käytöksenkin pohtiminen. Me, ihmiset, niitä tuomioita jakelemme, niin mediassa, oikeudessa kuin näin yksityiselläkin tasolla. Ajattelitko, Tara, että voisit jotenkin ulkoistaa itsesi tapauksesta? Ettei sinun henkilökohtainen tapasi ajatella ja kokea millään tavalla vaikuttaisi siihen, mitä johtopäätöksiä olet Auerin suhteen vetänyt?

Missä kohtaa olen sanonut tahi kirjoittanut, ettei Auerin edesottamuksia saisi käsitellä? Kovin hiljainen olisi tämäkin palsta, jos sellaista ei sallittaisi. Sen sijaan kirjoitin, että välillä, vaikka ihan pienen hetken ajan, voisimmekin kääntää katseen itseemme. Ymmärrän kyllä, että se on vaikeaa, jopa tuskaista, mutta se tuo aivan uudenlaisia ulottuvuuksia myös omaan ajatteluun.

Ajatteletko, Tara, että esimerkiksi median edustajat ovat jotakin yli-ihmisiä, henkiolentoja suorastaan, joiden kirjoituksiin eivät omat motiivit koskaan vaikuta? Entä tuomarit? Syyttäjä, puolustaja? Auer itse? Eikö olisi erittäinkin oleellista pohtia myös omaa ihmisyyttämme, omia motiivejamme, omaa ajattelutapaamme, kun etsimme totuutta? Juuri tuo ihmisyys, itsellemme valehtelu ja oman minuutemme kaunistelu, toimii esteenä kokonaisuuden näkemiselle. Vai mikä tekee juuri sinun totuudestasi paremman, kuin esimerkiksi allekirjoittaneen? Jokin yliaistillinen "intuitioko"?

Mitä tulee Nylundin tekstiin, kehotan ottamaan huomioon teologisen kontekstin ja sen, miten asiayhteys vaikuttaa käytettyihin termeihin. Älä juutu käsitteisiin -synti voi tarkoittaa vaikka nimenomaan ihmisyyttämme, jota esimerkiksi Tara tässä ei halua tunnustaa, vaan ulkoistaa sen koskemaan ketä tahansa muuta kuin itseään.

Mileva

Jos sinä olisit seurannut tätä keskustelua tapahtumien alusta asti, vuodesta 2007 asti, ymmärtäisit, että
tässä on ehditty katsoa peiliin jos mistäkin vinkkelistä.
Monen sinun mielestä 'anti.annelin' mielipide on syntynyt suht'koht syvällisten tutkiskelujen ja punniskelujen tuloksena vuosien aikana. Ja noissa punniskeluissa on moneen otteeseen huomioitu myös muut mahdolliset skenaariot nekin kaivellen.

En lähtisi ainakaan tässä osiossa kovastikkaan neuvomaan, jos oma syventyminen on noinkin tuoretta.

Pidätkö sinä, MissHolmes, minua aivan typeryksenä? Hyvä, jos pidät ja vielä ymmärrät, mitä tällä tarkoitan

Niin, kuinkas minä mistään mitään voisinkaan tietää. Sen verran ainakin tiedän, että MissHolmesin peiliin katsomiset ovat jääneet aivan privaateiksi tapahtumiksi -olen kyllä kahlannut läpi nämä Ulvila-palstan viestit jo ennen, kuin foorumille rekisteröidyin, niin että aivan mitä tahansa puppua minulle ei voi syöttää. Mitä sinä, MissHolmes, peilistä muuten löysit?

Mistä muuten repäisit tuon "anti-annelin"? Miksi kirjoitukseeni ovat toistaiseksi tarttuneet vain ne henkilöt, jotka ovat varmoja Auerin syyllisyydestä, kun kuitenkin tarkoitin sen kritiikiksi aivan meille kaikille? Se koira älähtää, joka lasien läpi maailmaa ja itseään katselee?

Mileva kirjoitti:
Mistä muuten repäisit tuon "anti-annelin"? Miksi kirjoitukseeni ovat toistaiseksi tarttuneet vain ne henkilöt, jotka ovat varmoja Auerin syyllisyydestä, kun kuitenkin tarkoitin sen kritiikiksi aivan meille kaikille? Se koira älähtää, joka lasien läpi maailmaa ja itseään katselee?

Ainakin minun edellä kyseessä ollen sinä tartuit minun kirjoitukseeni tai tarkemmin sen kirjoittajaan kuin, että minä olisin kommentoinut sinua. Eli mihis se keppi nyt osuikaan?

Juuri sinne, Valhalla, minne sen heitinkin, mutta sinä et sitä näe. Pidät minua vihollisenasi, väärinajattelijana, "harhaoppisena", tietämättömänä typeryksenä, ja siitä ymmärtämättömyytesi ajatuksiani kohtaan kumpuaakin. Kokeilepa erilaista lähestymistapaa äläkä anna nimimerkkini vaikuttaa siihen, miten teksteihini suhtaudut. Tiedän, se lienee liki mahdotonta, mutta yritä ainakin. Saatat jopa oppia jotakin itsestäsi.

Minä en sinua mileva pidä minään. Minä vastasin kun minut oikein nimellä haastoit mutta siinä se. Ja tätäkin laatua tämä riitti jälleen.

Vai että nimellä haastoin, Valhalla, kun ensin itse tänne tekstiä linkitin, johon sinä sitten tartuit? Milloin maailmankuvasi onkaan päässyt vääristymään noin pahasti vai teetkö tuota tahallasi? Heittämäni keppi oli bumerangi, jonka tekemän kaarteen sisään me kaikki sulkeudumme, mutta sinä et sitä pysty millään näkemään.

Veristi kirjoitti:^Myönnän, etten aivan ymmärrä, mitä cicero tarkoittaa 'pelkällä faktatiedolla' ja 'todennäköisellä käyttäytymisellä', mutta vastaanpa silti.

Pyrkimykseni on siis arvioida silminnäkijähavaintojen luotettavuutta sellaisin tavoin, joita voitaisiin soveltaa puhuttelujen litterointeihin. Yllä esittämäni tapa on vain yksi vaihtoehto, jota en itsekään ole vielä kokeillut. Oma tähänastinen näkemykseni on, ettei lapsi ole suoranaisesti valehdellut äitinsä puolesta, vaan hänen kertomuksensa voivat olla luotettavampia kuin tähän asti on ajateltukaan. Johan käräjillä arvioitiin, ettei tuon ikäinen osaa vielä pysyä johdonmukaisesti valheellisessa silminnäkijäkertomuksessa. Lapselta on kysytty lukuisia kertoja samoja asioita ja hän on huppiksen poistumista lukuunottamatta kertonut asioista samalla tavalla. Sen sijaan Annelin puhuttelujen litteroinneissa näkee useita kielellisiä nyrjähdyksiä, jotka nähdäkseni viittaavat valehteluun.

Kuulustelukertomusten uskottavuuden arvioinnissa on mielestäni otettava käyttöön myös tällaiset tekstianalyyttiset keinot, koska tekninen tutkinta on ollut tunnetusti puutteellista.

Tarkoitan että tytön käyttäytymismalli ja moraali on jo tuossa iässä ollut normaalista poikkeava jolloin valekin on totta jos siihen itse uskoo. Sellaisia mieleltään järkkyneiden lapsia on tullut nähtyä ennenkin...

Ja mistäköhän moinen käsitys Mileva, että minun peiliin katsomiset olisivat olleet kovasti privaatteja tapahtumia?

Minä olen menneiden vuosien aikana ehtinyt muuttaa kantaani monestikin. Ei se, että pidin Annelia syyllisenä jo ennen poliisin julkisia epäilyjä tarkoita sitä, ettenkö olisi monasti miettinyt muita vaihtoehtoja.
Varsinkin alkuun halusin ehdottomasti löytää syylliseksi jonkun muun, koska minusta perheen äiti surmaajana oli liian raadollista ja pahaa.
Olenkin todennäköisesti kääntänyt takkini syyllisyyden suhteen useammin kuin kukaan muu.

Ikävä kyllä lopputulemani on jumiutunut paikalleen. Enkä usko, että se tulee koskaan muuttumaan, vaikka korkeinoikeus ei nyt voimassa olevaa tuomiota muuttaisikaan.

No niin, nyt alkaa minullekin avautumaan MissHolmesin ajattelutapa. Katsos, kun itsekin kompastuin juuri tuohon: kuvittelin, että koska pystyin johtopäätöstäni "päivittämään" aina tietomäärän lisääntyessä (tai vähentyessä), olisin ollut jotenkin pätevämpi esittämään "päivitettyjä" näkemyksiäni. Lisäksi kokemukseni ja tietämykseni media-alan petollisuudesta vaikuttivat suuresti siihen, miten tapausta olen lähestynyt. Nyt kuitenkin, uskoisin, että meillä on kutakuinkin saman verran oikeaa tietoa tapahtuneesta, ja silti näkemyksemme ovat hyvin erilaiset. Tulkintojen eroista seurannutta vääntöä on nähty tällä palstalla jo vuosien ajan, eikö totta? Eikä loppua näytä tulevan.

Mehän tiedämme, että totuuksia siitä, mitä oikeasti tapahtui, voi olla vain yksi. Miten siis, täysin sinisilmäisesti ja omaa ajatteluamme millään tavalla kyseenalaistamatta voimme kaikki uskoa, että juuri meidän tulkintamme vastaa totuutta? Tähän dilemmaan halusin pureutua, ja tämän mainitsemani "tuomitsemisen psykologian" ymmärtäminen on vaikuttanut paljolti siihen, miten itse aiheesta nykyään ajattelen.

Siinäpä se; jos paneudut sivulta yksi lähtien kaikkeen siihen tietoon jota jutusta on vuosien varrella vuotanut julkisuuteen, voit kääntäen ja vääntäen huomata, ettei todellakaan voi olla kuin yksi totuus.

Aloita vaikkapa tutkimuksesi siitä kuinka hankalaa ulkopuolisen surmaajan olisi todellisuudessa ollut paeta paikalta jälkiä jättämättä.

Kun olet käynyt läpi kaiken siihen liittyvän materiaalin, uskon ettet tarvitse enää muuta.

Jos sekään ei auta, jatka vaikka siitä, että kaivat esiin kaikki ulkopuolisesta jääneet jäljet. Punnitse tilannetta ja jää ihmettelemään miten jälkien vähyys on mahdollista.

Sitäpaitsi alkuun tietoa ei todellakaan ollut. Arviot ja skenaariot on syntynyt silloin käytännössä ilman kunnon faktaa. Käsitykset monelle alkoi kirkastua vasta siinä vaiheessa, kun alkoi selvitä mm yllä oleviin faktat.

Mistä sinä, MissHolmes, olet saanut käsiisi tällaista salattua "tietoa" joka minulta puuttuu? Minä olen kyllä perehtynyt niihin muutamiin käytettävissäni oleviin faktoihin jo pakkomielteenomaisen tarkasti, kiitos vain kehotuksesta. Hovioikeuden tuomiosta voi lukea aivan selvästi, että kirjoitat täyttä soopaa. Vai onko lukuisat veriset kengänjäljet, veriroiskeet, mutainen jälki tuolilla, tuntemattomat kuidut, taloon kuulumattomaksi tulkittu veitsi ja DNA jälkiä jättämättä? Missä todellisuudessa nuo edellä mainitsemani jäljet eivät olekaan jälkiä?

Oli miten oli, tämä ei nyt itsessään kuulu kyökkiketjuun muutoin kuin siten, että millaista ajattelua ylläesitetyn kaltainen olevan muuttaminen olemattomaksi edellyttääkään?

[quote="Mileva"... Vai onko lukuisat veriset kengänjäljet, veriroiskeet, mutainen jälki tuolilla, tuntemattomat kuidut, taloon kuulumattomaksi tulkittu veitsi ja DNA jälkiä jättämättä? Missä todellisuudessa nuo edellä mainitsemani jäljet eivät olekaan jälkiä? Oli miten oli, tämä ei nyt itsessään kuulu kyökkiketjuun muutoin kuin siten, että millaista ajattelua ylläesitetyn kaltainen olevan muuttaminen olemattomaksi edellyttääkään?[/quote]


Parahin Mileva, veriset kengänjäljet ja roiskeet; voidaanko kiistatta osoittaa ne ulkopuolisen tekemiksi? Mielestäni ei. Multainen tms. (ei siis verinen) kengänjälki tuolilla; voidaanko se kiistatta sitoa aikaan ja paikkaan? Mielestäni ei. Tuntemattomat kuidut; erittäin puutteellisen tutkinnan vuoksi ei voida sanoa taloon kuuluviksi/kuulumattomiksi. ["Taloon kuulumattomaksi tulkittu veitsi"/b]; tarvitseeko tästä sanoa enempää?? DNA, yksi löydös; ei voida kiistattomasti sitoa aikaan ja paikkaan. Tältä pohjalta minun on vaikea miettiä ulkopuolista tekijää. Minun on jopa vaikea hahmottaa ajatusta äitihahmosta elämää tuhoava voimana. Ihmiskuvani äitihahmot ovat uutta elämää synnyttäviä ja ylläpitäviä, eivät elämää tuhoavia.
Todisteiden valossa, tai niiden puuttumisen, olen mielipiteeni muodostanut. Tosin elämä on minut opettanut vaihtamaan mielipiteeni, jos se perustuu väärään pohjatietoon.