Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[luxetveritas]

Oletkohan käsittänyt väärin. Karmilla ei 'oltaisi kuin pulu orrella' sikäli kuin pulut seisovat orrella molemmilla jaloillaan. Ainoastaan vasen jalka olisi karmilla mutta oikea ylittäisi karmin ja menisi edeltä terasille.

Tässä on siis ensin vasen jalka osittain ulkopuolella ja sen jälkeen menee oikea jalka kokonaan ulkopuolelle. Ylävartaloa pitää toki kumartaa. Jos poliisin rekossa kulku onnistui pulu orrella -tyyliin 183 senttiseltä mieheltä, miksei tämäkin. Sitä paitsi periaatteessa samalla tyylillä on mahdollisesti tultu sisäänkin. Erona vain on se, että sisään tultaessa käytettiin muovituolia, kun alusmentäessä arkun kulmaa.

No, minähän en käsitä mitään väärin, äläkä anna 'kielenkäyttöni' hämätä.
Alkututkinnan poistumistyyli jota leikkisästi voisi kuvata Joutsenlahden tyyliksi, ja vielä leikkisämmästi 'pulut orrella' -tyyliksi. Tässä nimittäin ollaan juurikin kuin pulut orrella ulosmenon keskivaiheilla. Ulos toki mennään, mutta siitä voidaan toki keskustella onko se sujuvampaa kuin pitkän miehen lähtiessä lattiatasolta.

PULUT ORRELLA

Rekonstruktio 9.9.2008; tässä liian matala ikkuna-aukko, mutta surmataloon verraten tämä rikottu ylös asti (kuva videokaappaus):



Rekonstruktio 21.7.2009; tässä mittasuhteet aukossa oikein (tällöin muuten, suritettujen rikkomisrekojen yhteydessä se alkuperäinen todisteverho tuhottiin, ilman että sitä olisi enää labrassa 2009 tutkittu kuten monia muita todisteita) (kuvat videokaappaus):



*
Vuoden 2011 lopulla suoritettiin taas rekoja, tällä kertaa rekottiin myös lattiatasolta poistumista. Julkisuteen vuodatettiin vain yksi ylitys kymmenestä lattiatasolta poistuttaessa... Tässä alle kuusikymppinen menee ulos tyylillä jota nimitän
'jänis istui maassa torkkuen.. ...hyppää pois hyppää pois' -tyyliksi, tai 'akkojen' -tyyliksi.
Tätä tyyliä myös nimim. Alpo holisti kotirekossaan esitteli, perusteenaan että vaikeaa hänellä oli...
Tässä lähtötilanteessa vartalon rintamasuunta suorana oveen nähden ja tartutaan alakarmiin.
Ulos kuitenkin mentiin tälläkin tyylillä ja tuoli kestää...:



*
Tuo 'pulut orrella' -tyyli ei muistuta ollenkaan sitä mitä tyttö on asiasta kertonut.
(ja missä muuten rekoilijoilla astalo, jonka voisi kuvitella olevan kädessä kiireellä poistuttaessa).

Kiitos vastauksesta! Eihän siinä mitään, jos et tarkoittanut pulut orrella -tyylillä kuvassakin olevaa tilannetta, jossa molemmat jalat ovat alakarmin päällä. Silläkin tyylillä aukosta aikakin 183 senttinen menee. Mutta miten sitten jänöjussi-tyylillä? Miten käsillä otetaan ylhäältä kiinni jos pitää varoa ettei jalkoväli repeä? Tytön muistikuvat poistumisesta ovat hyvin hataria. Kun kuulustelulitterointeja tutkii, huomaa, että kertomus kehittyy ajan mittaan. Eli muistikuvat korvaantuvat mielikuvilla.

[sisotalo]

Nämä rekot eivät koskaan voi ratkaista sitä, minkä murhaaja todella teki. Hän oli siinä tilanteessa kun korkeushyppääjä joka lähtee yritykseen korkeudesta 200 cm. Hän keskittyy ja jännittää kykynsä äärimmilleen ja onnistuu, jos vaan rima on tallella.

Näin kävi murhaajallekin. Sitä tekoa ei koskaan saavuteta rekossa. Olisi voitu katsella onko silmämäärin mahdollista ja antaa poliisin parhaan hyppääjän yrittää, ei välttämättä 183. Siis kysymys on siitä oliko murhaajan poistuminen tätä kautta ylipäätään mahdollista. Siinä ei ole väliä vaikka housut ratkesivat, pois piti päästä.

[peikonlehti]

Epäilemättä ihminen pystyy ääritilanteessa erilaisiin ennalta arvaamattomiin suorituksiin. Rikotusta ikkunasta pääsee ulos jollain keinolla. Byysat voi ratketa ja käsiin tulla haavoja, mutta ulos mennään vaikka otsa verillä.

Ongelmana tässä tapauksessa on mahdollisen poistuvan murhaajan jättämät jäljet ja/tai niiden puute mukaanlukien häketallenteen antama informaatio. Koko lopputuleman kannalta tämä on ratkaisevampaa kuin tänä syksynä kuullut tietyt henkilötodistelut, joiden todenperäisyyttä osin epäilee välillä erkkikin.

Mutta ei hätää. In dubio pro reo -säännön suomalaissovellus auttaa kyllä syytettyä, kun näyttö on mitä on. KKO:n ennakkopäätöksistä löytyy muutamakin tapaus, joiden kohdalla maallikko miettii, että äly hoi älä jätä.

KKo 1998:2 "Lyhytaikaisesta kurkusta kuristamisesta aiheutunut kuolema oli ollut äkillinen ja yllättävä. Kuolema oli johtunut sydänpysähdyksestä. Sydänpysähdyksen mahdollisuus lyhytaikaisen kuristamisen seurauksena ei ollut yleisesti tiedossa. Vastaajaa ei tuomittu taposta vaan pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta." Eli jos kuristat sydänsairaan kuoliaaksi, olet syyllistynyt kuolemantuottamukseen, joskin törkeäksi arvioituun. 2 v 6 kk vankeutta. Astmaatikko voi olla yhtä kelvollinen kohde.

KKO 1992:28 "A ja B olivat pahoinpidelleet C:tä niin, että tämä oli menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen A ja B, jotka olivat erheellisesti luulleet, että C oli kuollut, olivat haudanneet hänet vetiseen suohon 20-60 cm:n syvyyteen. C oli suohon haudattuna tukehtunut. Asiassa ei ollut näytetty, että A ja B olisivat tarkoittaneet surmata C:n. Kun C:hen kohdistettu väkivalta ei myöskään ollut ollut senkaltaista, että C:n kuolema olisi ollut sen varsin todennäköinen seuraus, A:n ja B:n ei katsottu syyllistyneen tahalliseen surmaamisrikokseen tai sellaisen yritykseen. Kun A:n ja B:n olisi tilannetta edeltäneen menettelynsä vuoksi täytynyt tarkistaa, oliko heidän käsityksensä C:n tilasta oikea, heidän katsottiin törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttaneen C:n kuoleman. A ja B tuomittiin rangaistukseen, A törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta ja B täyttä ymmärrystä vailla tehdyistä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta." Rökitä siis veemäinen kanssaihminen niin, että tältä taju lähtee ja dumppaa hänet lähimpään vetiseen lämpäreeseen. Kuolemantuottamus joskin törkeä semmoinen, mutta ei edes tappo on kyseessä. Päätekijä 1 v 4 kk vankeutta. Siis vähänkö niinkö huolimattomasti lyöt puolisoasi päähän vaikka lapiolla. Arvelet hänen kuolleen. Ei kun toimeksi ja hautaamaan samaa lapiota hyödyntäen vetiseen maaperään.

Tässä myös yksi helmi oikeudenkäytön järjellisyydestä: "Käräjäoikeus oli hylännyt A:ta ja B:tä vastaan ajetut syytteet heidän omakotitalonsa tahallisesta sytyttämisestä tuleen sillä perusteella, että oli jäänyt näyttämättä kumpi heistä oli tehnyt teon. Käräjäoikeus oli tuomion perusteluissa lausunut, ettei tulipalo ollut syttynyt ns. luonnollisesta syystä eikä kukaan ulkopuolinenkaan ollut sytyttänyt paloa."

Sitten liitetään vielä listaan rattijuoppojen lahtaamat uhrit ja toteamme hanskaavamme vielä tehokkaamman keinon listiä ei-toivottuja henkilöitä vähin seuraamuksin.

[turumurre]

Net ketkä haluavat perustella ylityksen hankaluutta, niin näiden ensimmäisiä kauhisteluita on yleensä ilmaisut: 'TERÄVÄT LASIHAMPAAT !' Kuten nyt Luxin tuolla edellä...

Älkää nyt viitsikö harhauttaa tietämättömiä lukijoita. Ne ikkunalasit muodostuivat 3:sta vierivieressä olevasta lasista, ja ne olivat peräti 4mm paksuja/lasi.
Ja varsinkin se alalaita oli hiulaantunut rikottaessa ja koko alakarmi oli täynnä lisäksi lasihilettä. Jotenkin älytöntä heittää että vähintään killuttimet niissä repeää. Ei repeydy!

Seuraavassa lähikuva lasielementistä, siitä voi havaita nämä erittäin paksut lasit.
(samalla voitte miettiä miten Auerska yleensä on nuo vahvat lasit pystynyt rikkomaan).

Lisäksi näette tuon ulkoapäin tulleen lyöntijäljen joka rikkonut listaa:



Edellä Lux myös taivasteli sitä suurempaa lasinpalaa sen verisen hanskanjäljen vieressä.
Minäpä väitän että sen yläjuuri on erittäin hyvä tarttumiskohta lähdettäessä ulostautumaan.
Kyseinen lasinpala oli ihan verinen ja se vietiin labraan.


(...ja olkaa niin kilttejä älkääkä saivarrelko kuvassa mahdollisesti ilmenevistä puutteista, vain periaate lasinpalan yläjuuresta pitäisi selvitä tuosta...)

[Harpo]

Mä en myöskään ymmärrä, miten verijäljen sijaitseminen sellaisessa paikassa, jossa jonkun ranteet olisivat auenneet lasihampaan takia, selittyy sillä, että se on lavastettu. Jos siellä on jälki, sen on joku sinne tehnyt. Joko murhaaja tai lavastaja. Ranteet sillä Auerillakin on.
Vai onko se niin, että tämä "vaarallisessa paikassa" sijaitseva jälki on lavastettu uloapäin? Eli Auer lähti ulos lavastamaan murhajälkiä mukanaan Jukan verisessä kyljessä kastettu kenkä, kurainen kenkä, Jukan kyljessä uitettu hanska, toinen, erilainen Jukan kyljessä uitettu hanska ja verinen astalo?

[peikonlehti]

Harpo kirjoitti: "Eli Auer lähti ulos lavastamaan murhajälkiä mukanaan Jukan verisessä kyljessä kastettu kenkä, kurainen kenkä, Jukan kyljessä uitettu hanska, toinen, erilainen Jukan kyljessä uitettu hanska ja verinen astalo?"

Ensimmäinen kysymys: Mitkä luettelemistasi toimenpiteistä ovat itseasiassa täysin tarpeettomia?

Toinen kysymys. Miten suhtautuisit siihen, jos oma lähiomaisesi joutuisi esimerkiksi puukotuksen uhriksi ja joku kirjoittaisi tämän vainajan "verisestä kyljestä" ja erinäisten kapistusten siinä "uittamisesta"? Kaiken lisäksi kutsumalla uhria etunimellä.

[Harpo]

Harpo kirjoitti: "Eli Auer lähti ulos lavastamaan murhajälkiä mukanaan Jukan verisessä kyljessä kastettu kenkä, kurainen kenkä, Jukan kyljessä uitettu hanska, toinen, erilainen Jukan kyljessä uitettu hanska ja verinen astalo?"

Ensimmäinen kysymys: Mitkä luettelemistasi toimenpiteistä ovat itseasiassa täysin tarpeettomia?

Toinen kysymys. Miten suhtautuisit siihen, jos oma lähiomaisesi joutuisi esimerkiksi puukotuksen uhriksi ja joku kirjoittaisi tämän vainajan "verisestä kyljestä" ja erinäisten kapistusten siinä "uittamisesta"? Kaiken lisäksi kutsumalla uhria etunimellä.

No kuule, kerropa mulle, mitkä toimenpiteistä on tarpeettomia, kun kaikista näistä esineistä on jäljet jääneet ulos, rikotusta ikkunasta ei ole kuljettu, ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen ja verisiin jalanjälkiin tarvittava määrä verta on herra Lahdesta vuotanut vasta astaloinnin jälkeen.
Tuohon jeesusteluun en edes viitsi sanoa mitään. Ne on antiannelistien kirjoittelut, jotka uhria ja hänen omaisiaan täällä halventavat.

edit: lisätty ei-sana

[peikonlehti]

Jeesustelusta en tiedä. On varmaan sama asia kuin esimerkiksi hurskastelu. En jaksa uskoa, että olisin uhria itse halventanut tai jos näin on tapahtunut niin olen asetellut sanani epäymmärrettävästi.

Tarpeettomien toimenpiteiden arvoituksen voit ratkaista ihan itse. Ota ja katso niitä kuvia, joita tekopaikalta on otettu ja käytä pari minuuttia sen pohtimiseen, että mistä kaikista esineistä/tavaroista/kengistä/asusteista tms. on jäänyt jälkiä ulos. Yhdistät sitten tähän ei-niin-moniulotteiseen päättelyketjuun sen tosiasian, että mihin ne jäljet sitten yhtäkkiä loppuvat.

[Caldera]

Tarpeettomien toimenpiteiden arvoituksen voit ratkaista ihan itse. Ota ja katso niitä kuvia, joita tekopaikalta on otettu ja käytä pari minuuttia sen pohtimiseen, että mistä kaikista esineistä/tavaroista/kengistä/asusteista tms. on jäänyt jälkiä ulos. Yhdistät sitten tähän ei-niin-moniulotteiseen päättelyketjuun sen tosiasian, että mihin ne jäljet sitten yhtäkkiä loppuvat.

Miksi annelia puolustavien pitää aina nämä teonkuvaukset miettiä... Tee meille teonkuvaus siitä miten Anneli on tehnyt lavastukset, montako kertaa on käyty pihalla jne. Ei sen tarvi jumalan sanaa olla, kunhan edes joskus joku suostuisi miettimään konkretiaa, edes vähän alkua.

[luxetveritas]

Net ketkä haluavat perustella ylityksen hankaluutta, niin näiden ensimmäisiä kauhisteluita on yleensä ilmaisut: 'TERÄVÄT LASIHAMPAAT !' Kuten nyt Luxin tuolla edellä...

Älkää nyt viitsikö harhauttaa tietämättömiä lukijoita. Ne ikkunalasit muodostuivat 3:sta vierivieressä olevasta lasista, ja ne olivat peräti 4mm paksuja/lasi.
Ja varsinkin se alalaita oli hiulaantunut rikottaessa ja koko alakarmi oli täynnä lisäksi lasihilettä. Jotenkin älytöntä heittää että vähintään killuttimet niissä repeää. Ei repeydy!

Seuraavassa lähikuva lasielementistä, siitä voi havaita nämä erittäin paksut lasit.
(samalla voitte miettiä miten Auerska yleensä on nuo vahvat lasit pystynyt rikkomaan).

Eikös kyseessä ollut ihan tavallinen eristyslasi eli lämpölasi eikä mikään karkaistu turvalasi? Minulla on se käsitys, että tällaisen lasin reuna, olkoonkin, että se olisi 4 mm paksua, on hiomattomana varsin terävä. Tietenkin niissä kohdissa, joissa kolme lasia on sattunut rikkoutumaan juuri samalta tasolta paine ei silloin jakaudu vain yksittäiselle lasin reunalle.

Kuva oven alakarmista:


Poliisin levittämän silikonimassan ei kannata antaa hämätä. Seuraavasta yksittäisen lasinkulman terävyyden näkee paremmmin:

KUVA 81 Terassinoven ulkopuolen alalaitaa.

Kun on kyseessä yksittäinen lasin reuna tai lasin kulma, ei nähdäkseni ole perusteetonta puhua "lasihampaasta". Tuohon kun farkuilla hyvin osuus, veikkaan, että tarttuu ihan mukavasti. Ne, jotka eivät usko, ei muuta kuin kokeilemaan kotirekoja.

Lisäksi näette tuon ulkoapäin tulleen lyöntijäljen joka rikkonut listaa:

Eikös tuon iskujäljen ole päätelty tulleen asunnon sisäpuolelta? En tiedä kuka ikkunan on rikkihakannut, mutta varrellinen iskuväline siinä epäilemättä on käytössä ollut. Mahdollisesti myös jonkinlainen äänen eristyskin, koska naapurit eivät ole siihen heränneet. Ruskeat pyyhkeet?

Edellä Lux myös taivasteli sitä suurempaa lasinpalaa sen verisen hanskanjäljen vieressä.
Minäpä väitän että sen yläjuuri on erittäin hyvä tarttumiskohta lähdettäessä ulostautumaan.
Kyseinen lasinpala oli ihan verinen ja se vietiin labraan.


(...ja olkaa niin kilttejä älkääkä saivarrelko kuvassa mahdollisesti ilmenevistä puutteista, vain periaate lasinpalan yläjuuresta pitäisi selvitä tuosta...)

Piirtämäsi käden asento oven reunalla on ihan ok. Nähdäkseni se juuri puoltaakin ns. Joutsenlahden poistumistyyliä, koska siinä käsi tulisi juuri piirtämälläsi tavalla ylhäältä about vaakatasossa. Jos sen sijaan aloitettaisiin poistuminen ns. pupujussi-tyylillä lattiatasolta käsi tulisi tuohon lasin palaan mielestäni alhaalta päin eikä kuvan esittämästä suunnasta. Silloin lasinreunan rannetta leikkaava vaikutus olisi nähdäkseni myös ilmeinen.

Poliisin rekoissa kun ikkunasta kuljettiin pupujussiharppauksella otettiin käsillä alareunasta kiinni. Ymmärrän hyvin syyn, mutta sehän ei kuitenkaan sovi näppylähanskan verijälkeen oven pielessä.

Et vastannut kysymykseeni kuiduista ikkunan alareunassa. Oliko niin, ettei sieltä löydetty mitään housuihin viittaavia kuituja, vaan ainoastaan niitä murhaajanruskeita kuituja?

[Harpo]

Tarpeettomien toimenpiteiden arvoituksen voit ratkaista ihan itse. Ota ja katso niitä kuvia, joita tekopaikalta on otettu ja käytä pari minuuttia sen pohtimiseen, että mistä kaikista esineistä/tavaroista/kengistä/asusteista tms. on jäänyt jälkiä ulos. Yhdistät sitten tähän ei-niin-moniulotteiseen päättelyketjuun sen tosiasian, että mihin ne jäljet sitten yhtäkkiä loppuvat.

Mä olen kuule näitä tehnyt parikin. Ihan tosissani olen yrittänyt saada jotain skenaariota aikaan, jossa Auer lavastaa jäljet sisään ja ulos sillä aikaa, kun Lahti makaa puukotuksen jälkeen tajuttomana sängyssä. Taustanauhahöpöhöpö ja kuollut Lahti auttaa tehtävässä sen verran, että verta olisi ylipäätään jo vuotanut tarpeeksi lavasteluun, mutta silti pitäisi uskoa Aueriin, joka kiertää taloa veristen kamojen kanssa. Varmaan kengät, hanskat ja astalot oli hänellä ämpärissä ja hän näytti aamulypsylle kiirehtivältä emännältä. Jos ei ole taustanauhaa, tämän järjettömän lavasteluskenaarion jälkeen pitäisi vielä tehdä livemurha. Lavastus on vain äärimmäisen epätodennäköinen, livemurha onkin sitten jo mahdoton.
Niin että kyllä nämä "ratkaise ihan itte" -heitot on vain peittely-yrityksiä sille, että mitään teonkuvausta Auerin syyllisyydestä ette ole pystyneet ettekä pysty tekemään.

[Bou]

Ei niiden kaikkien jälkien ole tarvinnut tulla juuri mitään vereen kastamalla ja painokuvia tekemällä. Se voi tuo verijälki ison lasihampaankin vieressä olla tullut ihan vaan annumamman rikkoessa ikkunaa ulkoa ja verisen käsineen ollessa hänen kädessään.

Sen sijaan väitettyyn ovesta ulosmenoon se ei sovi.

Se voi olla lavastettu kengänjälki se olohuoneen väärään suuntaan tehty lääppäisy. Tai sitten jäänyt verisestä kädestä.

Rikotusta ovesta poistumisesta olisi pitänyt jäädä tolkullinen jälki, jos siitä olisi poistuttu. Ja pitäisi kuulua häkenauhalta tolkullinen ääni (lue ja ymmärrä tolkullinen. Ei siis mikään himmeä napsahduksen ääni tai muuta järjetöntä jolla tätä on koetettu selitellä). Sitä ei kuulu.

Oven verhossa ei ollut jälkiä, joita siihen olisi pitänyt jäädä, jos siitä olisi menty tällä tuoreemmin keksityllä kyykkäystekniikalla. Siinä verhossa oli verijälki väärällä puolella. Sillä puolella joka roikkui kiinni oven alaosassa ikkunan ollessa rikki.

[peikonlehti]

Harpo: Itseasiassa totesin edellä, että tämän ketjun otsikon mukaisesti voit verrata mahdollisen ulkopuolisen murhaajan jättämien verijälkien sijaintia suhteessa käytettävissä oleviin poistumistapoihin sekä sitä, mitä jälkiä puuttuu ja mitkä niistä ovat "outoja" kuten esimerkiksi Boun edellä mainitsema oviverhon verijälki.

Pelkästään minfoa lukemalla löytyy sen seitsemän erilaista vaihtoehtoista selitystä sille, "miten kaikki meni". Vaihtoehtoisen skenaarion on kattanut eteemme myös syytetty itse.

Tarinaa kyllä itseltänikin syntyy, mutta mihin sellaista käsikirjoitusta tarvitaan?

Teonkuvaus on ilmaisuna muuntunut samanlaiseksi pseudojuridiseksi hokemaksi kuin syyllisyysolettama. Taikasana ja viuh. Eipä siis voi olla mitään tapahtunut, kun ei sitä voi sekunti-sekunnilta palastella aukottomaksi kertomukseksi saati häkenauhan asettaman aikataulun mukaiseksi toiminnaksi.

Livemurha on mahdoton? Ulkopuolisen tekemänä melko vaativa suoritus ajallisesti ottaen huomioon oheistoimet juoksuineen ja piilotteluineen. Ks. Valhallan laatimat aikajanat.

Livemurha on mahdollinen? On ainakin jos uhri on jo saanut vakavia vammoja, jotka jo sellaisenaankin riittäisivät aiheuttamaan hengenmenon. Tätä hengenlähtöä voidaan jouduttaa esimerkiksi napakalla iskulla päähän. Aikaa kuluu vajaa minuutti.

Ns. lavastamisen vaikeusastetta liioitellaan. Osa takkahuoneen jäljistä on syntynyt surmatyötä tehtäessä.

(Rikosasia laitetaan vireille KäO:ssa siten, että syyttäjä laatii syyteharkinnan jälkeen haastehakemuksen. Mitä haastehakemus pitää sisällään? Teonkuvauksen, rangaistusvaatimuksen ja mahdolliset asianomistajan korvausvaatimukset. Teonkuvaukseen sisällytetään myös rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia tekijöitä. Näyttö on se, mitä tarvitaan teonkuvauksen todentamiseksi. Kuinka tässä on onnistuttu onkin sitten toinen asia.)

[luxetveritas]

Vahimman lapsen kuvaukset huppumiehen poistumistavasta ovat nähdäkseni epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia. Yhdenmukaisena kuulemisissa on poistumistavan suhteen mielestäni pysynyt se, että huppumies poistui hänen mielestään nopeasti ja ketterästi.

Lapsi muistelee ensimmäisissä kuulemisissa vuonna 2006 pian tapahtumien jälkeen, että huppumies olisi ehkä ottanut käsillään ylhäältä ilmeisesti ikkunan reunoista kiinni. Jalkojen asennosta hän muista mitään.

Vuoden 2009 kuulemisissa lähes 3 vuotta myöhemmin hän sen sijaa muistaa, että huppumies on isolla harppauksella astunut ikkuna-aukosta ulos. Tuolloin hän ei muista sitä vastoin mitään käsien otteesta. Lapsi piti kiinni siitä, että tämä oli hänen näkemänsä poistumistyyli, vaikka hänelle kerrotaan, että poliisin rekonstruktioissa se on osoittautunut vaikeaksi ja hitaaksi. Mihin rekoon tällä mahdettiin viitata?

Samalla tavalla lapsi piti kiinni myös siitä, että näki huppumiehen tulevan pesuhuoneesta, vaikka hänen annettiin ymmärtää, ettei se ollut mahdollista, koska iskän pää olisi ollut tiellä niin, ettei ovea olisi saanut auki.

Mitä päätelmiä huppumiehen poistumistyylistä voidaan asiaa koskevien lapsen kuukemisten perusteella tehdä?

[Pieni liekki]

10.1.2007
A: ...sit mää näin kun se murhaaja poistu siitä ikkunasta mää näin vaan sen selän kun se poistu siitä ikkunasta.
...
P: Menit sit kolmannen kerran?
A: "Menin taas siihen rajalle ja sitten mää näin se oli tosi nopee se murhaaja ja mää näin kun se pakeni siit ikkunasta. Sil oli toinen jalka ulkopuolella. Mun mielestä sil oli musta huppari mut en oo varma. Aika mustat vaatteet."
P: "Mille toinen jalka näytti?"
A: "En muista."
P: Millanen asento? (A näyttää asennon.)
P: Näitkö päätä?
A: En, näin vaan selän ja takaosan.
...
P: Näit sen huoneen sillä tavalla et se ei ollu siinä?
A: Nii kun mää näin sen koko huoneen, äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja vikkelä.

Kiinnittyykö kellään muulla huomio tuohon vanhimman tyttären viimeiseen virkkeeseen edellä olevassa kuulemispätkässä? Tulkitsisin lauseen siten, että tytär olisi ollut hieman eri mieltä murhaajan tukevuudesta kuin äitinsä. Eikö se yksi murhaajakandidaattikin ole todennut, että hyvin olivat silminnäkijöiden tuntomerkit häntä kuvanneet, mutta tukevana hän ei itseään pitänyt.