MURHA.INFO

Kotipoliisi kirjoitti:Yhdessäkään rikospaikkakuvista ei ole nähtävissä minkäänlaista pyykkinarua eikä edes viitteitä siitä.

On kaksi vaihtoehtoa:

1) murhaaja avasi puiden väliin pingotetun pyykkinarun solmut ja otti narun mukaansa, aikaahan oli myös kaiken muun lisäksi tällaiseen touhuun runsain mitoin. Tämä on ehkä mahdollista.


2) narua ja pyykkejä ei ole koskaan ollutkaan.

Pidän itse vaihtoehtoa 2 todennäköisempänä. Pikkuhiljaa alkaa lintupoikien todistukset vaikuttaa aika keksityiltä kaikin puolin ja aika monessa asiassa. Murhaajiksi en heitä sanoisi mutta pikkupojiksi, joilla on vilkas mielikuvitus kyllä. Jos kyseessä olisi aikuiset, voisin käyttää sanaa valehtelija.

Salosen mukaan narulla roikkui vaatteita ja siitä he tiesivät teltassa olevan naispuoleisia retkeilijöitä. Narun sijainnista ei ole muuta tietoa kuin että se ei mennyt polun ylitse.

^Narulla roikkui naisten vaatteita.
Oliko mahdollisesti vaalanvihreät farkut, jotka sitten puettu jo kangistuneen uhrin päälle osittain.
Saattoiko Irmelillä olla lainafarkut jalassa lintupoikien havaintohetkellä. Syystä , että em. vihreät kastuneet, likaantunneet, menkat ( pestävä hetkohta) tms.

Kotipoliisi kirjoitti:Yhdessäkään rikospaikkakuvista ei ole nähtävissä minkäänlaista pyykkinarua eikä edes viitteitä siitä.

On kaksi vaihtoehtoa:

1) murhaaja avasi puiden väliin pingotetun pyykkinarun solmut ja otti narun mukaansa, aikaahan oli myös kaiken muun lisäksi tällaiseen touhuun runsain mitoin. Tämä on ehkä mahdollista.


2) narua ja pyykkejä ei ole koskaan ollutkaan.

Pidän itse vaihtoehtoa 2 todennäköisempänä. Pikkuhiljaa alkaa lintupoikien todistukset vaikuttaa aika keksityiltä kaikin puolin ja aika monessa asiassa. Murhaajiksi en heitä sanoisi mutta pikkupojiksi, joilla on vilkas mielikuvitus kyllä. Jos kyseessä olisi aikuiset, voisin käyttää sanaa valehtelija.

Kyllä vaihtoeto 2 -on todennäköinen. Ja miksi ylipäätään, olisi ripustettu tyttöjen vaatteita puihin ja pensaseen, jos pyykkinarukin olisi ollut käytettävissä.

Täällä on jossain ketjussa sellainen näkemys, että lintupojat ovat nouseet töyrästä ylös keskipolulle, sen koivun takaa, mitä vasten NGn motukka oli nojaamassa. Eli he ovat jo nousuvaiheessa töyrästä havainneet nämä puussa ja pensaassa olevat vaatteet. Ja päästessään keskipolulle, on havaittu lyhistynyt teltta, miehen jalat ja teltan takaa poistuva hahmo. Töyrään vaatehavainto ja keskipolun havainnot helposi yhtyvät mielessä yhdeksi ja samasta paikasta tehdyksi havainnoksi, eli keskipolun havainnoksi. Havaintojen välillä ajallisesi on ollut vain muutaman sekunnin ero.

Misri kirjoitti: ..... ..... ..... [Kyllä vaihtoeto 2 -on todennäköinen. Ja miksi ylipäätään, olisi ripustettu tyttöjen vaatteita puihin ja pensaseen, jos pyykkinarukin olisi ollut käytettävissä.

Täällä on jossain ketjussa sellainen näkemys, että lintupojat ovat nouseet töyrästä ylös keskipolulle, sen koivun takaa, mitä vasten NGn motukka oli nojaamassa. Eli he ovat jo nousuvaiheessa töyrästä havainneet nämä puussa ja pensaassa olevat vaatteet. Ja päästessään keskipolulle, on havaittu lyhistynyt teltta, miehen jalat ja teltan takaa poistuva hahmo. Töyrään vaatehavainto ja keskipolun havainnot helposi yhtyvät mielessä yhdeksi ja samasta paikasta tehdyksi havainnoksi, eli keskipolun havainnoksi. Havaintojen välillä ajallisesi on ollut vain muutaman sekunnin ero.

Kyllä kuulustelupöytäkirjoista saa sen käsityksen, että lintupojat nousivat rantapolulta keskipolulle jo noin 15-20 m ennen telttaa ja etenivät keskipolulla noin 12-15 m:n etäisyydelle teltasta, josta tekivät havaintonsa.

Kyllä minäkin mielessäni olen joskus asettanut kyseenalaiseksi lintupoikien kertomuksen - eli että kuinka totuudenmukainen se oli. Itse arvelen mielessäni, että he kertoivat noin suunnilleen totuuden, mutta kaunistelivat omaa osuuttaan. Tuskin he epäilivät, että kukaan otti aurinkoa klo 6 siinä teltan päällä. Paluumatkalla lintupojat kiersivätkin kertomuksensa mukaan telttapaikan kaukaa ja menivät metsäpolkuja pitkin kotiinsa. Epäilen kyllä, että he huomasivat jotakin vakavaa tapahtuneen. Kuinka tarkasti, sitä on vaikea sanoa.

^ Joo ei tuo nyt hullumpi ajatusmalli ole kuitenkaan. Itseasiassa mielestäni hyvinkin mahdollinen. Joskus on paikallaan käyttää omaa luovaa ajattelua. Eikä sitoutua tiukasti kuulustelupöytäkirjoihin. Totuushan on kuitenkin se, että pojat suuntasivat aamuisen retkensä kys. niemeen pelkästä uteliaisuudesta "ketä sinne oli tullut". Tuskinpa kuulustelija sen paremmin heiltä tenttasi retken motiivia, hänelle riitti kun pojat kertoivat retken tarkoituksen olleen lintujen pesinnän tarkkailu.

Eihän sitä nyt sopinut poikien suoraan sanoa, että olivat vaklaamassa telttaseuruetta. Eli pojat ovat hyvinkin voineet nousta itäpolulta, suoraan ylös töyrästä lähempänä telttaa, koivun takaa keskipolulle, ja vasta siitä siirtyneet/ koukanneet polkua pitkin eteläänpäin ja pysähtyneet tarkkailemaan telttapaikkaa kauempaa, siihen riukumännyn kohdille, kuten ovat kuulustelussa kertoneet.

Misri kirjoitti:^ Joo ei tuo nyt hullumpi ajatusmalli ole kuitenkaan. Itseasiassa mielestäni hyvinkin mahdollinen. Joskus on paikallaan käyttää omaa luovaa ajattelua. Eikä sitoutua tiukasti kuulustelupöytäkirjoihin. Totuushan on kuitenkin se, että pojat suuntasivat aamuisen retkensä kys. niemeen pelkästä uteliaisuudesta "ketä sinne oli tullut". Tuskinpa kuulustelija sen paremmin heiltä tenttasi retken motiivia, hänelle riitti kun pojat kertoivat retken tarkoituksen olleen lintujen pesinnän tarkkailu.

Eihän sitä nyt sopinut poikien suoraan sanoa, että olivat vaklaamassa telttaseuruetta. Eli pojat ovat hyvinkin voineet nousta itäpolulta, suoraan ylös töyrästä lähempänä telttaa, koivun takaa keskipolulle, ja vasta siitä siirtyneet/ koukanneet polkua pitkin eteläänpäin ja pysähtyneet tarkkailemaan telttapaikkaa kauempaa, siihen riukumännyn kohdille, kuten ovat kuulustelussa kertoneet.

Kuten sanoin, pidän mahdollisena, että pojat eivät kertoneet täysin totuudenmukaisesti tapahtumista. En kuitenkaan usko tuollaiseen poikien kulkureittiin.

Heikki Salonen on ollut poliisien kanssa siellä niemessä. Teltta on asetettu paikalleen ja polkupyörät moottoripyörien paikalle. Salonen on näyttänyt poliisille mistä he tulivat ja mihin pysähtyivät. Se poikien tarkkailupiste on ollut sen "riukumännyn" paikkeilla eli noin 12-14 metriä teltasta etelään. uskon, että he olivat tulleet vähän aikaisemmin keskipolulle. Sensijaan esim. auringonottoon en usko. En usko myöskään, että olisi ollut mahdollista, että havaittu makoilija olisi ollut Boisman. Täyttä varmutta ei tietysti ole.

Sinun uskosi Sariola ei ole minkään totuuden väärti!

Lepää uskossasi, mutta oikea totuus on aivan jotan muuta, kuin kuin sinun hmmm.... uskosi!

Pyykkinarusta ei rautalangasta.

Salosen mukaan narulla roikkuneet vaatteet antoivat viitteen, että teltassa naisia. Aiempaa havaintoa ei siis ilmeisesti ollut.
Mies rantaan, tai ainakin hahmo, vastavalossa, alas rantaan, lehvästön suojaan.
Salonen MTV3 KO pihalla piippu suussa, mahdotonta sanoa mitään varmaa.

Todistaja itse mitätöi ainakin osin lausuntonsa. Mm oli kengät eli ei ollut.

Samaan aikaa Kivilahti näki kantamuksitta kulkijan, KO:n mukaan kadonneet tavarat vähäisiä eli mihin taskuun piilotti nahkatakin kengät, vaatteita ym ym.

Muistelen tilanhoitajan vaimon siskon miehen olleen aamulla kävelyllä. Poistuivat kotikaupunkiinsa vaimonsa kanssa seuraavana päivänä. Olisiko tämä voinut olla pahaa-aavistamaton ja sitten vaiennut kulkija.

Hessu52 kirjoitti:Sinun uskosi Sariola ei ole minkään totuuden väärti!

Lepää uskossasi, mutta oikea totuus on aivan jotan muuta, kuin kuin sinun hmmm.... uskosi!

Sariola nyt aina on erimieltä asioista, vaikkei muuten niin ainakin periaatteen vuoksi. Kuitenkin tämä vaatehavainto oli Salosella jäänyt vahvasti mielikuviin. Narusta ei ollut ihan satavarma, mutta mielikuva roikkuvista vaatteista jossain oli vahvana Salosen mielessä. Merkittävää tässä kuitenkin on se, että oikeus katsoi pyykkinarun haitanneen poikien näkemistä teltalle. Ja kirjattiinhan tämä "mystinen" pyykkinauru myös oikein päätöksen perusteluihin. Vaikka rikospaikka tutkimuksessa, aikoinaan ei löydetty / tavoitettu . tätä kys. pyykkinarua telttapaikalta.

^Aika soppaa.
Mitä sillä narulla oli niin suurikokoista, että esti näkyvyyttä. Naisten pitkät housut+ Entä "asusteet kunnossa" releitä.

Oikeuden päätöstä on kyllä "mielenkiintoista "lukea.
Edit.
ajankanssa olisi hyvä listata tulkinnanvaraisuudet, oikeus jätti osin merkityksettömäksi teknisen tutkinnan,rekon, sen , että näkymä kuuden jälkeen merkittävästi muuttunut sensijaan suhtautui ymmärtäväisesti Gustafssonin epäloogisiin ja vaihteleviin puheisiin.jne.

Silti, kokonaisuutena arvioiden

^^ Tuo pyykkinaru oli yksi hupaisa kohta perusteluissa, oli niitä muitakin joita sieltä joskus poimin. Tosin niitä muita en enää muista, siitä on jo niin paljon aikaa kun olen päätöstä viimeksi lueskellut.

Misri kirjoitti:^^ Tuo pyykkinaru oli yksi hupaisa kohta perusteluissa, oli niitä muitakin joita sieltä joskus poimin. Tosin niitä muita en enää muista, siitä on jo niin paljon aikaa kun olen päätöstä viimeksi lueskellut.

Entä jos lintupoikien tarkkaillessa telttaa oli pyykkinaru, mutta myöhemmässä vaiheessa ei enää ollut pyykkinarua. Onhan se mahdollista. Joku otti välillä pyykkinarun pois. Onhan se mahdollista.

Jospa tämä rantaan kätkeytynyt mies otti pyykkinarun pois poikien poistumisen jälkeen. Tämän lisäksi tuo sama mies on voinut tehdä useamman piilotusreissun - jospa rikos oli sattunut arviota aikaisemmin. Kenkien vienti (noin 1,5 km) on vienyt aikaa noin 15-18 min. Se on voinut tapahtua aikaisemmin, eikä Kivilahti ole sitä nähnyt - eihän kenkienpiilotusreitti mennytkään Kivilahden passipaikan vierestä.

Eihän näitä yksityiskohtia tunneta. Niin minun, kuin muidenkin arviot ovat pelkkiä arvioita, kukaan ei tiedä varmuudella tarkkoja yksityiskohtia. Hessun mielessäkin on selvästi väärä kenkien piilotuspaikka, jota hän tuputtaa joka välissä. Kyllä ETP:n määrittelemään kenkien piilotuspaikkaan kannattaa uskoa. Se on merkitty ETP:n liitteenä olevaan karttaan. Polkua pitkin sinne on matkaa noin 750 m. Se on fakta. Edestakainen matka siis on noin 1,5 km. 12 minuutin kilometrivauhdilla se kestäisi noin 18 minuuttia. Linnuntietä sinne ei kannata lentää, siinä välissä on se laaja peltoaukea.

Käräjäoikeuden kannalta pitäisi löytyä syyllisyyttä tukevia faktoja. Sellaisia ei ole löytynyt. Olen kyllä pannut merkille, että käräjäoikeus on luottanut Kivilahden ja lintupoikien kertomuksiin kuin vuoreen. Myös käräjäoikeus haparoi tässä samalla tavalla pimeässä. Syyllisyyttä vahvistavia seikkoja ei vain ole löytynyt. Käräjäoikeus on pitänyt noiden todistajien lausuntoja luotettavina. Voivat ne sellaisia ollakin, vaikka minä henkilökohtaisesti vähän välillä epäilenkin niiden täsmällistä paikkansapitävyyttä.

Oudoltahan se kuullostaa että joku ottaisi retkelle mukaan pyykkinarun. Siihenkään en oikein usko että joku paikallinen olisi tuon narun virittänyt ennen retkeilijöiden saapumista. Vaihtoehdoiksi jäänee että lintupojat ovat nähneet puiden oksilla kuivumassa olleet vaatteet tai sitten teltan suuaukon puoleinen harjanaru olisi toimittanut pyykkinarun virkaa. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa teltan suuaukon puoleinen osa teltasta olisi ollut jossain määrin pystyssä. Lisävaihtoehtona on suuaukkopuoleisen narun sitominen puuhun kiinni mutta siellä ei liene sopivia puita ollut tätä varten eikä rikospaikkatutkimuksessakaan ole mainintaa puussa olevasta narusta.

Salosen mukaan narulla olleet pyykit toimivat näköesteenä rantaanpiiloutujalle, eikö näin? Tämä yhtälö ei toimi jos pyykit olivat puun oksalla.

Eipä niin ja sen takia tuossa aikoinaan kyselin Sariolalta, kun hän on niin tietäväinen, että kumpaan suuntaan töyräältä alas mennyt hahmo meni pojista katsoen vasemmalle, niemen kärjen suuntaan, vai oikealle niemen tyven suuntaan.

No Sariola, joka ei ole ikinä nimellä käynyt, ei tajua, että siinä töyrään alla kulki ja kulkee edellenkin polku, eli jompaan kumpaan suuntaan tuo hahmo oli kadonnut.

Jos tuon tietäisi, niin silloin pystyisi hahmottamaan paremmin paikan, jossa hemmo oli ollut, kun pojat tarkkailivat leiripaikkaa?

Sinähän kukkuu voisit noiden vanhojen kuvien (toivottavasti Sinulla on niitä tallella) perusteella arvioioda suurinpiirtein sen matkan, josta pojilla olisi ollut näköyhteys telttaan, jos tietäisit tarkan paikan johon tuo outo hemmo katosi.

Eivätkö pojat kertoneet hänen menneen jonkun pusikon taakse, mutta eihän sinne niemenkärjen suuntan ollut pusikkoa, mutta niementyven suunnassa oli pari närettä ja nekin koivun takana, joten poikien on täytynyt olla melko lähellä telttaa?

Mutta missä olivat silloin uhrit?