MURHA.INFO

^Taitaa olla kyseessä sarja "sillä siisti" jossa nämä asumukset ovat ääritapauksia siivottomuudeltaan.

Miksi julkinen sana yleistää ja miksi et ketsku puuttunut tähän kohtaan jonka olin kirjoituksessani maininnut.

Miksi toimittaja katsoi voivansa syyllistyä sukupuolirasismiin kun kohteena oli mies?

En puutu siihen siksi, että mun mielestä tuo asia on täysin mitätön. On niin paljon tärkeämpääkin mietittävää kun jonkun ohjelman letkautukset. Juliet Jones vastasikin jo asiallisesti ja itse lisään vielä, että jos sotkemassa on 1 mies vs ties kuinka iso lapsiperhe niin en hirveästi vertailisi. Tietenkin oltaisiin voitu sanoa, että tyypillinen lapsiperhe- kyllähän kaikki äidit ja isät tietävät millaisen sotkun lapset saavat aikaan. Tuskin siitä nyt kukaan olis hernettä vetänyt nekkuun. Sen sijaan jos aikuinen mies ei osaa siivota omia jälkiänsä niin voi sellaista Törky-Teroksi kutsuakin!

Taas sama kaava: markja ei tiedä mitä kirjoittais pelastaakseen kasvonsa joten googlettaa perse hiessä josko jostain löytyis edes joku blogi missä sanotaan naisten olevan miehiä väkivaltaisempia tms.

Ja kun ei löydy niin sitten kohta sieltä lävähtää joku lehtikirjoitus jostain aiheen vierestä ja markja toivoo tämän keskustelun unohtuvan ja tappelun keskittyvän uuteen aiheeseen missä hän on "vahvoilla" linkittämänsä iltalehden sivun kanssa

Ja jos sitäkään ei löydy niin markja (jotta hiljaisuutta ei tunnistettaisi häviämisen merkiksi) kohta aloittaa vaikka "keskustelun" siitä ainoasta asiasta mikä on vain mielipidekysymys ja mistä voi väitellä vaikka loputtomiin. Mutta ei päästetä sitä nyt pälkähästä.

ketsku kirjoitti:Olen kyllä valmis muuttamaan käsitystäni siitä onko tuo yllä puhuttu asia epätasa- arvoa vai ei jos selität ensin, että milla tavalla se, että mies hakkaa miestä on epå-tasa-arvoa?

Se, että mies on väkivallan uhrina rutiininomaisesti.
Debiili juntti.

Tasa-arvobarometreissa on tarkasteltu suomalaisten naisten ja miesten sukupuolten tasa-arvoon liittyviä arvioita ja asenteita, sekä kokemuksia tasa-arvon toteutumisesta työelämässä, koulussa ja perhepiirissä.

Ihmisten subjektiiviset tuntemukset tasa-arvosta eivät ole objektiivisia faktoja tasa-arvosta. Et tajua tätä.

Objektiivisia faktoja ovat mm. se, että vain miehiä koskee asevelvollisuus, mikä on sukupuolisyrjintää. Lisäksi esim. se, että miehet ovat huomattavasti useammin väkivallan uhreja kuin naiset, on asia, johon tasa-arvohöpöttäjien pitäisi puuttua. Miehen oikeudesta lapseen nyt puhumattakaan (isäksi pakottaminen, elatusmaksut, toisaalta lapsesta erossa pitäminen jne.).

^ Miten tasa-arvoa mielestäsi voitasi parantaa asiassa että miehet ovat useimmiten väkivallan uhreina?
Se on totta että ovat mutta yleisimmin miesten keskinäisessä nujakoinnissa.Haet ilmeisesti tasa-arvoa sille että miehiä uhreina huomioitaisiin yhtä paljon kuin naisia uhreina etkä sitä että naisten tulisi pahoinpidellä miehiä enemmän tai nainen vs. nainen pahoinpitelyjä pitäisi olla enemmän tasa-arvon nimissä

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Olen kyllä valmis muuttamaan käsitystäni siitä onko tuo yllä puhuttu asia epätasa- arvoa vai ei jos selität ensin, että milla tavalla se, että mies hakkaa miestä on epå-tasa-arvoa?

Se, että mies on väkivallan uhrina rutiininomaisesti.
Debiili juntti.

Juu juu, ymmärrän toki, että miehet ovat väkivallan uhrina rutiininomaisesti mutta kerro nyt jo vihdoin, että MILLÄ TAVALLA SE ON TASA-ARVO-ONGELMA? Joku muukin saa kertoa jos osaa koska vilpittömästi voin myöntää, että mitä EN YMMÄRRÄ. Ongelma se on tietenkin mutta ei tasa-arvo-ongelma. Ja vielä vähemmän sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Jos miehet kännäävät ja hakkaavat toisiaan niin se on miesten itsensä valitsema tie. Miehet ovat huonompia puhumaan ja hakemaan apua ongelmiinsa. Kyllä noita juoppuparantoloita on joka puolella mutta milläs sinne ketään pakotat? Olen itse kotisairaanhoitajan töissä yrittänyt auttaa varmaan satoja juoppoja lääkäreiden kanssa yhteistyössä. Ei ne halua lääkäriin, ei ne halua vieroitukseen, ei ne halua jutella. Minkäs teet? Sellainen on Suomalainen mies eikä sille yksikään tasa-arvo mahda mitään.

Objektiivisia faktoja ovat mm. se, että vain miehiä koskee asevelvollisuus, mikä on sukupuolisyrjintää. Lisäksi esim. se, että miehet ovat huomattavasti useammin väkivallan uhreja kuin naiset, on asia, johon tasa-arvohöpöttäjien pitäisi puuttua. Miehen oikeudesta lapseen nyt puhumattakaan (isäksi pakottaminen, elatusmaksut, toisaalta lapsesta erossa pitäminen jne.).

[/quote]

Mähän sanoin, että taas päästään turvallisille vesille eli asevelvollisuuteen. Siitä en ala kanssasi taas jankkaamaan. Tuo väkivalta- asia on käsitelty ylempänä.

Mitä tulee miehen oikeuteen lapsiinsa niin se tulee varmasti parantumaan kovasti vielä. Jo nyt suurin osa huoltajuusasioista sovitaan yhteisymmärryksessä. Muutenkin isyydestä puhutaan nyt enemmän, isät pitävät enemmän perhevapaita, isyysvapaata, osallistuvat lastensa hoitoon ym. Vanhat ajattelutavat ovatkin jo murentuneet. On äitejä ja on isejä jotka katsovat tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti huoltajuuskiistoissa. Ei nykyään ole mikään itsestäänselvyys, että lapset määrätään äidille. Tuoreita tapauksia löytyy erittäin paljon varmaan meidän jokaisen tuttavapiiristä. Tiedän aika montakin isää joilla lapset on pääsääntöisesti. Tiedän myös monia jotka ovat SOPINEET, että lapset on isällä vain viikonloppuisin. Ja nykyään alkaa olla paljon jo näitä tasajakosysteemeitä mitä itsekin kannatan.

Chopper kirjoitti:^ Miten tasa-arvoa mielestäsi voitasi parantaa asiassa että miehet ovat useimmiten väkivallan uhreina?

Minusta ei mitenkään, eikä ole syytäkään, koska kyseessä on yksilöiden tekemät rikokset joista yksilöiden kuuluu vastata. MUTTA, jos ja kun kerran rikoksista, joiden uhreina on naisia, pidetään meteliä ja kaikenlaista roskaa tehdään muka tämän kamalasti uhrina olevan sukupuolen vuoksi ja verovaroja tuhlataan mielipuolisesti yhä mielipuolisimpiin hankkeisiin, niin AIVAN YHTÄ HULLUJA TOUHUJA pitäisi sitten tehdä myös näihin rikoksiin liittyen, joiden uhreina on mies. Tasapuolisuutta siis kuvioon. Jos miehille ei tehdä eikä paapota, niin vittuako sitten naisille tehdään ja vittuako sitten naisia paapotaan. Juuri se, että toimitaan eri tavalla eri sukupuolen suhteen ON syrjintää ja seksististä ajattelua. Minä kannatan tasa-arvoa.

Jos ja kun akatkin ruikuttavat, että miesten asevelvollisuus on jees juttu, eivätkä ns. tasa-arvoihmiset pidä sitä ongelmana, niin ihan vittuuttanikin määräisin, jos minulla valta olisi, että asevelvollisuus tulisi välittömästi pakolliseksi naisillekin...tai oikeastaan, PELKÄSTÄÄN naisille...eihän siinä voisi mitään ongelmaa olla, kun ei kerran miestenkään pakollinen asevelvollisuus näiden idioottien mukafiksujen ja mukasivistyneiden ääliöiden mielestä ole mikään ongelma, eikö vaan? Häh?

Tarkoitukseni on koettaa rautalangasta vääntää jengille, miten tyhmiä ja epäloogisia näinkin selkeät asiat ovat, joita yhteiskunnassamme tänä päivänä on ja mikä ettei, pistää ne idiootit, jotka näiden valheiden taakse piiloutuvat, syömään itse kaiken paskansa (esim. kaikki tasa-arvoämmät jotka eivät valita miesten asevelvollisuudesta mitään, menemään itse armeijaan väkisin, ihan vaan jotta saisivat maistaa omaa paskaansa). Yleensä se ei onnistu kuin havahduttamalla, miten tyhmältä kuuloistaisi, jos vaikkapa roolit käännettäisiin toisinpäin tms. Mieluiten toki tasa-arvo, mutta toivon mukaan myös opetus näille idiooteille samalla.

ketsku kirjoitti:Juu juu, ymmärrän toki, että miehet ovat väkivallan uhrina rutiininomaisesti mutta kerro nyt jo vihdoin, että MILLÄ TAVALLA SE ON TASA-ARVO-ONGELMA?

No millä tapaa se on, että naiset ovat todellisina tai kuviteltuina uhreina?

Sellainen on Suomalainen mies eikä sille yksikään tasa-arvo mahda mitään.

Sellainen on suomalainen nainen, että on keskimäärin paljon enemmän pois töistä kuin mies, kuluttaa paljon enemmän terveydenhuollon rahoja ja eläkkeitä kuin mies, eikä sille tasa-arvo voi mitään...eikun hetkonen, itse asiassa voisi paljonkin.

Mähän sanoin, että taas päästään turvallisille vesille eli asevelvollisuuteen. Siitä en ala kanssasi taas jankkaamaan.

Ei siinä olekkaan mitään jankattavaa, koska sinulle on nämä asiat väännetty niin monta kertaa rautalangasta, että jopa kaltaisesi idiootti tajuaa, että vain miehiin kohdistuva pakollinen asevelvollisuus on törkeätä sukupuolisyrjintää.

Mitä tulee miehen oikeuteen lapsiinsa niin se tulee varmasti parantumaan kovasti vielä.

On toki kiva että sentään myönnät, että siinä ilmeisesti ON PALJONKIN PARANNETTAVAA. Et vain halua femakkona miestenvihaajana ja idioottina myöntää, että virheitä on paljon ja ne ovat törkeitä miesten ja lasten oikeuksien loukkauksia ja NE TULISI KORJATA. Hoet vain tuollaista ympäripyöreää paskaa "tulevat varmaan parantumaan paljon", koska sinulla ei ole järkeä tai munaa sanoa suoraan, että PARANNETTAVAA ON PALJON ja että ONGELMAT TULISI KORJATA.

Vai niin, oletko sitä mieltä, ettei näitä esitettyjä ongelmia pitäisi korjata? Miten on?

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Juu juu, ymmärrän toki, että miehet ovat väkivallan uhrina rutiininomaisesti mutta kerro nyt jo vihdoin, että MILLÄ TAVALLA SE ON TASA-ARVO-ONGELMA?

No millä tapaa se on, että naiset ovat todellisina tai kuviteltuina uhreina?

No tota siis se, että mies hakkaa naista on kyllä ihan selkeä tasa-arvo-ongelma. Jos sen sijaan nainen hakkaa naista tai mies miestä niin kyse on jostain muusta ongelmasta, ei tasa- arvosta. Et siis pysty itsekään selittämään mikä tuosta miesten toistensa hakkaamisesta tekee nimenomaan tasa- arvo- ongelman. Ei mikään. Voidaan toki keskustella ongelmasta mutta tasa- arvokeskusteleen se ei ole sopiva aihe.

Sellainen on Suomalainen mies eikä sille yksikään tasa-arvo mahda mitään.

Sellainen on suomalainen nainen, että on keskimäärin paljon enemmän pois töistä kuin mies, kuluttaa paljon enemmän terveydenhuollon rahoja ja eläkkeitä kuin mies, eikä sille tasa-arvo voi mitään...eikun hetkonen, itse asiassa voisi paljonkin.

Nainen kuluttaa niitä varoja huomattavasti järkevämpiin asioihin kuin mies. Naisen ei tarvitse olla deeku joka pieksee kaverinsa kännispäissään koska nainen haluaa käyttää avunsaantimahdollisuuksia. Se maksaa yhteiskunnalle mutta luuletko, ettei esim. miesten vankilakulut maksa yhteiskunnalle mitään? Kuinkakohan monta prosenttia enemmän miehiä on vankiloissa, näissä yhteiskunnan pitämissä hotelleissa siis? Entä kuinkakohan paljon enemmän miehet luuhaavat näissä katkaisuissa sun muissa putkissa makoilemassa? Tai makaavat sairaalassa kun ovat kännispäissään tapelleet? Mihinkä nämä asiat unohtuvat? Itse ainakin maksan veronmaksajana paljon mieluummin jonkun naisen vaihdevuosioireista johtuvat sairaalakäynnit kun jonkun juopon, deekun ja väkivaltaisen miehen sairaalalaskun!

Ja tuo eläkeasiakin on käsitelty varmaan tarpeeksi monesti. Vaihtaisit edes levyä joskus!

Mitä tulee miehen oikeuteen lapsiinsa niin se tulee varmasti parantumaan kovasti vielä.

On toki kiva että sentään myönnät, että siinä ilmeisesti ON PALJONKIN PARANNETTAVAA. Et vain halua femakkona miestenvihaajana ja idioottina myöntää, että virheitä on paljon ja ne ovat törkeitä miesten ja lasten oikeuksien loukkauksia ja NE TULISI KORJATA. Hoet vain tuollaista ympäripyöreää paskaa "tulevat varmaan parantumaan paljon", koska sinulla ei ole järkeä tai munaa sanoa suoraan, että PARANNETTAVAA ON PALJON ja että ONGELMAT TULISI KORJATA.

Vai niin, oletko sitä mieltä, ettei näitä esitettyjä ongelmia pitäisi korjata? Miten on?

*Huokaus* Minä en ole miestenvihaaja, muistahan se! Tuollaisten hinttimäisten vinkuvien miesten vihaaja olen kyllä mutta yleisesti ottaen sellainen reilu ja rehti MIES on oikein ihana

Ja tuohon itse asiaan: minä en itse asiassa ole lukenut mitään sen kummempia tutkimuksia aiheeseen liittyen. Se mistä tietoni saan on lyhyet julkaisut ja kuullut/luetut kokemukset. Suoraan sanoen siis en pysty varsinaisesti määrittelemään kuinka paljon parannettavaa tuossa asiassa olisi. Onko sulla antaa jotain linkkiä tilastoihin esim.? Jari-Pekan subjektiiviset kokemukset eron jälkeen eivät nyt ole niitä. Mielellään jos joku vähintään 1000 oikeusjuttua saisi niin olisi hyvä. Olen sitä mieltä, että lasten huoltajuus pitää katsoa jokaisen parin kohdalla erikseen ja näinhän tehdään. Sen myös tiedän parin sossutädin kanssa jutelleena, että ei ole lainkaan itsestäänselvyys, että nainen saa lapset jos siitä riitasille lähdetään. Itse olen nähnyt parannusta tapahtuvan tässä asiassa eikä tuo asia ole mielestäni mikään paha epäkohta Suomessa.

Tässä:

Tilastojen ja tutkimusten
perusteella on tiedossa, että noin 90 prosenttia
lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta
koskevista oikeudellisista järjestelyistä
hoidetaan käytännössä sosiaalilautakuntien vahvistamilla
sopimuksilla. Äidin asema lapsen lähihuoltajana
perustuu useimmiten vanhempien väliseen
sopimukseen ja heidän omaan valintaansa.
Jos vanhemmat ovat lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta
erimielisiä, asian ratkaisee tuomioistuin.
Tuomioistuintiehen turvaudutaan harvoin,
ja tuomioistuinten päätöksistäkin merkittävä
osuus perustuu vanhempien väliseen sopimukseen.
Lain lähtökohtana on vanhempien tasaarvoisuus,
eikä äidillä ole etusijaa isään nähdenpäätettäessä siitä, kummalle vanhemmalle lapsen
huolto uskotaan tai kumman vanhemman
luona yhteishuoltoon jäävä lapsi määrätään asumaan.
Tuomioistuin joutuu luonnollisesti ratkaisemaan
kunkin yksittäisen asian erikseen pitäen
silmällä lapsen edun toteutumista, eikä tuomioistuinten
voida edellyttää ratkaisevan lapsen huoltoa
ja asumista koskevia asioita esimerkiksi isätai
äitikiintiöperiaatteen mukaisesti.
Julkisissa puheenvuoroissa on esitetty, että
lain sukupuolineutraalisuudesta huolimatta suuri
osa lapsista jäisi erotilanteissa joko yksin äitinsä
huoltoon tai vanhempien yhteishuoltotapauksissa
asumaan äitinsä luo. Oikeuspoliittisessa tutkimuslaitoksessa
on valmistunut vuoden 2006 marraskuussa
tutkimus lapsen huoltoriidoista käräjäoikeuksissa.
Tutkimuksessa selvitettiin lapsen
huoltoa koskevaa tuomioistuinkäytäntöä ja muun
muassa kysymystä siitä, miten huoltoa ja asumista
koskevat järjestelyt jakautuvat vanhempien
kesken. Tutkimuksessa todettiin, että 65 prosentissa
huoltoriitatapauksia tuomioistuin oli päättänyt,
että lapsen tulee asua äidin luona. Joka kolmannessa
tapauksessa oli tehty päätös lapsen
asumisesta isän luona. Vähäisessä määrässä tapauksia
oli päätetty lapsen asumisesta vuoroviikoin kummankin vanhemman luona tai lasten
asuminen oli jaettu siten, että osa lapsista asui äidin
luona ja osa isän luona. Vaikka prosenttilukujen
perusteella voidaan todeta, että suurimmassa
osassa tapauksista lapset jäävät asumaan äitinsä
luokse, ei näiden tilastotietojen perusteella kuitenkaan
voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että
tuomioistuimet suosisivat äitejä tehdessään ratkaisua
lapsen huollosta ja asumisesta.

http://www.riksdagen.fi/triphome/bin/th ... E}=PDF.pdf

**Lain lähtökohtana on vanhempien tasaarvoisuus,
eikä äidillä ole etusijaa isään nähdenpäätettäessä siitä, kummalle vanhemmalle lapsen
huolto uskotaan tai kumman vanhemman
luona yhteishuoltoon jäävä lapsi määrätään asumaan.**

Näin pitäisi olla, näin on laissa määrätty mutta näin ei valitettavasti läheskään aina ole -ainakaan ilman oikeudenkäyntiä. Olen vierestä seurannut liian montaa tapausta joissa normaali isä sivuutetaan ilman syytä -tosin isä ei ole näissä tapauksissa oikeuksiaan vaatinut. Ehkä miehet eivät tätä tiedä, vaan oletusarvoisesti heidän mielissään äiti on lapsen pääasiallinen huoltaja.

Ottamatta heinkilökohtaista kantaa seuraavaan asiaan, haluan ottaa esille myös lapsen edun. Onko lapsen edun mukaista erottaa imeväisikäinen rintaruokinnasta ja siirtää isällä ollessaan pulloruokintaan? Isällähän tulisi tasa-arvon myötä olla yhtäläinen oikeus myös vastasyntyneeseen. Muuta mahdollisuutta kuin pulloruokinta ei ole imeväisikäisen kahden kodin rumbaan. Lapsen etu se ei ole, se on kiistatta todistettu monin rintamaitotutkimuksin. Tulisiko äidin pumpata ruoka lapselle joka mahdollisesti vierottuu tällä tavoin rinnasta ja rintamaidosta kokonaan? Kuka osaa vastata. Kaikki ei aina ole niin mustavalkoista ja tasa-arvon nimissä tulisi ajatella lapsen oikeutta vanhempiinsa eikä vanhempien oikeutta lapsiinsa.

Loka kirjoitti:

**Lain lähtökohtana on vanhempien tasaarvoisuus,
eikä äidillä ole etusijaa isään nähdenpäätettäessä siitä, kummalle vanhemmalle lapsen
huolto uskotaan tai kumman vanhemman
luona yhteishuoltoon jäävä lapsi määrätään asumaan.**

Näin pitäisi olla, näin on laissa määrätty mutta näin ei valitettavasti läheskään aina ole -ainakaan ilman oikeudenkäyntiä. Olen vierestä seurannut liian montaa tapausta joissa normaali isä sivuutetaan ilman syytä -tosin isä ei ole näissä tapauksissa oikeuksiaan vaatinut. Ehkä miehet eivät tätä tiedä, vaan oletusarvoisesti heidän mielissään äiti on lapsen pääasiallinen huoltaja.

Ottamatta heinkilökohtaista kantaa seuraavaan asiaan, haluan ottaa esille myös lapsen edun. Onko lapsen edun mukaista erottaa imeväisikäinen rintaruokinnasta ja siirtää isällä ollessaan pulloruokintaan? Isällähän tulisi tasa-arvon myötä olla yhtäläinen oikeus myös vastasyntyneeseen. Muuta mahdollisuutta kuin pulloruokinta ei ole imeväisikäisen kahden kodin rumbaan. Lapsen etu se ei ole, se on kiistatta todistettu monin rintamaitotutkimuksin. Tulisiko äidin pumpata ruoka lapselle joka mahdollisesti vierottuu tällä tavoin rinnasta ja rintamaidosta kokonaan? Kuka osaa vastata. Kaikki ei aina ole niin mustavalkoista ja tasa-arvon nimissä tulisi ajatella lapsen oikeutta vanhempiinsa eikä vanhempien oikeutta lapsiinsa.

Niin, lapsen hyväksi se ratkaisu pyritään tekemään nimenomaan, ei vanhempien. Useimmiten äiti on lapselle parempi hoitaja myös miesten mielestä.

Markja, voitko sä kertoa meille mitä pahaa sun äiti/mummo/hoitotäti/suvun nainen on sulle tehnyt? Olen katsellut nyt viime aikoina monta dokumenttia sarjamurhaajien lapsuudesta. JOKAISESSA on tällä sarjamurhaajalla ollut erittäin ankara, vaativa ja tunnekylmä äiti. Isä on joko lusmu tai kuollut, yleensä ei näyttele kovin suurta roolia perheessä. Näille miehille on kasvanut NAISVIHA ja se on lopulta kääntynyt tarpeeksi tappaa, satuttaa, alistaa ja kiduttaa.

Markjasta suoraan sanottuna tulee mieleen tällainen sarjamurhaaja ennen kuin sellainen alkaa tappamaan. Teksteistä huokuu mieletön ja järjetön naisviha ja tarve satuttaa naisia henkisesti tai fyysisesti. Markjalla nyt ei ole mennyt liian pitkälle touhu vaan vissiin jäänyt tähän naisvihavaiheeseen. Toivottavasti ei lipsahda yli. Ainakaan markja ei pysty tasa- arvoiseen parisuhteeseen tai ilmeisesti minkäänlaiseen suhteeseen naisen kanssa. Jonkun jalkavaimon saattaa joskus ottaa jos saa, onhan noilla sarjamurhaajillakin monilla jonkinlainen suhde ainakin ollut joskus.

On eri asia olla katkera vaikka naissukupuoleen kuten Ralle. Ralle ei kuitenkaan selvästi ole naisvihaaja, vain pettynyt ja henkisesti lyöty mies. Markjalle ei moinen diagnoosi riitä. Kyllä tuollaisen katkeruuden takana on paljon muutakin. Miten joku muuten jaksaisi tuollaista? Ihan järkyttävää

Loka kirjoitti: Ottamatta heinkilökohtaista kantaa seuraavaan asiaan, haluan ottaa esille myös lapsen edun. Onko lapsen edun mukaista erottaa imeväisikäinen rintaruokinnasta ja siirtää isällä ollessaan pulloruokintaan? Isällähän tulisi tasa-arvon myötä olla yhtäläinen oikeus myös vastasyntyneeseen. Muuta mahdollisuutta kuin pulloruokinta ei ole imeväisikäisen kahden kodin rumbaan. Lapsen etu se ei ole, se on kiistatta todistettu monin rintamaitotutkimuksin. Tulisiko äidin pumpata ruoka lapselle joka mahdollisesti vierottuu tällä tavoin rinnasta ja rintamaidosta kokonaan? Kuka osaa vastata. Kaikki ei aina ole niin mustavalkoista ja tasa-arvon nimissä tulisi ajatella lapsen oikeutta vanhempiinsa eikä vanhempien oikeutta lapsiinsa.

Rintaruokinnassa olevan lapsen ja äitinsä side on rikkomaton ja pyhä. Imeväisikäisen, rintamaitoa nauttivan erolapsen oikeus omaan isäänsä voidaan toteuttaa tapauskohtaisesti varmasti ihan hyvin, tosin ravinto eli se rintamaito on oltava aina lapsen saatavilla. Tämän asian tulkinnan ja hoitamisen tulee lähteä nimenomaan lapsen tarpeesta.

Jos eronneet vanhemmat pystyisivät aina ajattelemaan vain lapsen parasta, niin eikös tuossakin ideaali olisi se, että väsynyt ja imettävä äiti pääsee vaikka lenkille ja asioille ruokahetken jälkeen, ja isä tulee hoitamaan vauvaa. Tai jopa jos oikein hyvissä väleissä ollaan, niin voisihan isi päivystää joskus yölläkin ja huolehtia itkevästä vaavista äidin nukkuessa hieman.. Tuossa nimenomaan täyttyisi vanhemman velvollisuus huolehtia lapsesta, hoitoa, hoitoa ja hoitoa. Siinä saisi isäkin koko ajan enemmän kokemusta lapsesta ja kun lapsi kasvaa, vahvistuisi sidekin, kun isä on mukana eri kehityskausissa.

Ero kumppanista/ puolisosta ei saa olla ero lapsesta.

^Noinhan se menisi ideaalitilanteessa -tosin en usko että erotilanteessa noin paljon kimpassa oleminen on realistinen vaihtoehto. Omaa itseä ajatellaan kuitenkin.

Pointtini asiassa oli se, ettei tasa-arvo aina voi toteutua siten että se olisi järkevää. Minusta järkevyysperuste olisi otettava myös huomioon -järjellisiä olentoja kun olemme. Pitäisi pystyä tyytymään siihen järkevimpään ratkaisuun, ei välttämättä tasa-arvollisesti oikeimpaan.

Loka kirjoitti:^Noinhan se menisi ideaalitilanteessa -tosin en usko että erotilanteessa noin paljon kimpassa oleminen on realistinen vaihtoehto. Omaa itseä ajatellaan kuitenkin.

Pointtini asiassa oli se, ettei tasa-arvo aina voi toteutua siten että se olisi järkevää. Minusta järkevyysperuste olisi otettava myös huomioon -järjellisiä olentoja kun olemme. Pitäisi pystyä tyytymään siihen järkevimpään ratkaisuun, ei välttämättä tasa-arvollisesti oikeimpaan.

Ymmärsin ajatuksesi. Otit hienosti esille asian, joka kiistämättä kertoo, etteivät kaikki mieheen ja naiseen liittyvät asiat kerro sukupuolisesta tasa- arvosta, eivätkä edes voi olla tasa- arvokysymyksiä.
Vaikka markja yrittääkin tehdä kaikki mahdolliset mies- ja naissukukuntaan kuuluvat asiat riistoksi ja epätasa- arvoksi, sekä miesten sortamiseksi, eivät ne sitä ole. Kyseessä voi olla puhdas biologinen, luonnon sanelema juttu, kuten nyt tuossa mainitsemassasi rintaruokinnassa.

Tähän olisi varmaan helppo vetää korvikemaito ja pulloruokinta, mutta miksi ihmisen tulisi puuttua siihen minkä luonto on järjestänyt? On täysin selvää, ettei miehen rinnoista tule koskaan herumaan colostrumia, mies ei kykene antamaan vauvalle vasta- aineita sairauksiin, eikä sitä luonnollista fyysis- psyykkistä yhteyttä, minkä nainen pystyy.
Miehistä olen huomannut sen, että heillä ei myöskään ole samanlaista hoivaviettiä ihan pikkuisen lapsen suhteen, vaistot eivät ole niin herkät kuin naisella, vaikka mieskin haluaisi lasta suojella. Usein heiltä myös puuttuu varmuutta, mikä voi olla stressaavaa niin isälle kuin lapsellekin.

Persoonakohtaisia eroja toki löytyy niin vieteissä kuin haluissa ja taidoissakin. Onhan sellaisia äitejäkin, jotka eivät kykene huolehtimaan lapsen suotuisasta kehityksestä. Siksipä yhtään huoltajuutta koskevaa kiistaa ei ulkopuolisten pitäisikään lähteä arvioimaan ennakkokäsitysten perusteella.