Esko kirjoittaa:
Lisäys vielä tuohon ^ että tuosta kommentistasi syntyy mielikuva, että haluaisit vapauttaa AA:n kaikesta huolimatta, jopa huolimatta siitä, mitä hän on mennyt sanomaan.
Sirpa kirjoitti:
Sus siunatkoon! - Eikö Suomessa tuomioita jaetakaan tekojen perusteella vaan ainoastaan puheiden perusteella.
Esko kirjoitti:
Pysy asiassa. Nyt oli kyse kuulusteluista ja niiden merkityksestä oikeudessa. Kommentoit itse juuri tätä asiaa ja minä vastasin sinulle kertomalla, että miten asiat oikeasti ovat .
Sirpa kirjoitti:
Hui. Miten asiat sitten oikeasti ovat? Ovatko ne edelleen Suomessa sillä totalla kuin kuvittelinkin, että syyllisyys on todistettava, eikä ihmistä tuomita vain puheiden perusteella?
Pysy edelleen asiassa. Nyt oli kyse kuulusteluiden keskinäisestä merkityksestä. Sillä, mitä merkitystä on vanhemmilla kuulusteluilla, jos uudemmissa kumoaakin kaiken sanomansa.
Kyse ei ollut näytön kokonaisarvioinnista. Tiedämme molemmat, että tuomitseminen tapahtuu muutakin näyttöä käyttäen, mutta kun pitää saivarella.
Sirpa kirjoitti:
Ei tällä ole merkitystä, Auer tottakait vapautetaan, koska näyttö ei riitä, koko esitetty näyttö on pelkkää spekulaatiota. Ei se riitä oikeudelle.
Mikset sitten vastaa tähän viestiin :
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670
Sirpa kirjoitti: murha-ase kadoksissa, halossa DNA jne. En nyt viitsi niitä enää toistaa.
On se jännä, että kadonneet kamat eivät sinulle selity.
Surmataloa ei tutkittu, joten eipä asetta löytynytkään. Kengäthän surmaaja jätti tekopaikalle.
Takkapuun DNA vastaan syyttäjän muut todisteet. 15-1. Eikä DNA:kaan tarkoita, että sen omistaja olisi surmannut ketään.
Sirpa kirjoitti:
Uskotko, jos sanon, että tässä asiassa on jotakin sellaista jota et ymmäärrä. Todistamalla tyhjyys - ei kuulu mitään - ei vielä todisteta, että se tyhjyys ei sisällä mitään, ettei siellä ole ketään. Se on spekulaatiota tämän tyhjyyden perusteella, ettei ketään ole paikalla. Mutta itse tyhjyys ei todista mitään, eikä voi todistaakaan, koska se on tyhjyyttä, eikä aistein havaittava asia.
Siis tässä tapauksessa sitä mitä tyhjyys sisältää ei voida aistein havaita. Siksi toivoin, että nyt asiantuntijat perustelevat näkemyksiään aistein havaittavasti. Sen minkä me näemme, kuulemme tai tunnemme. Ei sitä mitä ei voi nähdä, tuntea tai kuulla.
Ja mitä itse asiaan sitten tulee, sitä ei faktana ole ilmoitettukaan - tiettävästi ei kuulu ulkopuolisen ääntä.
Ja taas kerrataan vanhaa asiaa. Tuo "tiettävästi" on lausunta ajalta, jolloin häkenauhaa ei oltu analysoitu ja tutkittu kunnolla.
Tyhjyydellä on se merkitys äänimaailmassa, että sieltä ei kuulu ulkopuolisen kamppailu- ja poistumisääniä, vaikka lavastetussa tilanteessa näin on. Äänien ja ääniraitojen kanssa harrastaneelle tämä on niin selvä juttu. Ylimääräisien taustaäänien häivyttäminen on myös työllistävää duunia, kun toimitaan ääniraitojen kanssa. On myös olemassa äänitutkijan kommentti:
"- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua"
On se jännä juttu, että tätä on vaikea sisäistää. Joka tapauksessa juuri tämä tutkinta käynnisti uuden tutkintalinjan. On aivan selvää, että oikeudessakin esitettävä "virallinen raportti" tuosta häkenauhasta on se, että sen mukaan ulkopuolisia ääniä ei ole. Kuten syyttäjäkin sanoi, se nauha on faktaa.
Sirpa kirjoitti:Otetaanpa kerta vielä: nauhalta ei tiettävästi kuulu, joka voi tarkoittaa kääntäen aivan samaa kuin että sieltä silloin tiettävästi kuuluu. Tilanne on tasapeli, eikä siihen tarvita edes äänitarkkailijaa. Jostain kumman syystä.
Sinä sitten jaksat vedota kommentteihin, jotka on tehty ennen uutta äänianalyysia. Ei niillä ole enää mitään merkitystä, kun nauhalta on saatu koko äänimaailma esiin suodatuksien kautta, joka kertoo toista totuutta. Tuo "tiettävästi" on Kuusirannan kommentti vuodelta 2008, jolloin nauhaa kuunneltiin paljaalla korvaalla suoraan häketallenteesta. Tuo "tiettävästi" menetti merkityksensä, kun nauhan äänimaailma avattiin. 6-0.
