MURHA.INFO

Muistuttaisin AA:n myöntäneen pesseensä kätensä, kun tivattiin puhtoisista käsistä ja kuitenkin hänellä oli itsellään verivuotava/vuotanut haava kyljessään. Siisti on aina siisti, mutta AA:kin vain murhayönä, ettei veriset kädenjäljet sotke (muuten epäsiistiä) huushollia enempää.

Ikivanha käsien pesun symboliikka...

Eikö tämä käsienpesu liittynyt siihen, että mistä oli tullut poliisin ihmettelemät vesipisarat oveen, ja kun harmiteltiin, että näistä vesipisaroista jäi näytteet ottamatta.

Tämä juttu aiheutti aikaisemmin hilpeyttä, koska eräät kirjoittajat olivat epähuomiossa lukeneet veripisarat. Asia tarkistettiin, ja kyseessä oli erään ensimmäisenä asuntoon tulleen poliisin todistus käräjäoikeudessa: siis VESIpisarat ovessa.

Itselleni erehdystä enemmän aiheutti hilpeyttä pahoittelu, että niistä unohtui ottaa näytteet.

Juu, ennen kaikkea symboliikkaa.

Sirpa kirjoitti:Eikö tämä käsienpesu liittynyt siihen, että mistä oli tullut poliisin ihmettelemät vesipisarat oveen, ja kun harmiteltiin, että näistä vesipisaroista jäi näytteet ottamatta.

Tämä juttu aiheutti aikaisemmin hilpeyttä, koska eräät kirjoittajat olivat epähuomiossa lukeneet veripisarat. Asia tarkistettiin, ja kyseessä oli erään ensimmäisenä asuntoon tulleen poliisin todistus käräjäoikeudessa: siis VESIpisarat ovessa.

Itselleni erehdystä enemmän aiheutti hilpeyttä pahoittelu, että niistä unohtui ottaa näytteet.

Juu, ennen kaikkea symboliikkaa.

Vedenkäyttö voi yhtähyvin liittyä paitsi käsien pesuun myös muuhun verijälkien pesemiseen. Tätä ajattelin jo silloin ensimmäisen kerran etp:tä lukiessani, 2010.

Onpa tärkeää!

Ei Sirpa, en lukenut 'veripisarat' ja se oli kirjoitusvirhe. Saman oven kahvassahan oli kuivunutta verta. No jos joku muu on lukenut.

Miksi ylipäätään kerrata aivan mitätöntä typoa? Yksi keino kääntää huomio epäoleelliseen. Virhehän korjattiin. Käytät aika mielenkiintoisia keinoja ohjataksesi keskustelun sivuraiteille.

Jossain etp:ssä kerrotaan näistä vesipiraroista lisäksi, ettei niistä tullut otettua kuvaa, .. ehkä se on jossain uutisessa v 2010.

etp209,
11.12.2006
Paikalle vartioon jäänyt poliisi (Härmä).
Kun muut olivat poistuneet asunnosta, jäin varmistamaan asuntoa. Laakkonen hoiti asioita puhelimessa. Keittiöstä menee ovi kodinhoiatohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolelta ja näin siinä ovenkahvassa kuivuneen tahran, mielestäni kuivnutta verta. Samoin oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuoneeseem, etten olisi sotkenut mahdollisia jälkiä.

No, ei kuivunut veri ole pisaroina. Eikä se tahra verta ollut, vaan ketsuppia. Siitähän poliisi juuri todisti, että keittiössä oli useita puolityhjiä, puristeltuja ketsuppipulloja, ja mukuloita talo täynnä. Siitä ei tarvinnut todistaa. Ja mistä ne hiirenpapanatkaan tiedettiin, jos ei analysoitu labrassa?! - Jos oli vaikka kanankakkaa suoraan Kekkilästä. Ei tässä ole kuin mielikuvia, joilla on merkitystä vain juoruämmille, mutta ei mitään tekemistä rikostutkinnan kanssa.

Totta, tara, täysin epäoleennaista roskaa, millä käännettiin huomio epäoleennaiseen, ja kaksi vuotta on tuota epäoleennaista roskaa veivattu ja hämmennetty täällä.

Ai niin, tuon unohdinkin virnuilla, ettei niitä vesipisaroita kuvattu...

Jokainen täyspäinen tiesi jo tuolloin, kun näitä juttuja valui käräjäoikeudesta 2010, että jutun juoni
- itse asia - on kyllä jossakin muualla kuin AA:n syyllisyydessä tai syyttömyydessä.

Sirpa kirjoitti:No, ei kuivunut veri ole pisaroina. Eikä se tahra verta ollut, vaan ketsuppia. Siitähän poliisi juuri todisti, että keittiössä oli useita puolityhjiä, puristeltuja ketsuppipulloja, ja mukuloita talo täynnä. Siitä ei tarvinnut todistaa. Ja mistä ne hiirenpapanatkaan tiedettiin, jos ei analysoitu labrassa?! - Jos oli vaikka kanankakkaa suoraan Kekkilästä. Ei tässä ole kuin mielikuvia, joilla on merkitystä vain juoruämmille, mutta ei mitään tekemistä rikostutkinnan kanssa.

Totta, tara, täysin epäoleennaista roskaa, millä käännettiin huomio epäoleennaiseen, ja kaksi vuotta on tuota epäoleennaista roskaa veivattu ja hämmennetty täällä.

Ai niin, tuon unohdinkin virnuilla, ettei niitä vesipisaroita kuvattu...

Jokainen täyspäinen tiesi jo tuolloin, kun näitä juttuja valui käräjäoikeudesta 2010, että jutun juoni
- itse asia - on kyllä jossakin muualla kuin AA:n syyllisyydessä tai syyttömyydessä.

Heetkinen! Onko multa jäänyt nyt jotain huomaamatta? :O

Olen tosi pahoillani jos kyselen nyt itsestäänselvyyksiä, mutta onko siis joku "veri" todettu olevan ketsuppia? Onko tuosta joku maininta jossain labran tuloksessa myös? Tai jonkun viranomaisen antama selvitys? Sori.. Oon ehkä tippunut kärryiltä ku en oo hetkeen seurannut...

Ja vielä tuohon sirpan "juoni jotain muuta kuin tutkia rikosta", niin en itse käsittänyt tätäkään. Tänään oli lehdessä joku "poliisi nosti salakatselusta jutun, kun asukkaalla oli omassa kiinteistössä sisätiloissa kamera ja kotiin tullut poliisi oli kuvassa" (LOL), mutta siis mikä tässä Annelin casessa olisi todellinen juoni?? :/

annijatta kirjoitti:Jos on katsottu mahdottomaksi poistua ikkunasta tytön kertomuksen perusteella ja jos tytön kertomus on ollut epäselvä tai johdateltu kuulemisissa, siirrytään kai faktisiin todisteisiin. Tässä tapauksessa kengänjälkiin, joita ei ollut oven edessä lattialla, mutta arkun päällä oletettavasti olleissa housuissa.
Todennäköisyys siis arkun päältä ponnistamiseen on suurempi kuin lattialta ulos astuminen. Silminnäkijä lausunto ja faktinen todiste eivät stemmaa.
Kumpiko on objektiivisempi todiste, pieni hetki todistajan verkkokalvolla vai verinen jälki joka on kaikkien havaittavissa valokuvattuna.
Koska housut vaelsivat, kuten ulkosuomalainen kertoo ja että verijälki huomattiin vasta viikojen kuluttua, ei tee asiaa selvemmäksi ja herättää kysymyksen- Miksi ei huomattu? Valistiko joku housuista? Tukeeko tämä lavastusteoriaa???

Aivan. Ja millainen akrobatiatemppu se olisikaan jos arkun päältä ponnistettaessa hypätään ovi-ikkunasta ulos karmille astumatta? Melkoista puppua karmille astumattomuus.

pikasso kirjoitti:Farkkumytty jäi nyt kyllä mietityttämään.



Kuva kengänjäljestä on yllättävän hyvä. Farkkujen on ollut pakko olla suhteellisen suorana kun jälki on syntynyt. Jos farkut ovat ovat olleet arkun päällä ja huppari ottanut tukevan jalansijan vaatteiden päältä niin miksi muut vaatteet jäivät arkulle? No kuvissahan punainen paita roikkuu kuin tippumaisillaan, mutta mikä jutun pointti on: kuinka saada farkut makkaralle oven suulle.

Poliisilla on kuvia joita etp-materiaalista on salattu, ja ehkä housujen alkuperäistä paikkaa on tiedusteltu myös ensipartiolta; voi siis ajatella että housut ovat aivan oikein sijoitettu arkun päälle - josta on ponnistettu karmille ja sitten hypätty ulos (poika ei kuullut hyppyääntä terasille vaikka rekon mukaan olisi pitänyt kuulua).

Huomatkaa kuitenkin housuissa oleva kengänpainauma: Se on vasemman jalan kengästä, vaikka arkulta ponnistaessa tuossa kuuluisi olla oikean jalan kengänjälki.

Ovatko verijäljet lavastettuja?

edit: jatkot tästä voisi käydä verijäljet ketjussa, vaikka toisaalta liittyy myös ovi-ikkunasta kulkemiseen.

rantakoski kirjoitti:Huomatkaa kuitenkin housuissa oleva kengänpainauma: Se on vasemman jalan kengästä, vaikka arkulta ponnistaessa tuossa kuuluisi olla oikean jalan kengänjälki.

Paikalta löytyi vain toisen kengän verisiä jälkiä eli tässäkin kyseessä on oikean jalan kengän jälki.

Keskustelu kiertää kehää, vrt: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=317055#p317055

No minäkin luulin jossain vaiheessa että 'huppari' käytti vain toista kenkää... mutta kun niitä kuvia katselee ja tuota housihin painautunutta jälkeä, niin vaikuttaisi että sittenkin oli sekä oikean että vasemman kengän jälkiä.

Mutta ehkä tää jälkiasia tulisi perata juurtajaksain uudestaan. Sitä jossain aiemmassa viestissäni jo mainitsin, että pitäisi tehdä selkoa minfolaisille niistä kaikista askeljäljistä, niiden etäisyyksistä toisiinsa jne. Ja tietenkin poliisin kengänjälkirekoista.

mariacka kirjoitti ykkösketjussa:

Mistä on peräisin se väite, että housuissa oli vasemman jalan jälki? Näkemieni kuvien perusteella "jalkaisuutta" ei pysty varmaksi sanomaan.

Mielestäni tuossa on selkeä vasemman kengän jälki - kun vertaa kengänjäljen muotoa muihin verikengänjälkiin. Tuon housujäljen yläosassa oleva veriosuus on tullut siitä kun kenkää on taivutettu/astuttu ovikarmille päin, niin veri on valunut kengän kääntyessä varpaiden suuntaan, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Mutta tosiaan muuten tuo kengänjäljen muoto vaikuttaa vasemman jalan jäljeltä verrattuna muihin verisiin kengänjälkiin.

Kuten tuossa yllä kirjoitin, olisi tosiaan aiheellista käydä kengänjäljet ja rekot fileeroiden läpi..

Eikös tämä "oikeajalkaisuus" ole jossain ihan virallisesti todistettu? Siis se, että paikalalta löytyi vain toisen kengän verisiä jälkiä. Muistelen, että tästä oli hiljattain puhetta, en nyt malta kaivaa.

Ed. Asia oli mainittu ainakin Hesarin kuukausiliitteessä ja ilmeisesti aiemminkin oli tästä juttua. Tätä on myös pidetty Auerin syyllisyyteen viittaavana, kun on lavastanut vain yhdellä kengällä. Ei siis voi tehdä molempia yhtä aikaa...

Tuossa linkittämässäni aiemmassa keskustelussa joku taisi todistaa kuvin, että housunlahkeen jälki oli oikeasta kengästä.

Nain minakin muistelen -- etta poliisi/syyttaja piti jalkea oikean jalan jattamana. Pitaisiko uskoa vai pannaanko naihin emme-usko-mitaan-mita-poliisi-tai-asiantuntijat-ovat-sanoneet -faktoihin?

Mariacka kirjoitti
Keskustelu kiertää kehää

Ei kai?

Sehän on selvä että monet asiat otetaan pakosta esille uudelleen ja uudelleen. Minun mielestä se jälki on vasemmasta kengästä koska päkiän kaari, sen vasen syrjä on loivempi kuin oikea syrjä, jossa minusta näyttäisi olevan myös isonvarpaan kohta, eli nousee siitä vähän ylemmäksi kuin jäljen varpaitten kohdan vasen puoli.

Kyllä nuo viralliset esitutkinnat tiedetään..
saan toisinaan näppyjä kun näen sanan virallinen , ihan niin kuin se olisi jotenkin autuaaksi tekevä.

Minä saan molemmista jäljistä vaikutelman, että ne on syntyneet oikean jalan kengästä. Etenkin tähän vaikuttaa se, että kengän sisäreunan puolella kaarevat vaakalinjat kääntyvät etuviistoon kun ulkoreunalla päättyvät lähes vaakatasossa.