Lonka

[Karo79]

Minusta Gyllströmin jälkeläisen kieltäytyminen dna-näytteen annosta tutkijoille, samalla myös poliisille, oli ehkä ko. ohjelman merkittävin yksittäinen yllätys. Perustelu sille oli ontuva. Eli jos Nissen ulkopuolelta haluaa etsiä potentiaalisia syyllisiä, tältä osin epäilyn varjoa siirtyy Gyllströmin suuntaan.
Niitä jotka epäilevät sitä, ettei Esko Lonka ole Maken isä, osoittakoot pitävät ja pätevät todisteet väitteensä tueksi. Ellei niitä tule ja löydy, liikutaan puhtaasti mielipiteiden tasolla. Eikä siinä sinänsä mitään. Niitähän tähän maailmankaikkeuteen mahtuu...

Selvitettäessä Esko Longan dna:ta ei riitä, että tutkitaan hänen mahdollisen poikansa dna. Tulee nimenomaan selvittää itsensä Esko Longan dna.
Vaikka Esko Lonka olisi Maken biologinen isä, ja liinassa jonkun muun kuin Esko Longan spermaa, seikka ei selitä mitenkään, miksi Esko Longalle vankilaan lähetetty liina oli keskellä murhapaikkaa.
Gustafsson on epäillyistä ainoa, joka on todettu lainvoimaisesti syyttömäksi.

Tää on juuri näin miten Lex tässä sanoo!
Vaikka Longan spermaa ei tyynyliinassa ole, se ei todista etteikö tyynyliina olisi paikalle Longan toimesta voinut joutua..siemenneste on erittäin mahdollisesti voinut jo vankilassa jonkun vangin toimesta tyynyliinan joutua. Vähän tahrainen liina tuskin Lonkaa on haitannut? Vankilareissun jälkeen tyynyliina todella on voinut toimia hänen pyöränsä satulan suojana, eikö näin ole kerrottu hänen käyttäneen satulan suojana tyynyliinaa?

[Ross Sullivan]

Minusta Gyllströmin jälkeläisen kieltäytyminen dna-näytteen annosta tutkijoille, samalla myös poliisille, oli ehkä ko. ohjelman merkittävin yksittäinen yllätys. Perustelu sille oli ontuva. Eli jos Nissen ulkopuolelta haluaa etsiä potentiaalisia syyllisiä, tältä osin epäilyn varjoa siirtyy Gyllströmin suuntaan.
Niitä jotka epäilevät sitä, ettei Esko Lonka ole Maken isä, osoittakoot pitävät ja pätevät todisteet väitteensä tueksi. Ellei niitä tule ja löydy, liikutaan puhtaasti mielipiteiden tasolla. Eikä siinä sinänsä mitään. Niitähän tähän maailmankaikkeuteen mahtuu...

Joo tämä oli minustakin hyvin kummallista toimintaa Gyllströmin pojalta. Varsinkin jos kyse oli ainoastaan tyynyliinasta ja sen tahrojen dna tutkinnasta niin selitys että "kyllähän siellä paikalla voi isän jälkiä olla kun hän siellä useasti käy" se oli siis syy miksei suostunut näytteen ottoon. Jos tyynyliinan eritteet olisivat olleet Gyllströmin, tekijä olisi kyllä mielestäni siinä.
En mitenkään usko että Gyllström siellä muuten vaan olisi aiemmin runkkaillut tyynyliinaan ja sitten se olisi jostain puskista pyörinyt juuri romahtaneen teltan viereen tekojen jälkeen.

Runkkaamisen sijaan Gyllström on saattanut myös harrastaa seksiä luonnossa. Järjestys on mielestäni väärä: teltta on pystytetty alueella, jossa liina on ollut jo valmiiksi (tai lähelle sitä).

[Ross Sullivan]

Minusta Gyllströmin jälkeläisen kieltäytyminen dna-näytteen annosta tutkijoille, samalla myös poliisille, oli ehkä ko. ohjelman merkittävin yksittäinen yllätys. Perustelu sille oli ontuva. Eli jos Nissen ulkopuolelta haluaa etsiä potentiaalisia syyllisiä, tältä osin epäilyn varjoa siirtyy Gyllströmin suuntaan.
Niitä jotka epäilevät sitä, ettei Esko Lonka ole Maken isä, osoittakoot pitävät ja pätevät todisteet väitteensä tueksi. Ellei niitä tule ja löydy, liikutaan puhtaasti mielipiteiden tasolla. Eikä siinä sinänsä mitään. Niitähän tähän maailmankaikkeuteen mahtuu...

Selvitettäessä Esko Longan dna:ta ei riitä, että tutkitaan hänen mahdollisen poikansa dna. Tulee nimenomaan selvittää itsensä Esko Longan dna.
Vaikka Esko Lonka olisi Maken biologinen isä, ja liinassa jonkun muun kuin Esko Longan spermaa, seikka ei selitä mitenkään, miksi Esko Longalle vankilaan lähetetty liina oli keskellä murhapaikkaa.
Gustafsson on epäillyistä ainoa, joka on todettu lainvoimaisesti syyttömäksi.

Tää on juuri näin miten Lex tässä sanoo!
Vaikka Longan spermaa ei tyynyliinassa ole, se ei todista etteikö tyynyliina olisi paikalle Longan toimesta voinut joutua..siemenneste on erittäin mahdollisesti voinut jo vankilassa jonkun vangin toimesta tyynyliinan joutua. Vähän tahrainen liina tuskin Lonkaa on haitannut? Vankilareissun jälkeen tyynyliina todella on voinut toimia hänen pyöränsä satulan suojana, eikö näin ole kerrottu hänen käyttäneen satulan suojana tyynyliinaa?

Tosin Murhan DNA -dokumentissa ei pyritty selvittämään Eskon DNA:ta, vaan tutkimaan voisiko liinasta eristetty DNA olla Eskon.

DNA-poissulkeminen isä–lapsi-vertailussa perustuu yksinkertaiseen biologiseen sääntöön: lapsi saa jokaisessa DNA-merkissä (ns. STR-lokus) yhden alleelin äidiltään ja yhden isältään. Se alleeli, jota lapsi ei ole voinut saada äidiltä, on välttämättä peräisin isältä, eikä tästä ole poikkeuksia. Kun rikospaikalta löytynyttä DNA:ta verrataan lapseen, tarkastellaan lokus lokukselta, löytyykö näytteestä nämä pakolliset isältä periytyvät alleelit.
Se, että vertailussa käytetyistä noin 14 DNA-markkerista vain muutama osoittautui yhteensopivaksi, vahvistaa poissulkemista ratkaisevasti. Tällainen laaja yhteensopimattomuus sulkee biologisen isyyden pois jo perusbiologian tasolla, ja ne harvat osumat selittyvät väestössä yleisillä alleeleilla, joita esiintyy myös toisilleen täysin sukua olemattomilla henkilöillä (/sukulaisuus ajalta ennen ristiretkiä).

"siemenneste on erittäin mahdollisesti voinut jo vankilassa jonkun vangin toimesta tyynyliinan joutua." Mielestäni ei ole kovin todennäköistä, että Tsuge vetää mällit liinaan ja Lonka jatkaa liinan käyttämistä. Todennäköisempää lienee, että liinaa päätyy (tavalla tai toisella Tsugelle), joka vetää liinaan mällit, eikä palauta liinaa Longalle. Siis, jos nyt lähdettäisiin siitä, että Eskkon äiti olisi tunnistanut oikein.

[LexVeritas]

Biologista isyyttä ei voida vahvistaa, kun testataan vain poikakandidaatti. Asia on harvinaisen yksiselitteinen: Ei tiedetä, onko liinassa Esko Longan spermaa.

On todennäköistä, että mahdollisesti liinaan onanoinut henkilö ei kertonut asiasta Longalle, vaikka he olisivatkin olleet kavereita. Lonka ei siis tiennyt istuvansa kenenkään sperman päällä polkiessan fillariaan. Käsitystäni tässä asiassa tukee se, ettei ko. spermajäämiä havaittu vuoden 1960 laboratoriotutkimuksissakaan, vaan vasta 2000-luvulla.

Edelleen oleellisin kysymys kontekstissa on, miksi Esko Longan äidin tunnistama verinen ja spermainen liina oli murhapaikalla.

[Karo79]

Biologista isyyttä ei voida vahvistaa, kun testataan vain poikakandidaatti. Asia on harvinaisen yksiselitteinen: Ei tiedetä, onko liinassa Esko Longan spermaa.

On todennäköistä, että mahdollisesti liinaan onanoinut henkilö ei kertonut asiasta Longalle, vaikka he olisivatkin olleet kavereita. Lonka ei siis tiennyt istuvansa kenenkään sperman päällä polkiessan fillariaan. Käsitystäni tässä asiassa tukee se, ettei ko. spermajäämiä havaittu vuoden 1960 laboratoriotutkimuksissakaan, vaan vasta 2000-luvulla.

Edelleen oleellisin kysymys kontekstissa on, miksi Esko Longan äidin tunnistama verinen ja spermainen liina oli murhapaikalla.

Juuri näin. Olen täysin samaa mieltä siitä että jos esimerkiksi siellä vankilassa joku muu vanki on tahransa liinaan pyyhkinyt sitä tuskin Lonka tiesi. Eihän poliisitkaan semmoista epäilleet ennen tarkempia tutkimuksia. Aluksihan poliisit näkivät vain punertavia tahrojen joita epäilivät "ehkä vereksi."

[LexVeritas]

Biologista isyyttä ei voida vahvistaa, kun testataan vain poikakandidaatti. Asia on harvinaisen yksiselitteinen: Ei tiedetä, onko liinassa Esko Longan spermaa.

On todennäköistä, että mahdollisesti liinaan onanoinut henkilö ei kertonut asiasta Longalle, vaikka he olisivatkin olleet kavereita. Lonka ei siis tiennyt istuvansa kenenkään sperman päällä polkiessan fillariaan. Käsitystäni tässä asiassa tukee se, ettei ko. spermajäämiä havaittu vuoden 1960 laboratoriotutkimuksissakaan, vaan vasta 2000-luvulla.

Edelleen oleellisin kysymys kontekstissa on, miksi Esko Longan äidin tunnistama verinen ja spermainen liina oli murhapaikalla.

Juuri näin. Olen täysin samaa mieltä siitä että jos esimerkiksi siellä vankilassa joku muu vanki on tahransa liinaan pyyhkinyt sitä tuskin Lonka tiesi. Eihän poliisitkaan semmoista epäilleet ennen tarkempia tutkimuksia. Aluksihan poliisit näkivät vain punertavia tahrojen joita epäilivät "ehkä vereksi."

Ei, vaan verijäljet todettiin vuonna 1960 varmuudella nimenomaan vereksi ja tutkimuksissa selvisi silloin, ettei ko. veri "melkoisella varmuudella" kuulunut uhreille, koska veriryhmä oli ilmeisesti eri kuin yhdelläkään uhreista. Liinassa oleva sperma todettiin vasta 2000-luvun tutkimuksissa.

Lainaus vuoden 1960 tutkintayhteenvedon rikospaikkatutkimusosiosta:

Teltasta länteen oli maassa valkoinen likainen tyynynpäällinen, joka oli kiedottu valkoisella kuminauhalla kääröksi ja jonka alkuperää ei vielä ole saatu selville. Tyynynpäällinen on pussimallia, kooltaan 40 x 48 senttiä, palttinaa ja siinä oleva nauha on tekosilkkiä. Päällinen on ommeltu kahdesta kangassuikaleesta siten, että liitesauma kulkee keskellä päällistä. Siitä löytyi pienehköjä, erillään olevia veritahroja sekä sen kulmasta pistemäisiä veripirskeitä, jotka ilmeisesti ovat syntyneet tippuneesta tai räiskyneestä verestä. Veri ei melkoisella varmuudella sovi ryhmiin A ja O. Lisäksi päällisestä löytyi maasta tullutta likaa ja todennäköisesti lehtivihreää, mutta ei rasvaa eikä öljyä. Edelleen siinä on jälkiä todennäköisesti huulipunasta ja kahvista. Sen ympärillä ollut kuminauha on pituudeltaan noin 70 senttiä liitettynä ompeleella kahdesta kappaleesta. Kysymyksessä on napinreiällinen sukkanauha ja se on katkaistu todennäköisesti jollain teräaseella. Katkeamiskohdassa on mahdollisesti verta ja nauhasta löytyy myös lehtivihreän jälkiä. Se on saattanut olla esim. alushousujen vyötärönauha. Kokonaisuutena katsoen näyttää siltä, että tyynynpäällinen olisi ollut jonkun esineen suojuksena tai myöskin tilapäisenä kuukautissiteenä.

Yhteenveto on kirjoitettu ilmeisestikin ennen joulukuuta 1960, jolloin Longan äitiä (Murhan DNA -ohjelman mukaan) kuulusteltiin ensimmäisen kerran, jolloinka hän tunnisti liinan tekemäkseen.

[JasseHames]

Eihän sitä voi tietää, milloin siemenneste liinaan on päätynyt. Esimerkiksi tekijä on voinut laukoa mällit liinan vasta rikospaikalla verityön jälkeen aitoon Viiltäjä-Jack -tyyliin.

[LexVeritas]

Eihän sitä voi tietää, milloin siemenneste liinaan on päätynyt. Esimerkiksi tekijä on voinut laukoa mällit liinan vasta rikospaikalla verityön jälkeen aitoon Viiltäjä-Jack -tyyliin.

Näin, ja sperma on saattanut olla kankaassa myös ennen kuin Longan äiti ompeli kangaspalat yhteen.

[LexVeritas]

Eihän sitä voi tietää, milloin siemenneste liinaan on päätynyt. Esimerkiksi tekijä on voinut laukoa mällit liinan vasta rikospaikalla verityön jälkeen aitoon Viiltäjä-Jack -tyyliin.

Näin, ja sperma on saattanut olla kankaassa myös ennen kuin Longan äiti ompeli kangaspalat yhteen.

Kiistatonta on, ettei mikään ko. liinassa sulje Lonkaa pois epäiltyjen joukosta, eikä edelleenkään mikään ole osoittanut hänen äitinsä tekemää tunnistusta pätemättömäksi.

[Karo79]

Mielenkiintoista on myös se että Lonkan äiti todella kertoi tyynyliinan olevan tekemänsä tietäen sen kuitenkin voivan vaikuttaa poikansa mahdolliseen syyllisyyteen.

[LexVeritas]

Mielenkiintoista on myös se että Lonkan äiti todella kertoi tyynyliinan olevan tekemänsä tietäen sen kuitenkin voivan vaikuttaa poikansa mahdolliseen syyllisyyteen.

Tästähän ei ole varmuutta, mutta minun oletukseni on, että kuulustelija ei ole liinan näyttäessään kertonut Longan äidille, mistä on kysymys, vaan ainoastaan kysynyt, tunnistaako hän sen. Longan äiti ei siis ole tunnistaessaan liinan vielä tiennyt, että kyse on Bodomin murhista, ja että hänen poikaansa epäillään niiden tekijäksi.

[Karo79]

Mutta eikös äidin sekä Longan kuulustelut tehty joulukuussa -60 muistanko oikein? Eikö liinasta ollut mainittu missään lehdissäkään aiemmin? Joo.. siitähän tosiaan ei ole missään mainittu miten poliisit Longan äitiä kuulusteli, oliko hänellä siis mitään käsitystä mistä tyynyliina oli löytynyt? Itse siis oletin että tietenkin tiesi? Mutta tosiaan oliko liinassa edes mainittu missään?

[LexVeritas]

Mutta eikös äidin sekä Longan kuulustelut tehty joulukuussa -60 muistanko oikein? Eikö liinasta ollut mainittu missään lehdissäkään aiemmin? Joo.. siitähän tosiaan ei ole missään mainittu miten poliisit Longan äitiä kuulusteli, oliko hänellä siis mitään käsitystä mistä tyynyliina oli löytynyt? Itse siis oletin että tietenkin tiesi? Mutta tosiaan oliko liinassa edes mainittu missään?

Murhan DNA:ssa väitetään, että Lonka ja Longan äiti kuulusteltiin samana päivänä joulukuussa 1960.
Kuulustelutekniikka varmaankin oli tuollainen, miten sen selostin (taikka sen ainakin olisi pitänyt olla) - Siinäkin tapauksessa, että liinasta olisi jo ollut maininta lehdissä.

[LexVeritas]

Löysin hesarista Longasta uutisen, jota ei muistaakseni ole vielä liitetty ketjuun. Jos kuitenkin on, niin ei se mit'n.

Helsingin Sanomat 12.03.1952 sivu 6 kirjoitti:

Vanha dynamiittimurto saanut selvityksen

Vaasa, tiistaina.
Seinäjoen Säästöpankkiin suoritettiin syksyllä 1949 dynamiitti-murto, jossa varas ei kuitenkaan onnistunut saamaan mitään saalista, koska hän joutui pakenemaan kesken kaiken rikospaikalta. Nyt on syyllinen saatu selville ja siksi osoittautui tunnettu rikollinen, Helsingin maalaiskunnasta kotoisin oleva Esko Aatos Lonka. Hän on tehnyt myöskin samanlaiset murrot Leppälahden pysäkillä ja Nivalassa, joista hänet on tuomittu rangaistuksiin. Hän kärsii niitä parhaillaan Turun lääninvankilassa. Longalla on muutenkin pitkä rikosrekisteri takanaan. -U.

[Karo79]

Mielenkiintoinen oli myös Longan alibi. Hänen vanhempansa väittivät Longan viettäneen koko päivän 4.6 ja illalla ja yön vanhempiensa luona hämeenkylässä (n.30min pyöräilymatkan päässä murhapaikasta)
Myöhemmin joku oliko sukulainen kuitenkin kertoi ettei Esko Lonka oikeasti koko iltaa kotonaan jaksanut olla, levoton kun oli, vaan oli pyörällään lähtenyt illalla.
Nyt kiinnostaisi taas kuulla saattoiko Esko olla vasenkätinen.. vai kuka tämä todennäköisesti vasenkätinen Hackjärven pyörän taluttaja oli..joka oli useamman silminnäkijän mukaan ollut 5.6 aamulla? Samannäköinen kassi tangossa mitä Nissellä jäi kadoksiin.