MURHA.INFO

Kannattaa muistaa myös, että mies voi olla pedofiili, vaikkei hänen tarkoituksenaan olisi ollutkaan koskea tyttöön seksuaalisessa mielessä

Onhan niitäkin, jotka kiihottuvat pelkästään tai eniten jalkojen koskettamisesta, korkokengistä, pitkistä hiuksista tmv. asioista, joista genitaalialueet tai varsinainen penetraatio ovat kaukana. Tälle nimenomaiselle runkkarille on saattanut pelkkä lapsen kidnappaaminen olla tarpeeksi kiihottavaa. Onhan sekin mahdollista, että hän on jänistänyt kuullessaan helikopterit, mutta minä luulen ettei hänen tarkoituksenaankaan ole ollut hyväksikäyttää lasta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mutta pedofiili hän silti on (siis mikäli tosiaan on), ja se, että hän on ylittänyt kynnyksen käydä käsiksi lapseen, tekee hänestä vaarallisen ja arvaamattoman myös tulevaisuudessa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/400910 ... pusuoralla

Kotkan sieppauksen tutkinta loppusuoralla

Kotkan lapsisieppauksen tutkinta alkaa olla loppusuoralla. Tutkinnanjohtaja Juha Junkkarin mukaan asiassa pitäisi olla jotakin tiedotettavaa ensi viikon lopulla.

Jutun tutkijat pitivät torstaina palaverin tilanteesta ja aikatauluttivat samalla jäljellä olevat asiat.

– Näyttää siltä, että ensi viikko on kiireinen, Junkkari sanoo.

Teon motiivia hän ei vielä suostu paljastamaan. Kuulusteluissa ei ole tullut esiin viitteitä siitä, että sieppauksessa olisi ollut mukana muita.

Luupää kirjoitti: Teon motiivia hän ei vielä suostu paljastamaan. Kuulusteluissa ei ole tullut esiin viitteitä siitä, että sieppauksessa olisi ollut mukana muita.

Ihan tässä pienellä mielenkiinnolla odotamme sitä motiivia. On se nyt helvetti, että näin vakavassa asiassa ei motiivista kerrota mitään. Kiusantekoa taitaa olla koko juttu (poliisilta siis). Todella härskiä, joku nykyajan ilmiö ilmeisesti jolla poliisi suojelee lähinnä itseään.

Miksi 22v mies sieppasi 8-vuotiaan lapsen mökkiin?
Vastauksia kiitos:

Täsmennätkö hieman tuota väitettä, että poliisi suojelee itseään pitämällä motiivin salassa. Miltä poliisi siis tarkalleen sanottuna suojelee itseään? Ja jos poliisi siis suojelee itseään, niin miten motiivina on kiusanteko? Ketä poliisi kiusaa ja miksi?

Kyllikki S kirjoitti:

Luupää kirjoitti: Teon motiivia hän ei vielä suostu paljastamaan. Kuulusteluissa ei ole tullut esiin viitteitä siitä, että sieppauksessa olisi ollut mukana muita.

Ihan tässä pienellä mielenkiinnolla odotamme sitä motiivia. On se nyt helvetti, että näin vakavassa asiassa ei motiivista kerrota mitään. Kiusantekoa taitaa olla koko juttu (poliisilta siis). Todella härskiä, joku nykyajan ilmiö ilmeisesti jolla poliisi suojelee lähinnä itseään.

Miksi 22v mies sieppasi 8-vuotiaan lapsen mökkiin?
Vastauksia kiitos:

Voihan olla niinkin, ettei poliisi ole saanut selville sitä motiivia. Tietääkö sitä tekijä itsekään? Nämä sieppaus-/lastenraiskausjutut eivät ole aina niin yksiselitteisiä.
Mm. Sonkajärvellä 1993 tapahtui vastaava tapaus, kun huppumies vei 8-vuotiaan tyttösen latoon, sitoi hänet siellä ja tyydytti itseään lapsen vieressä.
Olikohan maa Tanska, jossa oli tapaus, että nuori mies sieppasi pikkutytön, raahasi hänet pusikkoon ja raiskasi. Tyttö kuoli. Muistaakseni tapauksessa ei saatu täyttä varmuutta, oliko tyttö enää elossa, kun mies oli hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä. Mies ei osannut sanoa, miksi hän oli kiinnostunut pikkutytöistä. Hän oli kuvannutkin pelikentän laidalla näiden takamuksia ja sitten kotona masturboinut. Hän oli myös liimaillut pornolehtien alastonkuviin pikkutyttöjen kasvoja. Myöskin nuorukainen oli kähveltänyt pikkutyttöjen alushousuja, ratkonut haarasaumat auki ja pitänyt niitä yllään. Hän itse kertoi olevansa transseksuaali.
Yksi motiivi voi myös olla niin valtava yksinäisyys, että pitää hankkia väkisin joku ihminen käyttöönsä.
Mutta tästä ko. tapauksesta on vaikea sanoa mitään, ennenkuin tekijä itse kertoo. Sitten vielä tulee vastaan se, että juttu määrätään salattavaksi. Motiivi ei kenties selviä koskaan.

VPY kirjoitti: Kenen asiallisia kommentteja olen tuolla hivenen ylempänä kommentoinut?

Mikä oli se asiaton kommentti, johon katsoit tarpeelliseksi lähettää tällaisen vastineen?

VPY kirjoitti:Täällä on taas pedarit ja heidän hangaroundit yrittäneet selittää, ettei pedofiili sieppaa lapsia, ne tarjoavat vain lapsille rakkautta ja läheisyyttä

Ja sitten vielä uudestaan?

VPY kirjoitti:Toisekseen onhan tällä palstalla ilmiselviä pedareita ja heidän hangaroundejaan, se on tullut selväksi niin monessa ketjussa missä käsitellään lapseen sekaantumista tai lapsien raiskaamisia-

Ailar kirjoitti:tapauksesta on vaikea sanoa mitään, ennenkuin tekijä itse kertoo. Sitten vielä tulee vastaan se, että juttu määrätään salattavaksi. Motiivi ei kenties selviä koskaan.

Ei varmaankaan selviä, mutta tässä tapauksessa tuskin suojellaan lasta joka käsittääkseni selvisi koskemattomana, vaan tekijää.
Jossain alkuvaiheitten uutisoinneissa annettiin ymmärtää, että tekijä oli suht yhteistyöhalukas. Jos ei se tarkoita motiivin täsmennystä niin mitä?
Miksei motiivia voi siis kertoa julkisesti vaikka se olisi ollut silpoa tyttö elävältä huvikseen ?
Minua ihmetyttää tämä uutisia lukevien kansalaisten oman onnensa nojaa jättäminen näissä asioissa.Kyllä nämä asiat koskettaa ja traumatisoi niitäkin joita tapaus ei mitenkään henkilökohtaisesti juuri nyt kosketa. Kaikki kuitenkin tiedetään, että milloin tahansa, minä hetkenä hyvänsä sama saattaa tapahtua lähipiirissä. Asia on siis kaikkien tavallisten ihmisten yhteinen, ei joku poliisin oma salainen sisäinen produktio.

^ Ei lapsi koskemattomana selvinnyt, vaan joutui rikoksen uhriksi. Vaikka jokin aiottu rikos ehkä saattoikin jäädä aikeeksi. Kyllä jutun voi määrätä salaiseksi ihan vain sillä perusteella, että osallisena on näinkin nuori henkilö, ja varsinkin siinä tapauksessa, jos motiiviksi tutkinnan aikana todetaan jonkinlainen halu kajota tyttöön.

joey kirjoitti: Kyllä jutun voi määrätä salaiseksi ihan vain sillä perusteella, että osallisena on näinkin nuori henkilö, ja varsinkin siinä tapauksessa, jos motiiviksi tutkinnan aikana todetaan jonkinlainen halu kajota tyttöön.

Eli tarkoittaako tämä sitä, että jos motiivista ei tiedoteta niin se tarkoittaa, että kyseessä on pedofiili?
Samoin kuin esim. Pomarkun perhesurmasta ei koskaan löydetty muka mitään motiivia joten pitääkö taviksen tulkita se siten, että isä on sekoillut lastensa kanssa, tai sekaantunut eläimiin lasten nähden ja siksi asiasta ei tiedoteta.
Joku loppupäätelmähän näihin asioihin on meille taviksillekin saatava tai ne jää jäytämään pientä mieltä ikuisuuksiin!

Minä kyllä kovasti epäilen, että poliisi tahallaan salailee sitä motiivia. Uhri on kuitenkin ollut 8-vuotias lapsi. Oli se syy mikä tahansa, niin poliisi haluaa suojella sitä lasta kaikin mahdollisin tavoin. Samoin oikeudenkäynti tulee varmasti olemaan salainen. Tuomiosta pitää sitten vaan päätellä mikä mahdollinen motiivi on ollut. Itseänikin kovasti kiinnostaisi saada kuulla motiivi, mutta sitten toisaalta ymmärrän kyllä sen toisenkin kannan, etenkin jos motiivi on ollut seksuaalinen. Tämä tyttöparka joutuu loppuelämän elämään tämän asian parissa.

Kyllikki S kirjoitti:Jossain alkuvaiheitten uutisoinneissa annettiin ymmärtää, että tekijä oli suht yhteistyöhalukas. Jos ei se tarkoita motiivin täsmennystä niin mitä?

Yhteistyöhalukkuus voi tarkoittaa myös sitä, että tekijä on pyrkinyt kertomaan tapahtumien kulun siten kuin asiat ovat menneet. Joskushan rikostapauksissa on näitä yhteistyöhaluttomia, jotka eivät puhu eivätkä pukahda tai korkeintaan mutisevat "en kommentoi" tai "en muista".

Jos tekijä kärsii kovinkin suurista mielenterveydellisistä syistä, hän ei välttämättä itsekään tiedä mikä oli motiivi. Mutta jos mies taasen olisi pedofiili, hänellä taatusti on tiedossa se, että rangaistus olisi suurempi jos myöntää teon olleen seksuaalinen. Vaikka kuinka olisi ollut yhteistyöhaluinen, niin todennäköisesti tuo mies jättää kyllä kertomatta sen, että hei mähän olen pedofiili.

Ensinnäkin muistuttaisin siitä, että negatiivista on hieman vaikea todistaa. Eihän sitä koskaan tiedä, vaikka toisella näyttöpäätteellä istuisi itse joulupukki. Siitä huolimatta kenenkään ei pyydetä todistamaan, etteikö noin olisi, vaan henkilö, joka väittää joulupukin istuvat toisella näyttöpäätteella, on todistusvelvollinen. Toiseksi, kukaan ei ole varsinaisesti kieltänyt, etteikö tällä palstalla voisi olla tuollaisia ihmisiä, joita sinä viestissäsi kuvailet. Kenties tuollaisia ihmisiä on tipoittain ympäri yhteiskuntaa - vähän siellä ja täällä; emme voi olla varmoja. Loppujen lopuksi kyse on puhtaasta spekulaatiosta, jolla ei ole minkäänlaista totuusarvoa. (Ja voihan paavikin olla avaruusolio, ken tietää?)

Sinä, ei kukaan muu, esitit äärimmäisen vakavan ja loukkaavan väitteen. Jotta tuollaisten väitteiden esittäminen olisi missään mielessä hyväksyttävää, sinulla pitäisi olla takanasi vankat todisteet. Et kuitenkaan ole sellaisia viitsinyt esittää, vaan olet vain spekuloinut täysin epäasiallisesti.

Kyllikki S kirjoitti:

joey kirjoitti: Kyllä jutun voi määrätä salaiseksi ihan vain sillä perusteella, että osallisena on näinkin nuori henkilö, ja varsinkin siinä tapauksessa, jos motiiviksi tutkinnan aikana todetaan jonkinlainen halu kajota tyttöön.

Eli tarkoittaako tämä sitä, että jos motiivista ei tiedoteta niin se tarkoittaa, että kyseessä on pedofiili?

Ei välttämättä
Sanoin vain, että mielestäni pelkästään tuo tytön todella nuori ikä voi riittää siihen, että juttu määrätään salaiseksi, mutta että jos motiivi paljastuisi seksuaaliseksi, salaus tehtäisiin ehdottomasti.

Kotkalaistytön sieppaajalta löytyi lapsipornoa

Perjantai 19.10.2012 klo 12.23

Kotkalaistytön sieppauksesta epäillyn miehen hallusta on löydetty lapsipornoa, kertoo Kymenlaakson poliisi.

Poliisi löysi kotikäynnillä tietokoneita, jotka sisälsivät lapsipornoa. Epäilty tunnusti ladanneensa sitä tietokoneelleen.

Epäilty on pelannut tietokoneellaan seksuaalista väkivaltaa sisältävää peliä. Pelin juonena on tehdä seksuaalista väkivaltaa perheen äidille ja tämän kahdelle tyttärelle.

Tietokoneen lokitietojen mukaan epäilty oli pelannut peliä viimeksi sieppausta edeltävänä päivänä.

STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101 ... 5_uu.shtml