MURHA.INFO

Gyllis kirjoitti: 1. Mistäs päättelet kenenkin iän täällä?
2. Olet yllättävän paljon Mazan kanssa samaa mieltä asioista.

1.Siitä tunteeko vuoden 1960 tavat, käyttäytymisen, ympäristön ja ihmiset.
2.Harmittaako se sinua?

Täytyy kuitenkin muistaa että monet asiat, jotka ovat tulleet yleiseen tietoisuuteen tai tulleet laillisesti hyväksytyiksi vasta vimeisten parinkymmenen vuoden aikana, ovat oleet olemassa jo silloin. Ne ovat vaan olleet tabu, josta ei ole saanut puhua tai niitä on hävetty tai piiloteltu, koska niistä saa rangaistuksen jo lainkin edessä. Siksi mielestäni on tärkeää että ilman lynkkausmielialaa voidaan tälaisessakin vanhassa murhajutussa puhua motiivin osalta asiasta joka murhan motiivina on noussut vasta "viime aikojen muoti ilmiöksi". Mielestäni tuolloin enemmän kuin nykyään oli syytä tappa sellaisesta asiasta, joka nykyään on osa normaalia elämää. Tuolloin ihmisillä oli joidenkin asioiden esille noustessa enemmän hävittävää kuin nykyään.
Ilmeisesti se, että jotkut on nostaneet esille nykyaikaiset syyt taoppaa tai tulla tapetuksi perusteluiksi väitteilleen ettei niiden esittäjät käsitä tapauksesta yhtään mitään.

Ei kulu millään muotoa tapaukseen, mutta perspektiivin saamiseksi.
Onhan kaiken maailman seksiperversioita ollut esimerkiksi jo muinaisen rooman valtakunnan ajoilta, mutta se vaan oli vaiettu salaisuus.

^ Oikeastaan tämän motiivin pohdinta on aika turhaa. Eihän sitä pysty kukaan varmuudella sanomaan mitä kenenkin päänsisällä on tapahtunut mikä on sitten ollut sytykkeenä näille murhateoille? Yleensä se alttius, valmius väkivallantekoihin on on jo olemassa ihmisen persoonassa, vaikka ihminen itse ei sitä välttämättä itse tiedosta. Mikä yksittäinen tekijä tai tekijät sen sitten lopulta laukaisee? Sen syyn väkivallan purkaukseen ei näin ulkopuolisen silmin tarvitse olla kummoinen. Alkoholi nyt on tunnetuin tekijä joka saa sosiaalisessa tilanteissa ärsytyskynnyksen madaltumaan, myöskin persoonallisuustekijät (jokin itsetunnon heikkous) ja ympäristötekijät (opitut käyttäytymismallit) altistavat vakavaan väkivaltaan.

Motiivin pohdinta tosiaan on tavallaan turhaa vaikka toki sellaisen löytyminen jonkun epäillyn kohdalla voisi helpottaa rikoksen selvittämistä.

NG:n kohdalla motiivin etsintä meni oikeudessa puhtaaksi arvuutteluksi. Parempi olisi ollut myöntää, ettei motiivia tiedetä.

^ Kaiketi se kuitenkin on rikostekninen tutkinta jolla on rikoksissa se määrävämpi rooli. Kuinka niin meni arvuutteluksi? Olihan siellä oieudessa motiivitodistaja, joka kertoi, että pojilla oli keskinäistä riidanpoikasta tytöistä. Myöskin todistaja kertoi havaintonsa NGn humalatilasta. Ja alkoholiahan oli todistettavasti mukana retkellä. Mutta kuten sanoin, selkeän motiivin arvuuttelu on hyvin vaikeaa.

Misri kirjoitti: Olihan siellä oieudessa motiivitodistaja, joka kertoi, että pojilla oli keskinäistä riidanpoikasta tytöistä. Myöskin todistaja kertoi havaintonsa NGn humalatilasta.

Humalatila ei ole motiivi. Todistaja oli epäluotettava ja vain arveli napinan johtuneen tytöistä, mitään heitä koskevaa sananvaihtoa ei kertonut. Mitä luultavimmin pelkkä olettamus.

Minä annan paljon painoa laulukirjan merkinnöille, joiden mukaan klo 2 asti mitään erityistä kränää ei ollut vaan ongittiin ym. Kyllä sinne olisi luita murtavat tappelut ja pienemmätkin kärhämät kirjoitettu.

^ En ole niin sanonutkaan. Kuitenkin alkoholi näyttelee suurta osaa väkivaltarikoksissa. Mutta kuten aiemmin totesin, muitakin syitä löytyy persoonatasolta. Ja jos on kotoa opittu jo lapsena malli, että ongelmatilanteet ratkotaan aina väkivallalla.

Syyttäjä kuitenkin piti kys. todistajaa luotettavana, "jonka todistusta ei ole syytä epäillä". Kas kummaa, etä pidät laulukirjaan kirjoitettua tekstiä dokumenttina? Vaikka puolustuskaan, ei nähnyt siinä mitään logiikkaa.

Misri kirjoitti:Syyttäjä kuitenkin piti kys. todistajaa luotettavana, "jonka todistusta ei ole syytä epäillä". Kas kummaa, etä pidät laulukirjaan kirjoitettua tekstiä dokumenttina? Vaikka puolustuskaan, ei nähnyt siinä mitään logiikkaa.

Laulukirja oli olemassa.

Mitenkäs hyvin se Marjatta osasikaan / muisti ne tapahtumat? Muistiko hän oikein leiripaikankin... Ja ne oman telttaseurueensa jäsenet?

Kaiken kaikkiaan... Vaikka pojat olisivat vedelleet toisiaan turpaan ja todistajia siitä olisi ollut vaikka 150, niin tekisikö sekään seikka automaattisesti NG:stä syyllistä? Epäillyn totta kai, mutta syyllistä ei.

^ Ei se motiivitodistus yksistään, kerro vielä kaikkea, mutta se osa kokonaisuutta. Joo totta, että laulukirja oli olemassa, hyvä huomio Gyllis. Muistilla on taipumus muuttua, muokkautua ajan kanssa. Vähemmän tärkeät, toisarvoiset asiat poistuvat muistista helpommin. Sensijaan tämä kolmoisurma oli tapauksena jo sen suuruusluokan kuohuttava juttu, että se ei varmasti poistu muistista koskaan. Ja jos siihen liityy vielä omakohtainen kontakti näihin surmattuihin nuoriin, niin sellainen syöpyy muistiin aivan varmasti.

Gyllis kirjoitti:Mitenkäs hyvin se Marjatta osasikaan / muisti ne tapahtumat?

Marjatta saattaa muistaa hyvinkin sen mitä kertoi. Jokainen voi osaltaan miettiä yksityskohtia neljänkymmenen vuoden taakse ja kertoa muistamisiaan.

En usko, että Marjatta ystävineen heti oli Gustafssonia tuomitsemassa. Kaikki tämä on vain vuosien ja vuosikymmenien saatossa loksahtanut kohdalleen. Toki Gustafsonia vastaan nostettu syyte voi olla ratkaiseva, että Marjatta kertoi sen mitä muisti.

Aluksi Marjatta ja muut leiriläiset varmasti pelkäsivät yli kaiken sitä kiiluvasilmäistä murhaajaa, joka liihotteli vapaana, ja oli parasta pysyä piilossa niin kuin ei koskaan tuolla päin olisi ollutkaan. Sitä aikaa kesti vuosikymmeniä.

Nyt joku ihmettelee sitä kun Marjatta ei muista jotakin nimeä! Harva muistaa ensimmäisen luokan istumajärjestystä nimineen vuosikymmenten jälkeen, vaikka samassa järjestyksessä istuttiin kuukausia! Voi olla vaikea nimetä edes vieruskaverit.

Misri kirjoitti:Joo totta, että laulukirja oli olemassa, hyvä huomio Gyllis.

Taisi mennä ohi sulta, muut ehkä ymmärsivät lauseen.

Vielä Misrillekin simppelisuomella:

Laulukirja on 100% varmasti olemassa ja näin ollen faktaa, toisin kuin Marjattaa bodomilla...

awa kirjoitti:Marjatta saattaa muistaa hyvinkin sen mitä kertoi. Jokainen voi osaltaan miettiä yksityskohtia neljänkymmenen vuoden taakse ja kertoa muistamisiaan.

Samaan hengenvetoon oletat kuitenkin NG:n muistavan?

awa kirjoitti:En usko, että Marjatta ystävineen heti oli Gustafssonia tuomitsemassa. Kaikki tämä on vain vuosien ja vuosikymmenien saatossa loksahtanut kohdalleen. Toki Gustafsonia vastaan nostettu syyte voi olla ratkaiseva, että Marjatta kertoi sen mitä muisti.

Tämä on mahdollista toki, sitä ei voi kiistää.

Olisiko myös mahdollista se, että Marjatta liioitteli asioita työkaverilleen ja ei enää uskaltanut vetää itseään "puihin"? Olisiko hänellä voinut olla valemuistoja?

awa kirjoitti:Aluksi Marjatta ja muut leiriläiset varmasti pelkäsivät yli kaiken sitä kiiluvasilmäistä murhaajaa, joka liihotteli vapaana, ja oli parasta pysyä piilossa niin kuin ei koskaan tuolla päin olisi ollutkaan. Sitä aikaa kesti vuosikymmeniä.

Se voi olla myös totta. Mutta toistaalta miksi pelätä kiiluvasilmäistä murhaajaa jos itse tietää esim. poikien riidoista?

awa kirjoitti:Nyt joku ihmettelee sitä kun Marjatta ei muista jotakin nimeä! Harva muistaa ensimmäisen luokan istumajärjestystä nimineen vuosikymmenten jälkeen, vaikka samassa järjestyksessä istuttiin kuukausia! Voi olla vaikea nimetä edes vieruskaverit.

Eikö nämä samat asiat päde myös NG:n muistamisiin?

Gustafsson ei ole koskaan kertonut, että ei muista illan tapahtumia. Hän ei vain ole jostakin syystä kertonut niistä.

Gustafssonin muisti meni vasta yöllä siinä vaiheessa kun kaikki muut olivat kuolleet. Hypnoosissa hän muisti hyökkäyksen, mutta miksi ei kertonut hyökkääjän toimista teltalla tekojen jälkeen?

Misri kirjoitti:^ Kas kummaa, etä pidät laulukirjaan kirjoitettua tekstiä dokumenttina? .

Laulukirjan teksti on mitä ilmeisimmin uhrin kirjoittamaa ja siten ihan eri luokan tietoa kuin jonkun Markan höpinät vuosikymmeniä myöhemmin.

Laulukirjan kirjoitus kertoo sen minkä me muutenkin jo tiedämme: pojat olivat kännissä.
Markan tarinat ovat todennäköisesti totta. Vaatisi aika paljon pokkaa mennä valehtelemaan käräjille jutussa jota koko kansakunta seuraa. Kun nimikin on kaikkien tiedossa. Markka oli nuorena luotettava tyyppi, miksi se asia olisi muuttunut?
Gustafsson muistaa tapahtumat siihen asti kunnes nukahti/sammui. Yöllä hän sitten heräsi oman kertomansa ja hypnoosissa kertomansa mukaan. Toisaalta hän on kertonut, ettei muista mitään. Ei voi sitten muistaa heräämistäänkään. Jos hän kuitenkin muistaa, niin oikeudessahan syytetty saa vaieta itselle epäedullisista asioista.
Krp:ssa Bodom-tutkimus jatkuu, koska murha ei rikoksena vanhene. Todennäköisesti uutta tietoa pulpahtelee vielä esiin, kuten muissakin vastaavissa jutuissa.