Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Valhalla]

Pardon. Olen kyllä valmis kritisoimaan syyttäjää mm valmistelemattomuudesta viime hovikäsittelyn alla. Samaten varmasti muutakin löytyy. Syyttäjä on kuitenkin tilanteessa jossa ei voi mitään alun tutkimusten mokille, kuluneelle ajalle ja toisaalta Mannerin puolustaman syytetyn eduksi tapahtuvalle julkisuuskampanjoille ja vasta-asiantuntijoiden kierrätykselle ja virkavalan vannoneiden asiantuntijoiden dissaukselle. Toki tuomarit tekevät päätöksensä itse oikeuskäsittelyn perusteella mutta kun syyttäjä on varma syyllisyydestä niin katson, että myös syyttäjä on oikeutettu astumaan askeleen pari tuolle mielikuva-alueelle minne Manner ja syytetty ovat oven alunperin avanneet. Ja useaan kertaan.

Tottakai asialinja olisi mielyttävämpi mutta ei syyttäjän taholta mitään totaaliyliampumista ole tapahtunut. Enemmänkin syyttäjäpuolella olisi petraamista juuri asioiden tiedottamistyylissä ja varmuudessa. Julkisuudessa syyttäjä ei selvästikään ole omimmillaan. Ja samaan hengenvetoon täytyy todeta, että syyttäjä ei myöskään voi julkisuudessa ylipäätään kantojaan puolustella kun asia ei kerran ole julkinen kuin vasta oikeuden käsittelyn ja sen sallimalta osalta. Onhan kuitenkin niin, että täälläkin lähes 90% syytetyn puolesta velloville argumenteille on lähde blogisteilta ja Annelin ( ja Jensin ) vuodoilta. Paljonko olet huomannut Mannerin näitä repostelevan. Olisiko se nyt laitaa jos syyttäjänkin aineistoa julkaistaisiin joidenkin blogistien versioina.

[harjoittelija]

On se kumma, että korkein oikeus totesi, että Valkaman väitteet pitää tutkia ja palautti peräti käräjäoikeuteen saakka.
Korkein oikeushan olisi helposti voinut todeta, että Valkaman (ja lasten) puheissa ei ole päätä eikä häntää ja hylätä jo valituslupahakemuksen, mutta viimeistään muutoksenhakua käsiteltäessä.

[Valhalla]

On se kumma, että korkein oikeus totesi, että Valkaman väitteet pitää tutkia ja palautti peräti käräjäoikeuteen saakka.
Korkein oikeushan olisi helposti voinut todeta, että Valkaman (ja lasten) puheissa ei ole päätä eikä häntää ja hylätä jo valituslupahakemuksen, mutta viimeistään muutoksenhakua käsiteltäessä.

Itseasiassa ainakin periaatteellisesti korkein oikeus otti kantaa, että syytekynnys ylittyy. On syytä epäillä suuremmalla todennäköisyydellä kuin, että olisi syytön. Näin itse syyteharkintaa ei enää tapahtunut käräjillä vaan asia meni suoraan käsittelyyn. Minä lasken tämän korkeimman päätöksen siksi, että heidän kantansa oli syyllinen mutta, että puolustukselle on varattava tilaisuus vastata sekä tilaisuus valittaa syytöksistä ja esitutkinasta muutoinkin kuin hovin suullisessa esittelyssä. Eli käräjillä käsitellen ja vielä valittaen hovissa. Tämä turvaa, että uusi esitutkinta tulee punnituksi myös syytetyn osalta hänen oikeusturvansa huomioiden.

[Pardon]

Tara: "Ehdotus että syyttäjä/poliisi ottaisi yhteyttä Keijo Ahorintaan tuli tutkijoilta, joltain yliopiston tutkijalta. Valkama kertonut."

Vaikea olla mainitsematta sinua, kun väität koko ajan jotain. Tämäkin. Vain tutkijoilla on tässä jutussa pääsy aineistoon. Heillä jos kenellä on mahdollisuus kokonaiskuvaan ja sen pohjalta he voivat arvioida, keitä asiantuntijoita kysytään.

Ei minulla ole mitään Ahorintaa vastaan. Hän on nyt itse sanonut, että hänet on tähän jotenkin vääryydellä vedetty...

Jälleen tätä.

Olenko puhunut mitään siitä mihin tutkijoilla on pääsy? Vaikka toisaalta, pääsihän Ahorintakin katsomaan JL:n ruumiista otettuja kuvia, vaikka hän ei samaan tutkijoitten akateemiseen hierarkiaan kuulukaan. Ja toisaalta: On varmaa, että saatananpalvojilla on Ahorintaakin enemmän tietoa sp:n symboliikasta. Kas kun ei poliisi ottanut yhteyttä heihin

Lopuksi: En myöskään ole niin sanotusti puolustamassa Ahorintaa. Esität asiasi aivan kuin olisi ollut kyseessä väittely 'Ahorinta ok><Ahorinta huono valinta'. Ei ollut kyseessä tällainen vastakkaisasetelma. Näytät olevan taipuvainen sellaisia nostattamaan??
'Voi olla että sinä koet niin. Mutta älä vedä minua mukaan väitteissiisi - jostain syystä näytät sisällyttävän niihin jotakin muka minun näkemyksiäni jokaiseen (joka toiseen, eilisestä lähtien) postiisi.

Valkama puolustautui niitä vastaan, jotka esittivät kielteistä arvostelua häntä/poliisitutkijoita kohtaan Ahorinnan asiantuntijaksi valitsemisen takia, kertomalla (Rockradiossa) että se ehdotus tuli yliopistotutkijoitten taholta.

Valkama ei ole ainakaan tuossa haastattelussa puhunut yliopistotutkijoista mitään. Kun hän puhuu tuossa haastattelussa tutkijoista, hän tarkoittaa poliisin (ja kyseisen jutun) tutkijoita.

Siinä Radio Rockin jutussa ei ole mitään kielteistä, kunhan vaan aavistellaan että nyt on mopo karannut käsistä jutun tutkijoilta. Valkama puolustaa havaintoja ja johtopäätöksiä omaan epämääräiseen tapaansa. Ymmärrän epämääräisyyden silloin, kun ei haluta paljastaa kortteja. Nyt näyttää siltä, että Valkamalla ei aina ole kortteja. Siksi odottelen, että mitähän näistä uusista vihjauksista seuraa. Voi niistä jotain seuratakin, ainakaan ne eivät ole luonteeltaan yhtä mielikuvituksellisia ja epäuskottavia kuin vanhat.

Tarkoitan tietysti, että hänellä ja tutkijoilla on pääsy kaikkeen aineistoon eli paras mahdollisuus kokonaiskuvaan. Jos jotain näytetään muille, niin harkinnan ja pykälien mukaan kai. Siksi Valkaman pitäisi pysyä kärryillä paremmin kuin muiden. Ei mediankäsittelystä tule mitään, jos pompitaan joka suuntaan ja vihjaillaan ja sitten vaietaan tai perutaan.

[harjoittelija]

No on se ikävää, jos media ei pysy jutussa mukana.
Eiköhän kyse ole kuitenkin murhasyytteen ajamisesta ja siitä, että yritetään selvittää totuus, ennenkuin joku henkilö tuomitaan tai vapautetaan.
Jostain syystä tuomio tuli lsh-jutussa.

[taavetti]

Luin sen Ilta-Sanomien sisarukset vastakkain -uutisoinnin (IS 24.-25.8.2013 s. 16). En löytänyt mitään, mitä näillä sivustoilla ei olisi jo käsitelty enkä myöskään minkäänlaista viittausta uskonnolliseen hapatukseen.

Manner oli lehden mukaan suominut veljen ja tämän vaimon käyttäytymistä. Hänen mielestään veli yhdessä vaimonsa kanssa on toimillaan ja asenteillaan manipuloinut lapset kääntymään äitiään ja vanhinta sisartaan kohtaan.

Suurin osa jutusta on lisätutkintapöytäkirjan selostusta; Auer ei tykännyt, kun yksi lapsista oli halunnut muuttaa lempinimensä, koska Auerin veljen mielestä se muistutti traktoria. Auer myös epäilee, pidetäänkö Lahden muistoa esillä uudessa perheessä. Auerin mukaan heillä Lahden kuva oli ollut esillä lipaston päällä koko ajan. (Muistaakseni Auer on tosin kertonut, että kuva oli ainakin loppuaikoina jossain lastenhuonen kaapissa/taavetti).
Vuonna 2011 marraskuussa Auer on vielä sitä mieltä, että lasten kertomusten pohjalla on ollut pelko siitä, että he joutuvat pois niiden ihmisten luota, joita pitävät isänä ja äitinään.

Tuohon loppui jutun referointi. Sitten omaan tekstiini.

Tuota merimatkaa on pidetty joidenkin mielestä tarkoitushakuisena. Olen siinä käsityksessä, että sijaisvanhemmat olivat noin yleensäottaen purjehdushenkisiä. Oliko tämä tosiaankin ensimmäinen kerta, kun he lähtivät lasten kanssa pidemmälle purjehdukselle? Olisiko ajankohta ollut sidoksissa lasten- ja omiin kesälomiin? Oliko Auerilla aikoinaan mitään ko. purjehdusmatkaa kohtaan?

Jos venematka oli pitkä, tuskin putputtelivat koko aikaan Turun edustalla. Viittaan tuohon vene parkkiin - vaatimukseen. Jos lapset ovat alkaneet puhua omaehtoisesti matkan aikana surmayöhön liittyviä asioita, on videointi mielestäni ihan hyvä idea. Olisiko uskottavampaa, että nämä kertomukset välittyisivät veljen ja vaimon kertomina/suodattamina?

[Elizzza]

Voihan se olla ruotsinlaivakin, seilattu vaikka muutamaan kertaan edestakaisin. Ei kai sen paatin niin väliä ole, tarkoituksena on ollut luoda rauhaisa tilanne hyttiin tai kajuuttaan.

[Tarantula]

Ymmärrän syyttäjän tukalam tilanteen. Esitutkinta sössittiin, näyttöä minkään skenaarion puolesta ei ole riittävästi, jotain on keksittävä. Tähän mennessä näyttö ei kuitenkaan vakuuta siinä määrin kun pitäisi. Liikaa palasia ja epäolennaisuuksia. Kokonaisuus puuttuu. Syyttäjä ei toistaiseksi onnistu hyvin eikä anna kuvaa että on valmistautunut huolella. Joo joo, edelleen pidän Annelia lähes varmasti tekijänä mutta jos se tuolla syyttäjän esityksellä tuomitaan...

[Pardon]

taavetti, kysymys on spekusta. Jostain täytyy olla peräisin sp-tulkinnat. Siksi ehdotan, että sekä veljen perheestä että tutkijoilta (ei yliopistotutkijoilta vaan rikostutkijoilta).

Se miten taustanauhoitusepäilyyn (siis todelliseen, vakavaan epäilyyn) on päädytty, se on minulle mysteeri. Olisi todella kiinnostavaa tietää, mitä tutkinnassa on tapahtunut.

[ulkosuomalainen]

Kun se oli itse asiassa Anneli itse, joka introdusoi Jukan uskonnonvastaisuuden ja koko sarvipaa-teeman ( = sp ) jo ammoin, mitapa jos ne Jukan pinnalliset pistot olivatkin osa lavastusta -- tehty mahdollisesti taman kuoleman jalkeen?* Naita tayskaheleita, joita Jumala ohjaa tappamaan taysin tuntemattomia, on nahty kai Suomessakin. Mikapa sen parempi huppu? Sen verran fiksu Anneli on, ettei esittanyt syylliseksi mitaan jarjetonta palkkamurhaajaa-- eika tainnut puhua edes murtovarkaasta.

Tyhmat tutkijat eivat sitten vaan millaan hoksanneet niita kaikkia Annelin vihjauksia paholaisen pojasta ja 666-merkista ennenkuin ne pulpahtivat jonkun alitajunnasta pintaan (Annelin Apu-lehteen antaman haastattelun avittamana) silloin syksylla 2011.

*Juu ei -- eivat tapahtuneet siis vasta Haken jalkeen ja poliisia odotellessa vaan teoria olettaa, etta Jukan huutelut tulivat talta Pardonin toiselta punaiselta vaatteelta eli nauhalta.

[Pardon]

Kun se oli itse asiassa Anneli itse, joka introdusoi Jukan uskonnonvastaisuuden ja koko sarvipaa-teeman ( = sp ) jo ammoin, mitapa jos ne Jukan pinnalliset pistot olivatkin osa lavastusta -- tehty mahdollisesti taman kuoleman jalkeen?* Naita tayskaheleita, joita Jumala ohjaa tappamaan taysin tuntemattomia, on nahty kai Suomessakin. Mikapa sen parempi huppu? Sen verran fiksu Anneli on, ettei esittanyt syylliseksi mitaan jarjetonta palkkamurhaajaa-- eika tainnut puhua edes murtovarkaasta.

Tyhmat tutkijat eivat sitten vaan millaan hoksanneet niita kaikkia Annelin vihjauksia paholaisen pojasta ja 666-merkista ennenkuin ne pulpahtivat jonkun alitajunnasta pintaan (Annelin Apu-lehteen antaman haastattelun avittamana) silloin syksylla 2011.

*Juu ei -- eivat tapahtuneet siis vasta Haken jalkeen ja poliisia odotellessa vaan teoria olettaa, etta Jukan huutelut tulivat talta Pardonin toiselta punaiselta vaatteelta eli nauhalta.

Et voi olla tosissas. Ei kai AA sanele, mitä tutkitaan? Mitä väliä sillä on, mitä AA vihjailee tai mitä hänen oletetaan vihjailevan? Minusta tämä ei ollut edes kunnon harhautus, vaan ihan omaehtoista suistumista hölmöihin ja epäuskottaviin "teorioihin".

Ajattele nyt tuota omaakin kommenttiasi: julkaistun kuvan mukaan ne pistot on pitkälti paidan läpi, kyseessä ei ole mikään selvä risti ja muutenkin kun pistoja on noin paljon, niin kai niistä nyt jotain kuvioita tulee. Miten tällainen voi aina vaan jatkua?

Sama juttu taustanauhassa: menee ihan älyttömän kummalliseksi, kun häke-nauha oli juuri se syyllisyyteen viittaava todiste, ei toisin päin. Miksi pitää väen vängällä vesittää todisteita? Se oli kelvannut jo kahdelle oikeusasteelle.

[Tara]

us:lle

1.12.2006 kuulustelussa Auer sanoo, että hän ei arvannut alkuvaiheessa, että heille tuli tappaja, vaan hän oli ajatellut, että joku varas tuli.

JPEG144

[peikonlehti]

Luin vanhoja lehtijuttuja läpi viikonloppuna ja ulkosuomalaisen kuvaamalla tavalla tämä saatananpalvonta vaikuttaa kuvioon tulleen. Näin tekijäksi saataisiin määriteltyä sekopää X, joka sorkkaraudan (vasaran tms.) käyttelyn sekä raivoisan fileerausveitsellä tikkaamisen lisäksi kuvioviilteli. Urakoituaan sitten meni aitomalla ikkunasta.

AA:n veli ja tämän vaimo ovat ottaneet tehtäväkseen kasvattaa kolme vaikeita kokenutta lasta. Nyt heitä parjataan, syytetään manipuloinnista jne. Hittolainen, kuinka moni muu olisi näin toiminut (lapsetonkaan)? Raskasta on.

Onko lapset kertonet kokemuksistaan maalla, ilmassa tai merellä on omasta mielestäni yhdentekevää. Videoinnin olisin tehnyt itsekin vastaavassa tilanteessa varmuuden vuoksi. Pahimmassa tapauksessa AA:n veli ei kuuna päivänä olisi saanut asiaa eteenpäin.

[Tara]

Auer on kertonut veljelleen Auerin 'paholaispuheista' sekä maininnut veljelleen lukusarjan 666 Jukkaan liittyen, siis kaksi mainintaa Anneliin itseensä liittyen.

Molemmat kerrat ovat tapahtuneet ennen Jukka Lahden murhaa. Veli on vastannut poliisin kysymyksiin (2006) mitä hän tietää Auerin ja Jukan suhteesta. veli kertoi episodin jollain mini-golf-kentällä, kun joku tyyppi oli sylkenyt päin Jukkaa ja nimittänyt paholaisen pojaksi.

Toinen kerta on se kun Auer oli kertonut veljelleen Jukan sanoneen hänelle, että on syntynyt "6.6.66 klo 6" ja sanonut olevansa pahulaisen poika tms (en muista sanamuotoa).

Veli ei ottanut kantaa mitä moisista sisarensa puheista oli itse ajatellut.

Jukka veistellyt Annelille tämän 666-puheisiin tmv??

Muut kerrat joissa Auerin yhteydessä tulee esille kuus-kuus-kutosia on lueteltu täällä jossakin.
Joku kaivaa. Minä en ehdi.

Jukka oli syntyntyt 1956.

[ulkosuomalainen]

Pardon --tosissani ja tosissani. Jos aanitutkija ja aanialasta tietavat ihmiset taalla ovat sita mielta, etta nauhassa on muuten selittamattomia juttuja, jotka etukateisnauhoitus selittaa, ei kai sita puolueettomasti ajatteleva ihminen voi olla harkitsematta mahdollisuutta? Eihan me missaan poteroissa olla, vai ollaanko?

Sun pointtia siita, etta pistot on tehty paidan lapi, en oikein nae todisteena mihinkaan suuntaan-- varsinkaan kun emme tieda, etta pistot on tehty paidan lapi. Vai tiedammeko? Mista?

Jos pintapistot olisi tehty liikuvaan maaliin ( rallakalla katkaistulla veitsella) Jukan taistellessa vastaan, voisi kuvitella kankaan repeytyneen pahasti. Ainokaisessa Jukasta julkisuudessa olleessa, kaukaa otetussa huonossa kuvassa paita on verinen muttei riekaleilla.
Taas yksi niista tutkimattomista jutuista.

Ma olen valmis uskomaan esim. etta Jukalla oli viela paivavaatteet paalla kun sai puukosta -- se selittaisi pintaiskut ja sen, ettei verta ole roiskunut niin hurjia maaria ympariinsa kuin voisi kuvitella. Mutta kaiken muun LISAKSI voisin kuvitella, etta niin syyton kuin syyllinen Anneli voisi esittaa tekijaksi jotain tayskahelia. Ja mikapa sen katevampi kuin joko sarvipaan tai jumalien palvoja. Taallakin nahdyista kommenteista voi paatella, etta nimenomaan uskovaisista voi uskoa mita tahansa kauheaa. Ja huom -- minahan en ole minkaanmaailman uskossa.

Ihmiset on sita paitsi paljon alttiimpia suggestiolle kuin Pardon kuvittelee -- myos poliisit. Ja tama itse.