MURHA.INFO

^ No en siksi kysynyt, se " puunlatvat " tuossa kummitteli aiemminkin, siksi vaan.

Taitaa olla ketjun alustuksessa se sylttytehdas, ei sen kummempaa.

Persiilleen meni lainaaminen, koettakaa saada selvää!

P.S Pitäiskähän ottaa vähän lisää glögiä??

^ Toki, jouluhan on jo ovela, valojakin joka tokassa ikkunassa.

Ne on nykyään kuulema " talvivaloja "

Onkos noista muista yllätystodistajista kuullustelupöytäkirjoja kellään? Siis ton Virpin, Sahakankaan ja armeija kaverin lisäksi.

Muitahan oli ainakin yks Porvoossa ja yks jossain muualla?

^joo tiedossa on ja selvitellään....

Oulunmies kirjoitti:Onkos noista muista yllätystodistajista kuullustelupöytäkirjoja kellään? Siis ton Virpin, Sahakankaan ja armeija kaverin lisäksi.

Muitahan oli ainakin yks Porvoossa ja yks jossain muualla?

Joo, laitellaan jos siltä tuntuu. Kuten sanoit, Sahakangas, Virpi, Porvoo, Seaport Turku, Armeijatouhu, sekä sitten Kolarin tyttö Helsingissä.

Muista taitaa löytyä, mutta tuota porvoota en honannut, olikos se se " Nils Holgersson " juttu?

Mutta en tiedä, tuokin Paason eli Kolarin mimmin kertomus on kovin samantapainen kuin Virpin, ja tehty nimenomaan Virpin jälkeen.

Seaportista monta kuulustelua, ei sen selvempää.

Onko Poliisi vahvistanut tuota oikeuden käynnin aikana tullutta todistajanlausuntoa naapurileirissä?
Telttakuntienhan sanottiin olleen yhteydessä ja tunteneenkin toisensa.
Todistajalausunnossahan tuotiin esille Nilsillä havaittu humalatila sekä poikien välinen keskinäinen torailu.

Baretta kirjoitti:Onko Poliisi vahvistanut tuota oikeuden käynnin aikana tullutta todistajanlausuntoa naapurileirissä?
Telttakuntienhan sanottiin olleen yhteydessä ja tunteneenkin toisensa.
Todistajalausunnossahan tuotiin esille Nilsillä havaittu humalatila sekä poikien välinen keskinäinen torailu.

Mitään naapurileiriä ei ole ollut. Ei ennen oikeudenkäyntiä eikä sen jälkeen.
Tämä ilmeisesti oli pelkkä provoiluyritys.

Baretta kirjoitti:Onko Poliisi vahvistanut tuota oikeuden käynnin aikana tullutta todistajanlausuntoa naapurileirissä?
Telttakuntienhan sanottiin olleen yhteydessä ja tunteneenkin toisensa.
Todistajalausunnossahan tuotiin esille Nilsillä havaittu humalatila sekä poikien välinen keskinäinen torailu.

Sahakankaan lausunto kumottiin totaalisesti koska ilmeni niin paljon epämääräisyyksiä ja paikkaansa pitämättömyyksiä. (tapasivat Gulfin baarissa -sitä ei silloin ollut olemassa, kävelyreitit -mahdottomia siihen aikaan kulkea jne.) Myöskään reduseuralaisista ei saatu faktaa, koska ovat henkensä heittäneet. Valokuvia ei myöskään löytynyt.

Tämä siis oikeuden kanta. Minun oma kanta on, että naista pitäisi edelleen puhuttaa. Hyvään suuntaan se oli yhteen vaiheeseen menossakin, palstalaisten toimesta. En hylkää täysin siis ajatusta että Jatan leiri oli olemassa. Oli myös Suomi-Amerikka -seuran redu, mutta se on eri stoori se...

YLLÄTYSTODISTAJAT

Ajatellaanpa nyt järjellä. Jos joku yllätystodistajista olisi todella ja vakuuttavasti voinut todistaa, tai edes luotettavasti kuvata sellaisen asian, jota syyttäjä olisi voinut käyttää hyväksi oikeudenjäynnissä, olisi syyttäjäpuoli hyvin todennäköisesti vienyt jutun ylempiin oikeusasteisiin.

Sellaista yllätystodistajaa ei löytynyt. Todennäköisesti kävi niin, että poliisi omissa tarkistuksissaan totesi kaikki nämä yllätystodistajat "epäluotettaviksi", eli heidän kaikkien tarinat olivat todennäköisesti keksittyjä.

Minä oletan, että nykypäivän poliisilla on keinoja laatia sellaisia sudenkuoppia, niin että keksityt tarinat voidaan suurella todennäköisyydellä paljastetaa.

Tämä ainut oikeudessa esiintynyt yllätystodistaja oli vain haitaksi syyttäjälle. Hänen kertomuksensa ei pitänyt yhtä tiedettyjen tosiasioiden kanssa. Tämä kävi ilmi oikeudenkäynnissä, ja oikeus huolellisesti perusteli, miksi hänen kertomaansa "ei ole otettava huomioon" asiaa arvioitaessa.

Joku sanoo, että miksi todistajaa ei syytetty "väärän todistuksen antamisesta"? Saattoi oikeus kyllä arvella, että kysymyksessä on juuri tuo rikos, mutta aivan hevillä syyttäjä ei lähde syyttämään todistajaa tällaisella perusteella vaan mieluummin oikeus toteaa todistajan kertomuksen "epäluotettavaksi", ei siis rikokseksi. Näin todistajaa ei syytetä rikoksesta, vaikka hänen todistuksensa todetaan "epäluotettavaksi". Kun lukee nuo asiakirjat näyttää asia melko selvältä. Oikeuden arvio oli tältä osin varsin oikea.

Voidaan arvioida, että kaikki nämä yllätystodistajat olisivat osoittautuneet oikeudessa "epäluotettaviksi". Siksi syyttäjäkin hyväksyi kiltisti käräjäoikeuden päätöksen. Hyvät yllätystodistajat olisivat olleet syyttäjälle kuin taivaan lahja. Mutta sellaisia ei esiintynyt.

Niin miten sen sitten tulkitsee. Mikä on epäluotettavaa ja minkä vain muistaa hunosti, aikaahan oli tapahtumista yli 40 vuotta.

Marjatta on voinut hyvinkin nähdä Gustafssonin Gulfin-baarissa? Vai onko se jotenkin mahdottomuus?

Se ettei muistanut jonkun retkeläisen koko nimeä ei ole mikään kummallisuus. jne.

Olen Lokan kansaa samoilla linjoilla, epätarkkuudet kertomuksessa ei mielestäni osoita täysin varmasti sitä, etteikö Jatan leiri oilisi voinut ollut olemassa.

- hymm -

awa kirjoitti: Olen Lokan kansaa samoilla linjoilla, epätarkkuudet kertomuksessa ei mielestäni osoita täysin varmasti sitä, etteikö Jatan leiri oilisi voinut ollut olemassa.

- hymm -

Moni ristiriitaisuus liittyi juuri leirin olemassaoloon. Siksi nuo muut epäloogisuudet eivät olleet avainasemassa.

Yksi kummallinen asia: jos et muista nuoruutesi ystävien nimiä, niin miten voit tietää, että he ovat jo kuolleita?

Annetaan nyt kuitenkin piirun verran: jos Jatan leiri kuitekin oli, niin tutkimukset on aloitettava uudestaan. Silloin myös Jatan haamujengiltä puuttuvat alibit.

konsta kirjoitti:Moni ristiriitaisuus liittyi juuri leirin olemassaoloon. Siksi nuo muut epäloogisuudet eivät olleet avainasemassa.

Yksi kummallinen asia: jos et muista nuoruutesi ystävien nimiä, niin miten voit tietää, että he ovat jo kuolleita?

Sahakangas muisti yhden nimeltä, joka oli kuollut. Kahden muun henkilöllisyyttä poliisi ei Sahakankaan muistikuvien perusteella pystynyt selvittämään.

Konsta, mistä tuo tietosi, että nuo muutkin ovat kuolleet?

awa kirjoitti: Sahakangas muisti yhden nimeltä, joka oli kuollut. Kahden muun henkilöllisyyttä poliisi ei Sahakankaan muistikuvien perusteella pystynyt selvittämään.

Konsta, mistä tuo tietosi, että nuo muutkin ovat kuolleet?

Se on Sahakankaalta.