Jos oli vaikka niin, että asunnossa asui yksi mies. Sitten sinne meni toinen mies ja otti kaverinsa, kolmannen miehen mukaansa. Sitten toinen mies tappoi yhden miehen ja kolmas mies häipyi. Toinen mies pelästyi, että kolmas mies "vasikoi" ja tappoi itsensä.
Tai sitten kolmas mies ei ollut edes paikalla vaan oli käskenyt toista miestä uhkailemaan sitä yhtä miestä.
Tai se yksi mies ja se toinen olivat pari, ja kolmas mies kuolemaan johtaneen draaman syy.
Tai sitten kävi näin, kuten Smirre spekuloi:
Smirre kirjoitti:Mahdollisesta kolmannesta henkilöstä:jospa kompi jumpi tai etes toinen oli velvotettu(tai sievästi sanottu ettei oo vaihtoehtoja) surmaan toinen.Ja ase kannattaa sit tuoda pois äkisti ja samantein,että hukataan se.Ja pöljä uskoo-tai ehkei oo vaihtoehtoi.Sit pitää palata asunnolle hakkee vainaja pois kadotettavaksi-tai nii uskotellaan pöljälle.Sit ko sinne mennään,onkin tällä kolmannella henkilöllä surma-ase mukana,ja hän sillä listii tän edellisen surman tehneen ja asettellee aseen silleen sopivasti,että näyttääpi itsemurhalta.Ja tarkkana poikana on etellisen tekijän sormenjäljet tussarissa,muttei tämän viimösen tekijän.Niin mä tekisin,jos tarttis kriminaaliks alakaa.Ei kait kukkaa täysjärkinen jätä jäläkiään surma-aseeseen.Ja onhan siäl voinu käyvä ainaski kakski ulkopualist,mut vähempi väkimäärä aina vähempi herättää huamiota,että veikkaisin yhten muka-ulukopualisen käyneen,joka ei o uhreista listiny ko pualet.Siis jos ase on paikalla,olis toiki mahollista.
Tai sitten ei ollut kolmatta miestä lainkaan...
Itse uskoin ensin tohon mun ykköspekuun, mutta nyt kallistun ton Smirren teorian puoleen.