MURHA.INFO

Tampereen Tyttö kirjoitti:Ovathan muutkin vanhemmat siis maksaneet lastensa kulut veroina, eli se on ok.

Niin, JOS heillä on lapsia. Esimerkiksi minulla ei ole ja maksan siis nyt muiden ihmisten lasten kuluja. Myös keskimääräistä paremmin tienaavat maksavat keskimäärin muiden lasten kuluja.

Sinun kokemasi epäoikeudenmukaisuus esimerkiksi verojen maksun suhteen, ei ole rikollista toimintaa Suomen lakien mukaan.

Ei varmaan, Neuvostoliin laissakin varmaan jossain luki, että Stalinia arvostelleet sai ampua. Ei se tee siitä oikeutettua tai oikeudenmukaista, varsinkin kun tuo on ristiriidassa muiden lakien kanssa (aivan kuten verotus on ryöstön kieltävän lain kanssa, syrjintäpykälät ovat ristiriidassa miesten pakollisen asevelvollisuuden kanssa, jne. jne.).

Koska olet erittäin tyytymätön Suomen lakeihin, sekä järjestelmään, sinulle jäänee kolme vaihtoehtoa.
1. Yrität päästä asemaan, jossa voit vaikuttaa lakien laatimiseen.
2. Tyydyt järjestelmäämme.
3. Muutat pois.

Koska olet erittäin tyytymätön siihen, että joku ryöstää sinua, tyydy siihen tai muuta pois vaan.

Topikin nimi on Naiset vs miehet (naisten ja miesten eroavaisuus)Siitä yritetään aina välillä keskustellakin.

No et sinä ainakaan. Etpä tietenkään, kun et pysty kumoamaan esittämiäni argumentteja faktoja, etkä kehtaa niitä myöntääkään.

Marsalkka kirjoitti:Voit toki demokratian suomin keinoin pyrkiä vaikuttamaan asiaan. Pelkään pahaa, etä tilanne ei yrityksistäsi huolimatta tule muuttumaan toivomaasi suuntaan.

Tuolla logiikalla voit sanoa diktatuurissa sorrettuna olevalle ihmiselle, että hän voi toki diktatuurin suomin keinoin pyrkiä vaikuttamaan asiaan, mutta pahaa pelkäät, että tilanne ei hänen yrityksistään huolimatta tule muuttumaan hänen toivomaansa suuntaan.

Joten? Tekeekö se diktatuurista oikeudenmukaisen, että diktatuurin pelisääntöjen mukaan hän voi koettaa muuttaa systeemiä?

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Voit toki demokratian suomin keinoin pyrkiä vaikuttamaan asiaan. Pelkään pahaa, etä tilanne ei yrityksistäsi huolimatta tule muuttumaan toivomaasi suuntaan.

Tuolla logiikalla voit sanoa diktatuurissa sorrettuna olevalle ihmiselle, että hän voi toki diktatuurin suomin keinoin pyrkiä vaikuttamaan asiaan, mutta pahaa pelkäät, että tilanne ei hänen yrityksistään huolimatta tule muuttumaan hänen toivomaansa suuntaan.

Joten? Tekeekö se diktatuurista oikeudenmukaisen, että diktatuurin pelisääntöjen mukaan hän voi koettaa muuttaa systeemiä?

Totta tosiaan, jossain murha-aiheisella palstalla asiasta vänkääminen varmasti muuttaakin asioita paljon enemmän

markja kirjoitti: 2) Ei minulta ole kysytty, haluanko vaiko en noita palveluita, ne ovat olemassa ja niitä rahoitetaan minun rahoistani joka tapauksessa.

Voi kyynel, eikö ole kysytty?
Siis yhteiskunnassa pitäisi kysyä joka yksilön (vai vaan sinun itsesi?) mielipidettä tähän asiaan?

No höpön höpön -taas.
Ei mikään Neuvostoliiton laissa kiinnosta minua himpunkaan vertaa. Eikä juuri muidenkaan maiden. Suomen laissa, jos joskus jokin pännii, niin sitä saatan päivitellä.

Aika tyytyväinen olen ollut. Kysyin mieheltäni, hänkään ei keksi mitään valituksen aihetta.
Olemme saaneet riittävän laadukkaat ja kattavat terveyspalvelut, tosin tietenkin vanhempamme ovat niitä veroilla rahoittaneetkin.
Sama koulutuksen suhteen. Tosin olemme opiskelleet myös aikuisena, joten osa koulutuksestamme on tullut katettua omillakin veroillamme.
Meillä on lapsia, joten heidän palvelunsa kuluttavat varmasti verovaroja. Isovanhempanikin ovat jo eläkeläisiä, osittain meidän vanhempammekin ovat jo eläkkeellä. Heistäkin tulee vielä kuluja yhteiskunnalle.
Toisaalta appeni on yrittäjä, saattaahan olla että hän on maksanut enemmän kuin kuluttaa. Ja olemmehan mekin jo ehtineet veroja maksaa.

Siispä, emme puolisoni kanssa ole kokeneet suuria epäoikeudenmukaisuuksia Suomessa. Meitä ei kumpaakaan ole kylläkään ryöstetty tai pahoinpidelty, joten sen suhteen emme voi olla varmoja, mutta jos näin kävisi luotamme vielä toistaiseksi saavamme oikeutta.
Mieheni kävi myös aikoinaan armeijan. Hän sanoo kannattavansa yleistä asevelvollisuutta miehille ja vapaaehtoista naisille.
Itse voisin kannattaa vaikkapa yleistä palvelusta kaikille nuorille. Ehkä palvelusta pitäisi kehittää, jotta siviilipalveluksenkin valitsevat voisivat osallistua sovelletusti maanpuolustustyöhön.

Olet tuonut esiin kokemiasi epäkohtia tässä yhteiskunnassa. Miesten asepalveluksesta verojen maksuun.
Ymmärrän oikein hyvin, että koet järjestelmän olevan epäoikeudenmukainen. En vain yhdy mielipiteisiisi, enkä toistaiseksi tunne ketään, joka niihin yhtyisi.
Uskoakseni sinäkin voit ymmärtää, että ihmiset saattavat olla kanssasi eri mieltä ja heillä on siihen oikeus.
Tämä on siis päättymätöntä keskustelua, koska kukaan ei näyttäisi muuttavan mielipiteitään.

Naisten ja miesten eroavuudet ovat mielestäni sitä tasoa, kuin nyt kahden eri ihmisen muutenkin ovat.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Ei mikään Neuvostoliiton laissa kiinnosta minua himpunkaan vertaa. Eikä juuri muidenkaan maiden. Suomen laissa, jos joskus jokin pännii, niin sitä saatan päivitellä.

Et siis tajua mitä selitin?
On lakeja ja on lakeja. Ei siitä seuraa, että lait ovat automaattisesti oikein ja hyviä.

Aika tyytyväinen olen ollut. Kysyin mieheltäni, hänkään ei keksi mitään valituksen aihetta.

Miten liittyy asiaan?

Siispä, emme puolisoni kanssa ole kokeneet suuria epäoikeudenmukaisuuksia Suomessa.

Se, että ette ole kokeneet asioita epäoikeudemukaisiksi ei tarkoita, etteivätkö ne olisi olleet epäoikeudenmukaisia. Mutta kiva toki jos ette koe kokeneenne vääryyttä.

Olet tuonut esiin kokemiasi epäkohtia tässä yhteiskunnassa. Miesten asepalveluksesta verojen maksuun.

Kyse ei ole minun subjektiivisesta KOKEMUKSESTANI tai MIELIPITEESTÄNI, vaan selvästä faktasta: Miesten asevelvollisuus syrjii sukupuolen perusteella, vaikka sukupuolen perusteella syrjiminen on väärin ja Suomen laissakin se on kiellettyä. Se, että sinä et kykene näkemään tätä epäloogisuutta ja järjetöntä syrjintää ei tarkoita, etteikö sitä olisi tai että se olisi oikein.

Uskoakseni sinäkin voit ymmärtää, että ihmiset saattavat olla kanssasi eri mieltä ja heillä on siihen oikeus.

Sinä taas et voi ymmärtää, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jengi on jotain mieltä jostain asiasta. Siitä vaan, kunhan eivät PAKOTA minua toimimaan heidän typerien, perustelemattomien ja epäloogisten mielipiteidensä mukaan. Nyt pakottavat. Se on väärin. Etkö tajua sitä?

Miksi sinulla on oikeus pakottaa minut toimimaan tavalla jota SINÄ pidät oikeana, mutta minulla ei ole oikeutta pakottaa sinua toimimaan tavalla jota MINÄ pidän oikeana? Koska sinua ja kavereitasi on enemmän kuin minä+mun kaverit? Sekö ratkaisee sen, kumpi saa määrätä ja pakottaa toisia? Keitä on enemmän jossain läntillä X tai kenellä on enemmän pyssyjä takanaan? Noinko se muka perustellaan? Häh?

Naisten ja miesten eroavuudet ovat mielestäni sitä tasoa, kuin nyt kahden eri ihmisen muutenkin ovat.

Sillä erolla, että Suomen lain edessä kaksi eri ihmistä ovat tasa-arvoisia. Mies ja nainen eivät ole, vaan miestä syrjitään. Se, että tämä ei sinua liiemmälti haittaa, on asia jota sinun kannattaisi kaikessa rauhassa ja ajatuksella pohtia.

Katjushka kirjoitti:Siis yhteiskunnassa pitäisi kysyä joka yksilön (vai vaan sinun itsesi?) mielipidettä tähän asiaan?

Miksi pitää pakottaa vähemmistöt toimimaan tavalla, joka on epälooginen, syrjivä, huono ja lakeja vastaankin...vain siksi, että kansan enemmistö sitä haluaa?!? Millä moraalisella tai käytännön oikeutuksella tuollainen on perusteltavissa? Miksei samalla moraalisella tai käytännön oikeutuksella voida vastaavia muitakin juttuja perustella (esim. naiset nyrkin ja hellan väliin tms.) jotka ovat samaan tapaan epäloogisia, syrjiviä, huonoja ja lakejakin vastaan?

Juuri tuota tarkoitin. Enemmistö päättää. Tässä ei ole kysymys edes aseiden tai varallisuuden enemmistöstä, vaan meitä on määrällisesti enemmän.
Jokaisen mielipidettä ei voi ottaa huomioon. Onhan se jonkun mielestä epäoikeudenmukaista, kun ei aina voi toimia halunsa mukaan, mutta sellaista on elämä yhteiskunnan jäsenenä.
Jos sitä ei kestä, mitäs sitten tehdään?

mun käsityksen mukaan sua markja ei ole kukaan pakottanut tekemään mitään, muut olivat vain eri mieltä asiasta ja siitä on turha vetää herneitä nenään.

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Voit toki demokratian suomin keinoin pyrkiä vaikuttamaan asiaan. Pelkään pahaa, etä tilanne ei yrityksistäsi huolimatta tule muuttumaan toivomaasi suuntaan.

Tuolla logiikalla voit sanoa diktatuurissa sorrettuna olevalle ihmiselle, että hän voi toki diktatuurin suomin keinoin pyrkiä vaikuttamaan asiaan, mutta pahaa pelkäät, että tilanne ei hänen yrityksistään huolimatta tule muuttumaan hänen toivomaansa suuntaan.

Joten? Tekeekö se diktatuurista oikeudenmukaisen, että diktatuurin pelisääntöjen mukaan hän voi koettaa muuttaa systeemiä?

Diktatuurista voisi vaikkapa yrittää päästä pois. Siellä noita vaikuttamiskeinoja ei ole kovin paljon. Mutta meillä täällä ihanassa demokratiassa on vaikuttamismahdollisuuksia. Ei muuten kun ryhdyt vähän laajentamaan reviireitäsi ja markkinoimaan ajatuksiasi. Mielestäni tämä on oikeudenmukaista.

HEHHHEHHHE.Onhan ketjussa juttua piisannut,ihan panee naurattamaan.
Tässähän olisi vaikka eväitä uuteen iskuun,siis johonkoin vaikkapa naisteoppilaitokseen.

No ei naurata enää.


Paikalla ollaan piipahtamassa,joten ei hätää teillä


Palailen kyllä kun saan koneeni taas kuntoon

Tampereen Tyttö kirjoitti:Juuri tuota tarkoitin. Enemmistö päättää. Tässä ei ole kysymys edes aseiden tai varallisuuden enemmistöstä, vaan meitä on määrällisesti enemmän.

Mistä enemmistön valta saa oikeutuksensa?
Miksi on oikein, että enemmistö saa määrätä vähemmistönkin asioista mielensä mukaan?

Jokaisen mielipidettä ei voi ottaa huomioon.

Ei tarvitsekaan ottaa huomioon, kunhan ei pakota heitä oman mielipiteesi mukaan toimimaan.

Onhan se jonkun mielestä epäoikeudenmukaista, kun ei aina voi toimia halunsa mukaan, mutta sellaista on elämä yhteiskunnan jäsenenä.

Olkinukke.
On eri asia se, että voi tehdä aivan mitä lystää ja se, että ei pakotettaisi muita ihmisiä sellaiseen, mitä he eivät halua tehdä.

Jos sitä ei kestä, mitäs sitten tehdään?

Olisko esimerkiksi sellainen mitään, että niin kauan kuin ihminen ei loukkaa tai vakavasti uhkaa loukata muiden fyysistä koskemattomuutta, omaisuuden suojaa tai itse vapaaehtoisesti tekemiään sopimuksia, tehkööt mitä haluaa? Oliskohan se HIEMAN oikeudenmukaisempi tapa toimia?

Eli jos sinä ja kaverisi haluatte vaikkapa maksaa korkeita veroja siitä hyvästä, että (haluamianne) naisia, yksinhuoltajia jne. tuetaan, siitä vain, voisitte vapaasti niin tehdä...mutta ette voisi pakottaa ketään muuta tekemään samoin.

Asiaa Suomi24 keskustalupalstalla, "Äiti vs. poika" -väittely. Heheheee...

^ Eihän tuommoista pötköä kukaan täysjärkinen pysty lukee. Tai ainakaan minä.

Sellainen oma yhteiskunta on sitten vain luotava jonnekkin muualle, koska enmmistö tosiaan täällä Suomessa näyttäisi kannattavan tätä systeemiä.
"Maassa maan tavalla, tai maasta pois" -on joku sanonut.