JasseHames kirjoitti: Ma Elo 28, 2023 3:58 pm
Ja taas hyvin pieni N, jonka tieteellistä validiutta perustelet vain auktoriteettiin (tekijä ja lehti) vetoamisella.
Niillä tilastotieteen peruskursseilla opitaan, että keskeisen raja-arvolauseen nojalla riippumattomien satunnaismuuttujien keskiarvon jakauma konvergoi normaalijakaumaa. Se on oletuksena myös näissä psykometrisissä älykkyystutkimuksissa. Jatkokursseilla opitaankin sitten heti, että noin pienen otokseen normaalijaukautuneisuuden testaamiseen ei ole olemassa luotettavia tilastollisia testejä. Toki datan uskottavuutta voidaan testata myös muilla tavoilla, mutta nyt ei pääse edes jakauman muodon perusteella tätä tekemään. Pelkkä N, keskiarvo ja keskihajonta eivät kerro vielä yhtään mitään relevanttia em. suhteen.
Kun jatkuvasti ilmenee juutalaisten mukamas ylivertaisesta älykkyydestä kertovien tutkimuksien N:ien olevan noin pieniä, niin herää monenmoisia epäilyksiä. Ehkä dataa on jossakin vaiheessa esimerkiksi valikoitu, mutta itse tutkimuksen tekijöillä ei ole välttämättä mitään tietoa asiasta. Ja itse asiassa vaikka data olisikin normaalijakautunut, niin se voi silti olla valikoitua, mutta sen testaamiseen en syvenny tällä foorumilla. Todettakoon vain, että voidaan testata esim. mittaamalla satunnaisuutta datapisteiden etäisyyksien välillä.
Korpisoturi kirjoitti: Su Elo 27, 2023 4:43 pm
Ei se nyt niin mene, että eri alojen huippuasiantuntijat eivät osaisi tilastotieteen/tutkimuksen perusteita. Jos muuta esitetään, niin todistustaakka on tietystikin väitteen esittäjällä.
Tuo on juurikin sellainen "musta tuntuu" -argumentti. Kyllä se nyt vain niin menee, että psykologian tohtorien tiedot ja taidot korkeamman tilastotieteen ja tilastomatematiikan suhteen ovat kovin alhaiset. Näin ollen vertaisarviointi toisilla psykologian tohtoreilla ei poista ongelmaa. Toki jos omat kyvyt eivät riitä muuhun eikä yhtään häpeä omaa älyllistä epärehellisyyttään, niin auktoriteettiin vetoaminen lienee parasta mihin kykenee - mukaan lukien psykologian tohtorit.
Kuulkaapas pojat, tieteessä ollaan erittäin kriittisiä jopa toisia tieteellisiä tutkimuksia kohtaan. Niitä ei niellä noin vain absoluuttisina totuuksia eikä varsinkaan silloin, kun otoksen lukumäärä on pieni ja eri tutkimusten tulokset poikkeavat jopa tilastollisesti merkittävästi toisistaan. Itse asiassa kun joidenkin tutkimusten mukaan askenasijuutaisten ÄO-keskiarvo on 114 ja joidenkin mukaan n. 104, niin pelkästään tämän pitäisi jo hälyttää tieteellisesti ajattelevalla ja kriittisellä ihmisellä, että jossakin on suurella todennäköisyydellä jotakin todella hämärää.
Pitäisiköhän sinun ylipäänsä ensin perehtyä tutkimuksiin ennen kuin muodostat käsityksen niiden epätieteellisyyksistä?
https://psycnet.apa.org/manuscript/2019-03287-001.pdf
Method: Sample:
"Data were sourced from the Wisconsin Longitudinal Study (WLS). The WLS is a
longitudinal study of randomly sampled Wisconsin high school students beginning in 1957; the
last wave of data collection was in 2011. The 1957 sample included 10,317 Wisconsin high
school seniors. The sample is overwhelmingly of European descent (Herd et al., 2014; Sewell et
al., 2003), reflecting mid-20th century state demographics.
In the 1975 wave of data collection participants were asked, “What was the main
religious preference of your family in 1957?” A total of 76 options were coded, but for the public
release data set, the codes were collapsed into 17 categories. For the current analyses three of the
17 categories were used (Catholic, Lutheran, and Jewish). Catholic and Lutheran were chosen
because they are different religious orientations yet were also most strongly represented in the
original sample, n = 3690 for Catholic (29.8% of the WLS sample) and n = 2619 for Lutheran
(21.2% of the WLS sample). No other identifiable single orientation or denomination accounted
for more than 5% of the WLS sample. Beginning in 1977, a subsample of the original
participants’ siblings was also enrolled in the study with iterations of sibling enrolment occurring
in the subsequent waves. Among the original participants and siblings, we first selected only
those who had undergone genotyping. If both an original participant and a sibling had undergone
genotyping we then randomly selected from among the pair for inclusion in the analyses. After
these selection criteria the sample included 2603 Catholics (51.2% female), 2027 Lutherans
(50.5% female), and 53 Jews (58.5% female)."
Otos = 4683 ihmistä.
Myös genotyypitys vaikuttaa asianmukaiselta:
"A total of 9,012 WLS study participants were genotyped on the Illumina
HumanOmniExpress array as part of the recent GWAS for IQ, educational attainment and selfreported mathematical ability (Lee et al., 2018). The genetic samples came from saliva collected
first in 2007-8, then during the course of home interviews conducted initially in March 2010. For
full information on sampling and genotyping procedures see:
https://www.ssc.wisc.edu/wlsresearch/do ... report.pdf. In the
present study the educational attainment polygenic score was used. The educational attainment
“phenotype” was defined based on the ISCED 1997 UNEASCO classification, which is
associated with seven, internationally comparable, categories of educational attainment, rescaled
as US years-of-schooling equivalents (Lee et al., 2018). The polygenic score for educational
attainment employed in this analysis (PGS_EA3_MTAG) was computed using multivariate
analysis of educational attainment, along with data on cognitive performance (evaluated using a
single measure IQ test from UK BioBank along with various neuropsychological functioning
tests and IQ subscales from COGENT), in addition to self-reported mathematical ability and
highest mathematics class successfully completed. This multivariate PGS was selected as it
POLYGENIC SCORES MEDIATE 8
likely captures the largest degree of shared (i.e. GCA-like) genetic variance common to these
cognitive phenotypes. The PGS were standardized (transformed to z-scores) to aid interpretation. "
Jos sinulla on kritiikkiä tutkimuksen otantaa kohtaan, niin esittäisitkö sen perustellen tämän tutkimuksen kontekstissa? Eikä vaan silleen "minusta tuntuu, että otanta on perseeltään!".
Voidaan yhdessä sitten nolata tämä tieteellinen julkaisu ja sen julkaisijat. Saat toki itse ensisijaisen kunnian jos haluat.
Josko voisit jo pikkuhiljaa esittää tutkimuksia, joissa valkoiset olisivat tutkitusti juutalaisia älykkäämpiä?