MURHA.INFO

metallikukko kirjoitti:Samoin olen eri mieltä Gaddafin ajan Libyan oloista joissa sinun mielestäsi lähinnä keskityttiin murhaamaan siviilejä.
Tiesitkö ,että siellä sähkö ja bensa olivat asukkaille halpoja ja koulutus ilmaista myös naisille?
Tähän kun lisätään vielä se ettei maalla ollut velkaa jolla IMF voisi kusettaa niin pakkohan sinne on hyökätä ennenkuin petrovaluutta vaihtuu pois dollarista.
.

Varsinkin Libyan tuhoaminen on länsimaiden yksi suurimpia sotarikoksia kautta aikain, ja johtanut osaltaan nyt tähän pakolaisaaltoon ja radikaali-islamismin vahventumiseen. Kaikki vain öljyn ja väärän talousjärjestelmän vuoksi.

Kaikista masentavinta on, kuinka nopeasti valtaosa ihmisistä saadaan hurraamaan mille tahansa ja olemaan täysin vakuuttuneita, että tuossapa maassa asuu nyt niin kamala diktaattori ja kansa, että niille on oikeastaan ihan hyvä, että pommitetaan ne paskaksi kaikki. Suurin osa ei kuitenkaan tiedä asioista yhtään mitään ja harva osaa ko. kamalat maat löytää edes kartalta.

Libya oli ehkä Afrikan vaurain valtio ja hyvin vakaa ja edistyksellinen. Taisi olla muuten asuminenkin ilmaista ainakin omalle väelle. Siirtotyöläiset lähinnä tekivät työt. Naisten asema oli aivan toisella tasolla kuin arabimaissa yleensä, eikä uskontoa korostettu. Maa oli Usalle kivenä kengässä jo 80-luvulla, jolloin USA ihan noin vain yhtäkkiä ampui ohjuksia Tripoliin, tappaen mm. Gaddafin pojan. Muut maat ihmettelivät vieressä.

Käytännössä jokainen maa, minne USA on hyökännyt, on nimenomaan ollut uskonnollisesti maltillinen: Irak, Libya, Syyria. Kaikista niistä on tehty uskonnollisesti radikalisoituneita terrorismin pesiä. Tarkoitus on pitää öljyntuottajamaat sisäisessä kaaoksessa, että ne eivät tekisi yhteistyötä eivätkä nousisi siirtomaastatuksestaan. Tästä on muistioita jo 90-luvulta. Ja ulkoinen vihollinen tarvitaan aina, muuten eivät "uudistukset" kotimaassa etene, eikä armeijoita voi perustella.

Sekä Irakiin että Libyaan hyökättiin välittömästi kun alkoivat myydä tai suunnitella myyvänsä öljyä muilla kuin dollareilla. Libya oli perustamassa Afrikan Unionia. Talouspolitiikka on aina kaikissa sodissa lähtökohtana. Kansalle ne naamioidaan uskonsodiksi ja demokratian pelastamisiksi.

metallikukko kirjoitti:Chefilelle tiedoksi ,että tieto Sunnistanin valtion perustamisesta on peräisin niinkin itään päin kallellaan olevasta julkaisusta kuin Savon Sanomat.

Saisiko vielä lähteen? Koitin googlata vaikka miten päin, mutta Savon Sanomat ei missään jutussaan edes sivua mistään Sunnistanin valtiosta. Tutustuin asiaan tarkemmin ja kyse on yhdysvaltalaisen YK-kriitikon ja diplomaatti John Boltonin esityksestä, jonka hän esitti Ny Timesin kolumnissaan. Bolton oli Bush Jr:n ja Reaganin hallituksissa mukana ja kyse on tosiaan vain hänen omasta arviostaan mitä pitäisi tehdä.

Ollaan vielä aika helvetin kaukana väitteestäsi, jossa USA ehdottaisi jotain tuollaista.

Samoin olen eri mieltä Gaddafin ajan Libyan oloista joissa sinun mielestäsi lähinnä keskityttiin murhaamaan siviilejä.
Tiesitkö ,että siellä sähkö ja bensa olivat asukkaille halpoja ja koulutus ilmaista myös naisille?
Tähän kun lisätään vielä se ettei maalla ollut velkaa jolla IMF voisi kusettaa niin pakkohan sinne on hyökätä ennenkuin petrovaluutta vaihtuu pois dollarista.

Minähän en ole missään vaiheessa ottanut kantaa Libyan oloihin ennen kansannousua, vaan ainoastaan siihen miten Assad alkoi lahtaamaan rauhanomaisesti mieltään osoittavia siviilejä. Asiantuntijatkin tuolloin ihmetteli ajankohtaisohjelmissa, että nyt on Lähi-idän hullu koira seonnut lopullisesti. Libyan väliintuloon oli YK:n valtuutus ja Gaddafi on hyvä esimerkki siitä, että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".

Tuo on salaliittokamaa taas tuo että sinne hyökättiin Kremlin ja Alex Jonesin esittämien petrovaluuttavaihdos-ja IMF-motiivien takia. Höpö, höpö-juttuja taas kerran ja ei ihme kun Venäjä niitä laskee ulos.

On kokonaisuudessaan naiivia uskoa ,että grafitivallankumous ollessaan aidosti spontaania olisi myllännyt hallitsijoita vain lännelle ei niin mieluisissa maissa sivuttaen Saudit ja Bahrainin.

Vaan kun se ei ole uskon asia: http://www.nytimes.com/2013/02/09/world ... .html?_r=2&

Kaikki alkoi siitä kun itsensä sytyttänyt mies juoksi pääkaupungin katuja protestiksi hallitukselle ja kuoli siihen. Oppositio aloitti suuret mielenosoitukset ja nuoret piirsivät hallitusta vastustavia graffiteja, ja mikä oli näiden nuorten poikien kohtalo? Assadin joukot kiduttivat heidät kuoliaksi, lapsia sentään.

Siitä alkoi kansa nousta tyrannia ja murhamiestä vastaan ja Venäjä, joka vaan näki oman tukikohtansa olevan vaarassa on pitänyt Assadia pystyssä raivoisan kansan edessä jo vuosia. Nyttemmin puoli miljoonaa ruumista myöhemmin sama tilanne jatkuu, kaksi sotarikollista, Putin ja Assad jatkavat samalla murhaamisen tiellä.

Ja kävihän ne Arabikevään aallot myös mainitsemissasi maissa, mutta siellä ne olivat paljon pienempiä ja tyrehtyivät nopeasti. Osaksi julmaotteisten turvallisuuspalveluiden maineen tähden jo pelkästään, osaksi myös em. tahon kovien otteiden tähden, mutta myöskin molempien hallitukset lupasivat "lisää leipää" kansalaisille. Rahalla saa ja hevosella pääsee.

Maailmassa ei ole sellaista maata jossa hallitsija olisi kaikkien mieleen ja ruokkimalla tämän porukan unelmaa länsimaat saivat aseavun ohella väen barrikaadeille .
Joku totesi joskus ,että Lähi -Idässä hyvä diktaattori on parempi vaihtoehto kuin joku lännen asettama wannabedemokratiakudelma joka johtaa liian usein täyteen kaaokseen.

Tuollaistahan voi heitellä ilmoille, mutta pitäisi olla myös jotain katetta väitteille: miten muka väki nousi barrikadeille länsimaiden aseavun ohella? Olet väärässä, sillä kansa oli ja on ollut jo pitkään vastustamassa hallituksen tyranniaa ennen kuin aseavusta ollaan päätetty. Siinä on kestänyt jopa vuosia ennen kuin Yhdysvaltojen kongressi on saanut päätettyä aseavun toimittamisesta ja sillä välin kuolleita on järkyttävästi.

Chefile kirjoitti
Vaan kun se ei ole uskon asia: http://www.nytimes.com/2013/02/09/world ... html?_r=2&

Siis sen täytyy olla totuus kun nytimes näin kertoo,aivan. Kannattaisi lukea niitä uutisia jostain sitoutumattomasta lähteestä niin maailmankatsomus voisi hieman avartua.

1. tosiseikka: Venäjä lopetti sotatoimet Aleppossa kolmeksi vuorokaudeksi.
2. tosiseikka: YK ei kyennyt tässä ajassa evakuoimaan yhtäkään ihmistä pois alueelta (edes yhtä pientä niistä sadoista orpolapsista)

1. olettamus: Yhdysvallat oli kieltänyt YK:ta evakuoimasta, sillä muutoin Assad ja Venäjä olisivat päässeet yhteen tavoitteistaan - eli tyhjentää Aleppo terroristeista.
2. olettamus: Aleppon evakuointi lopettaisi yhdysvaltojen "keppihevostelemisen" ja aiheuttaisi suuren tyhjiön (joo, eli sen saman ku affenanmaa ) "arabikevään doktriiniin" ja länsimaisen demokratian (=USA) määräysvallan laajentumiselle ko. alueella.

summa-summarum: Obama "health care".

kanlaya kirjoitti: Siis sen täytyy olla totuus kun nytimes näin kertoo,aivan. Kannattaisi lukea niitä uutisia jostain sitoutumattomasta lähteestä niin maailmankatsomus voisi hieman avartua.

Sitoutumattomista medioista, kuten Izvestija tai Pravda...
No Venäjäntrollien kanssa on turha edes yrittää keskustella.

Rescuer kirjoitti:

kanlaya kirjoitti: Siis sen täytyy olla totuus kun nytimes näin kertoo,aivan. Kannattaisi lukea niitä uutisia jostain sitoutumattomasta lähteestä niin maailmankatsomus voisi hieman avartua.

Sitoutumattomista medioista, kuten Izvestija tai Pravda...
No Venäjäntrollien kanssa on turha edes yrittää keskustella.

No löytyy niitä muitakin medioita jos sitä tietoa haluaa etsiä NY times tuskin antaa sitä puolueetonta informaatiota USA:n toimista lähi-idässä.Johan pres Obamakin myönsi että Libya oli hänen hallintokautensa suurin virhe.

Notes to self. Se, joka toista haukkuu on itse mitä suurimmalla todennäköisyydellä. Syyriassa soditaan sotaa sotimalla, ei sopimalla. Siihen kuuluu siviiliväestön kärsimys. Olisi kivempi jos niin ei olisi. Käsittääkseni Venäjä on Syyriassa maan laillisen hallinnon kutsumana liittolaisena, USA tukee kapinallisia omalla mandaatillaan. Jotkut kapinat ovat parempia kuin toiset.

kanlaya kirjoitti:

Chefile kirjoitti
Vaan kun se ei ole uskon asia: http://www.nytimes.com/2013/02/09/world ... html?_r=2&

Siis sen täytyy olla totuus kun nytimes näin kertoo,aivan. Kannattaisi lukea niitä uutisia jostain sitoutumattomasta lähteestä niin maailmankatsomus voisi hieman avartua.

Tuo on sitä perussettiä, ensin väitetään jotain ia sitten kun on toista mieltä ja on valmis etsimään lähteitä asialleen, niin *hokkuspokkus* se on propagandaa. Perusteluja ei muuten kuulu, koska se on mahdotonta: tässäkin tapauksessa NY Timesilla on niin vahvasti faktat mukana jutussaan ettei edes yritetä ja hyvä niin.

Eihän se tietysti noin mennyt Kremlin medioiden mukaan,'mutta nehän ne varta ovatkin "sitoutumattomia" (ps. Ny Times kritisoi monesti USAn hallintoakin, mm. Snowdenin matskut ovat turvassa NY Timesin toimituksella, USAssa on kenties maailman paras lehdistönvapaus ja sekös joitakin harmittaa! )

https://www.youtube.com/watch?v=7ItP5bLZ8H8
Assad smashes journalist with facts in Interview, Oct 6

Assad setä kertoo faktat Syyrian tilanteesta.

http://magneettimedia.com/suomen-valtam ... aappausta/

Tässä taas hyvää settiä

Miltäs Chefile kuulostaa sellainen yllätykseni myös hesarista löytynyt tieto jonka mukaan Yhdysvallat koulutti Syyriassa jihadisteja taistelemaan valtaapitävää presidenttiä vastaa ja tuli luoneeksi siinä sivussa 'vahingossa' Isisin joka heidän tulkintansa mukaan vaatii ehdotonta läsnäoloa Lähi-Idässä?


Ja kun sinä tunnut niin pitävän Yhdysvaltoja oikeudenmukaisena demokratiantuojana diktatuurista kärsiville maille ,niin miksei jenkit sitten vapauta P-Korean kansaa diktaattoristaan?

Ai niin...kun siellä ei ole öljyä eikä se ole geopoliittisesti tärkeä.

Minusta sinä suhtaudut melko ylimielisesti tuohon petrovaluuttahommaan ottaen huomioon millaista myllerrystä siitä seuraisi laajassa mittakaavassa.
Venäjän öljybisneksissä liikkuu niin isot rahat vaikka öljy ei olekkaan hirmu laadukasta.

Vai huvikseenko eräät tahot puuhailisivat huhujen mukaan miljardiluokan vahingonkorvauskannetta Venäjän valtiota vastaan Jukosin pilkkomisen takia menetetyistä oletetuista tuotoista?

metallikukko kirjoitti:

Ja kun sinä tunnut niin pitävän Yhdysvaltoja oikeudenmukaisena demokratiantuojana diktatuurista kärsiville maille ,niin miksei jenkit sitten vapauta P-Korean kansaa diktaattoristaan?

Ai niin...kun siellä ei ole öljyä eikä se ole geopoliittisesti tärkeä.

Osuva kysymys. Nyt odotellaan vastausta.

chefile kirjoitti
Snowdenin matskut ovat turvassa NY Timesin toimituksella

Jaa sielläkö Snowden säilyttää matskunsa,oletan että sinulla on joku lähde tällaiseen paljastukseen.Viimeksi kun seurasin jotain Snowden dokkaria niin siinä puhuttiin että vain tarkkaan valittuja tietoja on julkaistu ja herrahan asustelee muilla mailla tällähetkellä.
Sitten vielä sattui tällainen silmiin
http://www.npr.org/2014/06/05/319233332 ... ly-painful

But Snowden already knew the one place he didn't trust: The New York Times. He went instead to reporters working for The Guardian and The Washington Post, each of which posted the first in a series of breathtaking revelations one year ago. In April, the two news organizations shared the Pulitzer Prize for public service.

Riukiu kirjoitti:http://magneettimedia.com/suomen-valtam ... aappausta/

Tässä taas hyvää settiä

Hyvää settiä kyllä
Itse kun katselin tuon Assadin haastattelun niin ihan asiallisesti kaveri kyllä otti kantaa nykymenoon Syyriassa vaikka toimittaja yritti kaikkensa kääntääkseen puheet niihin kuolleisiin lapsukaisiin.

metallikukko kirjoitti: Ja kun sinä tunnut niin pitävän Yhdysvaltoja oikeudenmukaisena demokratiantuojana diktatuurista kärsiville maille ,niin miksei jenkit sitten vapauta P-Korean kansaa diktaattoristaan?

Ai niin...kun siellä ei ole öljyä eikä se ole geopoliittisesti tärkeä.

Pohjois-Korealla on ydinase, toisin kuin lähi-idän mailla...