Tässä alla ensin yleistä Länsi-Pasilasta:teppo kirjoitti:Mihin perustuu tämä tieto, että hän olisi näyttänyt rekkautuvan Länsi-Pasilassa?Kuolemannaakka kirjoitti:Eli mihin päätelmään tässä nyt päädyttiin? Voiko Verlin rekkautua Patjaan niin, että hän näyttää olevan Länsi-Pasilassa, vaikka hän kävelee jossain muualla?
Käräjäoikeus sivu 110:
”Kun puhelimia ei lainkaan ole käytetty piilokonttorissa, ei Länsi-Pasilassa ole remontin aikana ollut mitään luonnollista työtilaa, jossa yhteydenpitopuhelimia olisi voinut käyttää pidempiä aikoja.”
”Näin ollen siltä osin kuin televalvontatiedoista ilmenee, että puhelimia on käytetty pitkiä aikoja kerrallaan Länsi-Pasilassa, tällainen käyttö viittaa vahvasti siihen, että puhelimet eivät ole voineet olla RHU:n tutkijoiden käytössä, vaan Aarnion käytössä. ”
Hovioikeus sivu 47:
”Asiassa on esikysymyksenä, kuka tai ketkä ovat käyttäneet niin sanottuja ”Pasilan miehen” puhelimia, jotka ovat televalvontatietojen mukaan paikantuneet etupäässä Länsi-Pasilassa oleviin tukiasemiin.”
Asian käsittely käräjäoikeudessa esimerkki sivulta 212:
”Liittymää -551/Vilhunen on käytetty keskellä työpäivää kello 14.22-15.31 (neljä viestiä) Länsi-Pasilassa. Viestejä on lähetty noin 20 minuutin välein. Tutkijat ovat kertoneet, että puhelimet on aamulla haettu piilokonttorista, minkä jälkeen ne ovat kulkeneet mukana virka-autossa, niitä on säilytetty autoissa tai käyty tarkistamassa muiden virkatehtävien hoidon yhteydessä Länsi-Pasilassa. Kertomusten perusteella ei ole mahdollista, että RHU:n yhteydenpitopuhelimilla olisi viestitty tunnin ajan 20 minuutin välein autosta tai kuntosalilla olo aikana. Käräjäoikeus ei myöskään pidä todennäköisenä, että Vilhusen kanssa olisi viestitty poliisivankilassa samalla, kun siellä on suoritettu kuulusteluja, tavattu asianosaisia tai hoidettu muita virkatehtäviä.”
Ensinnäkin tutkijat olivat kertoneet, että he kuulustelivat Länsi-Pasilassa, tästä yllä olevasta johtopäätös osiosta on pudotettu kokonaan pois käsitys siitä, että poliisit viettivät Länsi-Pasilassa hyvinkin paljon aikaa kuulustellen ihmisiä. He saattoivat käydä välillä syömässä, ulkona tupakalla, kahvilla ym. He todellakin kykenivät sieltä viestimään, kyllähän he kykenivät menemään erilaisiin tietojärjestelmiinkin sieltä. Kuulustelut eivät voineet kestää ilman minkäänlaisia taukoja tunteja peräkkäin. Kukaan ei kuitenkaan ole väittänyt, että puhelin ei olisi voinut olla tutkijan taskussa, kun hän asteli sinne kuulustelutiloihin. Suoranainen virhe ajattelussa on siinä, että puhelin olisi jätetty autoon odottamaan tai joku olisi vain kuntosalilla jne. Heillä oli todellisuudessa kaksi eri työtilaa, toinen Länsi-Pasilassa ja toinen oli Itä-Pasilassa ja lisäksi he olivat liikenteessä todella paljon.
Ensimmäinen käräjäoikeuden tekemä johtopäätös kaatui tässä, kun hovi kertoi, että kaikki kuulustelut suoritettiin Länsi-Pasilassa.
Oletus on ongelmallinen asia, jonka tässä näkee miten vääriin johtopäätöksiin se voikaan viedä. Todellisuudessa näiden tutkijoiden ”materiaali” oli siellä Länsi-Pasilassa vai olettiko oikeus, joka ei selvittänyt missä kuulustelut tapahtuivat, että tutkijat siellä digimaailmassa Itä-Pasilassa tutkivat näitä rikoksia?
Seuraava ongelma syntyy siitä, että hovioikeus ei ottanut huomioon mitä tapahtui muissa rekistereissä/paikantumisissa ym. kun se lähes naivilla varmuudella luotti ”uusiin todisteisiin”. Se ei yksinkertaisesti hoksannut, että käräjäoikeuden tuomio ei todellakaan pyrkinyt peittelemään kellonaikoja, järjestelmiin kirjautumisia, erilaisia liittymiä ym. Käräjäoikeus päätteli tiettyjen seikkojen perusteella tapahtumien kulkua, jotka nyt hovi kaatoi käytännössä. Näin yllä kirjoitetun lisäksi esim. työajat. Mutta käräjäoikeus antoi tietoja ja paljon. Itseasiassa yli 300 sivun verran ja voin kertoa, että tuhansia lukuja on kyseessä.
Nyt hovi päätteli tehdä yksinkertaisen ratkaisun, se pudotti pois lähes koko aineiston ja päätteli kaiken näiden uusien todisteiden valossa.
Lopputulos on sekamelska, jossa asiat ovat täysin ristiriidassa toistensa kanssa, jossa tulkinnat heittelevät kuin keinuveneessä. Yksityiskohdat ovat lähes mahdottomia sovittaa yhteen. Kaikessa on outo alkuolettama. Helsingin poliisilaitoksen huumepoliisit käyttäytyisivät kuin konnat ikään. Kolmen trio lähes yhdenmukaisesti valehtelee kaikesta. Jokaisessa väittämässä on jotain pielessä, eikä se pidä paikkaansa. Eikö yhdellekään tuomarille tullut mieleen, että miksi ihmeessä näin olisi? Miten hovioikeudella voi ylipäätään olla näin negatiivinen ihmiskuva muista viranomaisista? Sitä todellakin sietää miettiä.
Jos on lukenut käräjäoikeuden tuomion näiden 300 sivun osalta, ei voi päätyä mihinkään muuhun lopputulokseen kuin siihen, että hovi ei selvittänyt asiaa vaan se hämmensi tätä pataa entisestään.
