Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Lähetetty: To Kesä 03, 2021 9:29 pm
Aarnio on syyllinen ja pitäisi istua loppuikä vankilassa.
Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Jos kysymys on outo ja kuitenkin yksinkertainen, niin luulisi vastaamisenkin olevan ehkä outoa mutta ainakin se on yksinkertaista. Vastausta ei kuitenkaan näytä kuuluvan.teppo kirjoitti: ↑Ma Touko 31, 2021 2:48 pmNicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Touko 31, 2021 1:48 pm Niin lähettikö Jari Aarnio miehen uudelleen katsomaan oliko siellä ruumista vai ei? Mielestäni tähän on kohtuullisen helppo vastata.
Niin luulisi. Siksi tämä esittämäsi kysymys on kovin outo:
Mistä arvelit, että todistaja olisi saattanut käydä paikalla kahdesti ja että toinen kerta olisi ollut kaksi viikkoa myöhemmin? Vai onko tämä jotain sinun omaa puutaheinää?Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista? Jos henkilö kävi kaksi kertaa paikalla, miksi hän menee uudelleen sinne, jos tarkoitus oli vain katsoa, että kantaako joku ruumista ulos talosta?
Tässä täytyy NS:llä olla joku isompi ajatuskatko. Minäkään en keksi, mistä hän olisi saanut päähänsä ajatuksen, että todistaja olisi voinut olla paikalla myös kahta viikkoa myöhemmin.Pieni liekki kirjoitti: ↑Ti Kesä 01, 2021 11:38 pmOlisiko tuossa vaan tullut ajatuskatko siinä, että aikaväli ajankohdan 29.-30.9.2003 ja 4.10.2003 välillä on muuttunut kahdeksi viikoksi? Vai onko NS:n ajatuksenjuoksussa jotain yhteyttä tämän tarkkailua Herralassa suorittaneen poliisin loman päättymiseen 17.10.2003?
Pieni liekki kirjoitti: ↑To Kesä 03, 2021 11:25 pmKetkä sinun mielestäsi hyötyvät eniten siitä, jos Aarnio istuu loppuikänsä vankilassa?
Niin mitä sitten?Pieni liekki kirjoitti: ↑La Kesä 05, 2021 5:18 pm Olen viime aikoina törmännyt mielenkiintoisiin haastatteluihin Jari Aarnion tapauksen tiimoilta. Yksi vanha haastattelukin tuli vastaan, missä Jari Aarniota haastatellaan tilanteessa, jossa hän oli juuri jäämässä vuoden virkavapaalle ja siirtymässä turvallisuusasiantuntijaksi Elisaan. Haastattelu on ilmeisesti tehty 14.9.2010 ja kyllä Aarnio puhuu siinä varsin selkokielisesti huumeiden vastaisen valistustyön puolesta:
https://www.youtube.com/watch?v=9IN5yj4W6Nk
Siis todisteena käytetään jonkun murhatutkijan kertomuksia siitä, mitä Vilhunen on hänelle "epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa" kertonut? Joka tietysti ensinnäkin muistaa kaiken täsmällisen oikein ja toisekseen on täysin puolueeton asiassa, eikä kertoile mitään omia painotuksia tai tulkintoja asiasta. Ja kertomukset tietenkin voidaan monin tavoin todistaa, sekä tapahtumat joita kertomukset käsittelevät. Kun kerran Suomessa ollaan.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 10:05 am Hesarissa oli tänään Susanna Reinbothin juttu, josta selvisi miksi Vilhusen kertomuksia tietolähdetoiminnasta ei ollut esitutkinta-aineistossa. Se oli epävirallisissa puhutuksissa jonkun tutkijan kanssa. Tämä tutkija on sitten todistanut oikeudessa Vilhusen kertomaa ja tämä on ilmeisesti sitten otettu sellaisenaan todisteeksi Aarnion tietoisuudesta murhasta. Ilmeisesti Vilhunen yritti ensin, että häntä ei syytettäisi murhasta ollenkaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008036369.html
AARNIO halusi hovioikeudessa hyödyntämiskieltoon kertomukset, jotka Vilhunen antoi epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa murhatutkijalle. Kertomuksia on selvitetty kuulemalla tutkijaa todistajana.
Aarnion vastustaa tutkijan kuulemista. Vilhusen epävirallisista puhutuksista ei löydy merkintää esitutkintapöytäkirjasta, vaikka ne ovat Aarnion kannalta merkityksellisiä. Sen takia tutkija ei saa tulla kertomaan näistä puhutuksista, Aarnio vetosi.
Vilhusen mukaan hän kertoi puhuttelussa murhajuttuun liittyvästä tietolähdetoiminnasta. Tämän kertominen oli hänelle vaarallista, ja siksi hän oli halunnut kertoa asiat epävirallisesti. Puhutuksessa hänellä oli mukanaan oma asianajajansa, joka oli hyväksynyt menettelyn.
Vilhunen oli arvioinut voivansa välttää koko murhasyytteen kertomalla yhteydenpidostaan Aarnion kanssa murhahankkeen aikoihin. Kun hän sitten sai syytteen murhasta, hänen mukaansa tehokkain tapa puolustautua oli julkinen oikeudenkäynti.
Oikeudenkäynnissä tosiaan voidaan kuulla todistajia. Olisi outoa, jos ei voitaisi.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm Siis todisteena käytetään jonkun murhatutkijan kertomuksia siitä, mitä Vilhunen on hänelle "epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa" kertonut?
Jos tällaisesta olisi sovittu, olisi ihan hyvin voitu kirjailla myös sopiva kuulustelupöytäkirja. Jotain logiikkaa nyt sentään.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm Eikä tietenkään mitään "me haluamme Aarnion, joten jos kerrot hänen olleen huume- ja murhakuningas, niin voit päästä pälkähästä" -diilejä ole tapahtunut. Tämmöisethän romauttaisivat uskon Suomen oikeusjärjestelmään.
Oletko lukenut mitä Vilhunen kertoo esitutkinnassa? Olen yrittänyt löytää niitä kohtia, jotka kertoisivat edes jotain siitä, että missä ja milloin ja mitä hän kertoi Aarniolle. Siinä on vain se ongelma, että esitutkinnasta ei tällaista löydy. Kuitenkin itse tuomiossa on ilman mainintaa, että mistä tiedot on saatu, aivan kronologiaa muistuttava rakenne, jossa Vilhunen kertoo koko ajan viestittäneensä Aarniolle tapahtumien kulusta lukuun ottamatta joitain pieniä poikkeuksia ja loppuhuipennusta. Kyllähän siinä herää kysymys, että mistä tiedot ovat tulleet. Hesari vastasi siihen tämän päiväisellä jutulla eli epävirallisesti Vilhunen kertoi jollekin tutkijalle roolistaan tässä murhajutussa, koska ajatteli, että hän ei joutuisi syytetyksi. Ja tuomari palkitsi Vilhusen siten, että Vilhunen on syytön ja Aarnio on syyllinen.teppo kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 2:31 pmOikeudenkäynnissä tosiaan voidaan kuulla todistajia. Olisi outoa, jos ei voitaisi.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm Siis todisteena käytetään jonkun murhatutkijan kertomuksia siitä, mitä Vilhunen on hänelle "epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa" kertonut?
Jos tällaisesta olisi sovittu, olisi ihan hyvin voitu kirjailla myös sopiva kuulustelupöytäkirja. Jotain logiikkaa nyt sentään.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm Eikä tietenkään mitään "me haluamme Aarnion, joten jos kerrot hänen olleen huume- ja murhakuningas, niin voit päästä pälkähästä" -diilejä ole tapahtunut. Tämmöisethän romauttaisivat uskon Suomen oikeusjärjestelmään.
Näyttö esitetään oikeudessa. On täysin sallittua kuulla myös todistajia. Myös syytetyt voivat puhua esitutkinnassa mitä sattuu ja vaikka kokonaan kieltäytyä vastaamasta ja sitten vasta käräjillä esittää, mitä nyt katsovat itselleen edulliseksi. Esimerkiksi Aarnio on toisinaan säästänyt sepitteensä esittämisen vasta oikeuteen, joten sitäkään ei löydy esitutkinnasta.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm Oletko lukenut mitä Vilhunen kertoo esitutkinnassa? Olen yrittänyt löytää niitä kohtia, jotka kertoisivat edes jotain siitä, että missä ja milloin ja mitä hän kertoi Aarniolle. Siinä on vain se ongelma, että esitutkinnasta ei tällaista löydy. Kuitenkin itse tuomiossa on ilman mainintaa, että mistä tiedot on saatu, aivan kronologiaa muistuttava rakenne, jossa Vilhunen kertoo koko ajan viestittäneensä Aarniolle tapahtumien kulusta lukuun ottamatta joitain pieniä poikkeuksia ja loppuhuipennusta. Kyllähän siinä herää kysymys, että mistä tiedot ovat tulleet.
Ja kun hän nyt kuitenkin joutui syytetyksi, hän arvioi, että hänen oli sittenkin edullista sallia kertomuksensa käyttäminen oikeudessa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm Hesari vastasi siihen tämän päiväisellä jutulla eli epävirallisesti Vilhunen kertoi jollekin tutkijalle roolistaan tässä murhajutussa, koska ajatteli, että hän ei joutuisi syytetyksi.
Olet itse lukenut tuomion ja suhtaudut melko joustavasti totuudessa pysymiseen. Ei tuomari "palkinnut" Vilhusta vaan katsoi, ettei näyttöä hänen osallistumisestaan murhaan ollut. Tuomion lukemisella sinulle olisi pitänyt myös selvitä, että tapaus ratkaistiin kolmen tuomarin kokoonpanossa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm Ja tuomari palkitsi Vilhusen siten, että Vilhunen on syytön ja Aarnio on syyllinen.
Sattuiko sinulle tässä joku outo sekaannus? Vai mitä kyselet?Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista? Jos henkilö kävi kaksi kertaa paikalla, miksi hän menee uudelleen sinne, jos tarkoitus oli vain katsoa, että kantaako joku ruumista ulos talosta?
Voisiko, teppo, viisaana miehenä selvittää rautalangasta vääntämällä, miten tämä edellä mainittu rikosoikeudellinen laillisuusperiaate toteutuu Aarnion epäillyssä epävarsinaisessa laiminlyöntirikoksessa ilman, että rikotaan noita edellä mainittuja neljää laillisuusperiaatteen kieltoa.Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaan ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei myöskään saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä laissa on säädetty.
Laillisuusperiaatteen neljä kieltoa. - Rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta voidaan erottaa neljä kieltoa. Tuomari ei ensinnäkään saa mennä säädetyn lain ulkopuolelle syytetyn vahingoksi. Tätä sääntöä kutsutaan yleisesti praeter legem -kielloksi. Analogiakielto puolestaan määrää, että tuomari ei saa tulkita lakia analogisesti syytetyn vahingoksi. Taannehtivuuskielto koskee rikoslain ajallista soveltuvuutta. Sen mukaan lainsäätäjä ei saa säätää taannehtivaa lakia syytetyn vahingoksi eikä tuomari saa soveltaa lakia taannehtivast syytetyn vahingoksi. Neljättä kieltoa kutsutaan epämääräisyyskielloksi. Lainsäätäjän on muotoiltava rikostunnusmerkistöt tarkkarajaisiksi ja täsmällisiksi.