Kaksintaistelu?

[LexVeritas]

Void-jälki teltan päällä on melko varma todiste siitä, että Gustafssonin kenkä on sen jäljen aiheuttanut. Tietenkään ei tiedetä kenen jalassa kenkä oli. Todennäköisyydet on toki melko vahvasti sen puolella, että Gustafsson itse piti omia kenkiään jalassa.

Hyvin erikoista on se, että lintupojat näkivät aamulla rannassa kahvivettä tai juomavettä tai käsiään pesemässä olevan henkilön.
Murhat on saaneet aikaan sen kaltaisen äänimyrskyn niemellä, että murhaaja ei ole voinut olla varma siitä, että kukaan ei olisi hälyttänyt paikalle poliisia. Siitä huolimatta murhaaja olisi jäänyt niemelle tunneiksi, mistä ei ole pakomahdollisuutta?! Hyvin erikoista!

Kovin erikoista ei ole, että toistelet vääriksi moneen kertaan todettuja väittämiäsi.

Void-jälki ei vastaa jalan tai kengän muotoa alkuunkaan. Kengät ovat voineet vereentyä samasta "roiskeperheestä" olematta kenenkään jalassa.

Lintupojat eivät kertoneet nähneensä ketään käsiään pesemässä tai vettä hakemassa. Ei tiedetä oliko Haapalaisen ja Salosen näkemä vaalea-asuinen mies murhaaja. Näin ollen ei tiedetä, jäikö murhaaja tuntikausiksi niemelle vai ei. Koska seuraavaksi vedotaan Björklundin mahdolliseen siirtämiseen murhaajan toimesta verijälkien kuivuttua, niin todettakoon, että Björklundia saattoi siirtää myös joku muu kuin murhaaja, esimerkiksi juurikin tuo lintupoikien havaitsema mies tai vaikkapa ambulanssin henkilökunta.

[snufkin]

Onneksi kaikki ketjua lukevat ymmärtävät mikä on todennäköisintä näissä kaikissa edellämainituissa tapauksissa joita LexVeritas koittaa epätoivoisesti selittää parhain päin.

[LexVeritas]

^ Tuskin moni on niin ylivertaisuusvinoutunut ja vahvistusharhainen kuin snufkin, joka kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin esimerkiksi KRP ja tuomioistuin. Snufkinhan on myös mainostanut selvittäneensa Tulilahden murhat ainakin kahdesti: Kahdella eri syyllisellä.

Jos itselläni olisi noin paha päähänpinttymä lainvoimaisesti syyttömäksi todetun henkilön tarkemmin määrittelemättömiiin todennäköisyyksiin "perustuvasta" syyllisyydestä, niin hakeutuisin mahdollisesti hoitoon.

[snufkin]

Tuomioistuimethan eivät voi koskaan olla väärässä. Olisi kyllä tylsää keskustelu tällä palstalla, jos keskustelu loppuisi tuomioihin. Sikäli tämä "lainvoimaisuus"-argumentti on todella heikko. Voin vastaavasti osoittaa monta keissiä, jossa tuomioistuimen päätös on kumottu/todettu vääräksi.

Tulilahden murhissa olen ollut johdonmukaisesti oikeilla jäljillä. Kummatkin viittaamasi henkilöt ovat todennäköisesti olleet osallisina.

[LexVeritas]

^Ihan varmasti olet itse tyytyväinen "ratkaisuihisi", joiden tueksi ei ole esittää yhtä ainoaa varsinaista todistetta, vaan ainoastaan itse määrittelemiäsi "todennäköisyyksiä" sekä mm. valokuvista tehtyjä tulkintoja epäiltyjen silmistä heijastuvasta "syyllisyydestä".
Ilmoittelethan, kun olet ottanut yhteyttä oikeuskansleriin ja ehdottanut hänelle siirtymistä todisteista todennäköisyyksiin syyllisyyttä rikosprosessissa arvioitaessa.

.

[Korpisoturi]

Tuomioistuimethan eivät voi koskaan olla väärässä. Olisi kyllä tylsää keskustelu tällä palstalla, jos keskustelu loppuisi tuomioihin. Sikäli tämä "lainvoimaisuus"-argumentti on todella heikko. Voin vastaavasti osoittaa monta keissiä, jossa tuomioistuimen päätös on kumottu/todettu vääräksi.

Tulilahden murhissa olen ollut johdonmukaisesti oikeilla jäljillä. Kummatkin viittaamasi henkilöt ovat todennäköisesti olleet osallisina.

Itsekin ihmettelen sitä, että näille tietyille hyypiöille Espoon käräjäoikeus olisi täydellinen jumalauktoriteetti. Mielestäni on niin, että KRP:n ja käräjäoikeuden mielipiteiden ollessa vastakkaisia, on KRP rikosasiassa todennäköisemmin oikeassa.

[LexVeritas]

KRP organisaationa ei ole yhtä kuin Markku Tuominen tai Tero Haapala, joiden teesit osoittautuivat olemattomien todisteiden ja epäuskottavien todistajanlausuntojen(sa) varaan kyhätyksi höpönlööpihiekkalinnaksi.

KRP päätyi 2000-luvun tutkimuksissaan mm. siihen, ettei mikään verijälkitutkimustuloksissa osoita edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyttä.

Jo syksyllä 1960 KRP järkeili, että Gustafsson on yksi epäillyistä mutta

olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan

Asia ei ole siitä kuluneiden 64 vuoden aikana muuttunut miksikään. Tätä on varmasti ylivertaisuusvinoumaisen ja suuruusharhaisen vaikea ymmärtää ja hyväksyä.

Mielipiteeni Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavien todisteiden olemattomuudesta on sama ilman Espoon käräjäoikeuden tuomiotakin. Mielipiteeni perustuu nimenomaan KRP:n suorittamiin tutkimuksiin.

[Korpisoturi]

KRP organisaationa ei ole yhtä kuin Markku Tuominen tai Tero Haapala, joiden teesit osoittautuivat tuomioistuimessa olemattomien todisteiden ja epäuskottavien todistajanlausuntojen varaan kyhätyksi höpönlööpihiekkalinnaksi.

KRP päätyi 2000-luvun tutkimuksissaan mm. siihen, ettei mikään verijälkitutkimustuloksissa osoita edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyttä.

Jo syksyllä 1960 KRP järkeili, että Gustafsson on yksi epäillyistä mutta

olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan

Asia ei ole siitä muuttunut kuluneiden 64 vuoden aikana miksikään. Tätä on varmasti ylivertaisuusvinoumaisen ja suuruusharjaisen vaikea ymmärtää.

Ei ymmärtääkseni käräjäoikeuskaan ole pelkästään Nissen keissistä päättänyt harvinaisen pölvästi paskahousujoukko.

En mitenkään pidä mahdollisena, että syyttäjä päättäisi syyttää vastoin poliisin näkemystä syyllisyyskysymyksestä. Jopa Minfossa sellaisen esittäminen on harvinaisen typerää.

Minulla ei ole harjaa vaan kampa!

[LexVeritas]

Harja korjattu.

Siitä vaan ottamaan yhteyttä esimerkiksi oikeuskansleri Pöystiin ja kertomaan hänelle, että Espoon käräjäoikeuden tuomio ja syyttäjien siitä valittamattomuus ovat mielestäsi ristiriidassa KRP:n esittämien lausuntojen kanssa!

Pöysti tehnee vaadittavat toimenpiteet, jos on kanssasi asiasta samaa mieltä.

[Korpisoturi]

Harja korjattu.

Siitä vaan ottamaan yhteyttä esimerkiksi oikeuskansleri Pöystiin ja kertomaan hänelle, että Espoon käräjäoikeuden tuomio ja syyttäjien siitä valittamattomuus ovat mielestäsi ristiriidassa KRP:n esittämien lausuntojen kanssa!

Pöysti tehnee vaadittavat toimenpiteet, jos on kanssasi asiasta samaa mieltä.

Ei mielestäni kannata! Nisse on jo niin vanha äijä, että tuskin elää enää kovin pitkään. Sitten varmaankin hänen tupakoimisensa ja ryyppäämisensä edelleen lyhentävät ennustettavissa olevaa elinikää.

[Cohle]

Onko kellään tietoa Gustafssonin nykytilanteesta? Miten menee ja onko vielä oikeustoimikelpoinen?

[Korpisoturi]

Onko kellään tietoa Gustafssonin nykytilanteesta? Miten menee ja onko vielä oikeustoimikelpoinen?

On tietoa! Hän juopottelee Ravintola Juvanhovessa ja rööki palaa välillä (ei ilmeisesti polta kuin satunnaisesti). Kännissä kertoo häröjä juttuja ja nauraa härönaurua. Ei kuulemma kommentoi Bodomia mitenkään.

[awa]

Void-jälki teltan päällä on melko varma todiste siitä, että Gustafssonin kenkä on sen jäljen aiheuttanut. Tietenkään ei tiedetä kenen jalassa kenkä oli. Todennäköisyydet on toki melko vahvasti sen puolella, että Gustafsson itse piti omia kenkiään jalassa.

Hyvin erikoista on se, että lintupojat näkivät aamulla rannassa kahvivettä tai juomavettä tai käsiään pesemässä olevan henkilön.
Murhat on saaneet aikaan sen kaltaisen äänimyrskyn niemellä, että murhaaja ei ole voinut olla varma siitä, että kukaan ei olisi hälyttänyt paikalle poliisia. Siitä huolimatta murhaaja olisi jäänyt niemelle tunneiksi, mistä ei ole pakomahdollisuutta?! Hyvin erikoista!

Kovin erikoista ei ole, että toistelet vääriksi moneen kertaan todettuja väittämiäsi.

Void-jälki ei vastaa jalan tai kengän muotoa alkuunkaan. Kengät ovat voineet vereentyä samasta "roiskeperheestä" olematta kenenkään jalassa.

Lintupojat eivät kertoneet nähneensä ketään käsiään pesemässä tai vettä hakemassa. Ei tiedetä oliko Haapalaisen ja Salosen näkemä vaalea-asuinen mies murhaaja. Näin ollen ei tiedetä, jäikö murhaaja tuntikausiksi niemelle vai ei. Koska seuraavaksi vedotaan Björklundin mahdolliseen siirtämiseen murhaajan toimesta verijälkien kuivuttua, niin todettakoon, että Björklundia saattoi siirtää myös joku muu kuin murhaaja, esimerkiksi juurikin tuo lintupoikien havaitsema mies tai vaikkapa ambulanssin henkilökunta.

Kenkä on ollut liikkeessä void-jäljen syntyhetkellä ja on kovin erikoista mikäli Gustafssonin kenkä olisi siinä pysynyt ilman, että se kenkä on jonkun jalassa. Yksittäinen kenkä lentäisi ensimmäisenä telttakankaalta kun sitä telttakangasta vähänkin riepoteltaisiin. Lisäksi kengän venykkeen alla oli verta, eli kenkä oli hyvin todennäköisesti ollut jalassa kun veri sen päälle roiskui.

Lintupojat näkivät vaalenaharmaassa asussa (harmaa villapaita) miehen rannassa. Tämä mies on aivan varmasti nähnyt teltan ja tiesi mitä teltalla oli tapahtunut. Miksi hän ei hälyttänyt apua jos hän ei ollut tekijä? Tämä mies oli rannassa tunteja murhien jälkeen!

Vaalea asu viittaa vahvasti Gustafssoniin!

[LexVeritas]

Kenkä on ollut liikkeessä void-jäljen syntyhetkellä

Ei tiedetä, missä tarkalleen kenkä oli liikkeellä tai liikkumattomana eikä tiedetä, mikä aiheutti void-alueen.

Lisäksi kengän venykkeen alla oli verta, eli kenkä oli hyvin todennäköisesti ollut jalassa kun veri sen päälle roiskui.

Tämäkin on ihan vain itsesi määrittelemä "todennäköisyys". KRP:n mukaan venykkeen väliin saattoi kimmota verta myös kengän olematta kenenkään jalassa. Mitään todennäköisyyttä sillekään mahdollisuudelle ei KRP tietenkään kyennyt antamaan.

Haapalainen ja Salonen näkivät teltalta alas rantaan laskeutuvan vaalea-asuisen miehen ja samaan aikaan he näkivät teltan päällä makaavan miehen tummissa housuissaan jalat kohti ilmeisesti lounasta. Suunnilleen siitä paikasta Gustafsson myöhemmin löydettiin.

Tämä mies oli rannassa tunteja murhien jälkeen!

Ei siitäkään ole varmuutta, kun ei tiedetä, kuka siirsi Björklundia ja milloin murhat tapahtuivat. Murhapaikalle ennen poliiseja saapuneiden ambulanssimiesten kuulemisia ei ole jostain syystä haluttu sisällyttää esitutkintapöytäkirjaan.

[snufkin]

Osaako veritas kenties ajatella itse näitä todennäköisyyksiä? Eikö todellakaan herää tunnetta epäilyksestä missään kohtaan. Ei vaan pysty ymmärtämään, että miten jollain ihmisillä ei herää epäilyksiä, kun kerta toisensa jälkeen epäilystävä aiheuttava seikka ilmenee NG:n kohdalla.

Bodomin tapauksessa ei ole ketään muuta johon kohdistuu yhtä monta epäilyttävää seikkaa.

Sillä sipulit, kenkien verijäljet, hypnoosikertomukset,vammojen ja kerrottujen oireiden ristiriitaisuudet sen osalta mikä on epätodennäköistä ja todennäköistä usean asiantuntijan mukaan, NG:n suhde ylitapettuun Irmeliin (peilaten kriminologian tilastoihin), täysin absurdit kertomukset raahaamisista ja kymmenistä puukoniskuista, kertomukset äkkipikaisuudesta (ja sen suhde kriminologian tilastoihin ja Irmelin ylitappamiseen, alkoholin juominen (ja sen suhde kriminologian tilastoihin), muuttuvat kertomukset, kehonkieli lehdistötilaisuudessa, roiskeveri teltan ulkopinnassa, vammojen vastaamattomuus teltan pistojälkien määrään, NG:n puukon katoaminen (ja äkillinen löytyminen) jne.. Missä kohtaa veritaksella tulee se valaistumisen hetki, että hetkonen, tässähän on aika monta tiettyyn suuntaan osoittavaa seikkaa saman henkilön kohdalla.

Näille kaikille seikoille löytyy yksi selitys, joka on myös yksinkertaisin ja siten Occamin partaveitsen periaatteen mukainen.
Mutta ei. Veritas kertoo näille kaikille aina erilaisen selityksen ja useasti selitys vielä on sellainen, että se on irrallaan muista selityksistä ("valemuisto", "no mut ku nää sano et ei ollu äkkipikainen", "spekuloi vain", "yks asiantuntija esitti teoriapohjaisen arvion", "joku piqueristi siellä vain riehui", "tuskin oli edes kännissä aamuyöllä"). Selityksiin liittyy aivan selkeitä lillukanvarsiin tarttumisia, epätodennäköisyyksiä, epäuskottavia spekulointeja yms yms ja irrallisuutta.

Kun joku henkilö toistuvasti pyrkii selittämään epäilyttävyyden parhain päin epäillyn kannalta mitä ihmeellisemmillä kikkailuilla, niin tälläisellä henkilöllä on oltava jokin muu motiivi kuin rationaalisuus. Ei vaan voi ottaa tosissaan tollaista ihmistä, jolle turvautuminen mentaaliakrobatiaan ja ns. pulushakkiin on niin ilmeistä. Joko trolli tai sitten ei vaan kehtaa myöntää vastapuolen olevan oikeassa, kun on jo niin pitkään pitänyt julkisesti kiinni omasta näkökannasta.